Os Direitos dos Infectados Anteriormente

Sou um jovem de 20 e poucos anos que ficou obcecado no ano passado em pesquisar profundamente a literatura médica. O objetivo? Avaliar a matemática relativa aos riscos e benefícios das vacinas covid após a confirmação de miocardite/pericardite associada às vacinas covid em maio/junho de 2021. 

Estando na categoria de idade e gênero mais arriscada, eu queria tomar uma decisão informada sobre se deveria ou não tomá-la. Meu empregador, felizmente, não me coagiu e me permitiu considerar com calma minhas circunstâncias pessoais, histórico de infecção anterior e a mudança de dados.

Outros jovens não tiveram tanta sorte. Eles estavam (e ainda estão) sendo pressionados a tomar as vacinas (e até reforços) pelo governo federal, militares, certos governos estaduais, universidades e empresas, independentemente da mudança de dados e do status anterior de recuperação da covid. Esses mandatos envolvem assumir um risco para nossa saúde cardíaca às custas da perda de educação, renda, seguro de saúde fornecido pelo empregador e outros bens sociais críticos.

Vendo meus colegas jovens e outros adultos serem coagidos, decidi investigar se tais medidas eram justificadas. O seguinte é o resultado.

Se alguém não teve covid ou a vacina, pode haver um caso a considerar se vacinar. No entanto, sou contra os mandatos que tratam os não vacinados como intocáveis ​​​​de segunda classe, negam meios de subsistência, os impedem de acomodações públicas e viagens, os forçam a mascarar ou fazer testes quando outros não são, ou são impedidos de participar normalmente da sociedade. .

As pessoas experimentam uma perda genuína de bem-estar quando forçadas a fazer algo contra sua vontade. Causa sofrimento psicológico e semeia ressentimento e desconfiança. Causa dano. Portanto, a barreira para qualquer coerção deve ser extraordinariamente alta e um caso hermético deve ser apresentado de como a coerção os beneficia e reduz os danos a outros. Durante o ano passado, tal justificação não foi feito.

Abaixo estão os argumentos comuns que eu vi:

• “A doença é erradicável!” a-lá Poliomielite (que estamos perto de eliminar) ou varíola, que foi.

Um vírus respiratório como o covid em reservatórios de animais em abundância is não erradicável e se tornará endêmica – assim como a gripe espanhola de 1918 com a qual vivemos desde o nascimento.

• “Eles alcançam imunidade de rebanho!” – Como aquele envolvendo o sarampo onde cerca ~ 94% da população deve ser imune interromper a cadeia de transmissão.

Lá foi a esperança nos primeiros dias de que as vacinas forneceriam a imunidade necessária para bloquear transmissão, o que é crítico para a imunidade do rebanho.

Isso não aconteceu. 

Israel, um dos primeiros países a ser vacinado em massa, experimentou uma das maiores taxas de casos do mundo em agosto e setembro de 2021. Locais altamente vacinados, como Canadá e Reino Unido, seguiram logo. “A imunidade do rebanho pode ser impossível, mesmo que todos os americanos recebam uma chance”. O Atlântico escreveu em novembro de 2021, quando os mandatos estavam ganhando força. Fauci ele mesmo publicado um artigo de março de 2022 no Jornal de Doenças Infecciosas dizendo que “a imunidade de rebanho clássica, levando à erradicação ou eliminação da doença, quase certamente é uma meta inatingível”. Este argumento, portanto, não se aplica.

• As pessoas não têm o direito de colocar os outros em perigo de forma imprudente!” – ou como uma pessoa disse em setembro de 2021 no Quora: “Os trabalhadores têm o direito de não estar perto de parasitas portadores de pragas”.

Os proponentes que dizem isso seguem os pronunciamentos desacreditados do Dr. Fauci, que explicado nos primeiros meses do lançamento que para os vacinados “o risco é extremamente baixo de se infectar, ficar doente ou transmiti-lo a qualquer outra pessoa, ponto final”. Essa é a ideia principal por trás da adoção dos mandatos de “teste ou vacine” que a administração de Biden e muitas empresas adotaram para sua força de trabalho, algumas duradouras até hoje. Na realidade, estas são “vacinas não esterilizantes” “vazantes” que não bloqueie a transmissão, fato que a diretora do CDC, Rochelle Walensky, reconheceu em uma entrevista de 6 de agosto de 2021 com Wolf Blitzer.

Aqueles que querem estar entre os vacinados não entendem que essas reuniões podem se tornar uma festa da covid e que contrair o coronavírus circulante várias vezes ao longo da vida é inevitável. Os interessados ​​têm Individual opções para se proteger, se desejarem: vacinas, reforços, máscaras N95, monoclonais – e a recente série de terapias.

Mas não, a galera mandante quer pegar só dos vacinados.

• “Eles retardam a propagação!” – Essa extensão do argumento anterior pode reconhecer implicitamente que, embora o encontro com o vírus seja inevitável, reduzir o taxas em que as pessoas adoecem é fundamental para minimizar a perturbação social.

vou reconhecer que houve alguma redução de transmissão com a Delta, mas argumentará que não estava nem perto do que a pressão popular pode fazer você acreditar. Mas lá foi um debate a ser feito então.

Omicron mudou tudo.

Dr. Cyrille Cohen, chefe do laboratório de imunoterapia da Universidade Bar-Ilan e conselheiro do governo israelense sobre vacinas e resposta à pandemia, dito em relação à transmissão com Omicron, “não vemos praticamente nenhuma diferença … entre pessoas vacinadas e não vacinadas”, acrescentando “ambos são infectados com o vírus, mais ou menos no mesmo ritmo”. 

Além disso, o Suprema Corte da Índia recentemente derrubou mandatos porque “a opinião científica emergente… parece indicar que o risco de transmissão do vírus de indivíduos não vacinados é quase igual ao de pessoas vacinadas” e, portanto, “não pode ser considerado proporcional”. É tão contagiante.

• “Jacobson v. Massachusetts!" – o caso de 1905 que confirmou a autoridade dos estados para obrigar a vacinação.

Citadores omitem que foi precedente para os horrores que se seguiram, especialmente a eugenia legalizada através da esterilização forçada por Buck vs. Bell em 1927. Justiça Holmes escreveu: “O princípio que sustenta a vacinação obrigatória é amplo o suficiente para abranger o corte das trompas de Falópio. Três gerações de imbecis são suficientes.”

Isso levou a 70,000 esterilizações forçadas nos Estados Unidos. E no Nuremberg julgamentos Karl Brandt, o principal oficial médico nazista e médico pessoal de Hitler, citou Buck vs. Bell em sua defesa, assim como outros réus. Adorável.

A lei envolvida era para um mandato de vacina contra a varíola, que se justificava para o bem coletivo, pois a varíola era (1) um flagelo com um taxa de mortalidade de 30% - bem mais alto que covid < 1% – e (2) erradicável. A punição aplicada contra os declinantes foi nada comparado ao que foi feito recentemente. Violadores foram multados em $ 5 (~$150 em dólares de hoje). Eles não eram demitidos de seus empregos, negados meios de subsistência, emprego, educação, nem acesso a acomodações públicas como diamantes de beisebol e museus.

• “Eles preservam a capacidade do hospital, evitando superações!” – Felizmente, os primeiros temores de que os pacientes com covid morreriam fora de emergências lotadas nunca aconteceram, mesmo antes do desenvolvimento de vacinas e monoclonais.

Mas suponha que haja essa preocupação. Quem voaria para os hospitais? Como o comediante Bill Maher resumiu sucintamente em um monólogo corrimão para maior precisão a ser aplicada à pandemia:

Os padrões de aceitação refletiam os riscos relativos. Quase todos os americanos vulneráveis ​​com mais de 65 anos já tomou pelo menos uma dose. Os principais redutos foram e são indivíduos saudáveis ​​mais jovens com menos de 30 anos com baixa frequência de internação. Isto pode foi uma boa ideia para eles se vacinarem, mas sua relutância não era exatamente autoimolação nem entupimento das UTIs. Toda coerção é, portanto, mal colocada.

• “Infecção anterior no não vacinado não importa!”

O CDC discorda. Em 20 de janeiro de 2022 publicou uma análise de 22 milhões de casos positivos durante o Onda Delta na Califórnia e Nova York de 30 de maio a 20 de novembro, detalhando as taxas de internação com doença grave. Isto é o métrica principal preocupante, pois essas vacinas não previnem a infecção – e os casos de infecção e reinfecção são inevitáveis ​​ao longo de nossas vidas. Indica virtualmente nenhuma diferença significativa entre os vacinados e os não vacinados com infecção prévia.

Examinando o gráfico ou a Tabela I do papel e fazendo os cálculos, percebe-se que o risco de internação é menor no grupo que foi não vacinados, mas previamente infectados. A seguir Categorias estão listados com os percentuais que requerem internação. 

Os não vacinados com recuperação prévia foram mais protegido do que os vacinados com e sem infecção prévia!

O CDC, no entanto, evitou a discussão aberta desse resultado. Como Dr., um epidemiologista da John Hopkins, explicou em um Wall Street Journal criticando os custos da recusa da política de saúde pública em reconhecer a infecção anterior, o CDC girou a narrativa para afirmar “que a imunidade híbrida – a combinação de infecção anterior e vacinação – estava associada a um risco ligeiramente menor de teste positivo”, mas “ aqueles com imunidade híbrida tiveram uma baixa taxa de hospitalização semelhante (3 por 10,000) para aqueles com imunidade natural sozinho.” Os riscos de hospitalização permaneceram inalterados.

Makary não é a voz solitária que confirma o poder da infecção anterior.

O ilustre especialista em vacinas Dr. Paul Offit recentemente co-escreveu um editorial com os ex-funcionários da FDA Luciana Borio e Philip Krause concluindo que seria sensato “que as autoridades de saúde pública, incluindo o CDC, reconhecessem que uma infecção por coronavírus é pelo menos tão protetora quanto duas doses de vacina” e que as instituições que exigem reforços só podem exigir um tiro adicional.

Outros questionando a necessidade de vacinar os previamente recuperados são os Drs. Martin Kulldorff (epidemiologista e bioestatístico de Harvard), Vinay Prasad (hematologista-oncologista e professor associado de epidemiologia e bioestatística da UCSF), Harvey Risch (epidemiologista de Yale) e Jayanta Bhattacharya (epidemiologista de Stanford). Dra. Mônica Gandhi (professor de clínica médica da UCSF) detém que demitir os não vacinados com infecção prévia comprovada é um passo longe demais, mas acredita que uma dose adicional é a abordagem correta, especialmente naqueles com mais de 60 anos. Eric Topol (chefe da Scripps Research) reconhecido que a recusa “em reconhecer as evidências alimentou desnecessariamente divisões e uma guerra contra mandatos” e defende uma política de cobertura de uma dose.

Então, por que os recuperados não foram tratados de forma diferente?

vou voltar para o nosso amigo Paulo Offit, que faz parte do comitê consultivo da FDA e fabrica as próprias vacinas. A maioria está familiarizada com sua defesa zelosa por vacinas e mandatos antes e durante a pandemia. Menos sabem que ele admitiu desde o início que era razoável que os recuperados não quisessem ser vacinados. Quando perguntado sobre o vírus ZDoggMDName entrevista mostra o que ele diria a alguém que perguntasse: “Por que eu deveria ser forçado, compelido, obrigado a tomar uma vacina quando eu peguei COVID natural?” 

Offit respondeu: “Acho justo. Acho que se você foi naturalmente infectado, é razoável que você possa dizer: 'Olha, acredito que estou protegido com base em estudos que mostram que tenho altas frequências de plasmablastos de memória em minha medula óssea. Estou bem', acho que esse é um argumento razoável”. O problema, como Offit observou em outra entrevista, “isso burocraticamente é um pesadelo”.

Mas os problemas burocráticos não são a Science™ em nome de quem a saúde pública professa falar. E em comparação com o quê? Pessoas imunes demitidas e permanentemente ressentidas com a saúde pública? Quando perguntado se pode haver um teste que possa provar a recuperação do COVID, Offit explicou que há um exame de sangue para anticorpos para a proteína nuclear do vírus, que pode aparecer se alguém tiver o vírus e agora estiver imune. Imagine quanto angústia mental, ruptura social e divisão teriam sido evitados se entre os trilhões gastos - dos quais bilhões foram roubados – alguns foram gastos para tornar esses testes amplamente disponíveis.

Os problemas não param por aí. Em um 25 de janeiro de 2022 entrevista, Offit relatou como ele e três outros conselheiros externos foram chamados para uma reunião secreta com os Drs. Walensky, Fauci, Collins e Murthy e outros altos funcionários de saúde pública para considerar se a infecção natural deve ser considerada no contexto dos mandatos de vacinas. Foi realizada uma enquete que decidiu por pouco contra tal, em uma decisão que foi “mais burocrática do que qualquer outra coisa”.

Isso selou o destino de milhões de naturalmente imunes, com eles sofrendo discriminação, sofrimento mental, pois os empregadores os coagiram a um procedimento médico desnecessário e até perdendo seus empregos.

Suponha, para fins de argumentação, que você aceite a imunidade natural como igualmente boa ou melhor do que a imunidade induzida por vacina na proteção contra doença severa. Quais são as consequências éticas? Vacinar os recuperados sem informá-los de que não precisam viola tanto os princípios do consentimento informado e a ética médica clássica de não tratar sem necessidade. As doses são desperdiçadas no sistema imunológico em vez de salvar a vida dos vulneráveis ​​nos países em desenvolvimento. 

Os coagidos estão sujeitos aos riscos de um procedimento médico desnecessário, incluindo casos graves de inflamação do coração que homens jovens de 16 a 24 anos estão particularmente suscetível a uma taxa de 1 em 3,000 a 6,000. Há também reatância psicológica aumentada e desconfiança da saúde pública e do sistema médico entre o público coagido e mais amplo que sabemos essa coerção seja anticientífica e injusta.

Is isto como deve ser a saúde pública?

Agora pode-se ver porque eu tenho nada positivo dizer sobre esses mandatos nem seus apoiadores. As mesmas pessoas que lançaram o slogan “Sua liberdade termina onde meu nariz começa” – muitos dos quais estão agora em guerra contra o aborto e a autonomia corporal – falharam em construir um caso à prova de balas para violar outras' autonomia, correram e ensanguentaram o nariz, ameaçando expulsá-los de seus empregos e fazer com que eles e seus filhos morrer de fome. Em vários casos, as ameaças foram atualizados.

E essa coerção incomoda até mesmo alguns dos mais investidos no sucesso das vacinas.

“Se você forçar algo nas pessoas, se você coagir alguém a fazer algo, isso pode sair pela culatra. A saúde pública tem que ser baseada na confiança…. esses mandatos de vacinas e passaportes de vacinas, essa coisa coercitiva está afastando muitas pessoas das vacinas e não confiando nelas por razões muito compreensíveis ”, diz Martin Kulldorff – um dos principais epidemiologistas do mundo, especialista em segurança de vacinas e consultor Subgrupo Técnico de Segurança de Vacinas da ACIP COVID-19.  

“Aqueles que estão pressionando esses mandatos de vacinas e passaportes de vacinas – fanáticos por vacinas, eu os chamaria – para mim, eles causaram muito mais danos durante este ano do que os anti-vaxxers causaram em duas décadas. Eu diria até que esses fanáticos por vacinas, eles são os maiores anti-vaxxers…. Eles estão causando muito mais danos à confiança nas vacinas do que qualquer outra pessoa”.