Brownstone » Diário Brownstone » Governo » Por que tantos países seguiram o exemplo de bloqueio da China

Por que tantos países seguiram o exemplo de bloqueio da China

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Um novo coronavírus que foi 10 vezes mais mortal do que a gripe atingiu o mundo em 2019. Sem uma bússola para navegar na pandemia de Covid-19, todas as lições aprendidas com pandemias virais anteriores foram atiradas pela janela. A Organização Mundial da Saúde foi inflexível: “Isto não é gripe”. Tony Fauci aterrorizou a Câmara dos Representantes dos EUA com previsões de desastre. As populações globais estavam indefesas sem uma vacina para o novo coronavírus que ninguém tinha visto antes. A única defesa viável na época era fechar o mundo.

A China assumiu a liderança nos bloqueios. A mídia exportada da China mostrou pessoas caindo mortas nas ruas. Os caixões estavam se acumulando. As portas dos edifícios foram seladas para trancar os inquilinos. Durante todo o pânico, todas as avaliações alternativas razoáveis ​​dos riscos do surto viral foram ignoradas, censuradas ou rejeitadas.

Mesmo assim, perguntei-me se o vídeo de uma pessoa caindo na rua seria realmente representativo de toda a população. Os caixões estavam se acumulando em grande parte devido ao medo das famílias de reivindicá-los por causa da contaminação com o vírus? Percebi que as portas da frente do meu shopping local em Ontário, Canadá, também haviam sido lacradas, assim como nos prédios de apartamentos na China, mas isso era apenas para controlar o acesso através de uma única entrada do prédio, não para vedar a entrada de clientes.

A minha primeira pista de que a resposta de emergência ao surto do coronavírus não parecia fazer sentido foi quando ouvi Fauci dizer ao público televisivo que se a nossa resposta parece ser uma reacção exagerada, então provavelmente estamos a fazer a coisa certa. O que? Desde quando reagir exageradamente é a coisa certa a fazer? Os generais vencem as guerras reagindo de forma exagerada? 

Analisei os números que Fauci apresentou à Câmara dos Representantes dos EUA sobre casos e mortes por infecção do coronavírus. Eles estavam para trás! Sua previsão 10 vezes mais mortal foi simplesmente um número inventado! Isto foi em março de 2020. Em maio de 2020, era óbvio que as pessoas NÃO estavam morrendo à taxa inflacionada que Fauci havia previsto.

Publiquei um artigo sobre as superestimativas de mortalidade por coronavírus de Fauci: Lições de saúde pública aprendidas com os preconceitos na superestimação da mortalidade por coronavírus. Mas quando mencionei tudo isto aos meus amigos, eles responderam que as mortes inferiores às previstas apenas provaram que os confinamentos estavam a funcionar. Fauci estava fora de perigo. De volta à China.

Missão Conjunta OMS/China sobre a Covid-19

A resposta à razão pela qual os países seguiram os confinamentos da China é simples. Eles foram instruídos a fazê-lo pela Organização Mundial da Saúde (OMS). Por que a OMS lhes disse para fazer isso? Você pode querer perguntar ao Dr. Bruce Aylward, Diretor da Missão Conjunta OMS/China sobre Covid-19 que investiga o surto de coronavírus.

Aylward notou uma queda vertiginosa na pneumonia por novo coronavírus (NCP) na China durante fevereiro de 2020. Isso foi antes de a China adotar o nome da OMS para doença por coronavírus 2019 (Covid-19). Ao ver os dados de vigilância da China, Aylward anunciou as descobertas espetaculares ao mundo e disse ao mundo para fazer o que a China fez e bloquear. Mas ele pareceu cometer um erro epidemiológico fundamental ao assumir erradamente que a associação dos confinamentos na China com um número menor de mortes provava que os confinamentos estavam a funcionar (tal como os meus amigos me tinham dito).

Pouco depois, em março de 2020, a China publicou as suas últimas definições de caso para NCP (Covid-19). Em suma, as definições mostraram que ninguém poderia ser declarado morto da doença, a menos que tivesse pneumonia viral (uma doença respiratória aguda grave), e apenas se nenhum outro vírus normalmente associado à pneumonia viral estivesse presente, exceto o SARS-CoV. -2.

As co-infecções com o coronavírus não eram critérios aceitáveis, e o que deveria ter sido uma definição ampla de caso de vigilância com elevada sensibilidade para monitorizar a propagação do vírus na população reduziu-se consideravelmente a uma definição de caso de diagnóstico excessivamente específica. Isso praticamente selou o acordo para declarar as mortes por Covid-19 em apenas um dígito durante muitos meses durante a pandemia em toda a China. Este resultado extremamente baixo impressionou o Dr. Bruce Aylward o suficiente em fevereiro de 2020 para implorar ao mundo que se fechasse. Alguma vez!

Entretanto, outros países utilizaram definições de casos e mortes que iam para o extremo oposto das estreitas definições de diagnóstico da China, divulgando números de vigilância sobreinflacionados sem ajustar os números para eliminar preconceitos. Até mesmo Fauci acabou admitindo que os casos relatados e as mortes contadas COM o coronavírus são muito maiores do que os casos e mortes contadas COM o coronavírus. Ironicamente, a OMS já tinha publicado material sobre a utilização e interpretação correctas das definições de vigilância e diagnóstico em surtos de doenças infecciosas. Aylward pareceu não ter recebido o memorando.

Há mais para a história. Seria este realmente um novo coronavírus ou apenas uma nova sequência genética do coronavírus mostrando mais detalhes do que os disponíveis anteriormente? A China supostamente recebeu tecnologia atualizada de sequenciamento genético no final de 2019. Eles abandonaram a vigilância da SARS em 2003 por falta de tecnologia.

Agora, regressaram à actividade no final de 2019. A equipa de virologistas que relatou a sequência genética do vírus em Wuhan observou que seria necessário investigar as provas epidemiológicas para orientar as respostas de controlo da infecção. Quem tem tempo para isso? Desligue isso!

Se o novo coronavírus não for realmente tão novo, isso explicaria por que os bloqueios não funcionaram. Já sabíamos que os confinamentos não funcionam noutras pandemias virais. Até a China acabou por desistir da sua Política Zero Covid depois de se tornar óbvio que os confinamentos não estavam a funcionar. Meus amigos me devem algumas explicações para justificar suas opiniões sobre o bloqueio. Talvez Fauci não esteja isento, afinal.

Para obter mais informações sobre preconceitos nas definições de casos e mortes de Covid-19, consulte meu artigo revisado por pares com referências citadas: Vieses nas definições de casos e mortes por COVID-19: possíveis causas e consequências.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone