Como pesquisador interdisciplinar que estuda tanto epidemiologia quanto economia, me preocupo que as diferenças nos padrões probatórios desses campos nos predisponham a prejudicar as pessoas indiretamente por meio da economia a serviço da prevenção de danos em uma pandemia.
Quando o SARS-CoV-2 infecta os pulmões de um paciente e o paciente morre tragicamente devido a insuficiência respiratória, fica claro que o paciente morreu por causa do SARS-CoV-2. Se seguirmos a cadeia de causalidade para trás antes da morte de um paciente, há causas adicionais que podemos identificar – uma cadeia de transmissões conectando uma pessoa a outra até um morcego.
Ao longo da pandemia, contamos com essa cadeia de causalidade muito clara em combinação com o “princípio da precaução” a serviço de impedir que as pessoas morram de Covid. No entanto, nossa aplicação do princípio da precaução combinou-se com uma miopia causal e isso serviu ao princípio da precaução para causar danos muito reais a pessoas muito reais.
O princípio da precaução é uma forma de justificar a ação diante da incerteza e, fundamentalmente, a inação diante de inovações que podem causar danos. Antes da Covid, por exemplo, o princípio da precaução era aplicado a culturas geneticamente modificadas, argumentando que, por não conhecermos os possíveis danos ecológicos dessa inovação, devemos prosseguir com cautela excessiva.
Uma ideia central no princípio da precaução é antecipar o dano antes que ele aconteça. Antecipar o dano, no entanto, requer uma compreensão da cadeia de causalidade que leva ao dano. Se introduzirmos OGMs, podemos antecipar maneiras pelas quais eles podem impactar os polinizadores, cruzar com plantas não OGM e potencialmente destruir os serviços ecossistêmicos dos quais dependemos. Podemos ver claramente muitos elos na cadeia de causalidade quando um paciente morre com SARS-CoV-2 e, durante a pandemia, justificamos intervenções de saúde pública antecipando esses danos epidemiológicos.
Desde os primeiros relatos de uma “pneumonia de etiologia desconhecida” em Wuhan até as notícias mais recentes da Omicron descoberta na África do Sul, os formuladores de políticas globais implementaram uma série de restrições de viagens e comércio a bloqueios que obrigam as pessoas a se abrigarem no local. Acreditava-se que essas escolhas políticas fossem ações urgentes a serviço de cautela excessiva para evitar danos previstos de uma pandemia. Ao longo da pandemia, combinamos nossos entendimentos de causalidade de doenças infecciosas com o princípio da precaução para agir. Em antecipação de danos aos clientes, fechamos os restaurantes. Antecipando os danos causados aos professores, fechamos as escolas.
Embora essas ações possam ter impedido as cadeias de transmissão de causar mortes em alguns pacientes, elas causaram danos a outros. Reagimos às cadeias causais de transmissão claras e agora popularmente compreendidas, mas nossas ações causam danos por meio de causas mais complexas e menos conhecidas popularmente, mas o dano que causamos é tão real quanto o dano que evitamos.
Quando uma pessoa na África que ganha US$ 1 por dia não ganha mais aquele US$ 1 por dia, não pode mais comprar comida, passa fome e morre de fome, a cadeia de causalidade anterior é muito mais complexa. O que levou a pessoa a morrer de fome? Foram as desigualdades globais em que algumas pessoas vivem diariamente com US$ 1, enquanto outras vivem com US$ 1 bilhão? Foi um conflito geopolítico, causado por forças que remontam à origem da própria humanidade? Ou, a pessoa morreu por causa de nossas decisões políticas de encerrar viagens e comércio, privando-os do salva-vidas de US $ 1 de que dependiam?
Eles morreram por causa de todas essas causas e mais, mas um elo crucial nessa cadeia causal foi uma decisão que tomamos, uma ação que tomamos. Ao não reconhecer os danos difusos da política de pandemia, estamos prejudicando os cientistas e autoridades de saúde pública de amanhã que pretendem aplicar o mesmo princípio de precaução para a próxima pandemia.
A forma como atribuímos a causa é evidente na forma como falamos sobre a pandemia. Está na moda hoje em dia escrever artigos sobre como “A Pandemia” causou o aumento do desemprego, a interrupção das cadeias de suprimentos, o aumento da inflação e 20 milhões de pessoas extras, predominantemente na África e na Ásia, sofrendo de fome aguda. Está na moda escrever sobre como “A Pandemia” fez com que milhões de crianças na América Latina abandonassem a escola e como “A Pandemia” causou um aumento nas mortes por desespero.
Ao atribuir essas mortes a uma fonte causal nebulosa e sem agente – “A Pandemia” – esses artigos ignoram a responsabilidade por nossas ações, as ações dos formuladores de políticas e as ações dos cientistas que consultam os gerentes sobre os riscos da Covid e riscos concorrentes de outras causas de danos . Apesar das diferenças de evidência em epidemiologia e economia, existem claras cadeias causais conectando nossas ações de prevenção de danos a pacientes idosos nos Estados Unidos a jovens pobres que morrem de fome aguda fora de nossas fronteiras. “A Pandemia” não causou a maior parte desses danos colaterais – nossas ações sim.
Essas consequências negativas de nossas reações sociais coletivas e escolhas políticas na pandemia são pílulas difíceis de engolir. Os cientistas, funcionários de saúde pública e funcionários do governo em vários estágios da pandemia foram confrontados com escolhas extremamente difíceis. A complexidade da situação e a falta de precedentes modernos exigem empatia enquanto temos essas discussões; é crucial distinguir entre malícia, da qual havia pouco, de má gestão, da qual havia muito.
É essencial que façamos um relatório sobre o dano que causamos – o dano epidemiológico que simplesmente deslocamos e convertemos em dano econômico que, no final da cadeia, fez com que pessoas igualmente reais sofressem e morressem em taxas mais altas do que teriam se agimos de maneira diferente .
É irresponsável e não científico suprimir discussões sobre a verdade inconveniente de que nossa resposta à pandemia provavelmente matou pessoas indiretamente. Se os cientistas quiserem manter uma moral elevada em seus esforços para aplicar princípios de precaução em mudanças climáticas, resistência a antibióticos, desmatamento, extinções em massa e outras questões cruciais de nosso tempo, temos que demonstrar nossa capacidade de aprender com nossos erros.
Uma possibilidade inquietante, mas familiar, é que provavelmente estamos ignorando a responsabilidade por nossas ações porque causaram danos a pessoas em circunstâncias socioeconômicas mais baixas. Se nossas escolhas políticas fizessem com que 20 milhões das pessoas mais ricas do mundo enfrentassem fome aguda, as conexões entre nossas políticas e os danos que elas causaram seriam discutidas todos os dias.
Em um momento em que muitos cientistas estavam twittando que Black Lives Matter após a morte de George Floyd, eles apoiaram políticas de pandemia que pioraram os resultados das vidas do BIPOC nos Estados Unidos e fizeram com que milhões de pessoas em países de baixa renda sofressem de fome aguda. Numa época em que os cientistas alegavam que suas políticas eram sobre equidade e evitar danos epidemiológicos, eles não consideravam os danos epidemiológicos e econômicos causados a trabalhadores essenciais desproporcionalmente BIPOC, a crianças desproporcionalmente pobres que abandonam as escolas, a jovens em risco de morte por desespero quando abrigando no lugar, para crianças com deficiência auditiva (como eu) que lêem lábios, mas não podem ler máscaras.
Meu ponto aqui não é que alguém seja racista ou tenha intenção maliciosa. Longe disso – acredito sinceramente que 99% dos cientistas e gerentes que se manifestaram na pandemia estavam tentando salvar vidas e estavam constantemente considerando a moralidade de suas ações. Em vez disso, meu ponto é que muitas pessoas – de cientistas a gerentes que consultaram – careciam de posicionamento para entender como suas escolhas afetavam as pessoas em diferentes circunstâncias.
Além disso, muitos epidemiologistas de doenças infecciosas que aplicam o princípio da precaução para prevenir danos virais não tinham conhecimento suficiente de economia e saúde pública para avaliar os riscos concorrentes, as outras causas inconvenientes e danos que resultaram de nossas ações.
A falta de familiaridade das cadeias causais que conectam as restrições de viagem de países de alta renda e perturbações econômicas a uma morte por fome na África revela uma miopia causal, uma negligência de outras causas de danos a outras pessoas de diferentes setores da economia, diferentes origens socioeconômicas, diferentes raças , e diferentes países.
Embora a cadeia de causalidade que conecta nossas reações sociais e políticas à pandemia possa ser difícil para muitos entenderem, as pessoas prejudicadas são igualmente reais e suas vidas, saúde e bem-estar são importantes. Aplicar o princípio da precaução para justificar políticas que evitam danos evidentes a um campo de estudo, mas causam danos evidentes a outro campo, mina o princípio da precaução de que precisamos para enfrentar os principais desafios que a civilização humana enfrentará nas próximas décadas.
Há custos de cautela quando o princípio da precaução considera as causas de dano de um campo enquanto ignora as de outro. Devemos às vítimas da pandemia estudar e melhorar nossa compreensão das causas epidemiológicas e aprimorar nossas ferramentas para gerenciar pandemias.
Da mesma forma, temos a responsabilidade de ajudar crianças que abandonaram as escolas, jovens que morreram de desespero, trabalhadores essenciais que trouxeram um vírus para um lar multigeracional e aqueles fora de nossas fronteiras que sofreram e morreram de fome aguda. Devemos a eles entender que as causas políticas e econômicas de seus danos, embora mais complicadas do que um vírus causando a morte, são tão reais quanto os danos epidemiológicos que tentamos evitar.
“A Pandemia” não causou esses danos. Nós fizemos.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
