O Debate Munk sobre a Crise do Liberalismo

Na sexta-feira, George Will enfrentou Sohrab Ahmari no Debate sobre Munk sobre “a crise do liberalismo”. Mas a crise não surgiu. 

Will é um proeminente comentarista conservador que escreve para o Washington Post. Ahmari é uma autora, editora e editora que defende o “conservadorismo do bem comum”. Eles debateram se “o liberalismo acerta as grandes questões” no Roy Thomson Hall em Toronto. Sir Jacob Rees-Mogg, um deputado conservador britânico e o orador mais dinâmico da noite, juntou-se a Will para apoiar a moção. Ash Sarkar, um escritor e conferencista que se autodenominava comunista libertário (“Sou uma pessoa alta e baixa”) argumentou ao lado de Ahmari para se opor a isso. 

O processo perdeu o enredo. O público não obteve uma definição de liberalismo, nem um sinal claro do que os debatedores acreditavam serem as “grandes questões”. Tropos padrão ocupavam o palco. O liberalismo produz prosperidade, disse o lado pró, e tirou milhões de pessoas da pobreza em todo o mundo (verdade). Mas o comércio livre com países como a China dizimou as classes trabalhadoras ocidentais, argumentou o lado Con, que sofre de uma epidemia de dependência de drogas e desespero (também é verdade). Sarkar revelou-se um simples e velho comunista cujas baboseiras dogmáticas irritavam os ouvidos. 

Até as citações eram previsíveis (Will de Margaret Thatcher: “O problema do socialismo é que eventualmente você fica sem o dinheiro dos outros”). Mas o maior problema foi que os oradores equipararam o liberalismo às condições existentes nos países ocidentais tal como existem actualmente. A noite transformou-se num debate entre os defensores da ordem actual (Will e Rees-Mogg) e aqueles que defendem mais governo (Ahmari e Sarkar). Todos pareciam concordar que o Ocidente, ainda hoje, é liberal.

Se fosse assim. O liberalismo é uma filosofia política de liberdade individual. A palavra “liberal” deriva de “Libertas”, a palavra latina para liberdade. “Não me diga o que fazer” é o mantra liberal. Os liberais – os verdadeiros liberais, e não os progressistas modernos, que são tudo menos liberais – acreditam que as pessoas são donas das suas próprias vidas. Eles deveriam comprar e vender o que quiserem, dizer o que pensam, fazer sexo e casar com quem quiserem, adorar como quiserem, ser responsáveis ​​por si mesmos e deixar as outras pessoas em paz. E o mais importante, eles acreditam que o Estado não deve interferir. O liberalismo significa que as pessoas são livres de navegar nos seus próprios navios.

Os sistemas de governo não liberais têm uma coisa em comum: algumas pessoas governam outras. Como escreveu Frederic Bastiat, o legislador “tem a mesma relação com a humanidade que o oleiro tem com o barro. Infelizmente, quando essa ideia prevalece, ninguém quer ser o barro e todos querem ser o oleiro”. A alternativa ao liberalismo é o iliberalismo.

Durante períodos, as culturas políticas nas nações ocidentais aspiraram pelo menos ao ideal liberal. O propósito do governo, diz a Declaração de Independência Americana, é garantir os direitos individuais à vida, à liberdade e à busca da felicidade. Se você vive hoje em um país ocidental, ainda tem mais liberdade do que a maior parte do resto do mundo na maioria dos outros momentos da história. 

Mas o liberalismo ocidental está a desaparecer. Ao longo de muitas décadas, o gerencialismo, e não o liberalismo, tornou-se o ethos predominante do Ocidente. Um Estado-providência expansivo regula, supervisiona, subsidia e controla a vida moderna: os mercados e os sistemas financeiros, as escolas e universidades públicas, os cuidados de saúde, os meios de comunicação social, a produção alimentar, a produção de energia, os serviços de telecomunicações, as profissões e até o discurso. O capitalismo de mercado livre está em retirada, sendo substituído pela cooperação entre governos e grandes empresas. 

As pessoas estão sujeitas ao arbítrio arbitrário das agências governamentais que prosseguem as suas próprias agendas. As políticas de identidade reinam e o estado de vigilância expande-se. Além disso, o público está convencido de que a administração governamental é necessária. A civilização tornou-se demasiado complexa, acreditam eles, para não ser gerida por uma burocracia especializada. 

A autonomia individual genuína tornou-se tão estranha às nossas expectativas que a palavra “liberal” tem agora um significado diferente. Ser chamado de liberal não significa que você acredita na liberdade, mas no estado babá. Os liberais de hoje não são individualistas, mas “progressistas” que procuram moldar a sociedade no seu melhor julgamento. Eles apoiam impostos mais elevados, justiça social, turbinas eólicas e pronomes sem gênero.

Durante a COVID, a erosão do liberalismo real acelerou. De repente, em nome de um vírus transmitido pelo ar, as autoridades estatais assumiram poderes sem precedentes para controlar o movimento e o comportamento. Eles impuseram as mais sérias restrições às liberdades civis em tempos de paz na história moderna. Os governos conspiraram com as empresas farmacêuticas para abreviar os processos estabelecidos para o desenvolvimento e aprovação de vacinas e, em seguida, para obrigar a sua utilização.

No debate sobre Munk, nada disso surgiu. Ninguém mencionou as restrições do COVID. Ninguém mencionou o declínio do Estado de direito e a transformação do sistema jurídico em arma para fins políticos. Ninguém mencionou a censura governamental ou o conluio dos meios de comunicação social. Will citou as vacinas contra a COVID – um dos projetos governamentais mais significativos da história ocidental – como o triunfo de um mercado livre. Ahmari reivindicou-os como o resultado bem-sucedido da intervenção governamental. Ironicamente, nenhum debate poderia ter demonstrado melhor a crise do liberalismo no Ocidente.