Muito sobre a resposta política ao Covid-19 foi visto como sem precedentes e extremo. Apesar de todas as infecções e mortes, números ainda maiores foram previstos no início, confrontando os governos do mundo com a perspectiva de aumentos exponenciais continuados até que a imunidade de rebanho fosse alcançada, tudo baseado nos piores cenários de modelagem que se mostraram falível e totalmente não confiável como base para a política do governo.
Isso assustou os governos a empreender 'intervenções não farmacêuticas' sem precedentes. Eles aceitaram essencialmente a descoberta da Equipe de Resposta ao Covid-19 do Imperial College London de que a supressão da pandemia seria 'provavelmente necessária' para os países capazes de tomar as medidas necessárias, que deveriam limitar os contatos fora da casa ou do local de trabalho a 25% dos níveis normais ( Tabela 2 de Relatório 9) por dois terços do tempo 'até que uma vacina esteja disponível', o que pode levar 18 meses ou mais.
Como consequência dessas medidas, houve infrações sem precedentes de direitos humanos em todo o mundo. Foram introduzidos estados de emergência e, em particular, o direito de viajar entre e dentro dos países foi restringido, e foram impostas ordens de 'bloqueio' ou 'ficar em casa'.
Como isso poderia acontecer dentro das estruturas de proteção dos direitos humanos a que nos acostumamos?
O mais importante deles é o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (Convênio Internacional). Isso foi adotado e ratificado pela maioria dos países e estabelece a estrutura para o trabalho do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, cujo site mantém uma útil lista de problemas estão trabalhando, como moradia, justiça, discriminação etc. É notável que em meio ao maior ataque aos direitos individuais em nossas vidas, a palavra 'Covid' não apareça em nenhum lugar nesta lista (no momento em que escrevo). Mesmo problema com a página da web do Comitê de Direitos Humanos da ONU, que mantém uma lista de 'desenvolvimentos recentes': o esmagamento generalizado dos direitos humanos na maioria dos países resultante da resposta à pandemia não é mencionado. A organização europeia Direitos Humanos sem Fronteiras tem quatro artigos em seu site, apenas nas categorias de liberdade religiosa e direitos LGBTQI.
A origem do problema é o artigo 4º do Pacto Internacional, que permite que a maioria dos direitos sejam suspensos 'em tempo de emergência pública que ameace a vida da nação e cuja existência seja oficialmente proclamada', e outros artigos que especificamente permitir brechas com base no imperativo de proteger a saúde pública.
Então, tudo o que um governo repressivo precisa fazer é declarar estado de emergência e os seguintes direitos podem ser retirados do povo:
- liberdade e segurança pessoal
- liberdade de movimento
- a presunção de inocência
- livre de interferência arbitrária ou ilegal na privacidade, família, domicílio ou correspondência, e ataques ilegais à honra e reputação
- liberdade de expressão
- o direito de votar.
A liberdade de tratamento médico coercivo e o direito de escolher suas próprias estratégias de saúde não estão no Pacto; No entanto, o 'Declaração Universal sobre Bioética e Direitos Humanos' inclui no Artigo 5:
A autonomia das pessoas para tomar decisões, assumindo a responsabilidade por essas decisões e respeitando a autonomia dos outros, deve ser respeitada.
No estado australiano de Victoria, uma das jurisdições mais repressivas fora da República Popular da China, a legislação local (incluindo a Carta dos Direitos Humanos) não impediu o governo de colocar toda a população em detenção domiciliar por meses a fio, permitindo que eles saíssem apenas por 5 motivos especificados pelo governo. No momento da redação deste artigo, Victoria estava no sexto de seus bloqueios, que se estenderam por mais de 200 dias. Nenhum protesto público contra essas medidas repressivas é permitido em Victoria ou Nova Gales do Sul, e as tentativas de protesto são vigorosamente desmanteladas pela polícia. O Parlamento Estadual tem não foi permitido sentar por longos períodos de tempo – a democracia foi suspensa. Nestas circunstâncias, o chefe de governo torna-se essencialmente um ditador eleito, sem prestar contas a ninguém.
Milhares de cidadãos australianos estão retidos no exterior, sem permissão para voltar para casa em um momento de necessidade, e o governo australiano até impediu que seus próprios cidadãos que normalmente vivem no exterior deixassem o país, por razões que não são claras.
Mas isso não é necessário para proteger as pessoas da pandemia?
A evidência não é suficiente para apoiar esta crença amplamente difundida. A modelagem não é evidência e só pode gerar hipóteses. Em particular, não há evidências concretas de que os bloqueios reduzam a mortalidade ao longo de um ano ou ao longo de uma curva epidêmica. Correlação não é causa e, de qualquer forma, os pesquisadores não conseguiram encontrar essa correlação em estudos observacionais dos dados de resultados nos grandes países urbanizados que eram centros da pandemia. E Bendavid et al descobriram que a implementação de qualquer intervenção governamental diminuiu as taxas de infecção, mas intervenções mais restritivas não foram mais eficazes nisso do que as mais leves.
Se houver algum efeito, eles não são grandes o suficiente para influenciar visivelmente a trajetória das curvas epidêmicas em gráficos que geralmente permanecem inalterados por semanas ou meses após os bloqueios serem impostos ou suspensos, ou coincidem com um pico que teria ocorrido de qualquer maneira. O impacto da geografia e da sazonalidade predomina sobre as intervenções governamentais na determinação dos resultados em diferentes países.
Os resultados dos estudos observacionais são fortemente influenciados pela seleção de países, sendo essas correlações difíceis de encontrar em regiões inteiras ou entre elas, tornando-os uma base incerta para a política. Os países que se saíram bem na primeira onda experimentaram uma segunda onda mais forte. Fiji, como nação insular, manteve o Covid sob controle por mais de dezoito meses e depois experimentou uma grande onda (per capita). A estratégia de bloquear e resistir ao alívio da vacinação não funcionou bem para Israel, que experimentou uma terceira onda, apesar de ter uma alta proporção da população vacinada. Isso provavelmente não é o que o governo esperava, embora seja difícil encontrar informações sobre os resultados esperados no Site do Ministério da Saúde (existe algum?). Medidas provisórias extremas podem acabar sendo fúteis – a cavalaria não vai invadir e salvar o dia.
Pesquisa em 314 cidades latino-americanas explode o pressuposto central sobre o qual se constrói a limitação da circulação. A pesquisa descobriu que houve um efeito nas taxas de infecção – mas o efeito evapora após seis semanas. É apenas temporário. Não foram feitas descobertas sobre o efeito dessa redução temporária nas taxas de infecção nos resultados (como mortalidade).
É por isso que a Organização Mundial da Saúde nunca recomendou bloqueios prolongados. Isso é mais claramente declarado em seu 'Plano Estratégico de Preparação e Resposta para a COVID-2020' (SPRP) original de 19:
As evidências mostraram que restringir o movimento de pessoas e bens durante emergências de saúde pública pode ser ineficaz e pode interromper a ajuda vital e o suporte técnico, atrapalhar os negócios e ter um impacto negativo nas economias dos países afetados e seus parceiros comerciais. No entanto, em certas circunstâncias específicas, como a incerteza sobre a gravidade de uma doença e sua transmissibilidade, as medidas que restringem a circulação de pessoas podem se mostrar temporariamente úteis no início de um surto para dar tempo para implementar atividades de preparação e limitar o impacto internacional disseminação de casos potencialmente altamente infecciosos. Em tais situações, os países devem realizar análises de risco e custo-benefício antes de implementar tais restrições, para avaliar se os benefícios superam os inconvenientes.
Os bloqueios não são mencionados no Versão 2021. Governos de todo o mundo desconsideraram as orientações da OMS e as impuseram por longos períodos, sem produzir análises baseadas em evidências para apoiar ações tão drásticas.
Os governos alegaram estar 'salvando vidas' e 'seguindo a ciência', mas não defenderam a eficácia de intervenções extremas usando análises baseadas em evidências. Eles não demonstraram que vidas foram de fato salvas, ou que toda a ciência relevante foi considerada, incluindo descobertas que contradizem as estratégias recomendadas ou descobertas que mostram o acúmulo de danos colaterais dessas políticas.
Em seu desespero, os governos ultrapassaram a marca e esmagaram os direitos humanos desnecessariamente. Nos últimos anos, tem havido muito foco na interferência de governos estrangeiros. Isso não foi nada comparado à interferência coercitiva e intrusiva nas atividades diárias de nossos próprios governos. Prevenir a 'interferência doméstica' deve ser um foco daqui para frente.
Mas a maioria das organizações não governamentais de direitos humanos não fez quase nada para impedir a interferência excessiva do governo em nome da resposta à pandemia. Não consta na lista de questões no site da American Civil Liberties Union. Uma busca no site da Direitos humanos em primeiro lugar (EUA) para 'Coronavírus' ou 'Covid' não produziu resultados. Liberdade Vitória aceitou mansamente a necessidade de encerrar reuniões públicas em grande escala, apesar da completa ausência de evidências de que marchas de protesto contribuem para a propagação do vírus. Em geral, nossas organizações de direitos humanos falharam conosco em nosso momento de maior necessidade. Eles fizeram pouco ou nada para responsabilizar seus governos e garantir que eles ajam de acordo com os princípios legais de proporcionalidade e necessidade.
Liberty (Reino Unido) é uma exceção honrosa e exemplar e tem estado muito ativa desde março de 2020 na campanha contra as partes mais repressivas da Lei de Coronavírus de seu governo.
Os tribunais também falharam conosco. O Supremo Tribunal Australiano governado que os governos estaduais poderiam fechar suas fronteiras mesmo que a Constituição obrigue 'absolutamente' o livre comércio e o intercâmbio entre as fronteiras estaduais. Em tempos normais e na linguagem normal, 'absolutamente' significa 'sem exceção', mas por meio de raciocínio jurídico torturado (incluindo a doutrina da 'proporcionalidade estruturada'), o tribunal decidiu que a frase 'não deve ser tomada literalmente' e anulou a simples o que significa que o fechamento das fronteiras era necessário para impedir que o vírus fosse 'importado' para uma jurisdição que estava livre de SARS-CoV-2 por enquanto.
Os liberais de esquerda ficaram em silêncio, e apenas alguns libertários levantaram vozes críticas. Onde está o George Orwell de nossos tempos (Orwell era um socialista democrático comprometido e um dos mais eficazes oponentes da autocracia de seu tempo)? Ambas as alas devem se unir em uma causa comum para responsabilizar os governos.
Então, o que pode ser feito para colocar mais restrições aos governos para impedi-los de esmagar desnecessariamente os direitos humanos?
O Pacto Internacional e a legislação local devem ser alterados para estabelecer prazos estritos para qualquer suspensão de direitos humanos. As brechas no Pacto Internacional que permitem a suspensão de direitos devem ser drasticamente reduzidas, se não removidas por completo. Não há necessidade de suprimir a liberdade de expressão se ocorrer um furacão, permitir ataques ilegais à honra ou reputação ou retirar a presunção de inocência. Estes não devem acontecer sob qualquer circunstâncias.
Os governos devem ser obrigados a justificar a suspensão de direitos, e o padrão para justificar isso deve ser estabelecido em alto nível. Alguns comentários improvisados em uma coletiva de imprensa não são suficientes para permitir a responsabilização. De fato, há uma notável ausência de estratégia nos documentos governamentais sobre a resposta à pandemia em geral e praticamente nenhuma consideração de estratégias alternativas (como vacinar os quartis superiores de maior risco da população e contar com os quartis inferiores de menor risco para desenvolver imunidade natural como defendido por Giubilini e outros) que foram considerados, ou qualquer explicação do motivo pelo qual foram rejeitados.
No futuro, pelo menos alguns controles devem ser incluídos na legislação que rege os estados de emergência, de modo que sempre que for tomada uma decisão de restringir a liberdade individual para proteger a saúde pública, haja prazos estritos. Os governos devem estabelecer, pelo menos na forma de resumos:
- O conselho do Diretor de Saúde ou chefe da agência em que eles confiaram
- Quaisquer recomendações ou orientações relevantes da Organização Mundial da Saúde e justificativa no caso de não serem seguidas
- Uma análise de custo-benefício que considere não apenas os custos econômicos, mas também os prováveis custos colaterais para a saúde pública e efeitos adversos
- A evidência sobre a qual a análise de custo-benefício foi feita
- As razões do governo para impor as medidas.
E a decisão do executivo de impor tais medidas deve ser ratificada dentro de semanas após um amplo debate na legislatura com base nessa documentação. Tudo isso precisa ser incorporado ao quadro legislativo.
Estes são requisitos mínimos para garantir algum nível de transparência. Os governos argumentarão que muitas vezes não há tempo para preparar esses documentos em caso de emergência, mas os servidores públicos geralmente são obrigados a preparar resumos sobre questões políticas complexas até o meio-dia do dia seguinte.
Onde os governos estão contemplando opções de políticas de emergência, eles devem implementar apenas medidas bem calculadas após a devida consideração do impacto sobre os direitos humanos e dos benefícios e quaisquer efeitos adversos de curto ou longo prazo. Eles não devem jogar com as vidas e os meios de subsistência de seu povo tomando medidas extremas na esperança de que possam funcionar.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
