A esquerda precisa se encontrar

É cansativo ser acusado de ser de “extrema direita” por pessoas que cumprem as ordens das empresas e dos investidores que recentemente fizeram fortuna com a Covid. É particularmente irritante que essas pessoas, embora ridicularizem os trabalhadores com baixos rendimentos e os “iletrados”, tenham se convencido de que estão, de alguma forma, a ser virtuosas. Eles se autodenominam de “esquerda”, mas eu também. Precisamos repensar ou abandonar esses epítetos ultrapassados, ou ser mais honestos sobre nossas posições.

Como explicação, o que se segue é uma lista de algumas políticas reais de “esquerda” que sempre apoiei. Eles se inclinam para questões de saúde pública, pois isso é relevante para a época. Eles incluem:

• Uma ênfase nos direitos humanos, autonomia corporal e liberdade de movimento.
• Um esforço para limitar a desigualdade na distribuição da riqueza. 
• A descolonização (ou seja, os grandes países ricos e as empresas neles contidas (ou que os dirigem) não devem ditar ou extrair riqueza de países mais pequenos e mais pobres).
• Influência ou controle comunitário sobre políticas e recursos locais, especialmente cuidados de saúde.
• Um sistema de saúde com financiamento público que garanta acesso razoavelmente igual a bons cuidados básicos.
• Oportunidades gratuitas e iguais para a educação, para reduzir a pobreza e melhorar a igualdade de género.
• A democracia constitucional, onde os governos existem de acordo com a vontade do povo, e regras invioláveis ​​protegem as minorias.
• Liberdade de expressão (essencial para impedir que os ditadores se entrincheirem e para garantir o progresso)
• Disposição para defender os princípios acima, mesmo com algum custo pessoal.

A lista poderia continuar, mas geralmente é aqui que eu estava e permaneço. É por isso que, por ignorância ou não, sempre votei assim. Trabalhando na saúde global, pensei que era onde estava a maioria dos meus colegas, embora estivesse bem com aqueles que divergiam. Contudo, com notáveis ​​excepções, quase todos apoiaram activamente a seguinte lista de políticas antitéticas durante os últimos anos:

• Coberturas faciais e injeções obrigatórias, e difamação e exclusão de indivíduos e minorias que recusaram (Nota: “exclusão” é o oposto de “inclusão”, portanto o oposto de DEI)
• Desespero para defender o maior concentração de riqueza na história da humanidade, com mídia de 'esquerda' elogiando os destinatários (e, aliás, patrocinado por eles).
• Imposição de políticas globais orientado para garantir a ampla aceitação nos países de baixa renda de produtos de saúde ocidentais para resolver um problema ocidental (ou seja, “Ninguém está seguro até que todos estejam seguros”), ao mesmo tempo custo de deterioração dos problemas de saúde que mais afectam os países de baixo rendimento.
• Aumentar centralização na política internacional de saúde pública, com a Organização Mundial da Saúde (OMS), “filantropos” e uma mídia patrocinada como um papagaio, pressionando as mesmas políticas sobre as jovens mães nas aldeias nigerianas que impõem nos centros de cuidados a idosos em Seattle.
• Restringir o acesso aos cuidados de saúde em grande parte do mundo, desde quimioterapia para Pacientes com câncer do NHS na Grã-Bretanha e básico apoio ao parto para jovens mães no Quénia.
• Advogando por fechamentos escolares que garantirá o aumento da pobreza para a próxima geração, ampliando desigualdade de gênero, promovendo casamento infantil e trabalho infantil.
• Governar por decreto emergencial, pois o público pode escolher de forma diferente do governo. Então planejando um transferência de poderes à OMS por qualquer evento de saúde, ou mesmo ameaça de um, que a equipe da OMS em uma confortável cidade suíça considere chamar de “emergência”. 
• Desenvolvimento de um conceito totalmente novo chamado 'infodêmico.' Isto envolve pessoas que estão a perder o direito de mostrar o rosto, trabalhar ou visitar a família, questionando o regime que está a retirar esses direitos. O mesmo regime que está a lucrar com o seu confinamento. Numa infodemia, as pessoas que fazem as perguntas são consideradas o problema, não o regime. (Lembra quando a raiva contra a máquina era uma coisa?)

O apoio a estas acções exige o abandono de qualquer inclinação para defender os princípios em que nós (a “esquerda”) em tempos acreditámos. Talvez para esconder esta fraqueza de si próprios, muitos agora rotulam os defensores dos direitos humanos e os defensores da liberdade de expressão como “anti- tanto faz' ou 'tanto faz - negador (insira a última coisa, geralmente é incoerente, ou use o depreciativo “burro” em vez disso).

Se alguém não consegue ver como este discurso duplo orwelliano se desenrola nos meios de comunicação social e na vida, beneficiando poucos à custa de muitos, então a psicologia comportamental está a funcionar como pretendido. Eles não reconhecerão a realidade até que saiam dela. Mas para aqueles que concordam com a primeira lista acima, mas ainda persistem em encerrar o debate e os xingamentos, a autorreflexão pode trazer um retorno de força.

As pessoas podem mudar de ideia. Pessoas inteligentes fazem isso enquanto aprendem coisas novas e encontram tempo para pensar.

O que nos leva à conclusão óbvia. O novo movimento de cancelamento, difamação, exclusão e abuso não é um movimento de esquerda ou de direita. Promove uma forma de totalitarismo mais próxima do fascismo do que qualquer outra coisa, ao mesmo tempo que chama outros de “fascistas” por valorizarem o pensamento livre e a livre associação. O fascismo não é sinônimo de liberdade; tem um significado diferente e desagradável.

Vivemos numa sociedade dividida. A divisão é política. É entre aqueles que valorizam a democracia, a igualdade e o valor humano intrínseco e aqueles que consideram virtuoso ridicularizá-los. Aqueles que ainda reconhecem esses valores como dignos deveriam parar de xingar as pessoas com nomes estúpidos e começar a fazer e permitir perguntas. A inclusão não é um dogma; é fundamentalmente o oposto. Há força na diversidade, não na subserviência à uniformidade do outro.