Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Perguntas e respostas não oficiais sobre regulamentos internacionais de saúde

Perguntas e respostas não oficiais sobre regulamentos internacionais de saúde

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

1. Por que essas perguntas e respostas não oficiais?

A Organização Mundial de Saúde (OMS) inclui uma sessão de perguntas e respostas de seus instrumentos de emergência de saúde propostos em seu site do Network Development Group. Este documento caracteriza inadequadamente os projetos de emenda que trazem consequências significativas para os direitos humanos básicos e o processo democrático. Portanto, as propostas e suas implicações são explicadas com mais detalhes aqui, com base nos rascunhos da OMS, para apoiar a tomada de decisões informadas por Estados, legisladores, pessoas eleitas e o público.

2. O que são os RSI (2005)?

A Regulamento Sanitário Internacional formam um instrumento internacional juridicamente vinculativo adotado sob o Artigo 21 do Constituição da OMS que exige a aceitação apenas por uma maioria simples dos Estados-Membros. Foi adotado pela primeira vez em 1951 e tem sido modificado periodicamente. A versão atual foi adotada em 2005 e entrou em vigor em 2007. Tem 196 Estados Partes, incluindo os 194 Estados Membros da OMS. 

O objetivo do RSI (2005) era melhorar a coordenação da vigilância internacional e resposta a emergências de saúde, particularmente pandemias, para; “prevenir, proteger, controlar e fornecer uma resposta de saúde pública à disseminação internacional de doenças de maneira proporcional e restrita aos riscos à saúde pública e que evite interferências desnecessárias no tráfego e comércio internacional”. 

3. Quais são as obrigações dos Estados Partes?

O RSI (2005) contém disposições e anexos com diferentes níveis de obrigações para os Estados Partes, abrangendo a vigilância de surtos de doenças, relatórios, compartilhamento de informações e capacitação das autoridades sanitárias nacionais.

Os Regulamentos, como estão atualmente, visam respeitar a soberania dos Estados, deixando muita flexibilidade, consideração discricionária e tomada de decisão para os Estados com relação aos surtos a serem avaliados, mas incluem algumas medidas necessárias a serem tomadas. 

4. Quais são os poderes atuais da OMS sob o RSI (2005)?

O Diretor-Geral (DG) da OMS tem o poder de declarar uma emergência de saúde pública de interesse internacional (PHEIC). A OMS está mandatada para informar outros Estados, mesmo sem o consentimento do Estado em questão, e convocar o Comitê de Emergência. Embora as pandemias sejam historicamente raro, esse poder foi usado 3 vezes desde 2020, em relação ao SARS-CoV-2, Mpox (anteriormente monkeypox) e Ebola.

A DG tem o poder de fazer recomendações temporárias aos Estados sob um PHIEC em relação a pessoas, cargas, contêineres, meios de transporte, mercadorias e encomendas postais. Isso inclui medidas restritivas, como fechamento de fronteiras, quarentena forçada de pessoas, exames médicos obrigatórios, testes e vacinação, rastreamento e triagem de contatos (art. 18). A OMS também está investida para fazer “recomendações permanentes de medidas sanitárias adequadas” a fim de assegurar uma melhor aplicação do Regulamento (art. 16). 

5. As atuais recomendações temporárias e permanentes da OMS são vinculativas?

Não. Essas recomendações são conselho não vinculativo (art. 1), o que significa que os Estados podem optar por não segui-los sem consequências. Isso foi exigido pelos Estados que adotaram o RSI (2005), como meio de preservar sua soberania contra possíveis poderes abusivos de funcionários internacionais não eleitos.

6. Por que as emendas estão sendo propostas?

Argumentos têm sido feitos de que o Emendas do RSI são necessários devido a um risco crescente de pandemia, mas como o Relatórios da OMS estes são historicamente infundados, com a redução da mortalidade nos últimos 120 anos com o advento dos antibióticos, melhores cuidados médicos e melhores condições de vida.

Da mesma forma, os argumentos de que a interação humano-animal está aumentando são incompatíveis com uma perda constante de habitat e biodiversidade e um número reduzido de humanos vivendo em contato próximo e prolongado com animais de fazenda ou selvagens.

Os investidores privados e os interesses comerciais tornaram-se cada vez mais proeminentes em Financiamento da OMS, enquanto o financiamento privado e estatal agora é 'especificado', o que significa que os financiadores decidem como a OMS gastará o financiamento fornecido. A indústria farmacêutica que domina o financiamento corporativo e os principais financiadores privados acumularam uma riqueza considerável por meio da resposta ao Covid-19. Esses financiadores também dirigem organizações paralelas focadas em vacinas, o aliança Gavi e CEPI. Os dois principais financiadores estatais, Estados Unidos e Alemanha, têm investimentos pesados ​​em respostas baseadas em vacinas para emergências de saúde.

A OMS também é fortemente influenciada por interesses políticos não democráticos através da nomeação do DG e altos funcionários, a composição do Diretoria, e seu corpo diretivo, a Assembleia Mundial da Saúde (Wha). Suas ações e políticas não são, portanto, baseadas nas abordagens de direitos humanos e liberdade individual que ostensivamente orientam a maioria das democracias constitucionais. 

Parece, portanto, que os interesses comerciais e outros estão dando um impulso significativo para uma maior centralização do controle em emergências de saúde, provavelmente impulsionado pela oportunidade de lucro, enquanto a priorização baseada na carga de doenças e nas normas de direitos humanos parecem ser motivadores menos significativos.

7. Quem está por trás do processo de emenda?

A decisão de lançar o processo de alteração foi tomada pelo Conselho Executivo composto por 34 indivíduos de Estados Membros eleitos em janeiro de 2022, alegando a necessidade de ação urgente para enfrentar possíveis emergências internacionais de saúde. 

Como é prática comum no sistema das Nações Unidas, o processo é provavelmente instigado e apoiado por um grupo de Estados poderosos, trabalhando em estreita colaboração com o secretariado da OMS para alcançar os resultados pretendidos por meio do processo intergovernamental. As emendas propostas anteriormente discutidas e aprovadas em 2022 pelo corpo diretivo da OMS, o Wha, foram todos propostos pelos Estados Unidos da América. As novas propostas pedem um melhor cumprimento do RSI, mais controle da OMS e dos Estados sobre as atividades dos cidadãos e, conseqüentemente, menos direitos humanos e liberdade para os indivíduos. Isso é promovido em nome da equidade e de um bem maior, refletindo as políticas implementadas em resposta ao Covid-19 contra anteriores orientação de saúde pública e normas de direitos humanos

Parte do primeiro conjunto de emendas foi adotada em maio de 2022 por consenso por meio do Comitê A da 75ª WHA, portanto, sem votação formal. Estas alterações, para entrar em vigor em dois anos (2024), reduzirão o período de rejeições e reservas a (futuras) alterações ao RSI de 18 meses para 10 meses. 

8. O que está sendo proposto para reduzir a soberania do Estado e individual?

Várias propostas visam estender a finalidade e o alcance do RSI a “todos os riscos com potencial para impactar a saúde pública” (alteração ao art. 2). As recomendações não vinculativas passariam a ser obrigatórias (alterações ao art. 1º e novo art. 13A). 

Muitas das propostas visam reduzir a soberania dos Estados e dar aos funcionários da OMS (DG, Diretores Regionais, pessoal técnico) novos e amplos poderes, incluindo a emissão de recomendações vinculativas. Os Estados que não rejeitarem as emendas “comprometem-se” a seguir as recomendações da DG (art. 13A). Estas são acompanhadas de propostas para estabelecer uma burocracia de saúde pública mais ampla em nível nacional, regional e internacional, bem como novas entidades e plataformas para monitorar e garantir o cumprimento do Estado. 

De acordo com as propostas atuais, os detentores de propriedade intelectual serão forçados a renunciar a seus direitos exclusivos em pandemias quando a OMS aplicar sua “mecanismo de alocação” com o objetivo de garantir o acesso a suprimentos médicos equitativos aos pontos de vista da OMS (novo art. 13A).

Se aprovado, o DG da OMS poderá ditar restrições e outras medidas a qualquer momento para qualquer risco potencial. 

A liberdade de discutir e se opor às recomendações da OMS também será reduzida. As propostas pedem que a OMS e os Estados combatam a desinformação (emenda ao art. 44.2), na suposição de que o conhecimento científico e a correção da saúde pública surgem de uma única organização e daqueles que colaboram com ela, em vez de uma abertura contínua processo de investigação e discussão.

9. Quais recomendações opcionais atuais se tornariam obrigatórias?

As recomendações permanentes e as recomendações temporárias, que atualmente são meros conselhos da OMS e não vinculantes, passarão a ser obrigatórias (art. 1 e 13A). As recomendações permanentes também incluirão aquelas “sobre o acesso e disponibilidade de produtos, tecnologias e know-how de saúde, incluindo um mecanismo de alocação para seu acesso justo e equitativo” (alteração ao art. 16), implicando requisição e transferência obrigatória de produtos de saúde a pedido da OMS.

Atualmente, os Estados podem avaliar eventos de saúde pública e decidir quais medidas e políticas adotar. De acordo com as novas propostas, a OMS pode declarar emergência, inclusive por meras ameaças potenciais, sem consentimento do Estado, e ditar medidas de saúde pública a serem seguidas (emenda ao art. 12, novo art. 13A). 

As recomendações (art. 18.1) relativas às pessoas incluem:

  • revisar o histórico de viagens nas áreas afetadas;
  • revisar prova de exame médico e qualquer análise laboratorial;
  • exigir exame médico;
  • revisar o comprovante de vacinação ou outra profilaxia;
  • exigir vacinação ou outra profilaxia;
  • colocar pessoas suspeitas sob observação de saúde pública;
  • implementar quarentena ou outras medidas de saúde para pessoas suspeitas;
  • implementar isolamento e tratamento de pessoas afetadas;
  • implementar rastreamento de contatos de pessoas suspeitas ou afetadas;
  • recusar a entrada de pessoas suspeitas e afetadas;
  • recusar a entrada de pessoas insuspeitas nas áreas afetadas; e
  • implementar triagem de saída e/ou restrições a pessoas de áreas afetadas. 

Novos mecanismos de conformidade (Revisão Periódica Universal de Saúde, “um mecanismo de revisão reforçado do RSI”) e autoridades (Comitê de Implementação, Comitê de Conformidade) estão sendo propostos para garantir a conformidade do Estado (respectivamente, alteração do art. 5.1, novo art. 53A, e novo capítulo IV).

10. Qual é a linha do tempo?

O processo de alteração está nas mãos de um Grupo de Trabalho da OMS (WGIHR) encarregado de simplificar, revisar e negociar um resultado referente a mais de 300 emendas propostas. Era anunciou que o WGIHR apresentará o texto final à 77ª Assembleia Mundial da Saúde em maio de 2024 para consideração. Se for aprovada (exigindo a concordância de 50 por cento dos presentes), os Estados terão 10 meses para rejeitar, após o que entrará em vigor para os Estados que não rejeitarem 2 meses depois.

11. Qual a probabilidade de essas alterações serem aceitas?

Se submetido a votação, sua adoção requer apenas uma maioria simples dos 194 Estados da Assembleia Mundial da Saúde presentes e votantes (mas o tratado pandêmico exigirá uma maioria de dois terços dos votos). Alternativamente, um comitê da Assembleia pode ser encarregado de negociar e simplesmente chegar a um consenso. 

Qualquer um dos caminhos parece ter probabilidade de resultar em adoção. Para evitar isso, a maioria dos Estados presentes precisaria votar ativamente contra eles. Pouca discordância é aparente entre as delegações dos Estados Membros, mas é provável que algumas palavras sejam refinadas e algumas emendas não sejam submetidas à votação de 2024.

12. Como isso afetará as pessoas comuns?

Se as emendas forem adotadas, as pessoas terão bloqueios, fechamento de fronteiras, quarentena, testes e requisitos de vacinação impostos pelos funcionários da OMS na sede (Genebra, Suíça) ou em um Escritório Regional da OMS (emenda ao art. 18). Tais mandatos afetam os direitos à soberania individual e corporal, incluindo o direito de escolher a gestão médica, direitos ao trabalho, educação, viagens e seguir práticas culturais, familiares e religiosas. A experiência da resposta ao Covid-19 indica que essas restrições provavelmente serão aplicadas independentemente do risco individual, incluindo a instituição de vacinação em massa independentemente do risco individual ou exposição prévia à doença.

Essas medidas afetarão negativamente as economias nacionais por meio do fechamento de fronteiras, restrições ao comércio e interrupção da linha de abastecimento. As reduções no comércio internacional e no turismo, um dos principais contribuintes para muitas economias menores e de baixo PIB, agravarão isso. O aumento da pobreza está associado a uma expectativa de vida reduzida e, em particular, a uma maior mortalidade infantil em países de baixa renda. 

As novas alterações poderão ser utilizadas para justificar a adoção de leis e regulamentos que criminalizem a desinformação, referindo-se a informações e opiniões contrárias às da OMS (alteração ao art. 44).

13. Qual é a probabilidade de a OMS promulgar esses requisitos?

Em meados de 2022, o DG declarou um PHEIC por causa da varíola dos macacos, contra o conselho do Comitê de Emergência, e depois que apenas 5 pessoas morreram globalmente, dentro de um grupo demográfico claramente definido. A declaração permaneceu em vigor até maio de 2023, apesar de apenas 140 mortes em todo o mundo.

O surto de Covid-19 PHEIC continuou por mais de 3 anos, embora a mortalidade tenha sido altamente confinada à velhice com certas comorbidades, a imunidade pós-infecção demonstrou ser altamente protetor no primeiro ano, e com taxas de mortalidade por infecção em nível global sendo quase equivalentes a influenciar. O proposto tratado pandêmico que acompanha as emendas do RSI introduz o Uma saúde conceito, expandindo ameaças potenciais a qualquer mudança potencial na biosfera que possa influenciar a saúde e o bem-estar humanos, enquanto as emendas do RSI enfatizam a inclusão de danos 'potenciais', em vez de danos demonstrados, fornecendo um escopo muito amplo para justificar um PHEIC.

As declarações da OMS sobre a ameaça potencial de uma 'próxima pandemia' são inconsistentes com seu próprio registro histórico em relação à raridade da pandemia. Interesses comerciais e privados significativos que ganharam com a resposta ao Covid-19 também estão fortemente envolvidos na agenda de emergências de saúde e financiadores diretos das atividades de resposta a surtos da OMS. 

Portanto, parece altamente provável que as declarações PHEIC sejam impostas com frequência crescente nos próximos anos, pois essas declarações trarão benefícios claros para aqueles que influenciam o processo. 

14. O que é o projeto de tratado pandêmico?

Paralelamente a este processo, um tratado ou “acordo” pandémico (AC+) está sendo preparado com motivações semelhantes e provavelmente provenientes do mesmo grupo de Estados. O mesmo linha do tempo também foi anunciado. Ao contrário das emendas propostas que podem ser aprovadas por maioria simples ou por consenso, o tratado provavelmente exigirá o voto favorável de pelo menos dois terços dos Estados membros presentes e votantes. Trinta Estados devem então ratificá-lo, e pode entrar em vigor 30 dias depois. Algumas disposições podem entrar em vigor mais cedo.

15. A preparação para uma pandemia é justificada?

As pandemias desempenharam um papel importante na história da humanidade. Historicamente, a maioria era devida a infecções bacterianas, muitas vezes exacerbadas por falta de saneamento. Essas pandemias agora são facilmente controláveis. Na última pandemia grave, a gripe espanhola (influenza) de 1918-19, acredita-se que a maioria das mortes tenha ocorrido devido a infecções bacterianas secundárias que agora seriam tratadas com antibióticos. O registros da OMS pandemias de gripe apenas 3 vezes nos 100 anos seguintes, cada matança muito menos do que atualmente morrem anualmente de tuberculose. A mortalidade no surto de Covid-19 é difícil de avaliar, pois as definições e os relatórios variam, idade Média de morte associada foi superior a 75 anos, e a resposta da saúde pública aumentou a mortalidade por outras doenças.

A maior parte da mortalidade por Covid-19 foi associada a comorbidades graves, particularmente aquelas associadas à síndrome metabólica, como diabetes, diabetes mellitus e obesidade. Até um terceiro das mortes associadas à Covid também estavam ligadas à imunidade prejudicada devido à deficiência de vitamina D e outras deficiências de micronutrientes.

As pandemias são, portanto, raras e de carga de saúde relativamente baixa na era moderna, particularmente em comparação com a crescente carga de doenças metabólicas e doenças infecciosas endêmicas em países de baixa renda. A preparação, em termos de redução da mortalidade, é provavelmente melhor alcançada abordando o comprometimento subjacente da imunidade inata, incluindo deficiências de micronutrientes e vitaminas, doenças metabólicas e possivelmente doenças relacionadas ao estresse.

Essas abordagens também produzem claros benefícios para a saúde entre surtos de doenças infecciosas. Conforme demonstrado pela resposta ao Covid-19, é altamente questionável seja vigilância, fechamento de fronteiras, restrições de atividade e vacinação em massa melhorar os resultados, enquanto eles têm custos pesados ​​em outras áreas, especialmente para pessoas de baixa renda. Esta foi a base do conselho da OMS contra o fechamento de fronteiras e outras medidas do tipo 'lockdown' em seu Diretrizes da gripe pandêmica de 2019

16. O que você pode fazer?

Para avaliar as implicações de onde as emendas do RSI e o tratado pandêmico que as acompanha buscam nos levar, precisamos dar um passo atrás e fazer mais algumas perguntas básicas:

Isso se parece com igualdade e processo democrático ou totalitarismo?

Os funcionários da OMS devem ter poder para declarar uma emergência em seu país e ditar medidas? O histórico deles de gerenciamento de surtos recentes e os conflitos de interesse e tendências políticas das entidades que os financiam e dirigem impactam nisso?

Queremos uma sociedade que pode ser fechada a qualquer momento por pessoas não responsáveis, que podem exigir que nós e nossos filhos façamos testes semanais e vacinas regulares para poder ir a um parque?

Por que há urgência em reduzir nossa liberdade de ação e expressão agora, para emergências percebidas que são historicamente raras? Esta é uma abordagem melhor e necessária para a vida em comparação com a seguida nos últimos 100 anos?

Convidamos você a aprender sobre isso e formar suas próprias opiniões. 

Incentivamos você a compartilhar suas preocupações com seus representantes eleitos, líderes locais e pessoas ao seu redor.

Ficaríamos todos encantados se você se juntasse à preocupação global em relação a este processo de qualquer maneira que pudesse. Isso inclui encorajar discussões abertas com vizinhos e amigos.

A liberdade não é algo que alguém lhe concede, é seu direito de primogenitura. Mas a história nos mostra que também é facilmente roubado.

A OMS tornou-se uma ferramenta daqueles que nos manipulam por ganância e interesse próprio. Em épocas anteriores, as pessoas se posicionaram contra aqueles que procuravam explorá-las e escravizá-las, reclamaram seus direitos e salvaram a sociedade para seus filhos. O que estamos enfrentando não é novo; a sociedade enfrenta e supera periodicamente tais desafios.

Leitura recomendada

Site da OMS:

- Compilação artigo por artigo de emendas propostas ao Regulamento Sanitário Internacional (2005) apresentadas de acordo com a decisão WHA75(9) (2022)

Comentários selecionados:

- As propostas de alteração do regulamento sanitário internacional: uma análise 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

autores

  • David Bell

    David Bell, pesquisador sênior do Brownstone Institute, é médico de saúde pública e consultor de biotecnologia em saúde global. Ele é um ex-oficial médico e cientista da Organização Mundial da Saúde (OMS), chefe do programa para malária e doenças febris na Fundação para Novos Diagnósticos Inovadores (FIND) em Genebra, Suíça, e diretor de tecnologias globais de saúde na Intellectual Ventures Global Good Fund em Bellevue, WA, EUA.

    Ver todos os posts
  • Thi Thuy Van Dinh

    Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) trabalhou em direito internacional no Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime e no Escritório do Alto Comissariado para Direitos Humanos. Posteriormente, ela gerenciou parcerias de organizações multilaterais para o Intellectual Ventures Global Good Fund e liderou esforços de desenvolvimento de tecnologia de saúde ambiental para ambientes com poucos recursos.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone