Um ano atrás, juntei-me aos estados de Missouri e Louisiana e vários outros co-queixosos para entrar com uma ação no tribunal federal contestando o que o jornalista Michael Shellenberger chamou de censura-complexo industrial. Embora grande parte da imprensa tenha cooperado com os esforços de censura do estado e tenha ignorado nossa batalha judicial, esperamos que ela acabe indo para a Suprema Corte, estabelecendo Missouri x Biden para ser o caso de liberdade de expressão mais importante de nossa geração - e sem dúvida, dos últimos 50 anos.
Casos anteriores de censura do governo normalmente envolviam um agente estatal intrometendo-se inconstitucionalmente em uma editora, um autor, um ou dois livros, um único artigo. Mas, como pretendemos provar no tribunal, o governo federal censurou centenas de milhares de americanos, violando a lei em dezenas de milhões de ocasiões nos últimos anos. Essa violação sem precedentes foi possibilitada pelo alcance e amplitude totalmente novos do novo cenário de mídia social digital.
Meus co-requerentes, Dr. Jay Bhattacharya e Dr. Martin Kulldorff, e eu fomos censurados por conteúdo relacionado ao COVID e políticas de saúde pública que o governo desfavorecia. Documentos que analisamos na descoberta demonstram que a censura do governo era muito mais ampla do que se sabia anteriormente, desde a integridade eleitoral e a história do laptop de Hunter Biden até a ideologia de gênero, aborto, política monetária, sistema bancário dos EUA, a guerra na Ucrânia, os EUA retirada do Afeganistão e muito mais. Dificilmente existe um tópico de discussão e debate público recente que o governo dos EUA não tenha censurado.
Jacob Seigel, Matt Taibbi e outros repórteres investigativos começaram a documento a anatomia do leviatã da censura, uma rede fortemente interconectada de agências federais e entidades privadas que recebem financiamento público – onde grande parte do trabalho pesado da censura é terceirizado. O “industrial” no complexo censura-industrial deve ser entendido literalmente: a censura é hoje um indústria, completo com instituições de treinamento de carreira no ensino superior (como o de Stanford Observatório da Internet ou a Universidade de Washington Centro para um Público Informado), oportunidades de trabalho em tempo integral na indústria e no governo (da Projeto Viralidade e os votos de Parceria de integridade eleitoral para qualquer número de agências federais envolvidas na censura), e jargão interno e eufemismos (como desinformação, desinformação e “má informação” que deve ser desmascarada e “pré-bunked”) para tornar o trabalho desagradável da censura mais palatável para os membros da indústria.
Nossos advogados estiveram no tribunal na semana passada pedindo uma liminar para interromper as atividades da máquina de censura enquanto nosso caso é julgado. vou poupar-lhe um completo conta das intermináveis disputas processuais do governo, ofuscação, tentativas de esconder, atrasos e táticas de diversão neste caso - fúteis esforços para evitar até mesmo os aspectos legalmente mais diretos da descoberta, como nosso pedido para depor a ex-secretária de imprensa de Biden, Jen Psaki. Até agora, o governo foi pego se escondendo materiais de descoberta, que o juiz castigado antes de decidir contra sua moção para demitir, lembrando ao governo que a descoberta limitada até agora aumentaria assim que o caso fosse a julgamento.
Os advogados do governo não conseguiram bloquear o depoimento de Anthony Fauci, no entanto, que teve que responder a algumas perguntas pontuais sobre suas políticas COVID pela primeira vez sob a ameaça de pena de perjúrio. Dr. Fauci parecia sofrer de uma estranha síndrome de "amnésia de início súbito" durante seu depoimento, como eu tenho descrito em outro lugar.
A censura do governo era muito mais ampla do que se sabia anteriormente
Mas, além dessas brigas processuais, os aspectos mais importantes deste caso são as atividades de censura do governo que já expusemos. Por exemplo, nossos documentos demonstram como uma agência relativamente desconhecida dentro do Departamento de Segurança Interna tornou-se a câmara central de controle de informações administrado pelo governo – um Ministério da Verdade orwelliano. Meus concidadãos, conheçam a Agência de Segurança de Infraestrutura de Cibersegurança - mais conhecida como CISA - um acrônimo do governo com a mesma palavra duas vezes, caso você se pergunte sobre sua missão.
Essa agência foi criada nos últimos dias do governo Obama, supostamente para proteger nossa infraestrutura digital contra ataques cibernéticos de vírus de computador e atores estrangeiros nefastos. Porém, com menos de um ano de existência, a CISA decidiu que sua missão também deveria incluir a proteção de nossa “infraestrutura cognitiva” contra várias ameaças.
“Infraestrutura cognitiva” é a frase real usada pelo atual chefe da CISA, Jen Easterly, que anteriormente trabalhou em Tailored Access Operations, uma unidade secreta de guerra cibernética da Agência de Segurança Nacional. Refere-se ao pensamentos dentro de sua cabeça, que é precisamente o que o aparato anti-desinformação do governo, chefiado por pessoas como Easterly, está tentando controlar. Naturalmente, esses pensamentos precisam ser protegidos de más ideias, como quaisquer ideias que as pessoas da CISA ou seus parceiros de governo não gostem.
Mais sobre desinformação na América
No início de 2017, citando a ameaça de desinformação estrangeira, o Departamento de Segurança Interna declarou unilateralmente o controle federal sobre a infraestrutura eleitoral do país, que anteriormente era administrada em nível local. Não muito tempo depois, a CISA, que é uma subagência do DHS, estabeleceu sua própria autoridade sobre a infraestrutura cognitiva, tornando-se o centro de coordenação das atividades de controle de informações do governo. Esse padrão se repetiu em várias outras agências governamentais na mesma época (atualmente há uma dúzia de agências federais citadas entre os réus em nosso processo).
Então, o que exatamente o governo tem feito para proteger nossa infraestrutura cognitiva? Talvez a melhor maneira de entender as operações reais do novo leviatã da censura americana seja considerar a vívida analogia oferecida por nosso brilhante advogado, John Sauer, na introdução de nosso pedido de liminar. Vale a pena citar longamente:
Suponha que a Casa Branca de Trump, apoiada pelos republicanos que controlam ambas as Casas do Congresso, exigisse publicamente que todas as bibliotecas nos Estados Unidos queimassem livros criticando o presidente, e o presidente fizesse declarações sugerindo que as bibliotecas enfrentariam consequências legais desastrosas se não cumprissem , enquanto altos funcionários da Casa Branca pressionavam as bibliotecas em particular para obter listas e relatórios detalhados dos livros que haviam queimado e as bibliotecas, após meses de tanta pressão, atenderam a essas exigências e queimaram os livros.
Suponha que, após quatro anos de pressão de altos funcionários do Congresso em reuniões secretas ameaçando as bibliotecas com legislação adversa se não cooperassem, o FBI começou a enviar a todas as bibliotecas dos Estados Unidos listas detalhadas dos livros que o FBI queria queimar, solicitando que as bibliotecas relatam ao FBI identificando os livros que queimaram, e as bibliotecas concordaram queimando cerca de metade desses livros.
Suponha que uma agência federal de segurança nacional se associe a instituições de pesquisa privadas, apoiadas por enormes recursos e financiamento federal, para estabelecer um programa de vigilância em massa e censura em massa que usa técnicas sofisticadas para revisar centenas de milhões de comunicações eletrônicas de cidadãos americanos em tempo real. tempo e trabalha em estreita colaboração com plataformas de tecnologia para censurar secretamente milhões delas.
As duas primeiras hipóteses são diretamente análogas aos fatos deste caso. A terceira, entretanto, não é nada hipotética; é uma descrição do Election Integrity Partnership and Virality Project.
As atividades de censura da maior agência de aplicação da lei do país, que ela chama de “guerra de informação”, transformaram o FBI, nas palavras do denunciante Steve Friend, em uma “agência de inteligência com poderes de aplicação da lei”. Mas não há exceção de “guerra de informação” ao direito constitucional de liberdade de expressão. Quais outras agências federais estão envolvidas na censura? Além daqueles que você pode suspeitar - DOJ, NIH, CDC, Surgeon General e o Departamento de Estado - nosso caso também revelou atividades de censura do Departamento do Tesouro (não critique as políticas monetárias dos federais) e, sim, meus amigos, até o Census Bureau (não pergunte).
Em casos precedentes sobre censura, a Suprema Corte esclareceu que o direito à liberdade de expressão garantido pela Constituição existe não apenas para a pessoa que fala, mas também para o ouvinte: Todos nós temos o direito de ouvir ambos os lados das questões debatidas para fazer julgamentos informados. Por isso todos os americanos foram prejudicados pelo leviatã da censura do governo, não apenas aqueles que por acaso publicam opiniões ou compartilham informações nas redes sociais.
O juiz que preside o caso, Terry Dougherty, perguntou na sexta-feira no tribunal se alguém havia lido o livro de George Orwell. 1984 e se eles se lembravam do Ministério da Verdade. “É relevante aqui”, acrescentou. É realmente hora de matar o leviatã da censura do governo. Espero que nossos esforços em Missouri x Biden provou ser um primeiro passo crucial neste projeto para restaurar nossos direitos constitucionais.
Esta peça originalmente correu em Tablet e é reimpresso pelo autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
