A liderança médica não consegue escapar da armadilha da “desinformação”

“Supõe-se que Satchel Paige tenha dito: 'Não é o que você não sabe que te machuca, é o que você sabe que não é assim.' '' ~  Warren G. Bennis, Tornando-se um Líder

“Os gerentes fazem as coisas direito. Os líderes fazem a coisa certa.” ~ Warren G. Bennis

Em 25 de março de 2024, o online Medpage Hoje publicou um artigo escrito pelos presidentes da American Medical Association e da American Academy of Pediatrics. Nele, eles afirmam que: 

A desinformação online sobre vacinas prejudica (sic) os pacientes, mina a confiança na ciência e impõe encargos adicionais ao nosso sistema de saúde através da redução da adesão às vacinas. Em suma, é uma barreira à proteção da saúde pública.

Este artigo acima foi, por sua vez, analisado em Notícias do site de teste em 27 de março de 2024, que afirma:

Na confluência do poder e do muito dinheiro surge uma tendência para a corrupção, e sem uma imprensa livre e aberta, que inclua médicos independentes que divulguem as suas opiniões, poderíamos facilmente escorregar para uma realidade sombria e não democrática.

Argumentos foram ouvidos recentemente pela Suprema Corte dos Estados Unidos no caso, Murthy v., relativamente à capacidade do governo de estabelecer parcerias com os meios de comunicação social para restringir a liberdade de expressão em assuntos considerados como envolvendo a Saúde Pública. Estamos aguardando a decisão.

As afirmações destes líderes de duas organizações médicas influentes levantam algumas questões interessantes:

• O que exatamente é “desinformação” e seus irmãos um tanto mais misteriosos, “desinformação” e “desinformação”?
• Quem decide quais informações são “incorretas”, “incorretas” ou “más” e com que base essa decisão é tomada?
• Quais qualificações são necessárias para se tornar um líder médico? Como eles adquirem sua posição?

Em seu artigo de 2007 no Revista de Ciência da Informação, “A hierarquia da sabedoria: representações da hierarquia DIKW,” Jennifer Rowley discute a relação entre dados, informações, conhecimento e sabedoria, popularizada pela primeira vez por RL Ackoff em seu Discurso presidencial de 1988 à Sociedade Internacional para Pesquisa de Sistemas Gerais.

Isso geralmente é descrito como uma pirâmide, começando com Data na base, progredindo para Dados Pessoais, então, para Conhecimento, e para Sabedoria no ápice. Neste modelo, os dados consistem em representações alfanuméricas de sinais que são então contextualizados em informações para torná-los compreensíveis para avaliação posterior. Observe que neste ponto a informação (“dados em formação”) é neutra. Desde que seja baseado Verdade (e falaremos mais sobre isso mais tarde) não há julgamento de valor associado a isso. Essas informações são então submetidas a avaliações adicionais para produzir conhecimento. A avaliação da aplicação desse conhecimento produz sabedoria.

Note-se que, neste quadro, existe apenas “informação”, não “desinformação” (a difusão de informações falsas que podem não ser conhecidas como falsas), “desinformação” (a difusão de informações falsas que são conhecido pelo propagador ser falsa), ou “desinformação” (a disseminação de informações que podem ser verdadeiras, mas removidas do contexto adequado por um propósito malicioso). 

Tudo isto não é uma propriedade intrínseca da informação em si, mas é introduzida pelo julgamento de outro ser humano. Para que algo seja considerado “desinformação”, alguém além do comunicador dessa informação tem que proclamar que isso é “desinformação!” A determinação é feita por alguém, em cuja OPINIÃO, a informação é considerada não confiável. 

Isso depende do significado de “verdade”. Infelizmente, no mundo pós-moderno, a “verdade” é uma qualidade muito maleável. Pode haver “sua” verdade e “minha” verdade, em vez de “a” verdade. “A” verdade não existe. E a verdade, no pós-modernismo, baseia-se na ideologia. Isso explica como “Baghdad Bob” pôde relatar que o Iraque estava vencendo a guerra enquanto tanques dos EUA podem ser vistos rolando ao fundo e como a CNN relatou os distúrbios em Kenosha, WI como “principalmente pacífico” com carros em chamas claramente vistos ao fundo.

Além disso, a proclamação de que a informação partilhada em questão é de facto “desinformação” ou “má informação” depende de o acusador também conhecer o intenção do indivíduo que publica essas informações. Como isso é possível?

A história da “desinformação”, “desinformação” e “desinformação” é interessante. Esta linha do tempo de Tendências do Google documenta graficamente a gênese dos picos no uso destes termos:

Antes da Covid, praticamente todas as menções a “desinformação”, “desinformação” e “desinformação” eram feitas no contexto de disputas políticas. A explosão destas palavras começou em março e abril de 2020, coincidindo com Presidente Trump mencionando favoravelmente a hidroxicloroquina como um possível tratamento para Covid (tomado da):

A natureza principalmente política destes termos é inescapável. A veracidade dos anúncios políticos está certamente em questão. Os políticos mentem. Eles mentem tanto que isso se tornou, se não aceitável, uma expectativa comum: Poderíamos dizer que a desonestidade na política é uma tradição de longa data. Talvez fosse compreensível esperar que qualquer pessoa que utilize os termos “desinformação”, “desinformação” ou “desinformação” o faça principalmente por motivos políticos. A menos e até que voltemos a uma situação em que a verdade é objetiva, esses termos podem ser apenas eufemismos pejorativos para o que na verdade é apenas uma “diferença de opinião”.

Tais diferenças de opinião sempre estiveram presentes na medicina e na ciência. As ideias que finalmente foram aceitas foram primeiro resistidas, ridicularizadas ou rejeitadas. Sem usar a palavra (que ainda não havia sido cunhada), os líderes médicos da época os consideravam “desinformação”. Essas ideias incluíam: lavagem antisséptica das mãos, incubadoras para recém-nascidos, angioplastia com balão, vírus causadores de câncer, causa bacteriana de úlceras pépticas, proteínas infecciosas, teoria dos germes, genética mendeliana, imunoterapia contra câncer e lesões cerebrais traumáticas no esporte. Imagine se as diferenças de opinião não fossem apenas resistidas, mas também criminalizadas! “Princípio de Planck”afirma que “a ciência progride um funeral de cada vez”, pois é muito difícil desafiar a opinião apoiada pela autoridade predominante.

E as declarações dos líderes médicos? Deveriam eles ter mais peso do que os de um profissional médico comum? Poderíamos esperar que sim, mas será essa uma suposição realmente válida, especialmente no nosso mundo pós-moderno, onde a ideologia parece afetar todos os aspectos da nossa vida quotidiana?

Como os líderes médicos alcançam seu status? Não tenho conhecimento pessoal dos dois líderes médicos que instaram o governo a policiar a “desinformação”. Podem ser pessoas muito boas e honradas que chegaram a posições de liderança por causa de sua clara virtude. Posso testemunhar, no entanto, a minha própria experiência pessoal em cargos de liderança médica.

Em minha carreira ocupei cargos de liderança em organizações médicas locais, regionais e nacionais. Estive no Comitê Executivo de vários hospitais, presidente de sociedades médicas locais, presidente do departamento de oftalmologia de um hospital e em vários comitês e eleito Chefe de Gabinete de um hospital terciário com 750 leitos. Servi no Conselho de Administração da Sociedade Médica do meu condado e fui delegado da Sociedade Médica do meu Estado. Fui conselheiro estadual do Colégio Americano de Cirurgiões e servi no Senado Acadêmico de uma Faculdade de Medicina. Além disso, atuei como Secretário de Educação de uma sociedade médica nacional e fui nomeado Conselheiro Técnico do Fórum Nacional de Qualidade.

Digo tudo isso não para me gabar... Embora eu acredite que sou capaz, na realidade havia pouco de excepcional em meu conhecimento e habilidade. A maioria desses cargos foi o resultado da minha vontade de servir e da minha incapacidade de dizer não… A maioria desses cargos foram nomeados pela liderança então atual, e mesmo os poucos cargos eleitos foram o resultado de ter sido selecionado como candidato por uma indicação. comitê composto pela atual liderança. Numa das organizações, tivemos (e ainda temos) eleições “ao estilo soviético” em que havia apenas um candidato!

Fiquei desiludido com o papel e o impacto das organizações médicas ao observar que algumas, mas nem todos, daqueles que ascenderam a posições de liderança eram o tipo de médico a quem eu não enviaria minha própria família. Eles Gostou a política médica. Eles pareciam gostar mais disso do que da prática da medicina. Pode haver um aspecto muito sutil, mas sedutor, nas posições de liderança. Pode ser fácil gostar do estilo de vida e esquecer o propósito.

Lembro-me da conversa que tive com meu pai em 1968, quando tentava decidir entre a carreira de medicina e o direito internacional. Lembro-me claramente de ter dito a ele depois do meu primeiro emprego como auxiliar de enfermagem em um hospital, Pai, decidi pela medicina. Você sabe, não há política na medicina...

Bem, eu estava errado, pai...

Volto às duas citações de Warren Bennis no início deste ensaio. Bennis é conhecido como o “Pai do Desenvolvimento de Liderança.” Se eu pudesse, seu trabalho seria leitura obrigatória para qualquer pessoa que contemplasse uma carreira na área da saúde. Como médicos, todos deveríamos ser “líderes de pacientes” em vez de “tratadores de doenças”.

Então, quem considero líderes médicos cuja opinião valorizo? Durante os últimos 4 anos, houve aqueles que se levantaram de forma conspícua e corajosa, quando a maioria apenas ficou em segundo plano porque temia (justamente) as repercussões. Estou me referindo às pessoas mencionadas por Robert F. Kennedy Jr. na Dedicação a O verdadeiro Anthony Fauci. São alguns entre centenas de milhares de médicos, enfermeiros, outros profissionais de saúde, socorristas e militares que defenderam o consentimento informado para os pacientes e contra mandatos forçados, mas ainda são demasiado numerosos para serem aqui mencionados individualmente. 

Também elogio os corajosos médicos (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter Mazolewski e Azadeh Khatibi) que foram responsáveis ​​pela revogação do California Bill AB 2098 resultando na afirmação dos direitos dos médicos (e dos seus pacientes!) ao consentimento informado real. Também dignos de nota são os igualmente corajosos médicos Mary Bowden, Paul Marik e Robert Apter, cujo processo forçou o FDA removerá suas afirmações afirmando que a ivermectina era principalmente um “vermífugo para cavalos” e não tinha lugar no tratamento de doenças humanas. 

É irônico que, em ambos os casos, tenha sido o governo—o órgão sugerido pelos líderes médicos como o mais bem qualificado para policiar contra a “desinformação” na área da saúde-o que na verdade fomentou a “desinformação”.

Os médicos que prevaleceram nestes casos provaram que realmente são Líderes de Pacientes, e não meros tratadores de doenças. Eles defenderam os pacientes com um enorme custo pessoal. Tal como outros líderes há dois séculos e meio, eles “prometeram as suas vidas (profissionais), as suas fortunas e a sua honra sagrada” a uma causa nobre em que acreditavam. 

ELES são o tipo de médicos para quem eu enviaria minha família…