É a semana de Davos (Fórum Económico Mundial) e a propaganda histérica dos MSM por parte dos globalistas relativamente à “Doença X” está em pleno andamento. Basta dar uma olhada em algumas das manchetes da Corporate Mockingbird Media hoje.
Quase todos os principais meios de comunicação do mundo publicaram peças de propaganda negra sobre a Doença X. Por que escrevo preto propaganda – porque os “especialistas” não são realmente nomeados, os artigos revisados por pares que apoiam a tese de “um patógeno mortal causando 20 vezes mais mortes do que o COVID-19” ou “matando 20 vezes mais pessoas do que o COVID-19” ou “ matando 50 milhões de pessoas” são inexistentes. No entanto, estas narrativas são todas manchetes nos principais meios de comunicação social.
Este é apenas mais um exercício de mensagens globalizadas para apoiar a narrativa promovida pela OMS (Fórum Económico Mundial) e pelo FEM de que os governos devem investir milhares de milhões nas maiores corporações transnacionais do mundo para “curar” uma doença inexistente.
O que não é propaganda negra, mas sim propaganda cinzenta, é que esta pornografia do medo está a ser promovida pelo FEM e pela OMS. Os funcionários da OMS são a maioria dos palestrantes e painelistas sobre a “Doença X” na reunião de Davos esta semana. Do site do WEF:
Os líderes mundiais vão discutir a preparação para a próxima pandemia no Fórum Económico Mundial em Davos…
Autoridades de todo o mundo irão para a reunião anual na Suíça, sendo o risco representado pela chamada Doença X um dos principais itens da agenda.
A reunião abordará novos alertas da Organização Mundial da Saúde (OMS) de que a doença não identificada pode matar 20 vezes mais pessoas do que a pandemia do coronavírus.
O grande impulso da OMS e do FEM é que a “Doença X” será zoonótica. Esse dinheiro para vigiar cada pedaço de terra do mundo é o caminho a seguir para deter a “Doença X”. Que coincidência que a nova agência de inteligência/CIA designada para dirigir o Centro Nacional de Contraproliferação e Biossegurança para vigiar patógenos pretende fazer exatamente isso. E que isto se destina a decorrer em paralelo com a missão da CIA de vigiar o mundo para outros fins (nefastos?).
Segundo a OMS, a Doença X tem tudo a ver Uma saúde soluções. A organização Mundial da Saúde descreve Uma saúde como o seguinte:
Os funcionários governamentais, investigadores e trabalhadores de todos os sectores aos níveis local, nacional, regional e global devem implementar respostas conjuntas às ameaças à saúde. Isto inclui o desenvolvimento de bases de dados partilhadas e de vigilância em diferentes sectores, e a identificação de novas soluções que abordem as causas profundas e as ligações entre riscos e impactos.
Basicamente Uma saúde dá às autoridades de saúde pública total controle e vigilância em IA, Internet, agricultura, mudanças climáticas, saúde pública, sistemas médicos, sítios ecológicos, áreas urbanas e rurais. Pode abranger praticamente qualquer coisa. Também valoriza a vida animal e vegetal como igual à vida humana. A OMS continua:
investigar o impacto da atividade humana no meio ambiente e nos habitats da vida selvagem e como isso gera ameaças de doenças. As áreas críticas incluem a produção e distribuição de alimentos, a urbanização e o desenvolvimento de infra-estruturas, as viagens e o comércio internacionais, as actividades que conduzem à perda de biodiversidade e às alterações climáticas, e aquelas que exercem uma pressão crescente sobre a base de recursos naturais – todas elas podendo levar ao surgimento de doenças zoonóticas. doenças.
Já vimos este manual antes…
A Revista Internacional de Artes das Ciências Sociais publicou o artigo intitulado: “O Fórum Econômico Mundial, “The Lancet” e o controle do conhecimento sobre a COVID-19. " Esse artigo é seminal na compreensão do quão corruptos o FEM e a OMS se tornaram para revistas científicas, cientistas, universidades e meios de comunicação (verificadores de factos).
Abstrato:
O estudo investigou os vínculos que o Fórum Econômico Mundial estabeleceu com organizações e pessoas ligadas ao Lanceta artigo intitulado Declaração em apoio aos cientistas, profissionais de saúde pública e profissionais médicos da China no combate à COVID-19. Orientado pela Teoria Gatekeeping, acrescida da Teoria da Economia Política do Conhecimento, o estudo implementou uma revisão integrativa da literatura (síntese textual).
Foram amostradas peças relevantes de literatura on-line através de uma técnica de bola de neve usando a plataforma do mecanismo de busca Google para elucidar sobre o financiamento e a propriedade do Lanceta, e os 27 autores do referido artigo e suas afiliações com instituições de ensino superior vis-à-vis suas conexões com o Fórum Econômico Mundial para destacar suas implicações para a gestão e produção de conhecimento sobre a COVID-19 em publicações de periódicos, particularmente a do Lanceta.
Os resultados revelaram que o FEM penetrou em todas as instituições de conhecimento que beneficiam da hipótese das origens naturais do vírus COVID-19 e do silenciamento de hipóteses contrárias, incluindo a narrativa da fuga de laboratório. Um modelo do complexo de produção de conhecimento do WEF contra a hipótese de vazamento de laboratório foi apresentado para representar visualmente a influência do WEF na gestão de periódicos científicos no contexto do Lanceta.
Este é o artigo que está sendo discutido:
Este último foi o artigo científico que impediu a “propagação” de “desinformação”que o Cvoid-19 poderia ter se originado de um laboratório. Este artigo foi crucial para encerrar as investigações de “fugas de laboratório” na OMS e nos EUA. Na verdade, o Relatório da OMS publicado em fevereiro de 2021 sobre as origens do vírus concluiu que a hipótese de vazamento de laboratório era “extremamente improvável”. Mais tarde, frustraram uma segunda investigação, porque os funcionários da OMS alegaram que a China não cooperou – embora nunca tenham admitido que os EUA possam ter tido um papel significativo tanto no financiamento como na direcção do programa de investigação laboratorial de Wuhan.
De volta àquele 2020 original Lanceta No artigo, os 27 autores afiliados ao WEF incluíam Peter Daszak e Jeremy Farrar (cientista-chefe da Organização Mundial da Saúde desde 2023. Anteriormente, ele foi diretor do The Wellcome Trust de 2013 a 2023).
Do 2020 Lanceta papel:
A partilha rápida, aberta e transparente de dados sobre este surto está agora a ser ameaçada por rumores e desinformação sobre as suas origens. Estamos unidos para condenar veementemente as teorias da conspiração que sugerem que a COVID-19 não tem uma origem natural.
O que Brian Bantugan, autor de “O Fórum Econômico Mundial, ‘The Lancet’ e o controle do conhecimento sobre a COVID-19”descoberto é chocante. Os editores, os autores, as universidades afiliadas, as ONG e as fontes de financiamento – estão quase todos directamente ligados ao FEM. Todos continuaram a suprimir informações sobre o vazamento do laboratório durante a pandemia. Ele escreve:
Através da análise de conteúdo, por meio de uma matriz de análise, o estudo estabeleceu as conexões que existem entre The Lancet e o FEM. O estudo argumentou através do Gatekeeping e da Economia Política da Produção de Conhecimento que as conexões encontradas entre The Lancet e o WEF sugerem um provável conluio que levou à marginalização da narrativa da origem da fuga de laboratório já em Fevereiro de 2020 e a uma rede de desinformação dentro de redes estabelecidas, mas invisíveis, de produção de conhecimento.
Além disso, as revistas científicas usaram o que é chamado de “gatekeeping” para reter informações.
Segundo o autor Brian Bantugan:
O termo “gatekeeping” foi cunhado por Kurt Lewin para se referir a um processo de bloqueio de “coisas indesejadas ou inúteis usando um portão” (communicationtheory.org, n.d., para. 2). A teoria afirma que “(o) Gatekeeper decide quais informações devem ser movidas para o grupo ou indivíduo e quais informações não devem” (parágrafo 3). De acordo com Shoemaker e Vos (2009), gatekeeping é o “...processo (que) determina não apenas quais informações serão selecionadas, mas também qual será o conteúdo e a natureza das mensagens...” (parágrafo 1). Inicialmente, foi usado para descrever o processo de produção de notícias nos meios de comunicação de massa, envolvendo “selecionar, escrever, editar, posicionar, programar, repetir e de outra forma massagear informações para se tornarem notícias” (Vos & Reese, 2009, em Omlette à la Chantal, 2021).
Primeiro, o Lanceta é propriedade da Elsevier, que é propriedade do parceiro do WEF, RELX Group. Este facto, aliás, não é transparente no Lanceta .
Mas é ainda pior.
Alguns exemplos desse esforço foram o Elsevier Novel Coronavirus Information Center, Center, o portal Wiley COVID-19 Resources and News, o centro de recursos Springer Nature COVID-19 e o Frontiers Coronoravirus Knowledge Hub (Matias-Guiu, 2020). A Elsevier é propriedade do parceiro do WEF, RELX Group. John Wiley & Sons publicou o livro de Schwab Capitalismo de Stakeholder (FEM, 2022). Springer Nature é propriedade do parceiro do WEF, Holtzbrinck Publishing Group. A Frontiers foi fundada por Henry Markram, afiliado ao WEF (WEF, 2022).
Portanto, todas estas editoras têm ligações diretas com o FEM… e ainda assim têm sido os guardiões do que foi publicado durante a Covid-19. Incluindo a publicação do artigo original sobre as origens dos animais.
<Digno de nota, Frontiers in Pharmacology (fundada por Henry Markram, afiliado ao WEF) foi a publicação que voltou atrás na publicação de qualquer tratamento precoce para estudos da Covid-19. Fui editor da edição especial para tratamento precoce. Quando isso aconteceu, eu e os outros quatro editores seniores renunciamos.>
Mas o jornal prossegue documentando que quase todos os 27 Lanceta os autores e suas universidades têm fortes afiliações ao FEM. Os detalhes dessas relações são apresentados em uma série de tabelas, que pode ser encontrada aqui. Mas o jornal continua:
O facto de os autores do controverso artigo em The Lancet estão todos bastante envolvidos com organizações de alto nível como a ONU-FAO, a OMS e a USAID revela muito sobre por que decidiram apoiar as ações que levaram à “conspiração” imediata de outras hipóteses sobre as origens do vírus e às imunizações em massa que eles fortemente promovido não muito depois de os bloqueios terem entrado em vigor em todo o mundo.
Supondo que a ONU-FAO, a OMS e a USAID operem dentro de um sistema contínuo, incorporado pela abordagem One Health que defenderam anos antes da pandemia acontecer, não seria difícil pensar que os processos editoriais ligados e apoiados pelo seu sistema trabalharão para seu benefício e vantagem e para o FEM.
Os dados mostram que o FEM faz parte dos ambientes micro e macro que moldam a gestão editorial. Existe um campo de jogo tendencioso em relação ao seu sistema e apenas as ideias que promovem o seu sistema terão a oportunidade de ser ouvidas. Que a hipótese do vazamento de laboratório seja silenciada é o que o artigo dos 27 autores provavelmente pretendia garantir. A Figura 1 abaixo mostra a rede que apoia a hipótese das origens naturais da COVID-19.
Figura 1 abaixo, com base nos dados acima <tabelas encontradas no artigo>, mostra as relações complexas nas quais o FEM se estabeleceu firmemente. Através da influência da OMS e da ONU-FAO, o FEM não está apenas a moldar as instituições de ensino superior afiliadas ao FEM, mas também aquelas que as consideram modelos.
No entanto, os desenvolvimentos recentes demonstraram que não é apenas a Lanceta que se tornou questionável pela sua decisão de privilegiar o trabalho dos 27 autores afiliados a universidades ligadas ao WEF, resultando na marginalização de teorias concorrentes, mas igualmente válidas, sobre a origem do vírus Covid-19, mas também NaturezaMedicina (Campbell, 2022) que também pertence a uma organização afiliada ao WEF.
Claramente, o gatekeeping nas revistas científicas é visto aqui como igualmente vulnerável à influência da elite política e económica, tal como o resto dos meios de comunicação tradicionais e sociais. Dado que documentos vazados e redigidos ligando Fauci a alguns dos autores do polêmico Lanceta artigo surgiu (mostrando que alguns dos autores estavam se comunicando diretamente com ele antes da publicação do artigo) (Peak Prosperity, 2022), e a teia de relacionamentos na Figura 1, não é surpreendente que o polêmico artigo tenha sido lançado em nenhum momento . A gestão “científica” e a criação da “verdade” parecem estar favorecendo o interesse do FEM, acima de tudo
Juntamente com os dados das Tabelas 2 e 3, pode-se inferir que o FEM penetrou em todas as instituições que moldam as mentes das pessoas, através das suas políticas e programas..
Os principais editores executivos do Lanceta, deixando de lado seus proprietários e agências de financiamento, o FEM se posicionou inegavelmente para influenciar futuros líderes, formuladores de políticas e guardiões do conhecimento como o Lanceta, especialmente aquelas em escolas de prestígio que só podem ser acessadas pelos privilegiados e ricos. Não é difícil pensar que o interesse do FEM seria a prioridade entre os estudantes e graduados dessas universidades, em comparação com a multidão que não tem qualquer interesse no funcionamento do FEM.
Neste momento, a Doença X e Uma saúde estão a ser propagandeados nos principais meios de comunicação social como sendo a solução para salvar o mundo de uma extinção massiva» – esta propaganda está a ser conduzida pelo FEM em colaboração com a OMS. A EcoHealth Alliance também está na vanguarda do Uma saúde iniciativa e arrecadou milhões de dólares para seus projetos de pesquisa em Uma saúde. A reunião de Davos está a ser usada para apoiar o tratado da Pandemia da OMS, que remove a soberania nacional sobre a saúde pública através da promoção.
O WEF e a OMS prevêem soluções para a imaginária “Doença X” que envolvem mais perda de liberdades. Querem controlo sobre os sistemas alimentares, mais dinheiro, mais censura, mais vigilância, controlo sobre a agenda das alterações climáticas – tudo em nome da saúde pública. Mas, pior ainda, querem que tudo isto seja codificado num documento que entregue a soberania nacional à OMS.
O FEM e a OMS sabem que a Saúde Única e o acordo pandémico são os melhores caminhos para um maior controlo mundial.
Sem nunca consultar as nações soberanas, a OMS colocou o movimento global pelos “direitos na natureza” no mesmo nível ou acima dos humanos. É por isso que o modelo One Health deve ser rejeitado.
Ouça abaixo a discussão do Fórum Econômico Mundial de 2024 “Preparando-se para a doença X” como o Dr. Tedros Ghebreyesus, Diretor Geral da OMS, fala sobre o Acordo Pandêmico:
Para ter uma melhor preparação e enfrentar a doença X, temos um Acordo sobre a Pandemia. O Acordo sobre a Pandemia pode reunir toda a experiência e todos os desafios que enfrentámos num só…Este é um interesse global comum e muito interesse nacional estreito não deveria atrapalhar. É claro que o interesse nacional é natural, mas é ESTREITO interesse nacional isso pode ser difícil e afetar as negociações neste momento…
Tedros, Davos 2024
Esta é a face do inimigo.
Esta personificação específica do inimigo vem na forma do FEM e da OMS. Eles agora controlam os botões da grande mídia, dos verificadores de fatos, das instituições acadêmicas, dos editores de revistas científicas e chefes de Estado. A lista de quem eles possuem ou compraram é quase interminável.
A luta que temos pela frente é vasta. Agora não é hora de desistir.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
