A visão de um médico aposentado sobre a saúde americana

Na minha opinião, o sistema de saúde deste país está atualmente em suporte vital. O nível de confiança é mais baixo do que há pelo menos 50 anos e merecidamente. Embora muitos provavelmente acreditem que o impacto negativo na reputação do sistema de saúde se baseia na resposta do país à Covid, tentarei fornecer, da perspectiva de um médico aposentado e de um paciente, um roteiro que reúna todos os elementos do sistema de saúde para explicar como a resposta desastrosa da Covid apenas destacou a podridão, em vez de ser a sua causa. Embora eu esteja perfeitamente ciente das forças externas ao sistema de saúde que desempenharam papéis importantes neste drama, neste artigo vou me concentrar em todas as questões médicas.

O setor de saúde pode ser dividido em quatro disciplinas inter-relacionadas: 1) Prestadores de cuidados práticos; 2) Pesquisadores; 3) Profissionais de saúde pública; e 4) Projetistas e administradores de infraestrutura de sistemas de saúde. A Primeira Diretriz (para os fãs de Star Trek) para cada uma dessas disciplinas é diferente. Para os prestadores de cuidados práticos, é: 'Primeiro, não faça mal.' Para o pesquisador é: 'Encontrar algo/descobrir algo'. Para o profissional de saúde pública é: 'Faça alguma coisa' (geralmente falado em voz alta e estridente); e para os projetistas e administradores de infraestrutura de sistemas de saúde, é uma decolagem do filme “Campo dos Sonhos”: 'Se você construí-lo, os pacientes virão.'

O que deveria ser óbvio é que estas quatro Primeiras Directivas podem estar em conflito umas com as outras, pelo que, a menos que haja colaboração entre os seus respectivos profissionais, pode ocorrer o caos, em grande parte dependente da complexidade da emergência sanitária. No caso da resposta da nação à Covid, o caos reinou, pelo menos em parte porque um pequeno quadro de profissionais de saúde pública e da grande indústria farmacêutica assumiu o comando, enquanto os profissionais práticos e os profissionais de infra-estruturas foram postos de lado e receberam as suas ordens de marcha. No caso dos praticantes práticos, foram utilizadas ameaças, quando necessário, para obter conformidade.

O que é pior, quanto mais aprendi, mais passei a acreditar que o caos foi intencional, a fim de distrair o público leigo do reconhecimento de que a colaboração de profissionais que representam todas as quatro disciplinas não ocorreu. A importância disto é que a relação do público leigo com o sistema de saúde se dá em grande parte através do seu médico de atenção primária. Será que o público teria reagido de forma diferente se soubesse que a pessoa em quem mais confiava para ajudá-lo a navegar no sistema de saúde estava em dívida com alguém que não ele?

Neste ponto, uma pergunta legítima que pode ser feita: por que alguém deveria ouvir o que tenho a dizer? A minha resposta é que faço parte de um grupo que constitui talvez 1% dos médicos deste país que tiveram formação, conhecimento e experiência nas quatro disciplinas; e fiz isso durante um período de 50 anos. Acredite em mim quando digo que não comecei essa carreira. Pelo contrário, foram os caprichos da minha vida profissional que me trouxeram a este ponto; algumas delas muito dolorosas e difíceis. Além disso, estar aposentado oferece uma vantagem adicional, pois não estou mais envolvido em um trabalho onde meu foco favorece uma disciplina em detrimento de qualquer outra. Passei a reconhecer que isso me dá uma perspectiva que poucos na minha profissão têm.

Especificamente, tive 7 anos (1973-80) de treinamento médico (SUNY Downstate Medical School e Kings County Hospital IM Residency). Enquanto estive lá, vi praticamente de tudo, desde a dança de São Vito até a geada urêmica. É digno de nota que a única coisa que nunca vi, ouvi ou li foi a diabetes tipo 2 em pessoas com menos de 30-35 anos, algo que hoje é epidêmico entre os jovens. Isso ocorre porque as recomendações do Departamento de Agricultura dos EUA para substituir gorduras por carboidratos na dieta americana só ocorreram no final da década de 1970. A consequência não intencional desta mudança foi que a dieta americana aumentou, em média, 500 calorias/dia, gerando assim as epidemias gémeas de obesidade e diabetes tipo 2 em idade jovem.

Lembro-me de ter previsto em 2005, numa sessão que cobria “Pessoas Saudáveis ​​2010”, na reunião anual da Associação Americana de Saúde Pública, que nos próximos 5 a 10 anos, a esperança de vida nos EUA começaria a diminuir devido a uma massa crítica de mortes prematuras por obesidade. e diabetes tipo 2 em idade jovem. Na verdade, 2015-2017 assistiu ao primeiro declínio de 3 anos consecutivos na esperança de vida desde a pandemia de gripe de 1918-20. Embora isto tenha sido atribuído principalmente às mortes por desespero, acredito que a obesidade e a diabetes tipo 2 em tenra idade foram pelo menos igualmente importantes. Estou fornecendo esses detalhes porque, como mostrarei, são relevantes para o estado atual de todo o sistema de saúde.

Voltando à minha formação médica; enquanto Anthony Fauci se gabava de ter visto HIV/AIDS já em 1981, o que era cedo, eu vi meu primeiro caso do que mais tarde reconhecemos como HIV/AIDS em setembro de 1977. Quando Nova York teve um grande surto de legionários em 1978, Acontece que eu era o residente sênior da ala pulmonar do Kings County Hospital, onde os dois casos-índice foram internados. Fiz as apresentações dos casos nas Grandes Rodadas, que contaram com a presença de especialistas em doenças infecciosas de todo o país, incluindo pessoal do CDC, que também esteve envolvido enquanto os pacientes índice ainda estavam no hospital. Esse foi um ponto alto para o CDC. Quão longe caíram os poderosos! Também tive amplo treinamento no cuidado de pacientes com tuberculose, que ainda era bastante prevalente no Brooklyn. No geral, tive quase tanto treinamento em doenças infecciosas quanto alguém que fez uma bolsa de estudos em doenças infecciosas.

Minha faculdade de medicina e treinamento de residência foram seguidos por quase 40 anos de experiência em saúde, incluindo 19 anos de atendimento direto ao paciente em um ambiente rural como Internista Certificado pelo Conselho; 17 anos de pesquisa clínica nas áreas de uso de substâncias, HIV e HCV em uma agência de saúde privada sem fins lucrativos, onde fui líder ou coautor de aproximadamente duas dúzias de artigos publicados em revistas médicas revisadas por pares. Também tive mais de 35 anos de envolvimento na saúde pública, principalmente como membro de 10 anos do Comitê Consultivo de Qualidade de Cuidados do Instituto de AIDS do Departamento de Saúde do NYS. Minhas atividades de infraestrutura e administração de sistemas de saúde foram principalmente nas áreas de Melhoria da Qualidade e Conformidade, onde fui responsável pelo desenvolvimento, implementação e direção desses programas nas instituições onde fui afiliado ou trabalhei. 

Quando me aposentei, há 6 anos, tornei-me membro do Conselho de Revisão Institucional (IRB) da agência onde fiz pesquisas clínicas. Sou presidente do IRB há 4 anos, então, embora esteja aposentado, ainda estou na arena. Com base no que precede, acredito que estou tão qualificado, do ponto de vista da saúde, como qualquer pessoa para atravessar o “ruído” e chegar aos factos e dados que são verdadeiramente importantes.

Minha jornada Covid começou na sexta-feira, dia 13^th de março de 2020, dia em que foi anunciado o bloqueio de duas semanas para “achatar a curva”. Tive o que suspeitei ser perimiocardite e presumi que fosse devido a uma infecção por Covid. Os consultórios médicos estavam fechados e houve relatos (que se revelaram em grande parte falsos) de muitas mortes nos hospitais perto de mim em Queens, Nova York, então eu literalmente decidi aguentar. Meus sintomas diminuíram em duração e intensidade ao longo de um período de sete dias e desapareceram no oitavo dia. No dia 2, eu estava de volta a fazer meus passeios de bicicleta de 10 quilômetros duas vezes por semana sem incidentes. O significado disto ficará claro mais tarde.

Na altura, aceitei a estratégia de “achatar a curva”, uma vez que ainda não tinha visto (porque os esquadrões de capangas da censura já estavam em funcionamento) os artigos de John Ioannidis ou Jay Bhattacharya indicando que as taxas de mortalidade publicadas eram extremamente exageradas. , mesmo em idosos. Porém, assim que vi que o período de 2 semanas seria estendido e o termo bloqueio entrou em voga, comecei a sentir o cheiro de um rato.

Se as pessoas estivessem trancadas em casa, parecia-me inevitável que alguém introduzisse o vírus na casa, transformando-a numa placa de Petri. Com meu conhecimento e experiência no controle de infecções, fiquei surpreso ao ver que ninguém (além do Dr. Ben Carson) mencionou o tamanho do “inóculo” como um fator determinante de quão doente você pode ficar. Eu também sabia que rastrear contatos para uma infecção transmitida pelo ar era uma tarefa tola. É isso que acontece quando médicos como Fauci e Deborah Birx, que passaram a maior parte das suas carreiras a lidar com o VIH, que é transmitido sexualmente ou pelo uso de drogas intravenosas, são encarregados de lidar com uma infecção transmitida pelo ar. 

Eu também sabia que as máscaras eram inúteis. Lembro-me de ter ouvido na época que parar um vírus usando uma máscara era tão útil quanto parar os mosquitos colocando uma cerca de arame em volta do seu quintal! Essa analogia resistiu muito bem ao teste do tempo. Eu também estava bem ciente do risco de CO₂ narcose por usar uma máscara bem ajustada. Esse conhecimento resultou de meus dias de treinamento, quando o uso de Librium ou Valium para tratar ataques de pânico mal estava na tela do radar. O que fizemos foi fazer com que o paciente respirasse em um saco de papel pardo até que o CO₂ a narcose os acalmou. Funcionou muito bem, na verdade! Ainda me lembro de uma mulher com ataques de pânico frequentes que só aparecia no pronto-socorro quando seu estoque doméstico de sacos de papel pardo se esgotava.

Quando finalmente consegui consultar meu médico de atenção primária em julho de 2020, o diagnóstico de perimiocardite foi essencialmente confirmado (tive inversões de ondas T no eletrocardiograma que mais tarde foram resolvidas). O mais importante para mim é que esperava ter produzido anticorpos contra o vírus Covid. Eu não fiz isso! Isso era preocupante, pois, do meu ponto de vista, era muito difícil saber se a hidroxicloroquina, a azitromicina e o zinco ou a ivermectina eram eficazes. Embora eu suspeitasse que eles eram eficazes (eu já sabia, pelos meus anos de prática, que as preocupações de segurança eram extremamente exageradas e/ou totalmente falsas); os esforços de censura foram tantos que tive algumas dúvidas. Notei, no entanto, que os estudos que mostram que estes medicamentos eram ineficazes não foram realizados na coorte para a qual estavam a ser utilizados; ou seja, pessoas que apresentaram sintomas há menos de 3-4 dias. 

Foi durante o outono de 2020 que vi pela primeira vez o definitivo papel sobre a mitigação da pandemia de gripe por Donald Henderson, MD, MPH publicado em 2006:

A orientação neste artigo era diametralmente oposta à resposta da Covid que eu estava testemunhando. Dada a experiência de Henderson como líder da equipa que livrou o planeta da varíola, e no momento da sua morte em 2016, liderava equipas que estavam prestes a erradicar a poliomielite e o sarampo, as suas credenciais eram impecáveis. 

Além disso, a Suécia proporcionou um grupo de controlo que ocorreu naturalmente, na medida em que não houve confinamentos, nem encerramentos de escolas, nem mandatos de máscara, nem requisitos de distanciamento social. Apesar disso, o país não teve mortes de crianças com menos de 18 anos. As suas taxas de morbilidade/mortalidade em geral não foram piores do que as dos países que tinham estado em confinamento e as perturbações sociais e económicas foram muito menores do que as dos seus países pares. 

Com base nas informações que descrevi acima, decidi que quando a vacina contra Covid fosse lançada, eu a tomaria, mas somente depois que pelo menos 10 milhões de outras pessoas a tivessem tomado sem taxas significativas de eventos adversos, pois ainda acreditava que para aqueles 65 anos ou mais, tinha valor. Pela declaração anterior, você pode ver que, naquele momento, eu ainda não estava ciente de até que ponto as agências de saúde pública haviam feito para esconder o número de eventos adversos graves da vacina. É claro que, antes de tomar a vacina, planejei primeiro testar novamente a presença de anticorpos para ver se havia desenvolvido imunidade natural.

Isto nos leva a um corolário da Primeira Diretriz do médico: “Primeiro, não faça mal”. Quando a FDA aprova um novo produto farmacêutico para uso do paciente, mesmo no âmbito do processo de aprovação habitual, você nunca, jamais, desejará estar entre o primeiro grupo de médicos a prescrever este novo produto, exceto em situações muito raras. Por que é isso? Isto acontece porque o número de pacientes que participaram na investigação para completar os ensaios de Fase 3 não é muito grande. Portanto, quando o produto é lançado, o número de pacientes submetidos ao novo medicamento é geralmente muitas vezes maior que o número de participantes da pesquisa. Como resultado, podem surgir reações negativas, incluindo mortes, do novo produto que não foram observadas durante a pesquisa. Quase uma vez por ano, a FDA retirará do mercado um produto farmacêutico que tinha aprovado anteriormente devido a ocorrências negativas observadas após uso generalizado… e este tem sido o caso pelo menos nos últimos 40 anos.

Durante os meus anos de prática de cuidados primários, os médicos eram frequentemente questionados sobre quando começariam a prescrever um novo produto farmacêutico. Alguns por cento o prescreveriam assim que estivesse disponível; alguns por cento o prescreveriam depois que alguns de seus colegas o tivessem usado; cerca de 70-80% o prescreveriam somente depois de ter sido usado extensivamente; e cerca de 10-15% não prescreveriam o produto até que fosse considerado o “padrão ouro”. Quando eu estava praticando, quase sempre estava no grupo 3. As raras situações em que você gostaria de ser o primeiro da fila seriam quando um paciente estava em todos os regimes de tratamento disponíveis e ainda estava com mau desempenho. Um exemplo seriam os pacientes com distúrbios convulsivos, que, na melhor das hipóteses, ainda apresentavam convulsões diárias, apesar de terem seguido todos os regimes aprovados.

Dado que a vacina contra a Covid, sob autorização de utilização de emergência, foi libertada enquanto ainda era um produto de investigação de Fase 3, deveria ter havido uma vigilância pós-comercialização ainda maior do que o habitual. Eu tive escrito sobre essas deficiências de supervisão anteriormente para Brownstone: 

Tudo mudou para mim em dezembro de 2020, quando contraí Covid sintomático pela segunda vez. Sem entrar em muitos detalhes, tive insuficiência respiratória devido à tempestade de citocinas induzida por Covid, complicada por pneumonia bacteriana bilateral. Fiquei internado por 11 dias. Se não fosse pelo aumento da reserva pulmonar devido aos anos que passei andando de bicicleta, eu certamente teria morrido. Aliás, me ofereceram Remdesivir, mas naquela época eu sabia que as únicas pessoas que se beneficiavam desse medicamento eram Fauci e Bill Gates. Eu dei uma passada. Seis semanas após a alta, eu estava de volta aos meus passeios de bicicleta de 20 quilômetros.

Neste ponto, devo dirigir-me àqueles que acreditam que a fraude não foi causada por um vírus. Com base nos meus dois episódios de doença, rejeito totalmente essa ideia. Foi a letalidade do vírus que foi extremamente exagerada, não a sua existência! 

No início de 2021, a recomendação era que, mesmo que você tivesse anticorpos para Covid, deveria receber duas injeções de mRNA três meses após o teste negativo para o vírus pós-doença. Para mim, isso teria sido no final de abril ou início de maio de 2021. Meu plano era testar anticorpos no final de abril e recusar a injeção se produzisse anticorpos, apesar das recomendações do chefe de medicina pulmonar do hospital onde estou. estava internado. A justificativa dada para a injeção simplesmente não fazia sentido para mim e era contrária a 2,500 anos de conhecimento sobre imunidade.

Durante os 3 meses seguintes, foram publicadas boas pesquisas indicando claramente que a imunidade natural era pelo menos tão eficaz quanto a vacina. Quando testei positivo para anticorpos, não havia como levar uma picada. O fato de surgirem cada vez mais evidências de que algumas pessoas são suscetíveis a entupimento grave das artérias devido à injeção, e dado o meu histórico familiar de morte precoce por doença arterial coronariana, a decisão de não aplicar a injeção pode muito bem ter salvado minha vida. A propósito, o CDC não reconheceu publicamente o valor da imunidade natural até finais de Janeiro de 2022, e mesmo nessa data tardia, enterraram-no num gráfico sem menção na narrativa que acompanhava o gráfico.

O próximo evento significativo, na minha perspectiva, foi quando a vacina foi considerada pela FDA para crianças de 12 a 17 anos de idade. Na mesma semana em que o Comité Consultivo da FDA estava a fazer a sua revisão, um estudo realizado em Israel mostrou que em menos de 100,000 crianças que receberam a vacina, ocorreram 1,200 casos de miocardite. Para uma suposta vacina, essa é uma taxa terrivelmente alta de eventos adversos graves. O fato de nenhuma criança ter sido hospitalizada era irrelevante.

Eu vi este estudo um dia após seu lançamento. Este estudo, aliado ao facto de em países que tinham bons registos de mortes por Covid em crianças, o número de mortes ter sido zero, levou-me a acreditar que não havia forma de as vacinas serem aprovadas para esta coorte. Rapaz, eu estava enganado! Na altura, pensei que isto constituía uma má conduta científica que tinha ultrapassado os limites da criminalidade. Na verdade, os acontecimentos subsequentes acrescentaram muitos pontos de exclamação a essa avaliação. Tanto para seguir a ciência! Alguns países europeus não aprovaram a vacina para menores de 18 anos e ainda não o fizeram. 

Para piorar a situação, vi duas entrevistas com Randi Weingarten feitas com cerca de 6 a 8 semanas de intervalo. Dentro de 7 a 10 dias após cada entrevista, o CDC divulgou diretrizes para lidar com a educação e os cuidados de saúde das crianças que eu tinha certeza que vieram diretamente dessas entrevistas. Com certeza, as trocas de e-mails entre Weingarten e Rochelle Walensky, então diretora do CDC, foram divulgadas, mostrando inequivocamente que Weingarten estava fornecendo ao CDC as suas ordens de marcha. Dado que Weingarten é cruel, desagradável, não tem formação médica e não tem filhos, faz dela a última pessoa que você gostaria de ter o poder de determinar como seus filhos devem ser educados e os cuidados de saúde que devem receber. É como ter João e Maria em loop contínuo, só que a bruxa malvada sempre vence!

Então me deparei com o seguinte estudo, que achei bastante bem feito:

Mostrou que entre os pacientes do Medicare que receberam o regime inicial de duas doses no início de 2021, houve benefício durante um período de 6 meses. Com base neste estudo, ainda afirmei que a vacina foi valiosa para esta coorte. No entanto, não passou despercebido que, nos dois anos seguintes, não foram realizados estudos em outras coortes que se estendessem por 6 meses ou mais. O que foi ainda mais surpreendente foi que não houve extensão além de 6 meses na coorte do estudo mencionado acima. Dada a má qualidade de quase todos os estudos provenientes das nossas agências de saúde pública (o estudo acima referido foi uma rara excepção), fiquei convencido de que quando tentaram prolongar o estudo para além dos 6 meses, os resultados foram tão fracos que não conseguiram nem sequer tentaram manipular os dados, como fizeram em tantas outras ocasiões (e quase sempre foram apanhados). 

Digno de nota, de setembro de 2021 até o final de 2023, participei regularmente do site MedPage, que era restrito a profissionais de saúde. Durante meu tempo no MedPage, deixei de ser um estranho, acusado de todos os epítetos usuais da Covid, para ser um dos líderes do que veio a ser uma maioria de 75%. Demorou cerca de um ano para que a transição ocorresse. Acredite em mim, houve muito choro e ranger de dentes por parte dos capangas de Covid. Sempre que eu desafiava o grupo a fornecer um estudo comparável ao estudo vinculado acima, não havia nada além de grilos, mas eles continuaram a apoiar a aplicação da injeção em qualquer pessoa com pulso. No final de 2023, o Império contra-atacou com o esquadrão de capangas recuperando o controle. Nesse ponto, cancelei a assinatura. Posteriormente, descobri que o MedPage é um site controlado pela Big Pharma. Se for verdade, estou surpreso por ter conseguido contribuir por tanto tempo.

Dado o desastre da Covid, não seria absurdo suspeitar que outros elementos supostamente “estabelecidos” dos cuidados de saúde, especialmente no que diz respeito aos produtos farmacêuticos, foram falsificados. Recentemente, tive o que acredito serem interações muito construtivas com colaboradores da Brownstone, que em sua maioria não são profissionais de saúde. Caracterizarei uma dessas discussões como uma extrapolação dos problemas da vacina contra a Covid para a vacina contra a gripe. Um ponto-chave dessa discussão foi que a qualidade dos dados que apoiam a utilidade da vacina contra a gripe parece ser ainda pior do que a da vacina contra a Covid, o que pareceria inconcebível, mas é provavelmente uma descrição precisa.

Embora eu admita que meu apoio quase incondicional à administração da vacina contra a gripe tenha sido abalado, continuarei a tomá-la anualmente, como fiz em 42 das últimas 44 temporadas de gripe, e ainda a recomendaria para pessoas com mais idade. de 65 anos e crianças menores de 18 anos. Por que eu faria isso? É porque a minha experiência me diz que, após 60 anos de utilização, a vacina contra a gripe provou ser extremamente segura (em nítido contraste com a vacina contra a Covid), e o meu julgamento clínico é que bons dados mostrariam que ela reduz a morbilidade e a mortalidade por gripe. , mesmo que essa redução seja modesta. Por outras palavras, acredito que a relação risco/benefício é favorável… mas seria bom ter bons dados para apoiar ou refutar esse julgamento.

Uma segunda discussão foi sobre o uso de estatinas para hiperlipidemia. Embora os dados que apoiam a sua utilização como prevenção secundária para alguém que teve um evento cardiovascular pareçam ser sólidos, a utilização destes medicamentos para prevenção primária parece estar em terreno mais instável. Isto é um problema, dado o potencial para efeitos colaterais significativos do uso prolongado de estatinas. Um ponto importante foi que o nível de elevação lipídica que justifica o tratamento de prevenção primária tem diminuído ao longo dos anos. A minha opinião é que isto foi impulsionado pela Big Pharma na tentativa de fazer com que todos no país tomassem medicamentos, em vez de qualquer valor demonstrado para os pacientes.

Mais uma vez, o julgamento clínico é fundamental, especificamente na área da seleção adequada dos pacientes. Mais uma vez, vou me usar como exemplo. Tenho histórico familiar de morte cardíaca precoce do lado masculino que sufocaria um cavalo! Portanto, quando descobri que tinha hiperlipidemia moderada há cerca de 25 anos, juntamente com hipertensão moderada a grave, fui tratado agressivamente para ambos. Já sobrevivi a todos os meus parentes próximos do sexo masculino e sem eventos cardiovasculares. Não tenho dúvidas de que o uso desses medicamentos foi um fator significativo nesse resultado.

Neste ponto, deixe-me mudar de assunto para o sistema de saúde em geral. Na semana passada, li o seguinte artigo postado em um bate-papo do Brownstone:

O artigo descreve o impacto deletério esperado da transição do modelo flexneriano de formação médica, que foi o que recebi, para o que pode ser descrito como um modelo baseado em diversidade, equidade e inclusão (DEI). Foi salientado que Abraham Flexner, que divulgou seu relatório seminal em 1910, não era médico. No entanto, ele era administrador de um hospital, e seu pai e todos os seus irmãos eram médicos, então, no mínimo, havia uma vasta experiência em saúde que poderia ser utilizada na compilação do que ficou conhecido como Relatório Flexner. Foi então apontado que Flexner foi influenciado negativamente pelos interesses corporativos, e não pelo interesse de melhorar a formação e a competência dos médicos.

Aceitar estas críticas como tendo pelo menos alguma validade, a fim de colocar tudo isto no contexto adequado, exige que os acontecimentos sejam examinados utilizando o cronograma adequado. Embora concorde com aqueles que acreditam que a qualidade do sistema de saúde da América tem vindo a diminuir pelo menos nos últimos 20 anos, não foi por causa de falhas do modelo flexneriano. O modelo flexneriano reinou supremo desde a década de 1910 até o início da década de 1990. Durante esse período, o centro de gravidade do avanço dos cuidados de saúde a nível mundial deslocou-se da Europa para os EUA.

Essa mudança acelerou após a Segunda Guerra Mundial, quando a Europa adoptou o modelo de “medicina socializada”, e atingiu uma velocidade vertiginosa durante o período entre o final da década de 1970 e o início da década de 1990. Apesar deste sucesso, o desmantelamento do modelo flexneriano começou para valer em meados da década de 1990, embora o esforço para aumentar a matrícula de mulheres e minorias nas escolas médicas tenha começado no início da década de 1970, quando comecei a minha educação médica, e tinha alcançado um certo nível de sucesso. Aparentemente, os poderes constituídos não ficaram satisfeitos com os esforços de diversidade.

Minha teoria sobre por que os avanços acelerados do final da década de 1970 até o início da década de 1990 aconteceram é que quando a carreira de engenharia morreu durante toda a década de 1970 (sim, isso aconteceu), um grande número de estudantes de pré-engenharia foi pré- -med. Na verdade, o maior aumento percentual geral de candidatos a faculdades de medicina ocorreu durante aquela década. Como consequência do grande número de estudantes de engenharia ingressando na profissão médica, houve uma explosão de avanços tecnológicos e farmacêuticos que ajudaram grandes segmentos da população adulta. Os exemplos incluíram a adaptação para uso médico ou o novo desenvolvimento da ultrassonografia, tomografia computadorizada, ressonância magnética, angioplastia, endoscopia flexível, laparoscopia, betabloqueadores, inibidores da enzima de conversão da angiotensina (ECA), bloqueadores dos receptores da angiotensina (BRA), etc., etc. , etc.

Tudo isso e muito mais ocorreu durante aquele breve período de 15 anos. Tive o privilégio de treinar nesse período e poder levar esses avanços aos meus pacientes. Estes avanços prolongaram a duração e a qualidade de vida dos pacientes adultos de uma forma que nunca tinha sido vista antes nem, na minha opinião, ocorreu desde então.

Para ser justo, não foi apenas a intrusão de iniciativas do tipo DEI em meados da década de 1990 que teve impactos negativos no sistema de saúde. O outro desenvolvimento foi a transição dos médicos da prática privada (predominantemente em grandes grupos de especialidade única ou multiespecialidade) para funcionários de grandes sistemas regionais de saúde, companhias de seguros ou outras instituições de grande dimensão. Os colaboradores do Brownstone documentaram o fato de que essa transição intensificou os danos causados ​​pela resposta da Covid, porque a autonomia do médico foi destruída, algoritmos de computador, baseados no que agora sabemos que podem ser bancos de dados duvidosos (entra lixo, sai lixo) substituíram dados clínicos julgamento e a covardia reinou. 

É de admirar que estejamos onde estamos? Mencionei anteriormente que a esperança de vida diminuiu durante três anos consecutivos a partir de 2015. O facto é que, desde 2017, a tendência geral da esperança de vida continuou a diminuir. Embora o estilo de vida seja certamente um factor importante neste declínio, é melhor começarmos a analisar se o nosso sistema de saúde está a contribuir para este desastre. Um grande impedimento, na minha opinião, é que as pessoas mais bem posicionadas no sistema de saúde para fazer as mudanças necessárias ficaram impotentes. Potencialmente pior, o novo sistema de formação de médicos poderá não fornecer a este grupo crítico os conjuntos de competências necessários para compreender o que tem de ser feito para dar a volta a esta situação.