Tecnologia: Arma do Povo

Em um ensaio intitulado “ Olhando para frente, olhando para trás ”, o filósofo da tecnologia Andrew Feenberg escreve (em Between Reason and Experience : Essays in Technology and Modernity , The MIT Press, 2010, p. 61; grifo meu, BO):

As visões utópicas e distópicas do final do século XIX e início do século XX foram tentativas de compreender o destino da humanidade em um tipo de sociedade radicalmente novo, no qual a maioria das relações sociais é mediada pela tecnologia. A esperança de que tal mediação enriqueceria a sociedade, poupando os próprios seres humanos, foi frustrada. Os utópicos esperavam que a sociedade controlasse a tecnologia moderna da mesma forma que os indivíduos controlam as ferramentas tradicionais, mas já ultrapassamos há muito tempo o ponto em que a tecnologia suplanta os controladores. Contudo, os distópicos não previram que, uma vez dentro da máquina, os seres humanos adquiririam novos poderes que usariam para mudar o sistema que os domina . Podemos observar os tênues primórdios de tal política da tecnologia hoje . Até que ponto ela poderá se desenvolver é menos uma questão de previsão do que de prática.

Este ensaio foi publicado há quase 15 anos, e é impressionante que, mesmo naquela época, Feenberg já estivesse bastante consciente da necessidade de uma "política da tecnologia", da qual ele vislumbrava os primeiros sinais. A partir deste excerto, fica evidente que o restante do ensaio aborda as avaliações diametralmente opostas do papel mediador da tecnologia moderna na sociedade do final do século XIX ^e início do século ^XX , avaliações que se enquadram nas categorias de "utópico" e "distópico".

Essas abordagens divergentes foram acompanhadas, respectivamente, por otimismo e pessimismo quanto à capacidade dos seres humanos de controlar a tecnologia, mas as frases em itálico refletem uma percepção diferente, esperançosa e inovadora, articulada pelo próprio Feenberg. Gostaria aqui de refletir sobre as implicações para os dias de hoje de sua crença de que "uma vez dentro da máquina, os seres humanos ganhariam novos poderes que usariam para mudar o sistema que os domina". Há indícios de que isso de fato está acontecendo, como evidenciado pelo fato de que, ao contrário do desejo das "elites" de Davos de controlar as notícias (em grande parte baseadas na internet) e de sua crença de que poderiam fazê-lo, isso está cada vez menos ocorrendo. (Mais sobre isso abaixo.)

O que Feenberg quer dizer com 'dentro da máquina'? Muito depende de como se entende isso, e para fazer justiça à ambiguidade dessa afirmação, acredito ser imprescindível compreender o significado do antigo conceito grego de pharmakon (quando aplicado à tecnologia), que significa tanto 'veneno' quanto 'cura', e do qual derivam os termos em inglês 'pharmacy' (farmácia) e 'pharmaceutical' (farmacêutico).

Como a maioria das pessoas sabe, os produtos farmacêuticos são literalmente pharmaka (plural de pharmakon ) – devem ser usados ​​com cautela, caso contrário podem ter um efeito adverso na saúde em vez de um efeito curativo. Na prática da homeopatia, isso é ainda mais claro – os preparados recebidos de um homeopata para curar, digamos, ansiedade ou coceira na pele, geralmente são baseados em quantidades mínimas de substâncias, como a beladona (beladona), que são venenosas, mas, mesmo assim, funcionam para o propósito medicinal atribuído quando tomadas em pequenas quantidades.

Como Jacques Derrida demonstrou, na obra de Platão, o Fedro – que trata principalmente do conceito e da natureza do amor – o conceito de pharmakon é usado contra os sofistas, que eram professores de retórica remunerados na Grécia Antiga, diferentemente dos filósofos, que não esperavam pagamento pelo conhecimento que compartilhavam com as pessoas. No diálogo, o Sócrates de Platão recorre a um mito egípcio para persuadir seu amigo, o sofista epônimo Fedro, de que a escrita é como uma imagem onírica, comparada à realidade de coisas como a justiça, quando expressas na fala , porque a escrita representa uma tentativa fútil de capturar o significado das palavras proferidas entre as pessoas, que são animadas pela verdade da franqueza e da intenção decifrável do falante.

Utilizando a noção de " farmácia de Platão " (em seu livro, Disseminação ), Derrida demonstra que, na verdade, Platão considerava a escrita como um pharmakon (veneno e cura), na medida em que afirma (por meio de Sócrates) que, comparada à objetividade da fala, ela é, na melhor das hipóteses, um "lembrete" gráfico e secundário do que se sabe, mas, ao mesmo tempo, valoriza "o que está verdadeiramente escrito na alma" ("para fins de compreensão"), revelando, paradoxalmente, sua avaliação positiva (não reconhecida) do "que está escrito " como algo que preserva a verdade. Portanto, embora alerte contra a escrita como uma cópia secundária e não confiável da fala , ele simultaneamente a redime como um repositório da verdade na alma ou psique . Daí o status da escrita como pharmakon.

A explicação sobre o significado de pharmakon , acima, servirá de pano de fundo para informar a discussão sobre a mídia contemporânea como pharmaka . Lembre-se de que, inicialmente, apontei – dada a observação de Feenberg de que uma "política da tecnologia" era possível uma vez que os humanos estivessem "dentro da máquina" – que sua expectativa parece ser confirmada pelo que vem acontecendo no cenário midiático ultimamente; ou seja, que um número maior de pessoas parece estar usando a "máquina", na forma de sites baseados na internet, para afirmar sua posição crítica em relação à crise política global. Por "política" – um adjetivo que inevitavelmente implica relações e lutas de poder – refiro-me, obviamente, à luta global entre o "império" de mentiras e tirania e a crescente rebelião, ou "resistência", e a busca pela verdade contra o primeiro.

Se esta declaração evoca a série de filmes Star Wars de George Lucas , não é por acaso. Particularmente o primeiro filme, onde os rebeldes enfrentam a árdua tarefa de destruir a "Estrela da Morte" do Império — localizando o único ponto vulnerável em sua gigantesca superfície esférica com um caça estelar rebelde e lançando um míssil com precisão — possui um claro significado alegórico para o que nós, membros da resistência, enfrentamos hoje. Estou convencido de que aqueles de nós que lutam contra a cabala já descobriram diversas vulnerabilidades semelhantes na armadura dos tecnocratas.

Então, onde está o pharmakon em tudo isso? Anteriormente, mencionei que as chamadas "elites" não controlam mais a informação e as notícias através da mídia (se é que algum dia controlaram). Por que elas não "detêm mais as notícias"? Porque o pharmakon se impôs. Lembre-se de como ele manifesta seu caráter paradoxal de ser veneno e cura ao mesmo tempo?

Na análise de Derrida sobre a escrita (em oposição à fala) na obra de Platão, constatou-se que ela nunca é simplesmente um "veneno" (como Platão acreditava), mas simultaneamente uma "cura", na medida em que preserva precisamente aquilo que é valorizado na fala (a saber, o significado e a verdade), que pode ser trazido à presença novamente a partir de sua suposta "ausência", inicialmente percebida na escrita. O mesmo se aplica aos meios de comunicação contemporâneos enquanto pharmaka.

Por um lado, a mídia (tradicional), que (como todos os rebeldes "despertos" sabem) rotineiramente divulga todas as notícias e informações oficialmente "aprovadas" – ou seja, propaganda no sentido mais puro da palavra, informação deliberadamente formulada para persuadir os consumidores de que o mundo apresenta as características de um estado de coisas específico e pré-interpretado. Essas são as notícias que as "elites" controlam. O erro delas foi acreditar, cegamente e dogmaticamente, que essas "notícias" eram exaustivas, o que, em seu universo fechado, provavelmente são.

A verdade, porém, é que as notícias oficiais constituem a porção “venenosa” da informação – não apenas porque, da perspectiva da resistência, as suas características venenosas podem ser discernidas. Se este fosse o caso, a resistência poderia ser acusada de ser meramente tendenciosa, e um impasse epistemológico ocorreria.

Mas, o que é crucial, um exame escrupuloso das notícias apresentadas pelas fontes oficiais de notícias – CNN, MSNBC, BBC, o New York TimesE assim por diante – e uma comparação desta versão "aprovada" dos eventos com o que se encontra na mídia alternativa – Redacted, The People's Voice (no Rumble), o Kingston Report, "Unreported Truths" de Alex Berenson, Real Left, The HighWire, muitos, senão a maioria, dos sites do Substack e, claro, Brownstone Institute, para citar apenas alguns exemplos – logo revela a mendacidade da narrativa dominante. Tal engano é incompatível com o que a mídia alternativa proporciona, e esse estado de coisas exemplifica o que Jean-François Lyotard chama de diferença (uma situação em que os critérios epistêmicos que sustentam os respectivos argumentos de duas ou mais partes em uma disputa são completamente inconciliáveis). 

Mas certamente essa comparação, por si só, apenas revela o mesmo viés suspeito mencionado anteriormente? Isso seria verdade, não fosse por uma diferença essencial e demonstrável entre o aspecto tóxico do cenário informativo contemporâneo e seu aspecto curativo . Essa diferença crucial não é tão difícil de discernir. Ela se torna evidente com o aparecimento regular, em sites alternativos de notícias ou discussão, de repórteres investigativos " no terreno ", por assim dizer, em oposição à cobertura jornalística tradicional dos acontecimentos – o que, segundo [Informação omitida], demonstra que a mídia ocidental é a "mais corrupta do mundo", com evidências que corroboram essa afirmação; por exemplo, o fato de a CNN precisar de autorização de Israel para publicar notícias sobre o conflito em Gaza.

Em outras palavras, as notícias são rotineiramente censuradas para garantir que estejam de acordo com a versão oficial dos fatos. Em contraste com essa prática propagandística, a mídia alternativa geralmente oferece aos telespectadores ou ouvintes acesso a relatos de testemunhas oculares (veja o link acima) de ocorrências noticiáveis, além de (com mais frequência) apresentar evidências que sustentam uma posição divergente sobre determinados assuntos. Essas evidências não são apresentadas na mídia tradicional, por razões óbvias.

Um exemplo de como a mídia alternativa fornece as evidências necessárias sobre um tema de interesse jornalístico é a discussão, respaldada por documentação comprobatória, do programa (controverso) MAiD (Assistência Médica para Morrer) no Canadá, no site de notícias Redacted , de Clayton e Natali Morris . Nele, eles apresentam evidências da "revolta" de médicos canadenses contra o programa, que foi expandido para incluir procedimentos de "morte assistida" – anteriormente restritos a pacientes terminais – também para pessoas com doenças crônicas não fatais, além de pacientes com transtornos mentais . É altamente improvável que esse tipo de discussão crítica seja publicada em sites de notícias e debates convencionais, principalmente porque não é difícil perceber esse programa como resultado de uma agenda de despovoamento.

É compreensível que os partidos empenhados em exercer censura e controle sobre a mídia alternativa façam de tudo para alertar os usuários contra a visita a sites onde é provável encontrar versões alternativas das notícias enganosas divulgadas pelas fontes tradicionais.

Esses sites alternativos incluem os encontrados na plataforma de acesso aberto Rumble, onde não é realizada censura de conteúdo, em forte contraste com o YouTube. Às vezes, as tentativas de impedir que os usuários tenham acesso a fontes onde podem ser encontradas informações extremamente necessárias, não disponíveis em sites oficiais, atingem proporções ridículas. 

Por exemplo, na África do Sul, qualquer pessoa que utilize o Google como motor de busca não consegue sequer aceder ao Rumble; é preciso usar mecanismos de busca sem censura, como o Brave. Da mesma forma, nos países europeus e na Grã-Bretanha, o site de notícias russo, RT, está bloqueado para que os cidadãos destes países não possam ter acesso ao que, surpreendentemente, se revelam relatos refrescantemente informativos e divergentes de acontecimentos em todo o mundo. Parte da razão para isto é o facto de a RT recorrer a correspondentes que vivem noutras partes do mundo.

Mas jornalistas independentes, cada vez mais ameaçados com processos judiciais e até penas de prisão (o caso mais recente é o de Tucker Carlson, que teve a "audácia" de viajar à Rússia para entrevistar Vladimir Putin), estão lutando contra o império. A cura , que é inseparável do lado venenoso do medicamento , está se impondo, mas é preciso lembrar que essa situação não desaparecerá jamais. É necessário, necessariamente, manter-se sempre vigilante contra aqueles que não desistem de tentar impor sua vontade tirânica sobre nós.

A boa notícia, da perspectiva daqueles que se dedicam a dissipar a névoa que constantemente obscurece os acontecimentos reais, é que – segundo Natali e Clayton Morris – a mídia tradicional está sendo "eliminada", como se reflete na queda da audiência digital. Essas estatísticas se aplicam tanto à mídia audiovisual, como CNN e Fox News, quanto à mídia impressa, incluindo o New York Times e o Wall Street Journal.

Em suma, embora o aspecto venenoso do pharmakon midiático esteja longe de esgotar sua potência tóxica, o lado curativo vem ganhando força e eficácia terapêutica gradualmente, como se reflete na ansiedade das "elites de Davos", perceptível em sua preocupação de não mais "deterem o controle das notícias". Elas pensavam que tinham tudo sob controle, mas foram pegas de surpresa pelo poder inesperado da mídia alternativa – esses espaços digitais em constante expansão da máquina, habitados pela resistência.