Tecnologia: Arma do Povo

Em um ensaio intitulado “Olhando para frente, olhando para trás,' filósofo da tecnologia, Andrew Feenberg escreve (em Entre a razão e a experiência: Ensaios sobre Tecnologia e Modernidade, Imprensa do MIT, 2010, p. 61; minha ênfase, BO): 

As visões utópicas e distópicas do final do século XIX e início do século XX foram tentativas de compreender o destino da humanidade num tipo de sociedade radicalmente novo, em que a maioria das relações sociais são mediadas pela tecnologia. A esperança de que tal mediação enriquecesse a sociedade e ao mesmo tempo poupasse os próprios seres humanos foi frustrada. Os utópicos esperavam que a sociedade controlasse a tecnologia moderna tal como os indivíduos controlam as ferramentas tradicionais, mas há muito que atingimos o ponto em que a tecnologia ultrapassa os controladores. Mas os distópicos não previram que, uma vez dentro da máquina, os seres humanos ganhariam novos poderes que usariam para mudar o sistema que os domina.. Podemos observar os primórdios de tal política de tecnologia hoje. Até que ponto será capaz de evoluir é menos uma questão de previsão do que de prática.

Este ensaio foi publicado há quase 15 anos, e é surpreendente que, mesmo então, Feenberg estivesse profundamente consciente da necessidade de uma “política da tecnologia”, da qual ele percebeu os lampejos na época. A partir deste trecho, fica evidente que o restante do ensaio abordou as avaliações diametralmente opostas do papel mediador da tecnologia moderna na sociedade no final do século XIX.^th e 20 início^th século, avaliações que são subsumidas sob os títulos de 'utópico' e 'distópico'. 

Estas abordagens divergentes foram acompanhadas de optimismo e pessimismo, respectivamente, no que diz respeito à capacidade dos seres humanos para manter a tecnologia sob controlo, mas as frases em itálico reflectem uma realização diferente, esperançosa e nova, articulada pelo próprio Feenberg. Gostaria aqui de reflectir sobre as implicações para hoje da sua crença, “que uma vez dentro da máquina, os seres humanos ganhariam novos poderes que usariam para mudar o sistema que os domina”. Há indícios de que isto está de facto a acontecer, como é evidente no facto de que, contrariamente ao desejo das “elites” de Davos e à sua crença de que poderiam controlar as notícias (em grande parte baseadas na Internet), isto é cada vez mais não O caso. (Mais sobre isso abaixo.) 

O que Feenberg quer dizer com “dentro da máquina”? Muito depende de como se entende isso e, para fazer justiça à ambiguidade desta afirmação, acredito que é imperativo compreender o significado do antigo conceito grego de pharmakon (quando aplicado à tecnologia), que significa tanto 'veneno' quanto 'cura', e do qual derivam os termos ingleses 'farmácia' e 'farmacêutico'. 

Como a maioria das pessoas sabe, os produtos farmacêuticos são literalmente farmacêutica (plural de pharmakon) – devem ser usados ​​com cautela, caso contrário podem ter efeitos adversos na saúde em vez de curativos. Na prática da homeopatia isso fica ainda mais claro – os preparativos recebidos de um homeopata para curar, digamos, ansiedade ou coceira na pele, geralmente são baseados em quantidades minúsculas de substâncias, como a beladona (beladona mortal), que são venenosas, mas no entanto, funcionam para a finalidade medicinal que lhes foi atribuída quando tomados em pequenas quantidades. 

Como Jacques Derrida demonstrou, na obra de Platão, a Fedro – que trata principalmente do conceito e da natureza do amor – o conceito do pharmakon é usado contra os sofistas, que eram professores de retórica pagos na Grécia antiga, ao contrário dos filósofos, que não esperavam pagamento pelo conhecimento que compartilhavam com as pessoas. No diálogo, o Sócrates de Platão apela a um mito egípcio para persuadir seu amigo, o sofista homônimo, Fedro, de que escrita é como uma imagem onírica, comparada com a realidade de coisas como a justiça, quando capturada em discurso, porque a escrita representa uma tentativa fútil de captar o significado das palavras faladas entre pessoas, que são animadas pela verdade da franqueza e da intenção decifrável de quem fala. 

Empregando a noção de 'A farmácia de Platão' (em seu livro, Conhecimento), Derrida demonstra que, de fato, Platão pensava a escrita como um pharmakon (Poção e cura), na medida em que afirma (através de Sócrates) que, em comparação com a franqueza do discurso, é na melhor das hipóteses um “lembrete” secundário e gráfico do que se sabe, mas ao mesmo tempo ele valoriza “o que está verdadeiramente escrito no alma' ('para o bem da compreensão'), revelando assim, paradoxalmente, sua avaliação positiva (não reconhecida) de 'o que é escrito' como algo que preserva a verdade. Assim, embora alerte contra escrita como uma cópia secundária e não confiável de discurso, ele simultaneamente o resgata como um repositório da verdade na alma ou psique. Daí o status da escrita como pharmakon. 

A elaboração do significado de pharmakon, acima, servirá de pano de fundo para informar a discussão da mídia contemporânea como farmacêutica. Lembre-se que no início eu salientei – dada a observação de Feenberg, que uma “política da tecnologia” era possível uma vez que os humanos estivessem “dentro da máquina” – que a sua expectativa parece ser confirmada pelo que tem acontecido na paisagem mediática ultimamente; nomeadamente, que um maior número de pessoas parece estar a utilizar a “máquina” sob a forma de websites baseados na Internet, para afirmar a sua posição crítica relativamente à crise política global. Por “político” – um adjectivo que implica inevitavelmente relações de poder e lutas pelo poder – quero dizer obviamente a luta global entre o “império” da mentira e da tirania, e a crescente rebelião, ou “resistência”, e dizer a verdade contra o primeiro. 

Se esta afirmação lembra a atitude de George Lucas Star Wars série de filmes, não é por acaso. Particularmente o primeiro, onde os rebeldes enfrentam a difícil tarefa de destruir a “estrela da morte” do império – concentrando-se na única parte vulnerável da sua gigantesca superfície esférica com um caça estelar rebelde e lançando com precisão um míssil contra ela – tem clara significado alegórico pelo que nós, os membros da resistência, enfrentamos hoje. Estou convencido de que aqueles de nós que lutamos contra a cabala já descobrimos várias dessas vulnerabilidades na armadura dos tecnocratas.

Então onde está o pharmakon em tudo isso? Anteriormente aludi às chamadas “elites” não controlando mais informações e notícias através da mídia (se é que alguma vez o fizeram). Por que eles não são mais os “donos das notícias”? Porque o pharmakon se afirmou. Lembre-se de como ele manifesta seu caráter paradoxal de ser veneno e curar ao mesmo tempo?

Na análise de Derrida da escrita (em oposição à fala) na obra de Platão, descobriu-se que ela nunca é simplesmente um “veneno” (como Platão acreditava), mas simultaneamente uma “cura”, na medida em que conserva precisamente aquilo que é valorizado na fala (nomeadamente, o sentido e a verdade), que pode ser trazido novamente à presença a partir da sua suposta “ausência”, inicialmente percebida na escrita. O mesmo vale para a mídia contemporânea, pois farmacêutica. 

 No uma mão a grande mídia, que (como todos os rebeldes da pílula vermelha sabem) rotineiramente divulga todas as notícias e informações oficialmente “aprovadas” – isto é, propaganda no sentido mais puro de informação deliberadamente formulada para persuadir os consumidores de que o mundo apresenta o caráter de um estado de coisas específico e pré-interpretado. Esta é a notícia sobre a qual as “elites” têm controle. O erro deles foi acreditar, cega e dogmaticamente, que essas “notícias” eram exaustivas, o que, no seu universo fechado, provavelmente é. 

A verdade, porém, é que as notícias oficiais constituem a porção “venenosa” da informação – não apenas porque, da perspectiva da resistência, as suas características venenosas podem ser discernidas. Se este fosse o caso, a resistência poderia ser acusada de ser meramente tendenciosa, e um impasse epistemológico ocorreria.

Mas, o que é crucial, um exame escrupuloso das notícias apresentadas pelas fontes oficiais de notícias – CNN, MSNBC, BBC, o New York Times, e assim por diante - e uma comparação desta versão 'aprovada' dos eventos com o que é encontrado na mídia alternativa - Redacted, The People's Voice (on Rumble), o Kingston Report, 'Unreported Truths' de Alex Berenson, Real Left, The HighWire, muitos, senão a maioria dos sites Substack e, claro, Brownstone Institute, para mencionar apenas alguns – logo revelam a falsidade da narrativa dominante. Tal engano é incomensurável com aquilo a que os meios de comunicação alternativos dão acesso, e este estado de coisas instancia o que Jean-François Lyotard chama de uma diferença (uma situação em que os critérios epistêmicos que sustentam os respectivos argumentos de duas ou mais partes em uma disputa são completamente inconciliáveis). 

Mas será que esta comparação, por si só, apenas revela a mesma suspeita de preconceito mencionada anteriormente? Este seria o caso, não fosse por uma diferença essencial e demonstrável entre o veneno aspecto do cenário informacional contemporâneo e sua cura aspecto. Esta diferença vital não é tão difícil de discernir. Isso aparece com o aparecimento regular, em sites alternativos de notícias ou de discussão, de repórteres investigativos.no chão' por assim dizer, em oposição ao reportagem convencional dos acontecimentos – que mostram indiscutivelmente que os meios de comunicação ocidentais são os “mais corruptos do mundo”, de acordo com Redigido, com provas substanciais; por exemplo, que a CNN deve obter permissão de Israel para publicar notícias sobre o conflito de Gaza.

Por outras palavras, as notícias são censuradas rotineiramente para garantir que estão de acordo com a versão oficial dos acontecimentos. Em contraste com esta prática propagandística, os meios de comunicação alternativos normalmente dão aos telespectadores ou ouvintes acesso a relatos de testemunhas oculares (ver link acima) de ocorrências dignas de notícia, bem como (mais frequentemente) apresentar evidências para apoiar uma posição dissidente sobre certas questões. Tais evidências não são apresentadas na mídia tradicional, por razões óbvias. 

Um exemplo de mídia alternativa que fornece as evidências necessárias relativas a um tópico de interesse jornalístico é a discussão, apoiada em comprovação documental, do (controverso) programa MAiD (Assistência Médica ao Morrer) no Canadá, sobre Clayton e Natali Morris. Editado site de notícias. Aqui eles fornecem provas da “revolta” dos médicos canadianos contra o programa, que foi alargado para fornecer procedimentos de “morte assistida” – anteriormente alargados a pacientes terminais – para aqueles que sofrem de condições físicas crónicas sem risco de vida, bem como como pacientes com doenças mentais. Este tipo de crítico é altamente improvável que a discussão apareça nos principais sites de notícias e discussão, especialmente porque não é difícil perceber este programa como o resultado de uma despovoamento agenda. 

Compreensivelmente, aquelas partes decididas a se exercitar censura e controle sobre os meios de comunicação alternativos fazem de tudo para alertar os utilizadores contra a visita a websites onde é provável que se descubram relatos alternativos de notícias enganosas fornecidas por fontes convencionais. 

Esses sites alternativos incluem os encontrados na plataforma de acesso aberto Rumble, onde não é realizada censura de conteúdo, em forte contraste com o YouTube. Às vezes, as tentativas de impedir que os usuários tenham acesso a fontes onde podem ser encontradas informações extremamente necessárias, não disponíveis em sites oficiais, atingem proporções ridículas. 

Por exemplo, na África do Sul, qualquer pessoa que utilize o Google como motor de busca não consegue sequer aceder ao Rumble; é preciso usar mecanismos de busca sem censura, como o Brave. Da mesma forma, nos países europeus e na Grã-Bretanha, o site de notícias russo, RT, está bloqueado para que os cidadãos destes países não possam ter acesso ao que, surpreendentemente, se revelam relatos refrescantemente informativos e divergentes de acontecimentos em todo o mundo. Parte da razão para isto é o facto de a RT recorrer a correspondentes que vivem noutras partes do mundo.

Mas os jornalistas independentes, que são cada vez mais ameaçados com acções legais e até penas de prisão (o exemplo mais recente é Tucker Carlson, que teve a “audácia” de viajar para a Rússia para entrevistar Vladimir Putin), estão lutando de volta contra o império. O cura, que é inseparável do veneno lado do pharmakon, está se afirmando, mas a devemos lembrar-nos de que este não é um estado de coisas que irá desaparecer algum dia. É preciso, necessariamente, manter sempre uma postura vigilante contra aqueles que não desistirão da sua tentativa de impor a sua vontade tirânica sobre o resto de nós. 

A boa notícia, do ponto de vista daqueles que estão empenhados em dissipar a névoa ofuscante que se espalha constantemente sobre os acontecimentos que realmente se desenrolam, é que – de acordo com Natali e Clayton Morris – os principais meios de comunicação social estão a ser “mortos”, como se reflecte na diminuição do número de audiências digitais. Estas estatísticas aplicam-se aos meios de comunicação audiovisuais, como a CNN e a Fox News, bem como aos meios de comunicação impressos, incluindo a New York Times e os votos de Wall Street Journal. 

Em suma, embora o aspecto venenoso dos meios de comunicação social pharmakon ainda não esgotou a sua potência tóxica, o lado curativo tem vindo a ganhar força e eficácia terapêutica, como reflectido na ansiedade das “elites de Davos”, detectável na sua preocupação, de já não serem “donas das notícias”. Eles pensavam que tinham tudo sob controlo, mas foram apanhados de surpresa pelo poder inesperado dos meios de comunicação alternativos – aqueles espaços digitais em constante expansão da máquina habitada pela resistência.