Autoridade não é o que costumava ser

Quando enquadramos os actuais desenvolvimentos no mundo – que podem ser enquadrados de diversas maneiras – de acordo com a questão de saber se o declínio gradual da autoridade ao longo do tempo, especialmente desde o fim da Segunda Guerra Mundial, poderia lançar luz sobre a actual crise, a resposta poderá surpreender alguns. 

Pense na aparente facilidade com que as “autoridades” (quão vazia essa palavra soa agora) poderiam subjugar populações em todo o mundo (com exceção da Suécia e da Flórida) a medidas draconianas da Covid, e devemos nos perguntar o que fez as pessoas aceitarem sua “autoridade, ' quando o comportamento que exigiam estava tão claramente em conflito com os direitos constitucionais das populações. 

Na verdade, o medo era um factor enorme face a um “vírus” que tinha sido alardeado como uma sentença de morte, caso alguém fosse infectado. E havia a “confiança” equivocada em governos (não confiáveis) e agências de saúde. Mas ler um livro de um dos principais pensadores da Europa – Anúncio Verbrugge dos Países Baixos – estou convencido de que o que ele descobre explica muito sobre o facto de a maioria das pessoas ter sido uma tarefa fácil para os neofascistas da chamada Nova Ordem Mundial. 

O título do livro, traduzido para o inglês, é A crise de autoridade (De Gezagscrisis; Boom Publishers, Amesterdão, 2023), cuja proveniência Verbrugge traça a vários níveis, e guiado por quatro questões, tendo em conta que se preocupa, antes de mais, com os Países Baixos, embora a sua compreensão desta crise coloque o seu próprio país num contexto internacional mais amplo. 

A primeiro uma delas diz respeito à “legitimidade da autoridade”, uma questão sugerida pela consciência de uma crise de autoridade. Isto permite ao filósofo holandês distinguir entre diferentes tipos de autoridade, cada uma das quais requer um tipo distinto de legitimação. Na verdade, Verbrugge descreve a autoridade de um tipo específico como “poder legítimo(d)”, e sublinha que pressupõe o acordo voluntário de um indivíduo (adulto) para (ou “autorização de”) o exercício do poder.

Quando isto ocorre, normalmente também acontece que aqueles que aceitam a legitimidade de um certo tipo de autoridade partilham os mesmos valores que aqueles que estão autorizados a ter autoridade. É evidente que isto se aplica às democracias numa determinada fase do seu desenvolvimento histórico, mas não precisa de permanecer assim, dependendo das mudanças culturais, sociais e tecnológicas que ocorrem no caminho. 

Tendo como pano de fundo uma exposição da “ética da virtude” que remonta a Aristóteles, Verbrugge sublinha que, mesmo que, nas democracias de hoje, o interesse nas “virtudes” de figuras políticas e líderes individuais possa ter diminuído, o público votante ainda precisa de uma demonstração de virtudes como “conquistas políticas excepcionais, experiência, sabedoria prática e visão” (p. 63) por parte de figuras dotadas de autoridade legítima. Como exemplo disto ele menciona o falecido Nelson Mandela da África do Sul. Ficamos tentados a avaliar os chamados “líderes” políticos de hoje por estes critérios: Joe Biden apresenta alguma destas virtudes, por exemplo? Ele merece o nome de 'líder'? 

A segundo A questão levantada por Verbrugge investiga as razões históricas e culturais da actual crise de autoridade, remontando à “revolução” cultural dos anos 60, com a alardeada “libertação” dos indivíduos durante a era “faça amor, não faça guerra” dos hippies , Bob Dylan e o assassinato do presidente John F. Kennedy. Ele também traça o significado completamente diferente (na verdade, diametralmente oposto) da liberdade individual, em termos económicos, durante a próxima “revolução”, nomeadamente a do neoliberalismo nos anos oitenta. Esta última forneceu as bases para o que se tornou a actual “sociedade em rede”, que desde então gerou atitudes compensatórias: aqueles que ainda a encaram como uma libertação, e um grupo crescente que a percebe como uma ameaça – uma divergência que serve para esvaziar os fundamentos da autoridade. Mais sobre isso abaixo.

Em terceiro lugar, coloca-se a questão: o que está realmente a acontecer à humanidade – principalmente ao povo da Holanda, mas também a nível global. Verbrugge caracteriza o 'pós-moderno' etos actual em termos das dinâmicas sociais e culturais em jogo, onde a cultura consumista de “experiências” em que os meios de comunicação social desempenham um papel dominante, minou a noção de cidadania e de relações de autoridade, e exacerbou a polarização. Ele mostra ainda que o processo de globalização deu origem a forças divergentes e convergentes, com as suas concomitantes consequências políticas, tal como corporizadas no fenómeno do 'Brexit'.

A quarto questão diz respeito à autoridade cada vez menor dos governos – como é que isto é explicável? Verbrugge chama a atenção para os factores responsáveis ​​por este fenómeno, que derivam das mudanças sistémicas enraizadas na década de 1980, e que levaram ao descaso crescente dos princípios da justiça e do bem comum, que sempre foram fundamentais para a legitimidade do Estado. . 

Verbrugge presta atenção a vários eventos significativos que foram sintomáticos do “desenraizamento” cultural e político que estava ocorrendo durante as décadas de 1960 e 70, como o assassinato de Martin Luther King e Robert Kennedy, ambos os quais – como o irmão assassinado de Robert, John – promoveram uma visão de um futuro melhor de reconciliação antes de serem silenciados (obviamente por aqueles, ainda hoje presentes, que não queriam esse futuro). Ele detecta uma tendência particularmente “obscura” na cultura popular da época (que prevaleceu até hoje) na música de As portas e Jim Morrison – considere sua canção ‘icônica’, ‘The End’ – e traça uma linha entre esta e o filme de Francis Ford Coppola do final dos anos 1960, Apocalypse Now, que representou uma acusação à insanidade da Guerra do Vietnã (p. 77). 

A cultura hippie relativamente pacífica e os protestos da década de 1960 foram sucedidos, lembra Verbrugge, pela “polarização ideológica” da década de 1970, quando os protestos contra o envolvimento militar dos EUA no Vietname aumentaram em todo o mundo e tornaram-se violentos. Significativamente, isto também marca o momento em que surgiram críticas ao poder exercido pelo “complexo industrial militar” e quando as actividades “terroristas”, na Europa, do Exército Vermelho e do grupo Baader-Meinhof serviram como expressão concreta da crescente questionamento e rejeição da autoridade estabelecida (p. 84). 

Todas estas convulsões culturais e políticas pareciam ter sido "neutralizadas" pelo regresso ao "business as usual" da década de 1980, quando o ressurgimento do tipo "gestor", de mãos dadas com uma reavaliação da esfera económica como “neutro” em relação a outros domínios da atividade humana, como o social e o cultural, anunciou o surgimento de uma era mais “otimista” em comparação com a desgraça e a tristeza da década anterior.

Curiosamente, Verbrugge – que foi uma estrela pop na sua juventude – percebe no álbum de David Bowie de 1983 – Vamos dançar – uma manifestação desta alteração Zeitgeist. Menos auspiciosa é a sua observação de que, na década de 1980, os ideais sociais e morais das duas décadas anteriores foram substituídos por “aspirações de carreira, ambição ilimitada e um estilo de vida sem escrúpulos e ávido por dinheiro” (minha tradução do holandês; p. 93). 

A “sociedade em rede”, que surgiu distintamente na década de 1990, foi simbolicamente anunciada pela queda do Muro de Berlim em 1989, segundo Verbrugge. Isto foi acompanhado por um espírito de triunfalismo, talvez melhor expresso no livro de Francis Fukuyama O fim da história, que proclamou o advento da democracia liberal – mediada pelo capitalismo neoliberal – como a conquista do telos de história. Isto, por si só, já é um barómetro da força decrescente da autoridade investida em (figuras de confiança) na esfera política – afinal, se a democracia for qualificada pelo termo Liberal, que todos sabiam que se referia, em primeiro lugar, à liberdade económica, era apenas uma questão de tempo até que os processos económicos e financeiros se tornassem "autoritários", na medida em que isso fosse (equivocadamente) concebível.

A revolução das TIC da década de 1990, sem a qual a “sociedade em rede” é impensável, inaugurou uma “nova economia”. Isto não só transformou fundamentalmente o ambiente de trabalho das pessoas, mas também desencadeou uma completa transmogrificação da economia mundial e das estruturas de governação. Previsivelmente, isto implicou o abandono de qualquer aparência de “governo sábio” por parte dos governos e titulares de cargos; em seu lugar veio a recalibração do mundo como um “sistema funcional” económico (e financeiro).

O que contava a partir de agora era o indivíduo “racionalmente autônomo” como “consumidor e produtor”. É de todo surpreendente que a sentença de morte de autoridade como tal, que só pode ser investido sensatamente nas pessoas, afinal, soou nessa época (p. 98)? Verbrugge vê na canção do Queen de 1989, 'Eu quero tudo isso', um esboço da ambição insaciável do 'sujeito da realização' neoliberal da época.

Na sua discussão sobre o “novo milénio”, Verbrugge concentra-se nos perigos e incertezas gerados pelo novo sistema mundial, já visíveis na crise ponto.com, onde foram sofridas grandes perdas na bolsa de valores. Mas mais do que isso, os acontecimentos do 9 de Setembro devem ser vistos como o ponto de viragem do século XX.^th para o 21^st século, e como um ataque externo ao 'sistema'. Seja qual for a causalidade por detrás deste desastre, o seu significado simbólico não pode ser ignorado: uma rejeição fundamental do poder económico, político e militar dos Estados Unidos como representante do mundo ocidental (p. 105). 

A crise financeira de 2008, em contraste, significou problemas “no coração do próprio capitalismo” (p. 110; tradução minha). Uma manifestação inequívoca de onde estão localizados os verdadeiros valores da sociedade neoliberal é o facto de os bancos terem sido considerados “demasiado grandes para falir” e, consequentemente, terem sido “resgatados” com colossais injecções financeiras do dinheiro dos contribuintes. Como observa Verbrugge, isto atesta uma visão marxista familiar, de que “os lucros são privatizados e as perdas socializadas”. Novamente – o que isso nos diz sobre autoridade? Que já não está investido no poder político e na responsabilização das democracias. O . dita que acção económico-financeira é necessária. 

Em parte como resultado disto, e em parte por causa de uma crise financeira após a outra (Grécia, Itália), onde o sistema financeiro global foi mostrado como sendo capaz de fazer ou quebrar países inteiros (p. 117), várias críticas profundas de o novo sistema mundial apareceu entre 2010 e a década de 2020, notadamente o de Thomas Piketty Capital no 21^st Century (2013), e – dirigido à capacidade da vigilância da Internet para manipular o comportamento económico e político das pessoas – o trabalho de Shoshana Zuboff A Era do Capitalismo de Vigilância – A Luta por um Futuro Humano na Fronteira do Poder (2019). 

A discussão de Verbrugge sobre a “rachadura que apareceu na estrutura do sistema” na década de 2020 centra-se em grande parte na crise do Coronavírus nos Países Baixos, mas no geral é proporcional ao que foi vivido pelas pessoas sob confinamento, distanciamento social, uso de máscaras e a eventual disponibilidade de 'vacinas'. O que impressiona é o seu reconhecimento de que a forma como o governo holandês de Mark Rutte geriu a “pandemia” suscitou críticas significativas de muitos cidadãos holandeses (o que não é surpreendente, dado que Rutte é um dos rapazes de olhos azuis de Klaus Schwab), enquanto outros foram juntamente com as diretrizes do governo. É também evidente que, como noutros lugares, rapidamente se revelou um abismo entre os “vacinados” e os “não vacinados”, e que o próprio Verbrugge é altamente crítico em relação à utilização de “vacinas” experimentais em populações vulneráveis.  

Tendo em mente esta breve reconstrução da visão de Verbrugge sobre a crise de autoridade – que fornece um pano de fundo esclarecedor para o estatuto actualmente duvidoso de muitas instituições que gozavam de uma certa autoridade antes de 2020 – o que significa para a crise global actual e mais abrangente? ? Bem, dada a triste situação relativa ao esvaziamento dos fundamentos históricos da autoridade nas nossas supostas democracias, e mais recentemente – desde 2020, para ser mais específico – a dissonância cognitiva e moral causada pela chegada desconcertante de um “vírus” cuja a letalidade foi exagerada, para dizer o mínimo, o impacto nas noções de autoridade foi duplo, ao que parece.

Por um lado, as 'ovelhas' – das quais Theodor Adorno teriam dito que são o tipo de pessoas que “precisam de um mestre” – ou eram demasiado fracos para resistir à forma autoritária como os confinamentos foram impostos em todo o mundo (excepto na Suécia), ou, para sermos caridosos, demasiado atordoados pensar em resistir inicialmente e, em alguns casos, recuperaram o juízo mais tarde. Ou abraçaram estas medidas autocráticas com entusiasmo, acreditando que esta era a única forma de serem disciplinados relativamente à crise de saúde que se dizia ser. Esse tipo de pessoa tem a estrutura de personalidade que Adorno, tendo em mente os alemães que abraçaram Hitler e os nazistas, chamou de 'personalidade autoritária. ' 

Por outro lado, porém, há aquelas pessoas cuja primeira resposta foi olfativa: sentiram o cheiro distinto de um rato (só mais tarde descobriram que se chamava 'Fauci' e que fazia parte de uma matilha de ratos chamada Gates , Schwab, Soros e outros camaradas roedores).

Aqueles pertencentes ao primeiro grupo, acima, aceitaram a “autoridade” infundada do CDC, da FDA e da OMS inquestionavelmente, ou acreditaram, talvez perdoavelmente, e em alguns casos apenas inicialmente, que estas organizações tinham os seus melhores interesses no coração, como deveriam, idealmente falando. Os membros do segundo grupo, no entanto, guiados pelo que se poderia supor ser uma suspeita saudável e profunda (o incolonizável “inumano” que Lyotard teorizado) de sinais reveladores, não aceitou qualquer autoridade espúria, como se viu.

No meu caso, a minha desconfiança foi desencadeada pelos imperativos contraditórios emitidos pelo ministro da saúde sul-africano e pelo ministro da polícia. Quando foram impostos confinamentos muito rigorosos em Março de 2020 (em sintonia com os outros países que deram um passo de ganso ao som de Schwab do FEM), o antigo ministro anunciou que era “autorizado” sair da sua residência para fins de exercício – um pouco de bom senso, pensei – apenas para ser rejeitado pelo ministro da polícia, que proibiu tal luxo. Para não ser privado do meu exercício diário, escalando as montanhas ao redor da nossa cidade, resolvi que continuaria fazendo isso, por bem ou por mal, e continuei minha escalada à noite, armado com uma lanterna e um knobkierie (para manter cobras venenosas à distância).

Ao mesmo tempo, comecei a escrever artigos críticos destas medidas draconianas num site de jornal chamado Líder de pensamento, onde fui colaborador desde o início dos anos 2000. Continuei fazendo isso até que o editor da seção – claramente capturado pela narrativa dominante – começou a censurar meus artigos, para meu desgosto. Parei de escrever para eles e comecei a procurar outras organizações on-line verdadeiramente críticas, e encontrei tanto os Left Lockdown Skeptics (agora Esquerda Real) na Grã-Bretanha e, eventualmente, em Brownstone. 

Em suma: tal como no caso de outras pessoas “despertas”, a minha rejeição final das reivindicações de autoridade “mainstream” aconteceu durante o desastre da Covid. Se um novo e revitalizado sentido de autoridade legítima poderia eventualmente ser gerado no lugar das falsas reivindicações de autoridade por parte dos representantes da suposta “Nova Ordem Mundial” que ainda exercem o poder, só o tempo dirá.