Anunciado como um dos processos judiciais mais importantes do século passado, Murthy v. (Antigamente Missouri x Biden) é uma batalha legal que se situa na intersecção das proteções à liberdade de expressão e das empresas de mídia social.
Os demandantes, que incluem o psiquiatra Aaron Kheriaty, e os epidemiologistas Martin Kulldorff e Jay Bhattacharya, co-signatários do Declaração de Great Barrington, alegam que o governo dos EUA coagiu as empresas de mídia social a censurar pontos de vista desfavorecidos que eram protegidos constitucionalmente pela Primeira Emenda.
O governo dos EUA nega ter coagido as empresas de redes sociais, argumentando que foi um “encorajamento amigável” num esforço para proteger os americanos da “desinformação” numa emergência de saúde pública.
A Constituição é clara – proíbe o governo dos EUA de restringir a liberdade de expressão. Mas uma empresa privada, como uma plataforma de redes sociais, não suporta esse fardo e normalmente não é restringida pela Primeira Emenda.
Este caso questiona se certos funcionários do governo coagiram inadmissivelmente empresas de mídia social a violar os direitos da Primeira Emenda dos usuários de mídia social. O caso agora está perante a Suprema Corte dos Estados Unidos (SCOTUS).
O caso até agora
O caso passou por várias reviravoltas desde que foi originalmente aberto em 2022.
A descoberta permitiu que os demandantes documentassem quase 20,000 páginas mostrando plataformas como Twitter (agora X), Facebook, YouTube e Google sufocando a liberdade de expressão ao remover ou rebaixar histórias sobre o laptop de Hunter Biden, a eleição presidencial de 2020 e várias políticas da Covid-19.
Os demandantes descreveram-no como um “empreendimento de censura federal em expansão e sem precedentes”.
Em 4 de julho de 2023, o Tribunal Distrital dos EUA Terry Doughty concedido uma moção para restringir funcionários do governo federal de se comunicarem com empresas de mídia social sobre conteúdo que acreditassem ser desinformação.
Especificamente, eles foram proibidos de se reunir ou entrar em contato por telefone, e-mail ou mensagem de texto ou de “se envolver em qualquer comunicação de qualquer tipo com empresas de mídia social instando, incentivando, pressionando ou induzindo de qualquer maneira a remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo contendo liberdade de expressão protegida.”
Doughty indicou que havia “evidências substanciais” de que o governo dos EUA violou a Primeira Emenda ao se envolver em uma campanha de censura generalizada e que “se as alegações feitas pelos demandantes forem verdadeiras, o presente caso envolve, sem dúvida, o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão nos Estados Unidos”. ' história."
A administração Biden recorreu da decisão no Tribunal de Apelações do Quinto Circuito, argumentando que os funcionários exerceram uma forma de discurso governamental permitido porque apenas apontaram conteúdos que violavam as políticas das plataformas para reduzir os danos da desinformação online.
Em 8 de setembro de 2023, o Quinto Circuito em grande parte afirmou A ordem do juiz Doughty declarando que os funcionários do governo dos EUA estavam envolvidos “numa ampla campanha de pressão destinada a coagir as empresas de redes sociais a suprimir oradores, pontos de vista e conteúdos desfavorecidos pelo governo”.
Foi determinado que os danos de tal censura irradiavam muito além dos demandantes no caso, impactando essencialmente todos os usuários das redes sociais.
O juiz Don Willett disse que a Casa Branca pressionou as empresas de mídia social, usando “armamento forte e pouco sutil” e fazendo “ameaças não tão veladas” na forma de táticas de “estilo mafioso” ao longo das linhas de “Isso é uma plataforma de mídia social muito boa que você tem aí, seria uma pena se algo acontecesse com ela.”
A ameaça subjacente, implícita por Willett, é que o governo dos EUA possa aumentar a sua regulamentação sobre as plataformas e impor reformas legais para Seção 230 que atualmente protege as plataformas da responsabilidade civil nos tribunais dos EUA pelo conteúdo que aparece nas suas plataformas. A Seção 230 declara:
Nenhum fornecedor ou utilizador de um serviço informático interactivo será tratado como editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro fornecedor de conteúdos de informação.
Em 3 de outubro de 2023, um Decisão da página 74 ordenou ao Cirurgião Geral dos EUA, Vivek Murthy, à Secretária de Imprensa da Casa Branca, Karine Jean-Pierre, e a dezenas de funcionários da Casa Branca, do FBI e dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) que:
...não realizar ações, formais ou informais, direta ou indiretamente, para coagir ou encorajar significativamente as empresas de mídia social a remover, excluir, suprimir ou reduzir, inclusive por meio da alteração de seus algoritmos, conteúdo postado em mídia social contendo liberdade de expressão protegida.
No entanto, o Presidente Biden não é mais um réu nomeado porque o Quinto Circuito não manteve a ordem contra ele, daí a mudança no nome para Murthy x Missouri.
Em 20 de outubro de 2023, a Suprema Corte dos Estados Unidos (SCOTUS) concedido O pedido de Murthy para suspensão (pausa) da liminar, até que o tribunal pudesse rever o caso e emitir uma sentença.
No Supremo Tribunal
Em março 18, 2024, Murthy x Missouri chegou ao SCOTUS onde os juízes ouviram argumentos orais por Brian Fletcher, procurador-geral adjunto do governo dos EUA e Benjamin Aguiñaga, procurador-geral da Louisiana para os demandantes.
Amigável, não coercitivo?
Fletcher continuou a argumentar que as comunicações do governo não atingiram o nível de ameaças ou coerção, mas simplesmente encorajaram as plataformas de redes sociais a exercerem as suas políticas de desinformação (o que não seria inconstitucional).
“Se permanecer do lado da persuasão – e tudo o que estamos falando é do discurso do governo – então não haverá ação estatal e também não haverá problema da Primeira Emenda”, disse Fletcher. “Acho que está claro que isso é uma exortação, não uma ameaça.”
O juiz Samuel Alito, no entanto, parecia mais convencido de que o discurso de e-mails e a linguagem grosseira utilizados pelos funcionários da Casa Branca às empresas de redes sociais, conduziram à coerção através da sua “constante importunação” das plataformas.
“É tratar o Facebook e essas outras plataformas como se fossem subordinados”, disse Alito. “Você faria isso com o New York Times ou de Wall Street Journal ou a Associated Press ou qualquer outro grande jornal ou agência de notícias?”
Os juízes Brett Kavanaugh e Elena Kagan referiram a sua própria experiência como agentes governamentais que tentaram persuadir os jornalistas a escreverem histórias de forma diferente, parecendo desdenhosos relativamente ao argumento de que estavam a violar a Constituição nessas circunstâncias.
“Tal como o juiz Kavanaugh, tive alguma experiência em encorajar a imprensa a suprimir o seu próprio discurso”, admitiu Kagan. “Isso acontece literalmente milhares de vezes por dia no governo federal.”
Rastreabilidade
Alguns juízes questionaram se os queixosos poderiam demonstrar que foram directamente “lesados” pela censura e se esta era directamente atribuível ao governo. Na verdade, pediu-se a Aguiñaga que fornecesse exemplos específicos de casos em que os queixosos foram censurados diretamente devido à coerção governamental.
O juiz Kagan disse que as plataformas já moderam o conteúdo, “independentemente do que o governo quer, então como você decide que é uma ação do governo em oposição à ação da plataforma?”
Aguiñaga nomeou Jill Hines, codiretora da Health Freedom Louisiana, que foi especificamente mencionada nas comunicações do governo como alvo de censura.
Kheriaty, outro demandante no processo, comentou mais tarde que provar que foram censurados diretamente como resultado de ações governamentais, e não de decisões das plataformas ou de seus algoritmos, não seria simples.
“Mesmo com uma descoberta extensa – que é difícil de conseguir em qualquer caso – encontrar todo o rasto desde uma directiva governamental até à remoção de um vídeo ou Tweet específico do YouTube seria virtualmente impossível”, escreveu Kheriaty num comunicado. recentemente postar.
Prejudicando o governo
Indiscutivelmente, o momento mais controverso foi quando o mais novo juiz do tribunal, Ketanji Brown Jackson, questionou Aguiñaga sobre o impacto da restrição ampla das comunicações do governo com as plataformas de redes sociais.
“Minha maior preocupação é que sua opinião faça com que a Primeira Emenda prejudique o governo de maneiras significativas nos períodos de tempo mais importantes”, disse Jackson. Mas os críticos imediatamente apontaram que o único propósito do Primeira Emenda é paralisar o governo. Afirma:
O Congresso não fará nenhuma lei a respeito de um estabelecimento de religião, ou proibindo o livre exercício da mesma; ou abreviando a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de solicitar ao Governo uma reparação de queixas.
No tribunal, Jackson apresentou um cenário hipotético de um “desafio” circulando nas redes sociais, onde os adolescentes eram incentivados a “pular de janelas em altitudes cada vez maiores”.
“Alguns podem dizer que o governo realmente tem o dever de tomar medidas para proteger os cidadãos deste país”, disse Jackson, perguntando-se se, no contexto de uma pandemia que ocorre uma vez a cada século, isso poderia mudar o princípio do Primeiro Emenda.
“Você parece estar sugerindo que esse dever não pode se manifestar no fato de o governo encorajar ou mesmo pressionar plataformas para retirar informações prejudiciais”, acrescentou Jackson.
Aguiñaga respondeu dizendo que o governo dos EUA tinha muitas opções para amplificar as suas mensagens sem coagir as empresas privadas a censurar conteúdos, incluindo a utilização do seu “púlpito intimidador” para fazer declarações públicas.
Aguiñaga também disse que as pessoas nas redes sociais muitas vezes não tinham consciência da extensão da interferência dos governos para remover conteúdo. “A maior parte ocorre a portas fechadas. Isso é o que há de tão pernicioso nisso”, disse ele.
Ainda não se sabe se o SCOTUS vota para ordenar a suspensão do empreendimento de censura generalizada do governo. Uma decisão é esperada para junho de 2024.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
