Claudine Gay e o Arquétipo Administrativo

Como académica, o que mais me impressionou no desastre de Claudine Gay não foi o seu testemunho desbocado perante o Congresso. Não são alegações de pesquisas de má qualidade ou fraudulentas. Não é a escassez e a má qualidade do seu trabalho académico, em comparação com outros da sua “estatura”. Não são nem mesmo as dezenas de casos comprovados de plágio flagrante.

Não, o que mais me impressionou foi o quão típico Gay é (ou era) como administrador acadêmico. Não estou falando da suposta fraude ou do plágio ou da falta de publicações ou da baboseira. Ok, estou falando sobre a boca mole. Mas o que realmente estou me referindo é ao seu carreirismo nu e aparente crueldade.

É isso que a torna tão típica – um arquétipo, por assim dizer – daqueles que ascendem na hierarquia do poder administrativo dentro da academia.

Era uma vez, numa galáxia muito, muito distante, que os administradores existiam para servir o corpo docente – para lidar com a manutenção de registos e a papelada interminável, para percorrer quilómetros de burocracia para que os membros do corpo docente não tivessem de o fazer. Os professores seriam livres para fazer o que deveriam fazer, que é buscar conhecimento e depois escrever e ensinar sobre o que aprenderam.

Normalmente, nesse modelo, os administradores eram eles próprios membros do corpo docente, que se afastavam do ensino e da pesquisa para lidar com aquelas tarefas administrativas incômodas em nome de seus colegas. E isso ainda é geralmente o caso em algumas instituições mais pequenas e entre os níveis mais baixos de administradores, como chefes de departamento.

Mas na maioria das instituições, e em praticamente todos os níveis acima do chefe de departamento – reitor associado, reitor, vice-reitor, reitor, vice-presidente, presidente – o antigo modelo colegial transformou-se num modelo autoritário, de cima para baixo. Em vez de trabalharem essencialmente para o corpo docente, os administradores agora os “supervisionam”, com tudo o que isso implica. Se você é membro do corpo docente, os administradores são seus “superiores”. Você “relata” a eles – sobre tudo – e, em última análise, eles dizem o que você pode e o que não pode fazer.

Esta abordagem de cima para baixo – em oposição à ideia original da universidade como uma comunidade de iguais iguais – reflecte-se, naturalmente, na estrutura salarial. Um administrador de nível médio normalmente ganha de metade a duas vezes mais do que um professor estável e experiente. E no limite superior, os administradores podem ganhar de cinco a dez vezes o salário médio do corpo docente. A menos que você seja um pesquisador realmente brilhante, com um monte de patentes em seu nome, ou então escreva um best-seller, a única maneira de ganhar muito dinheiro como acadêmico é pegar o elevador administrativo o mais cedo possível e pegar o carro. para o topo.

Sou um entusiasta do livre mercado o suficiente para não invejar o salário de ninguém. Na verdade, como antigo administrador durante mais de 20 anos, beneficiei deste sistema. Mas também é claro que criou uma estrutura de incentivos perversa: quanto mais alto se sobe naquele elevador administrativo, mais dinheiro se ganha. Portanto, se a sua principal motivação é ganhar o máximo de dinheiro possível, cabe a você subir o mais alto possível.

E como alguém ascende na academia? Praticamente da mesma maneira que as pessoas sobem dentro de qualquer burocracia: não apenas (ou mesmo principalmente) pela competência, mas pela consolidação do seu poder, o que envolve bajular os mais poderosos ao mesmo tempo que recompensa os apoiantes e pune os adversários.

Tudo isso, por sua vez, produziu uma tensão de carreirismo flagrante dentro da classe administrativa: pessoas cujos raison d'etre é avançar na hierarquia e que colocam toda a sua energia e esforço nesse esforço, em vez de se dedicarem à busca do conhecimento ou à instrução dos jovens. Em instituições mais pequenas e de menor prestígio, isto muitas vezes assume a forma de pessoas que adquirem credenciais que não servem outro propósito senão o avanço nas suas carreiras, como doutoramentos em “liderança educacional”.

Mas mesmo nas instituições mais prestigiadas, vemos frequentemente estudiosos comparativamente medíocres como Claudine Gay apostarem quaisquer vantagens que possam possuir – sejam de raça, sexo, ligações ou apenas saber onde os corpos estão enterrados – em nomeações administrativas, que depois protegem com uma crueldade. mafioso pode invejar.

Isso certamente parece ser verdade para a Sra. Gay. Sabemos que, como reitora, ela tentou destruir dois membros negros do corpo docente de Harvard que se recusaram a curvar-se à sua visão feminista e racializada de como o mundo deveria ser. Um deles era professor de direito Ronald S. Sullivan Jr.., que concordou em representar Harvey Weinstein do famoso “#MeToo”, o outro um economista ilustre, Roland G. Fritadeira, Jr., cuja pesquisa mostrou que os suspeitos negros não têm maior probabilidade do que os suspeitos brancos de serem baleados pela polícia.

A arma específica que Gay usou para atacar os seus inimigos foi a ideologia da “diversidade, equidade e inclusão”, vulgarmente conhecida como DEI. O problema mais profundo, contudo, não é tanto a arma em si – embora isso seja bastante problemático – mas o facto de ela a ter empunhado de forma tão impiedosa e eficiente.

De acordo com uma recente artigo no Wall Street Journal, “Sob a liderança de Gay… o mandato do estado administrativo da universidade continuou a se expandir e a mudar de servir o corpo docente para monitorá-lo.”

Para ser justo, nem todos os administradores acadêmicos são como a Rainha Cersei – com licença, quero dizer Claudine Gay.

O professor de física de Harvard, Ari Loeb, colocou desta forma: “A mensagem era: não se desvie do que eles consideram apropriado. Tornou-se mais uma organização policial.” Loeb também acusou indiretamente Gay, em recente pós médio, de “[comprometer] a excelência acadêmica… no altar de uma agenda política” e de promover uma “bolha autojustificativa” dentro da universidade.

Mais uma vez, o mecanismo preciso que ela usou para sustentar o seu reinado tirânico é menos preocupante para mim do que a própria tirania. Trabalho no ensino superior há mais de 38 anos e vi esse mesmo tipo de comportamento por parte dos administradores muito antes de o DEI se tornar a moda do mês: se você não estava com eles, estava contra eles, e aqueles no primeiro A categoria recebia a maior parte dos aumentos, promoções e atribuições confortáveis, enquanto aqueles nesta última tinham suas vidas rotineiramente miseráveis.

(Escrevi sobre esse fenômeno anos atrás em um ensaio para A Crônica da Educação Superior intitulado "Uma canção de vício e lama”, no qual comparei o funcionamento interno da administração acadêmica – particularmente em faculdades de dois anos, mas também em geral – às maquinações da Corte em Porto Real no maravilhoso livro de George R.R. Martin. Game of Thrones romances.)

Para ser justo, nem todos os administradores académicos são como Claudine Gay. Trabalhei para alguns que eram muito bons. Certa vez, um reitor bastante poderoso — vamos chamá-lo de Bill — me disse que seu trabalho era garantir que todas as salas de aula tivessem giz. (Isso dá uma ideia de há quanto tempo isso aconteceu.) O que ele quis dizer é que seu trabalho era facilitar ao máximo o trabalho dos membros do corpo docente. E isso está exatamente certo. Bill entendeu.

Infelizmente, na minha experiência, esse tipo está grosseiramente sub-representado entre as fileiras dos administradores de alto nível. Há muito mais Claudine Gays e aspirantes a Claudine Gays na academia do que Bills, pessoas que existem não para servir, mas para adquirir poder e então usar como arma a mais recente ortodoxia - seja DEI ou o que quer que se siga - contra aqueles que representam o maior ameaça. 

Não pretendo subestimar a rápida metástase do câncer de DEI, que acredito firmemente que devemos erradicar de nossos campi, como argumentei em outro lugar (por exemplo, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). Mas livrar-se da DEI não livrará a academia dos seus Claudine Gays.

Para fazer isso, devemos ter membros do corpo docente que primeiro abracem novamente o seu papel tradicional como buscadores e disseminadores da verdade, em vez de promoverem lixo politizado e anti-iluminista como a teoria racial crítica e o “transgenerismo”; e que depois arrancam as alavancas do poder aos clones tóxicos de Claudine Gay, exigindo e participando numa governação partilhada significativa.

Mas como nenhuma dessas coisas jamais acontecerá, provavelmente ficaremos presos a Claudine Gay e sua turma enquanto a academia sobreviver – o que, pensando bem, com os Claudines no comando, pode não demorar muito.