Como a mídia alimentou os bloqueios

O COVID-19 desencadeou bloqueios em todo o mundo nunca antes vistos. Não é a pior pandemia que o mundo já viu, então por que as intervenções do governo foram tão rápidas? Existem realmente duas razões. Um, banda larga e laptops. Se não houvesse maneiras de continuar trabalhando para os governos e o aprendizado remoto para unir a educação, não teríamos visto bloqueios além de maio de 2020. 

A segunda razão, ligada à primeira razão, é a mídia. A maior parte da cobertura da mídia envergonhou qualquer dissidência de bloqueio e até a impulsionou. Aqueles que resistiram a isso, estados selecionados e até países enfrentaram imensa pressão da mídia nacional e global.

Nos Estados Unidos, o papel da mídia na política do governo é analisar criticamente, mantê-los honestos. Com o COVID-19, o debate aberto sobre riscos e intervenções governamentais foi encerrado. Nos primeiros dezesseis meses da pandemia, não apenas a origem do COVID-19 não foi debatida, como foi suprimida e censurada por grandes plataformas como YouTube, Facebook e Twitter. 

Em junho de 2022, considera-se mais provável do que não ter se originado do laboratório de Wuhan, algo que até a OMS está investigando agora. Reabrir as escolas em 2020? A mídia colocou tanta pressão para mantê-los fechados que poucos políticos pensaram criticamente e agiram para mantê-los abertos. Mesmo com isso, opções remotas estavam disponíveis e empregadas, fraturando a educação por um ano e meio. Em alguns estados, as escolas ficaram fechadas por dezessete meses.

Uma série de exemplos recentes envolve a Dra. Deborah Birx. Junto com o Dr. Fauci, o Dr. Birx arquitetou e dirigiu os bloqueios em 2020. Em 2022, o Dr. Birx estava em sua turnê de mídia de promoção do livro e disse repetidamente que perdemos centenas de milhares de vidas devido a más ações federais (das quais ela era uma papel). Quantos entrevistadores a pressionaram para a matemática por trás disso? Zero. 

Após 24 meses de pandemia, quinze meses com vacinas e 14/24 meses sob o presidente Biden, as contagens diárias de mortes por COVID-19 foram materialmente idênticas entre os dois governos.

Segue abaixo um trecho do livro COVID19: A ciência versus os bloqueios sobre como a mídia impulsionou os bloqueios, ganhando bastante apoio dos eleitores para onde os políticos enfrentaram melhores pesquisas ao continuar os bloqueios em vez de abrir.

A mídia social se tornou a principal fonte de notícias para mais americanos do que qualquer outro meio. Imagine se o COVID-19 atacasse na década de 1980 antes da televisão a cabo. As fontes primárias de notícias foram 1) notícias da rede, 2) grandes jornais como o New York Times e Washington Post e 3) jornais locais. 

Esses médiuns cobriram o COVID-19 em 2020 como se fosse uma pandemia de categoria cinco e impulsionaram a opinião de que escolas e restaurantes deveriam ser fechados e todos deveriam estar mascarados, talvez até em casa e no carro. Eles constantemente relataram que os hospitais estavam lotados com pacientes doentes e moribundos. No entanto, estaríamos olhando ao redor de nossas comunidades sem ver muita atividade. Sabíamos que estava lá fora, mas veríamos que os hospitais estavam vazios e poucos sabíamos que estavam ficando doentes.

Lembre-se, além das quatro a seis semanas em que uma comunidade foi atingida, você não saberia que o COVID-19 era uma pandemia. Fora desses períodos de pico, os médicos teriam assumido que era uma gripe estranha ou forte ou algo assim. Os sintomas eram semelhantes aos da gripe, apenas piores se você fosse vulnerável o suficiente para ser hospitalizado. Se o COVID-19 atingiu as comunidades, foi como um furacão de algumas semanas e deixou um vácuo nos hospitais. 

Na minha cidade natal, Dallas, alguns universitários bem-intencionados visitaram o Parkland Hospital no centro da cidade para levar pacotes de cuidados para os trabalhadores da linha de frente quando estávamos em um bloqueio apertado em abril de 2020. A enfermeira agradeceu e riu. Ela disse a eles que eles não tinham atividade COVID-19 e, com pacientes não COVID-19 afastados, estava vazio [Parkland teve uma grande onda no final de 2020]. Ela os conduziu por corredores escuros sem pacientes, enfermeiras e médicos. Suas vozes ecoavam enquanto falavam no silêncio.

Quase todos os principais meios de comunicação estavam ausentes de qualquer informação COVID-19 sugerindo que o risco não apoiava os bloqueios. Os programas de horário nobre da Fox News frequentemente noticiavam sobre isso. Newsmax e One America News também, mas sua audiência foi relativamente baixa, menos de meio milhão de espectadores combinados. Isso deixou 99% da América sem uma visão da grande mídia de que talvez os bloqueios não fossem o melhor caminho.

Quase todos os dados para combater bloqueios se originaram com usuários do Twitter. Em grande parte, começou com o constante derramamento de dados de Alex Berenson para combater os modelos que desencadearam os bloqueios. Berenson começou a aparecer semanalmente na Fox News em abril de 2020. Outros usuários do Twitter como The Ethical Skeptic (não ria, ele permanece anônimo, mas o cara é um gênio) e colaboradores do Rational Ground forneceram quase todos os dados hardcore. 

Se o Twitter não existisse, é difícil imaginar de onde teriam vindo os dados para apoiar a interrupção dos bloqueios. Mantenha seus pensamentos sobre a menção da Fox News se você não for um conservador. Precisamos de pensamento aberto e debate sobre algo tão grande quanto bloqueios em todo o mundo. Foi um triste estado do jornalismo que a Fox News fosse a única grande empresa de mídia a oferecer isso, embora no verão de 2020 o Wall Street Journal fez algumas análises de qualidade sobre os bloqueios. A maioria dos meios de comunicação foi muito seletiva em suas reportagens sobre os bloqueios.

De onde recebemos as notícias

O World News Tonight da ABC lidera o noticiário da rede com cerca de nove milhões de telespectadores todas as noites, seguido pelos sete milhões de telespectadores do NBC Nightly News e cinco milhões do CBS Evening News. A Fox News normalmente recebe cerca de três milhões de telespectadores, seguido por 1.5 milhão da MSNBC e um milhão de telespectadores da CNN. É muito justo dizer que – e pode haver alguma sobreposição – 23 milhões de telespectadores de notícias de televisão estavam recebendo apoio pró-lockdown, escola fechada e máscara facial de toda a programação, exceto o horário nobre da Fox News. Os sites de notícias e mídia online atingem centenas de milhões de espectadores. Abaixo está o Statista colapso das fontes de notícias online mais frequentadas com base em visitantes mensais únicos:

Fonte de notícias	Visitantes mensais
Yahoo News	175 milhões
Google News	150 milhões
Huffington Post	110 milhões
CNN	95 milhões
A New York Times	70 milhões
Fox News	65 milhões
NBC News	63 milhões
A Washington Post	47 milhões
A Guardian	42 milhões
A Wall Street Journal	40 milhões
ABC News	36 milhões
Hoje EUA	34 milhões
LA Times	33 milhões

A Atlântico relataram que receberam noventa milhões de visitantes on-line únicos em março de 2020. 

Há uma sobreposição óbvia dos mesmos visitantes únicos em muitos desses meios de comunicação. Dentro desse detalhamento, por um ano sólido na pandemia, as únicas principais fontes de notícias que ofereciam cobertura contra os bloqueios eram Fox News e os votos de Wall Street Journal e os votos de New York Post. O Guardian correu algumas peças em danos de bloqueio, principalmente danos de fechamento de escolas, assim como o New York Times. Enquanto o vezes Empurrou muitas medidas de bloqueio, eles fizeram excelentes relatórios sobre o fechamento de escolas. Em geral, há uma proporção de 845 milhões para 105 milhões, ou melhor que 88% de cobertura, levando a bloqueios contínuos, fechamento de escolas e obrigatoriedade de máscaras faciais. 

Redes sociais

Uma enorme e crescente fonte de notícias que os americanos recebem é através do Facebook, Twitter e YouTube. A Pew Research identificou que 36% dos adultos norte-americanos recebem notícias do Facebook; noventa milhões de pessoas dos 170 milhões de usuários do Facebook. Cerca de sessenta milhões de adultos recebem notícias do YouTube e cinquenta milhões do Twitter. Agora, a maioria das notícias nessas plataformas de mídia social geralmente se originam das fontes de notícias acima. No entanto, assim como as grandes organizações de notícias demonstraram preconceito no que noticiaram, as plataformas de mídia social demonstraram preconceito no que permitiram circular. 

Facebook

O Facebook tornou-se o principal recurso de notícias para centenas de milhões de americanos e outros em todo o mundo. Eles fizeram algo bom também. O Facebook criou uma ferramenta de busca de vacinas usada por milhões para ajudá-los a proteger vacinas com mais eficiência. Eles também se tornaram o árbitro das notícias do COVID-19 e do que chamaram de desinformação. O Facebook removeu dezesseis milhões de informações que consideraram inadequadas, mesmo que não violassem suas regras, como comentários e artigos desencorajando o uso de máscaras ou vacinas. Eles removeram a página da Declaração de Great Barrington. Faça uma pesquisa rápida e encontre o GBD e leia-o – é curto. Ele condena as medidas de bloqueio de tamanho único, como o fechamento de escolas e empresas, e enfatiza a importância de proteger aqueles em risco mensurável, seja em uma instituição de longa permanência ou em casa.

São esses conceitos malucos que não deveriam ser abertos para discussão? Kang-Xing Jin era um amigo de faculdade de Mark Zuckerberg e assumiu a liderança nas informações e desinformação do COVID-19 para o Facebook. KX não tem formação médica, mas eu também não; isso não é um obstáculo para analisar dados, riscos e consequências. A rigidez surge quando as gigantescas empresas de tecnologia que moldam nossas vidas não conseguem traçar a linha entre a desinformação e o debate e a discussão saudáveis. 

Páginas do Facebook, mensagens e artigos postados que promoviam que as crianças tinham zero risco de COVID-19, que desencorajavam as máscaras e argumentavam que nenhuma exigência deveria ser feita para usar máscaras estavam em risco de censura. Eles proibiram “desinformação” relacionada a teorias que vão desde dizer que o SARS-CoV-2 foi feito pelo homem até postar que é mais seguro contrair a doença do que a vacina. 

Quanto ao último, com base no VAERS (sistema de notificação de eventos adversos de vacinas), isso pode ter sido verdade para menores de trinta anos e definitivamente era verdade para crianças de dezoito anos. No mínimo, é legítimo debater o risco e o benefício de uma vacina de autorização de uso emergencial. Outra opinião banida é que o COVID-19 não é mais perigoso que a gripe. Conforme discutido, para os mais velhos era marcadamente mais perigoso. Para bebês até a idade universitária, não era mais perigoso do que a gripe. 

O Facebook também proibiu qualquer coisa afirmando que as vacinas matam ou prejudicam as pessoas. Com base nos relatórios do VAERS, o Facebook estava completamente errado. As vacinas, em casos muito pequenos, mas mensuráveis, causaram a morte. Eles causaram mais efeitos colaterais do que todas as outras vacinas nas últimas duas décadas combinadas. Eles absolutamente deixaram milhões doentes. A vacina J&J que tomei me deixou muito doente por dois dias. Dito isto, se você tivesse cinquenta anos ou mais ou estivesse em risco, fazer isso poderia fazer sentido. Para as crianças, o incentivo quando elas não corriam riscos também era óbvio; as vacinas não deveriam ter sido lançadas em 2021 ou hoje. Os dados não suportam as vacinas para crianças saudáveis ​​com menos de cinco anos, pois o FDA está recomendando a aprovação.

YouTube

Muito cedo, o YouTube derrubou vídeos que criticavam bloqueios ou mandatos de máscaras faciais. O YouTube derrubou uma entrevista em vídeo com o Dr. Jay Bhattacharya na primavera de 2020, bem como muitos outros que discutiam a contagem excessiva de mortes por COVID-19 ou danos causados ​​pelo bloqueio. Em março de 2021, o governador da Flórida, Ron DeSantis, organizou uma mesa redonda com o Dr. Scott Atlas e os médicos da Grande Declaração de Barrington Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff e Sunetra Gupta. O comentário desencadeador feito foi a condenação de mascarar crianças. O YouTube derrubou o vídeo. Bhattacharya, que realmente é um cavalheiro, gentilmente fez um comentário de que adoraria debater o funcionário de 24 anos do YouTube que tomou essa decisão. Youtube respondeu para encerrar a discussão da mesa redonda com a seguinte declaração:

“Removemos este vídeo porque incluía conteúdo que contradiz o consenso das autoridades de saúde locais e globais sobre a eficácia das máscaras para impedir a propagação do COVID-19. Permitimos que vídeos que violem nossas políticas permaneçam na plataforma se contiverem contexto educacional, documental, científico ou artístico suficiente. Nossas políticas se aplicam a todos e se concentram no conteúdo, independentemente do palestrante ou canal.”

O problema era que o consenso das autoridades sanitárias locais e globais não estavam acompanhando a ciência. Esses não eram funcionários de saúde pública, eram funcionários zero-COVID-19.

Twitter

Quase todo o conteúdo original e dados sobre fechamento de escolas desafiadoras, capacidade hospitalar, eficácia de máscara facial, restaurantes fechados e o restante das medidas de bloqueio podem ser rastreados até o Twitter. A mídia organizada, cerca de 90% dela, estava gerando medo por meio de gráficos e relatórios na tela. Muito raramente os meios de comunicação contextualizaram que: 1) os modelos estavam errados, 2) as crianças corriam ~ 0 risco, 3) a eficácia da máscara era muito duvidosa com base na ciência pré-COVID-19 e nos dados nos EUA, 4) fechamento de negócios não fez nada mensurável e 5) não reabrir totalmente as escolas no outono de 2020 foi insano. Os dados e o pensamento crítico sobre esses temas tiveram origem no Twitter.

O Twitter começou a censurar como um louco após a eleição de novembro de 2020. Milhares de contas foram bloqueadas, assim como milhões de tweets questionando a eficácia da máscara, a segurança da vacina e qualquer outra coisa que não estivesse alinhada com o CDC. Aqui está o que isso significa. O diretor do CDC poderia twittar algo como “Os hospitais estão transbordando na Califórnia. Por favor, não saia de casa, exceto quando necessário.” Alguém poderia responder com “Os hospitais não estão transbordando; As UTIs estão lotadas apenas em 30% dos hospitais e metade dos hospitais não tem 20% de ocupação COVID-19.” Bam! Esse tweet pode ser sinalizado ou causar a suspensão de uma conta. 

Vamos supor que você acha que as empresas de mídia social deveriam ter suprimido as críticas ao bloqueio. Volte para 2003. Depois que os EUA enviaram tropas para o Afeganistão, os EUA decidiram invadir o Iraque. As duas justificativas eram uma afiliação à Al-Qaeda e armas de destruição em massa residentes no Iraque. Houve um consenso quase unânime em Washington DC de que era o movimento certo. “Especialistas” disseram que era o movimento certo. 

Naquele momento, meu pai e eu ficamos sentados assistindo ao noticiário e balançando a cabeça. Com seus quase 80 anos de idade e um veterano da Coréia, ele disse: “Esses bastardos vão enviar essas crianças para a guerra e elas serão mortas e por quê? O Iraque não é uma ameaça para os Estados Unidos e não há provas de que eles estiveram envolvidos no 9 de setembro”. Ele nunca mais se considerou um republicano e nunca olhou para trás. 

A Guerra do Iraque foi um grande evento na história americana. Quase todos os políticos apoiaram e houve apoio universal da mídia. Soa um pouco como os bloqueios? Uma enorme política pública baseada em dados incompletos de risco e consequências. Agora imagine se as empresas de mídia banissem as críticas à guerra – eliminando qualquer debate saudável sobre algo que a história provou ser um desastre. A história não se lembrará dos bloqueios como uma resposta proporcional. Não se trata de liberdade de expressão. Trata-se de um debate saudável sobre políticas que têm enormes consequências. 

Peças do quebra-cabeça conectadas

É por isso que o viés da mídia apoiando mandatos de máscaras, fechamento de escolas, restaurantes fechados e o restante das intervenções foi tão devastador. 

O COVID-19 era diferente de outras questões políticas controversas, como controle de armas ou mudanças climáticas. Todos tinham o mesmo ponto de partida e as informações estavam em igualdade de condições. Neste caso, mais do que em qualquer outro, vimos quão enorme é o poder da mídia em influenciar as opiniões das pessoas e o efeito que isso teve na política. A cobertura da mídia desde o início condenou qualquer pensamento de que escolas fechadas eram uma má ideia, que escolas abertas não eram um risco. A ideia de que as máscaras faciais não funcionavam foi condenada, e até coisas como criticar o fechamento de refeições em ambientes fechados. Não houve debate aberto. 

Cobertura da mídia

Ainda é difícil entender por que a maioria dos meios de comunicação estava tão motivada a gerar pânico. Muitos disseram que acabou a eleição de novembro de 2020. Se eles pudessem convencer os eleitores que o presidente Trump fez um trabalho ruim ao lidar com a pandemia, eles poderiam votar por uma mudança. Havia algo nisso e provavelmente funcionou, mas continuou muito além da eleição. Dois meses após a eleição, o CDC estava promovendo o mascaramento duplo. A primeira pausa da mídia no dique foi uma mudança em fevereiro para a abertura de escolas, e o aprendizado presencial aumentou significativamente na primavera de 2021, um pouco tarde demais para o ano letivo.

Embora o Yahoo News e o Google News fossem as maiores fontes de mídia on-line, eles não eram originadores materiais de conteúdo. Você pode rastrear as influências da mídia para os grandes veículos como o New York Times, Washington Post, e em menor grau o Atlântico, Fox News, Huffington Post, The Guardian e outros. Seu conteúdo então se espalhou para mídias maiores no Yahoo, Google, Facebook e Twitter. 

A New York Times

A Times ' escritores publicaram milhares de artigos sobre o COVID-19 a partir do início de 2020. vezes, e as Washington Post, definir a narrativa para as notícias. Eles são fontes de mídia fundamentais porque seus escritos se transformam em outras análises de outros escritores, podcasts e, claro, postagens no Twitter. o vezes gerou uma enorme pornografia de pânico em 2020, energizando as políticas de bloqueio. Abaixo estão alguns exemplos.

Tom Friedman

Tom Friedman é um escritor do New York Times; ele é um A-lister. Em 1989, Friedman escreveu um livro muito abrangente e fantástico chamado De Beirute a Jerusalém. Eu li quando era estudante universitária e adorei, você deveria conferir até agora. Friedman não tinha nada além de desdém pelo presidente Trump. 

Como um escritor de opinião, é bom, saudável e justo oferecer seu ponto de vista. Durante as discussões sobre a reabertura do país, ele fez alguns comentários imprudentes sobre o presidente e os riscos associados à reabertura. Em uma coluna de 18 de abril de 2020 no New York Times, o título ler “Trump está nos pedindo para jogar roleta russa com nossas vidas.” 

Na peça, Friedman escreveu:

'LIBERTE MINNESOTA!' 'LIBERTE MICHIGAN!' 'LIBERTE VIRGÍNIA.' Com esses três tweets curtos na semana passada, o presidente Trump tentou iniciar a fase pós-bloqueio da crise do coronavírus nos Estados Unidos. Deveria se chamar: 'roleta russa americana: a versão Covid-19'. O que Trump estava dizendo com esses tweets era: todo mundo volte ao trabalho. De agora em diante, cada um de nós individualmente, e nossa sociedade coletivamente, vai jogar roleta russa. Vamos apostar que podemos girar em nossas vidas diárias – trabalho, compras, escola, viagens – sem que o coronavírus chegue até nós. E se isso acontecer, também apostaremos que não nos matará.

As falhas no argumento de Friedman são numerosas. A roleta russa, estritamente falando, é quando você carrega uma bala em um revólver, gira a câmara e puxa o gatilho, com uma chance em seis de morrer totalmente igual. Há uma cena assombrosa retratando isso no filme clássico The Deer Hunter. A roleta russa dá a todos a mesma probabilidade de morrer.

O COVID-19 não deu a todos a mesma probabilidade de adoecer, muito menos de morrer. Com a economia em chamas, hospitalizações e mortes em declínio, e saber quem estava em risco, exigir testes e rastreamentos vastos não era um requisito razoável para a abertura do país. O governador de Washington, Jay Inslee, exigiu exatamente isso (em 18 de maio de 2020) para abrir Washington. Apoorva Mandavilli é a jornalista médica e científica do New York Times. Ela foi uma das duas principais escritoras do vezes sobre a pandemia. Mandavilli escreveu centenas de artigos e artigos de opinião para o vezes e participou de muitas entrevistas sobre o COVID-19 em 2020 e 2021. Sua reportagem errou no lado do pessimismo pandêmico e na manutenção de bloqueios por toda parte. Manchetes de artigos que ela escreveu incluíam:

• "Seis meses de coronavírus: aqui está um pouco do que aprendemos” em 18 de junho de 2020. Neste comentário, Mandavilli afirmou duas coisas que a ciência e os dados não estavam mostrando: que as máscaras funcionam e que a infecção natural não resulta na obtenção da imunidade do rebanho. A imunidade de rebanho tornou-se uma coisa tóxica para se falar em 2020, não importa que seja exatamente como toda pandemia histórica terminou. Em junho, ela também escreveu que a transmissão aérea (versus através de grandes gotículas) não é algo significativo, algo que o senso comum mostrou que não poderia ser verdade sabendo o que sabíamos alguns meses após a pandemia.
• "Crianças mais velhas espalham o coronavírus tanto quanto adultos, diz grande estudo; O estudo de quase 65,000 pessoas na Coréia do Sul sugere que a reabertura das escolas desencadeará mais surtos ”em 18 de julho de 2020. Manchetes como essa levaram a mídia, os políticos e os pais a resistir à reabertura das escolas. A afirmação era manifestamente falsa. No momento em que isso foi escrito, os dados mostraram que as crianças mais velhas não eram espalhadoras iguais e muito poucas ficaram gravemente doentes com o COVID-19. Os dados do acampamento de verão mostraram isso como discutido anteriormente. 
• "Crianças podem carregar altos níveis de coronavíruss, até 100 vezes mais do que os adultos, descobriu o novo estudo do Lurie Children's Hospital” em 31 de julho de 2020. Nem tenho certeza do que dizer sobre isso, exceto que isso nunca aconteceu. 
• "CDC pede que as escolas reabrem, minimizando os riscos à saúde” em 24 de julho de 2020 com a contribuição de Mandavilli. A análise sugeriu que o diretor do CDC, Robert Redfield, não deveria ter dito que as escolas deveriam reabrir totalmente no outono. Os escritores criticaram o presidente Trump por levar para casa que as escolas deveriam reabrir e disseram que essa linha de pensamento estava colocando crianças e professores em risco. Isso era falso; os dados do momento tornaram isso óbvio.
• "A chamada mais difícil de um pai: educação presencial ou não?” em 1º de setembro de 2020. O objetivo era não enviar as crianças de volta à escola sem precauções e intervenções elaboradas. O foco estava nos casos, e não nas doenças de crianças e professores que poderiam estar em risco. As doenças teriam sido estatisticamente zero para as crianças e mais da metade dos professores. 
• "O coronavírus poupa principalmente as crianças mais novas. Adolescentes não têm tanta sorte” em 29 de setembro de 2020. Nenhuma manchete no outono foi mais imprudente, enganosa ou enfurecedora. Os adolescentes tiveram uma sorte incrível. Talvez dependa de como definimos sorte. 
•  "O preço por não usar máscaras: talvez 130,000 vidas. O número de mortos pela pandemia pode ser reduzido na próxima primavera se mais americanos usarem máscaras, segundo uma nova análise” em 23 de outubro de 2020. O jornalista atirou no Dr. Scott Atlas, assim como no presidente, por dizer que as máscaras não trabalhar. Você viu anteriormente os dados comparando áreas fortemente mascaradas e áreas menos mascaradas. Esses dados eram óbvios no verão, e sugerir que as máscaras poderiam ter esse impacto estava assumindo a liderança de “especialistas” sem nenhuma análise independente. Os dados mostraram o contrário.

Havia muitos outros artigos como esses que Mandavilli escreveu. Havia também muitos artigos que ela escreveu que eram justos com os dados disponíveis com uma perspectiva equilibrada. Com uma série de artigos indutores de pânico resistindo à imunidade de grupo e mantendo as crianças mascaradas e fora da escola, isso se espalhou para outras mídias e formuladores de políticas. Mandavilli mostrou muitas vezes no Twitter que preferia a cultura de bloqueio. 

Por que tantos políticos e figuras da mídia em papéis influentes sentem a necessidade de desabafar no Twitter é um mistério maior do que o COVID-19 já foi. No sábado, 20 de março de 2021, Madavilli, que mora no Brooklyn, twittou o seguinte: “Ficamos fora de casa hoje por seis horas, provavelmente metade delas no carro, e estou totalmente exausto. A reentrada será brutal.” Talvez haja uma perspectiva diferente do que significa “completamente gasto” para alguém que perdeu o emprego e teve que preencher uma lacuna de aprendizado com seus filhos que estavam ficando para trás. As elites que mantinham seus empregos, tinham recursos e trabalhavam em casa abraçaram os bloqueios. 

Jeffrey Tucker lidera o Brownstone Institute e escreveu Liberdade ou bloqueio no verão de 2020. Ele observou a cartilha da mídia que era verdadeira por mais de um ano:

• Atribua as consequências econômicas não aos bloqueios, mas ao vírus
• Confundir deliberadamente os leitores sobre a diferença entre testes, casos e mortes
• Nunca se concentre na demografia incrivelmente óbvia das mortes por COVID-19
• Descarte qualquer alternativa ao confinamento como louca, não científica ou cruel, enquanto age como se o Dr. Fauci falasse por toda a comunidade científica
• Acima de tudo, promova o pânico sobre a calma

A Atlântico

A Atlântico é uma publicação impressa e on-line de esquerda que existe desde 1857. O Projeto de Rastreamento COVID on-line (CTP) foi executado pelo Atlântico e forneceu excelentes dados sobre casos de COVID-19, hospitalizações e mortes. Tornou-se o melhor recurso para obter dados estado a estado, e muitos dos dados citados aqui são de lá. O CTP fez um excelente trabalho. Seria fácil citar os relatórios antibloqueio do Colina ou de Chama, mas estamos analisando o que estava impactando os pensamentos de um grupo mais amplo de americanos e políticos. o Atlântico fizeram sua parte de relatórios que apoiavam a mentalidade de bloqueio, mas também publicaram alguns comentários de qualidade sobre os danos dos bloqueios. Se você é um centrista ou de direita e consegue ignorar os comentários frequentemente políticos, o Atlântico muitas vezes produz algum trabalho pensativo.

O mal

O Atlantico publicou peças com alta politização, como “Como Trump fechou as escolas”, sugerindo que o mau manuseio do presidente resultou no descontrole da pandemia, tornando as escolas inseguras para reabrir. Foi um grande golpe contra o presidente quando tantos países se saíram pior do que os EUA com enormes danos sociais. Outro foi “Por que os republicanos estão ignorando o coronavírus”. Eles estavam ignorando ou equilibrando a política de risco e consequência? Você pode decidir, mas os estados liderados pelos republicanos eram menos restritos, mantinham mais crianças nas aulas e não se saíam pior do que os estados liderados pelos democratas. Não é tão divertido escrever sobre isso se você é de esquerda. 

“Professores sabem que as escolas não são seguras para reabrir” saiu em agosto de 2020. Talvez os professores de todo o mundo não tivessem noção em comparação com os professores americanos, mas não se saíram pior do que aqueles que ficam em casa.  

O bom

Em agosto de 2020 o dique quebrou e saiu este forte artigo de opinião escrito por Chavi Karkowsky, médico e mãe de Nova York, chamado “O que roubamos de nossos filhos. A escola oferece muito mais do que uma educação.” Foi uma visão poderosa e necessária sobre o custo de escolas fechadas. Ver uma grande publicação oferecer um ponto de vista como esse parecia um verdadeiro passo à frente. Nesse mesmo mês o Atlântico publicou “Nós achatamos a curva. Nossos filhos pertencem à escola”. A curva estava destinada a aumentar sazonalmente no outono, mas eles estavam certos em crianças pertencentes à escola.

Outros artigos semelhantes foram espalhados pelo resto de 2020. Em janeiro de 2021, eles publicaram “A verdade sobre crianças, escola e COVID-19”. Onde o Atlântico recebe algum crédito é que por ser de esquerda, onde por alguma razão os liberais eram principalmente contra a reabertura das escolas, o Atlântico não só demonstraram algum jornalismo real, mas também influenciaram outros meios de comunicação liberais. 

Emily Oster é economista e professora da Brown University. Ela também é escritora e colaboradora de vários artigos de opinião para o Atlântico. Ela escreveu ““As escolas não são super-espalhadoras: os medos do verão parecem ter sido exagerados”, “Os pais não podem esperar para sempre”, “A mensagem 'Apenas fique em casa' sairá pela culatra” e a grande polêmica: “Sim, você pode passar férias com seus filhos não vacinados.” Oster não é um conservador, adotou máscaras faciais, administrou um banco de dados escolar / COVID-19 e é bastante sensato. Confira algumas entrevistas com ela no YouTube. 

Seu ponto era que crianças não vacinadas correm o mesmo risco de adoecer ou espalhar COVID-19 que adultos vacinados, e que os pais devem tirar seus filhos e normalizar. Ela estava certa. Então ela foi criticada por pessoas que sabiam muito menos do que ela sobre ciência e dados. Bom para ela por nos fazer avançar, e para o Atlântico por publicar bons conteúdos em apoio às escolas abertas que iam contra o dogma liberal.

O Grande

Finalmente, o Atlântico publicou uma peça muito poderosa que deveria ser leitura obrigatória para todas as pessoas que ainda adotam bloqueios e escolas fechadas em 2021. Emma Green escreveu “Os liberais que não conseguem sair do confinamento. As comunidades progressistas têm sido o lar de algumas das batalhas mais ferozes sobre as políticas do COVID-19, e alguns formuladores de políticas liberais deixaram evidências científicas para trás”. Essa foi uma das análises mais fortes do primeiro semestre de 2021, porque veio de uma publicação de esquerda. As opiniões que se desviam de uma ideologia tradicional têm mais peso. Destaques da obra-prima de Green:

• “Para muitos progressistas, a vigilância extrema foi em parte para se opor a Donald Trump. Parte dessa reação nasceu de uma frustração profundamente sentida com a forma como ele lidou com a pandemia. Também pode ser um chute no joelho. “Se ele dissesse 'mantenha as escolas abertas', então, bem, faremos tudo ao nosso alcance para manter as escolas fechadas”, disse-me Monica Gandhi, professora de medicina da UC San Francisco.
• “Mesmo com o aumento do conhecimento científico do COVID-19, alguns progressistas continuaram adotando políticas e comportamentos que não são apoiados por evidências, como proibir o acesso a playgrounds, fechar praias e se recusar a reabrir escolas para aprendizado presencial. ”
• “Em Somerville [MA], um líder local apareceu para descrever os pais que queriam um retorno mais rápido à instrução presencial como “pais brancos” em uma reunião pública virtual; um membro da comunidade acusou o grupo de mães que defende a reabertura das escolas de ser motivado pela supremacia branca. “Passei quatro anos lutando contra Trump porque ele era tão anticientífico”, Daniele Lantagne, mãe de Somerville e professora de engenharia. “Passei o último ano lutando contra pessoas com as quais normalmente concordaria… tentando desesperadamente injetar ciência na reabertura das escolas e falhei completamente.” [pode valer a pena mencionar como porcentagem, os filhos de “pais brancos” foram menos afetados por escolas fechadas do que os de crianças negras ou hispânicas]

Para apoiar a observação de Green, mesmo depois que o CDC parou de recomendar máscaras faciais para os vacinados em 13 de maio de 2021, as figuras da mídia da lista A não puderam deixar de lado. O co-apresentador do Morning Joe da MSNBC, Mika Brzezinski disse: “Se você quer seguir a ciência”, você deve seguir meu exemplo e “ainda usar a máscara”, apesar de ser vacinado quando estiver perto de pessoas possivelmente não vacinadas. Não está claro a que ciência ela estava se referindo.

Rachel Maddow é a âncora mais bem avaliada da MSNBC e estava relutante em abraçar a recomendação do CDC. Seu comentário inicial ao diretor do CDC Walensky foi "Você tem certeza disso, porque essa foi uma mudança muito grande?" Nenhum comentário desse tipo veio de Maddow quando as crianças foram impedidas de ir à escola em 2020. Maddow então compartilhou: “Sinto que vou ter que me reconectar para que, quando vir alguém no mundo que não esteja usando uma máscara, Não penso instantaneamente: 'Você é uma ameaça, ou é egoísta ou nega a COVID e definitivamente não foi vacinado'. Quero dizer, vamos ter que reconectar a maneira como olhamos um para o outro.”

The View hospedeiro Whoopi Goldberg disse no ar, “O que vai levar você a pensar para as pessoas se sentirem confortáveis ​​seguindo não apenas a ciência, mas sua própria ciência [do CDC], o que é confortável para elas?” O principal correspondente político da CNN, Dana Bash, chamou a decisão de “muito assustadora”. Horário A revista disse que foi uma “decisão desconcertante e indutora de chicotadas”. Politico chamou de “uma amarga decepção para os sindicatos e outros defensores da segurança”. A Newsweek alertou sobre “novas variantes mortais” sob a manchete de “WINTER IS COMING”. O principal correspondente médico da CNN, Dr. Sanjay Gupta, também criticou a recomendação, dizendo que o CDC “cometeu um erro crítico aqui ao surpreender basicamente a todos com uma mudança muito significativa. [Mascarar] é tão eficaz e não é tão difícil de fazer na maioria das situações – apenas colocar uma máscara.”

Resumo da mídia COVID-19

Muitas das peças acima foram escolhidas a dedo? Houve uma cobertura real equilibrada pelas redes? Eu escolhi seletivamente escolher o vezes, Publique, Atlântico, Twitter e Facebook? E você pode se perguntar por que isso importa, que a imprensa tenha liberdade para escrever o que quiser. Eles têm essa liberdade, e isso deve ser sempre apoiado. A maioria das pessoas carece de pensamento crítico, seja na habilidade natural ou na preguiça que impede a exploração de pensamentos e ideias. A mídia sabe disso e atendeu a isso. Não é diferente da publicidade. Se você anunciar algo o suficiente, alcançará a conscientização da massa crítica e, eventualmente, a adoção. 

Por que a mídia cobriu tão unanimemente a pandemia como Dirty Laundry ainda é um mistério. Muito disso era político, para manter espectadores e leitores viciados em [medo] pornografia, e porque a mídia sabia tão pouco sobre o que estava realmente acontecendo, eles relataram o que todos os outros relataram. Em março de 2020, Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal e Molly Cook escreveram “Por que todas as notícias sobre COVID-19 são más notícias?” Sacerdote é professor de economia no Dartmouth College, e Sehgal (Dartmouth) e Cook (Brown University) são estudantes. Que grande experiência para esses dois alunos participarem de um estudo tão inovador. Eles descobriram o que todos sabíamos de forma anedótica: a cobertura da mídia no COVID-19 foi fortemente tendenciosa, promovendo depressão, medo e pesquisas que resultaram na manutenção de medidas de bloqueio por muito mais tempo do que o necessário.

Em um momento em que os dados mostraram que as crianças praticamente não corriam risco de COVID-19 e as reaberturas das escolas não eram mais arriscadas para crianças e professores do que o aprendizado remoto e a circulação em seu horário de folga, 86% da mídia americana relatou notícias negativas sobre a reabertura das escolas. 54% da mídia em outros países de língua inglesa relataram negativamente a reabertura das escolas. Ao analisar todas as histórias do COVID-19 desde o início da pandemia, os quinze principais players de mídia eram 25% mais propensos do que seus colegas internacionais a divulgar informações negativas. Isso mostra que a maioria da mídia em todo o mundo não entendeu o que estava acontecendo, ou optou por ignorá-lo, embora muito pior nos Estados Unidos.

Os pesquisadores analisaram 43,000 artigos associados a “vacinas, aumentos e diminuições na contagem de casos e reaberturas (de empresas, escolas, parques, restaurantes, instalações governamentais etc.)”. Abaixo estão as tendências que eles descobriram:

• “Entre os principais meios de comunicação dos EUA, 15,000 histórias mencionam aumentos no número de casos, enquanto apenas 2,500 menções diminuem, ou uma proporção de 6 para 1. Durante o período em que o número de casos estava caindo nacionalmente (24 de abril a 27 de junho de 2020), essa proporção permaneceu relativamente alta, de 5.3 para 1. ” [o período de análise para o estudo foi 2020; anedoticamente, suas descobertas certamente continuaram até maio de 2021]
• Nenhum viés ou correlação de perspectiva negativa entre a mídia tradicional “conservadora” ou “liberal”.
• A mídia dos EUA tinha de 3 a 8 vezes mais chances de promover o distanciamento social ou usar máscaras faciais do que suas contrapartes internacionais.
• Os condados dos EUA que dependiam menos das notícias nacionais eram mais propensos a reabrir as escolas em 2020. Isso segue alguma lógica porque o maior aprendizado presencial ocorreu em comunidades menos urbanas.
• Eles concluíram “que há poucas evidências de que a negatividade da mídia nacional cause uma redução na reabertura das escolas”. Isso parece difícil de acreditar logicamente. Se a mídia estivesse atacando 1) o impacto psicológico e a deficiência de aprendizado associados ao aprendizado remoto e 2) os dados do que analisamos anteriormente sobre crianças e risco de COVID-19, as pesquisas teriam gerado mais apoio à reabertura, os políticos teriam cedeu às urnas e os sindicatos de professores teriam vacilado.
• “A Comissão Federal de Comunicação dos Estados Unidos eliminou seu regulamento de doutrina de justiça em 1987. Esse regulamento exigia que as emissoras fornecessem uma cobertura adequada de questões públicas e representassem de maneira justa os pontos de vista opostos. Em contraste, o Reino Unido e o Canadá ainda mantêm tais regulamentações. Na superfície, a doutrina da justiça pareceria mais relevante para o viés partidário em oposição à negatividade. Pode ser que os provedores de notícias norte-americanos que maximizam o lucro tenham percebido que deveriam fornecer não apenas notícias partidárias para atender aos gostos de seus consumidores, mas também notícias negativas que estão em alta demanda”. Isso é provavelmente verdade. É definitivamente um estado triste do jornalismo.

Para o contexto da mídia servindo Dirty Laundry, considere isso. Houve um total de 2.6 milhões de artigos apagados. Desses, veja a ponderação de alguns dos relatórios nos primeiros sete meses de 2020:

• 88,659 artigos incluíram um comentário sobre “Trump e Máscaras”, “Trump e Hidroxicloroquina” ou “Hidroxicloroquina”
• 87,550 artigos mencionaram “Diminuição” para todo o período de estudo
• 33,000 artigos mencionaram “Diminuição” entre 24 de abril e 27 de junho de 2020
• 325,550 artigos mencionaram “aumentos” para todo o período de estudo

Mais artigos da mídia optaram por comentar sobre o presidente Trump e seus comentários sobre o COVID-19 versus as notícias muito positivas quando os casos/hospitalizações/mortes do COVID-19 estavam diminuindo. Quatro vezes mais artigos foram escritos sobre a atividade do COVID-19 aumentando versus diminuindo. 

Dentro do período de estudo, entre 15 de março e 31 de julho de 2020, houve 138 dias de dados mensuráveis ​​de casos de pandemia e hospitalização. Desses 138 dias, 61 tiveram dias de internação decrescentes. Quatro vezes mais artigos citando aumentos sobre diminuições foram publicados, enquanto 44% dos dias tiveram redução. Os dados de tendência de casos e óbitos eram muito frouxos para serem incluídos neste detalhamento diário por dois motivos. Primeiro, os casos foram em grande parte um produto de testes, particularmente com soroprevalência em rápido crescimento no país. Dois, as mortes começaram a incluir prováveis ​​e até metade das mortes relatadas em um determinado dia foram retroativas. No segundo trimestre de 2021, bem mais da metade das mortes relatadas foram retroativas até o verão de 2020.

As enquetes

Os políticos são movidos por três coisas: seu partido; sua ideologia; pesquisas. O que as pessoas pensam é em grande parte impulsionado por suas experiências, suas crenças e o conhecimento que adquirem. Não é provável que uma infinidade de artigos a favor ou contra o aborto mudem muitas mentes; eles são muito mais propensos a reforçar crenças. Se houvesse 300,000 artigos em um determinado ano para o controle de armas, ainda é muito improvável que os proprietários de armas e os defensores da Segunda Emenda mudassem de ideia. As questões foram muito enraizadas por muito tempo. O COVID-19 foi muito diferente. Todos no mundo começaram no mesmo bloco em 2020. Neste caso, mais do que em qualquer outro para qualquer pessoa viva durante a pandemia, a mídia teve o poder de moldar o pensamento. Antes da pandemia, A confiança dos americanos na mídia era de apenas 41%. Isso foi inferior ao índice de aprovação do presidente Trump. Em março de 2020, este era o índice de aprovação de vários stakeholders durante a pandemia:

Stakeholders	Aprovar	Reprovar
Seu hospital	88%	10%
Seu governo estadual	82%	17%
Agências governamentais de saúde	80%	17%
Presidente Trump	60%	38%
Congresso	59%	37%
Os Media	44%	55%

No verão de 2020, 1,000 cidadãos de vários países foram sondado sobre a pandemia. Abaixo está a porcentagem média que a amostragem mostrou que as pessoas pensavam que os números de mortes por COVID-19 eram após três meses da pandemia:

País	População Percentual que morreu de COVID-19	Esse número absoluto da população	Número real de mortes por COVID-19 na época
Estados Unidos	9%	29,700,000	132,000
Reino Unido	7%	4,830,000	48,000
Suécia	6%	600,000	6,000
França	5%	3,300,000	33,000
Dinamarca	3%	174,000	580

Agora, faça uma pesquisa online com parâmetros de data de 20 de julho a 30 de agosto de 2020 e veja quantos artigos de notícias apresentaram esse resultado de pesquisa. É menos do que o número de seus dedos. As porcentagens médias de entrevistados pensaram que 9% dos americanos morreram de COVID-19 em três meses. Isso é equivalente a todos no Texas. Isso não é alarmante? Mesmo que o resultado da pesquisa tenha sido de 1%, são mais de três milhões de mortes por COVID-19, sobre o número de pessoas que morrem nos Estados Unidos a cada ano por todas as causas. Isso também representa 50% mais vidas pandêmicas perdidas do que a gripe espanhola causou, ajustado para a população.

Se tivéssemos um vírus que matasse 9% (ou até ½%) da população em três meses, os bloqueios não seriam como o que vimos. Todos abraçariam a quarentena que vimos nos filmes Surto or Contágio. Esse tipo de compreensão geral da pandemia, ou falta de, é o motivo pelo qual não vimos protestos ao longo de 2020 e 2021. Primeiro, os liberais são mais propensos a protestar do que os conservadores e os liberais geralmente apoiam muito mais os bloqueios do que os conservadores. Dois, a maioria das pessoas, independentemente da política, não estuda dados além das manchetes e não entende o contexto do risco do COVID-19.

Pesquisa Franklin Templeton

Em julho de 2020, a Franklin Templeton publicou uma pesquisa que mostrava a Triste e desastrosa percepção que os americanos tiveram do risco COVID-19. Ao visualizar os gráficos a seguir, considere que houve muito pouca cobertura na mídia do CDC e das agências estaduais de saúde para o entendimento da pandemia. Pergunte a si mesmo: se a mídia estivesse dando uma explicação adequada sobre o que estava acontecendo, se o CDC comunicasse de fato o que estava acontecendo, como resultados como esse poderiam ocorrer?

Os entrevistados claramente não sabiam a extensão de como as mortes por COVID-19 estratificadas por idade foram desviadas para os idosos. Eles certamente não saberiam que um terço de todas as mortes em excesso não foram causadas pelo COVID-19, mas sim pelos bloqueios.

Este resultado da pesquisa está intimamente ligado ao que vimos anteriormente: o maior estresse foi associado a grupos etários mais jovens. Eles estavam tão estressados ​​com risco ~0 quanto os americanos mais velhos que estavam em risco muito mensurável. Franklin Templeton comentou suas descobertas, chamando-as de “impressionantes”. Os americanos acreditavam que pessoas com mais de 55 anos eram cerca de metade das vítimas de morte, enquanto na verdade eram 92%. Eles achavam que as pessoas com menos de 45 anos eram quase 30% de todas as mortes; eram menos de 3%. Eles superestimaram o risco para aqueles com menos de 24 anos por um fator de cinquenta. 

Não está muito longe da pesquisa anterior, em que os entrevistados, em média, pensavam que 9% dos americanos haviam morrido de COVID-19 após três meses. Resultados de pesquisas como esse deveriam ter levado o Dr. Fauci, o Dr. Birx, o Dr. Redfield e o CDC a gritar dos telhados para educar os americanos sobre o que estava acontecendo. Deveria ter feito com que jornalistas responsáveis ​​fizessem segmentos especiais baseados em fatos sobre o risco do COVID-19 e os dados que tínhamos. O que ouvimos foi o som do silêncio.

Pesquisas Gallup

Gallup conduzido enquetes semanais sobre o sentimento em torno da pandemia desde o início de março de 2020 até 2021. Nunca menos de 65% dos entrevistados sentiram que ficar em casa era a coisa apropriada a fazer desde o início e por treze meses consecutivos. 

Datas	Melhor ficar em casa	Viva a vida normal	O que estava acontecendo
Mar 23-29, 2020	91%	9%	Primeiro sucesso do COVID-19, projeção do Imperial College de 2.2 milhões de vidas perdidas
1 a 7 de junho de 2020	65%	35%	Os estados do sul estavam reabrindo, os casos estavam diminuindo
13 a 19 de julho de 2020	73%	27%	Os estados do cinturão solar estavam atingindo o pico na atividade do COVID-19
14 a 27 de setembro de 2020	64%	36%	O swell de verão acabou, baixa atividade COVID-19, a maioria das escolas ainda fechada
15 de dezembro de 2020 - 3 de janeiro de 2021	69%	31%	Pico de hospitalizações por COVID-19; vacinas estavam rolando ou
19 a 25 de abril de 2021	55%	45%	Casos/hospitalizações/mortes de COVID-19 atingiram mínimos de um ano; oferta de vacinas superou a demanda

A maioria dos americanos não apoiou o retorno à vida normal em nenhum momento desde o início da pandemia e até a primavera de 2021. As pesquisas depois que o CDC suspendeu as recomendações de máscaras internas em 14 de maio de 2021 para os vacinados finalmente começaram a inclinar a balança. As hospitalizações por COVID-19 começaram a desmoronar em janeiro de 2021, e a pandemia, por definição, como a conhecíamos, terminou em fevereiro. Se a mídia tivesse divulgado isso, os americanos teriam se sentido mais confortáveis ​​para voltar ao normal. 

Houve um segmento potencialmente ótimo na MSNBC em março de 2021, onde Chuck Todd estava perguntando a “especialistas” por que a Flórida, com muito poucas restrições, teve resultados quase idênticos aos estritamente bloqueados da Califórnia. Estava indo muito bem, até que eles introduziram uma análise do LA Times que disse que se a Flórida tivesse fechado com força, eles teriam salvado 3,000 vidas, e se a Califórnia tivesse relaxado suas restrições, teriam tido mais 6,000 mortes. A análise foi praticamente feita sem ciência e dados razoáveis ​​por trás dela. Reportagens como essa era o motivo pelo qual a América ainda não estava pronta para seguir em frente.

Em abril de 25, Em 2021, com a pandemia praticamente terminada, os entrevistados foram questionados: “Por quanto tempo você acha que o nível de interrupção que ocorre em viagens, escola, trabalho e eventos públicos nos EUA continuará?” 95% responderam com “mais alguns meses”, “até 2021” ou “mais do que isso”. Isso caiu de 98% em fevereiro de 2021. Em abril de 2021, a maioria dos trabalhadores remotos e a pluralidade do restante dos trabalhadores disseram que sua preferência era trabalhar remotamente, não por medo do COVID-19, mas por preferência. Leia: muitos adoravam bloqueios se tivessem um emprego.

Estudos de Estudantes do MIT

O Massachusetts Institute of Technology é uma das principais universidades de matemática, ciências e engenharia do mundo. Em 2021, eles lançaram dois estudos sobre mídias sociais e “COVID-19 Skeptics”. Alunos do MIT e do Wellesley College relataram muitas pessoas que conheço e segui. Como eles viam pontos de vista analíticos que condenavam bloqueios rígidos foi emblemático de como a mídia falhou em relatar um contexto equilibrado e por que os americanos estavam relutantes em voltar à vida normal.

O primeiro estudo foi chamado de “Visualizações virais: Como os céticos do coronavírus usam práticas ortodoxas de dados para promover a ciência não ortodoxa on-line” (janeiro de 2021), e o segundo foi “As visualizações de dados por trás do ceticismo da COVID-19” (1 de março de 2021). O primeiro estudo analisou meio milhão de tweets que usaram a visualização de dados para apoiar a remoção de intervenções não farmacêuticas que governos de todo o mundo instituíram por mais de um ano. 

Os alunos envolveram pessoas no Twitter que consideravam a pandemia exagerada e acreditavam que as escolas deveriam ser reabertas (o que o CDC mantinha desde agosto de 2020) como “anti-mascaradores”. Você realmente deveria conferir o estudo de estudantes, sem dúvida, muito brilhantes de uma das universidades mais elitistas do mundo. A falta de pensamento imparcial, a falta de busca para aprender e ter a mente aberta e, principalmente, a incapacidade de analisar dados sem predisposição é decepcionante. É indicativo do pensamento universitário predominante em todo o país, mas este atingiu a casa. 

Como o estudo classificou aqueles que usam gráficos para ilustrar seus casos, eles dividiram as seguintes categorias:

1. Política e mídia americana
2. Política americana e mídia de direita
3. meios de comunicação britânicos
4. Rede anti-máscara de usuários do Twitter
5. New York Times rede centrada
6. OMS e organizações de notícias relacionadas à saúde

As duas classes de mídia são “mídia” e “mídia de direita”. Isso significa que há “mídia jornalística imparcial” e depois “mídia conspiratória de direita?” O viés é que há mídia normal e mídia de direita maluca e, em seguida, anti-máscaras twittando sobre os danos das intervenções de bloqueio. Foi assim que mais de 80% da mídia, o CDC e a maioria das agências estaduais de saúde retrataram o meio ambiente, o que o tornou uma escalada do Everest para chegar a um debate aberto.

A rede anti-máscara do Twitter foi liderada por Alex Berenson, o Ethical Skeptic, e fundador da Rational Ground, Justin Hart. Isso é consistente com minha premissa de que quase todos os pensamentos originais que condenam os bloqueios como uma abordagem não científica foram originados no Twitter. Eles afirmaram que “os anti-maskers valorizam o acesso não mediado à informação e privilegiam a pesquisa pessoal e a leitura direta sobre as interpretações de 'especialistas'”.

 Todos devem apoiar o acesso não mediado às informações, mesmo que discordem dos “anti-maskers” neste caso. Você nunca sabe quando estará do outro lado (veja Guerra do Iraque).

Eles agruparam os anti-máscaras como representando que o COVID-19 não era pior que a gripe. Conhecendo a maioria dos usuários de alto perfil do Twitter mencionados, isso é totalmente falso. Há um abismo entre pensar que o COVID-19 não era pior que a gripe (foi muito pior para aqueles com mais de 50 anos) e acreditar que os bloqueios não funcionaram e não eram científicos. Pode ser que os estudantes das universidades de elite e os da mídia de elite fossem muito distantes dos americanos de classe média e baixa e estivessem fora de contato com as consequências dos bloqueios. Também pode ser que eles tenham visto isso como uma tomada de poder. Isso pode significar que eles simplesmente não eram tão brilhantes.

Os críticos dos “anti-máscaras” acham que o processamento de dados sobre o excesso de mortes foi conspiratório. Muitas mortes em excesso foram decorrentes dos bloqueios. Eles então classificaram os anti-máscaras como politicamente conservadores. O rosto das críticas ao bloqueio foi Alex Berenson, e Berenson passou mais de sua vida inclinado à esquerda do que à direita. David Zweig, que escreveu dezenas de peças apoiando escolas abertas, não é de direita. 

Os estudantes então escreveram que os “anti-máscaras” argumentaram que havia uma ênfase exagerada nas mortes em vez de nos casos. Foi exatamente o contrário. Todos que se seguiram a isso sabiam que os dados dos casos eram fantasticamente superestimados, que havia muitas vezes mais casos, bem como centenas de milhares de falsos positivos e dumping retroativo. Em suma, a margem de erro dos casos em qualquer dia tinha uma margem de erro sólida de 50%, embora fosse direcionalmente útil. As mortes também não eram confiáveis ​​pelas razões discutidas. Os “anti-máscaras” geralmente consideravam as internações por COVID-19 como o melhor ponto de dados para medir o que estava acontecendo, e essa era a métrica mais confiável, não casos ou mortes.

A melhor campanha publicitária da história

Os críticos prolíficos dos bloqueios eram apolíticos antes do COVID-19. Eles eram tão críticos dos líderes republicanos quanto dos líderes democratas se apoiassem escolas fechadas, restaurantes fechados ou máscaras ao ar livre (provavelmente máscaras dentro de casa também). Você tem que dar isso para a mídia embora. Eles executaram a campanha publicitária mais eficaz da história. Eles realizaram algo extraordinário e deve ser estudado em todas as aulas de publicidade para sempre.

• A mídia conseguiu convencer mais de 50% das pessoas com menos de trinta anos de que corriam sério risco de adoecer ou morrer de COVID-19.
• Eles foram capazes de desencadear mais ansiedade em jovens do que qualquer outra faixa etária.
• Eles conseguiram convencer as pessoas de que colocar máscaras faciais em crianças de dois anos fazia sentido.
• Eles convenceram os pais de que manter seus filhos fora da escola por um ano e meio era uma coisa boa.
• Eles convenceram as pessoas de que deveriam usar uma máscara facial quando estivessem sozinhas no carro, passeando com o cachorro ou subindo uma montanha.
• Eles convenceram o suficiente do mundo de que poderiam controlar a propagação do vírus como uma represa.

Se estiver doente, deve ouvir o seu médico. Se você escala uma montanha, deve ouvir seu guia. Se você precisa defender seu país, ouça seus generais. Mas se for sugerida uma política que tem um equilíbrio de risco e consequência, algo que acontece consequentemente seguindo uma direção, pare e pense e pesquise.

É saudável questionar a mídia, políticos, especialistas em saúde ou militares. São pessoas como você e eu, não mais inteligentes. Em alguns casos, mais informados sobre sua especialidade, mas isso gera miopia. Às vezes, eles podem chegar tão perto de algo que não podem vê-lo claramente. Às vezes eles podem ver, mas não querem.  

Às vezes eles têm uma agenda. A história precisa lembrar os bloqueios como a política pública mais prejudicial e ineficaz que a América e o mundo já viram. Estude os dados por si mesmo da próxima vez e reconcilie qualquer opinião que ouvir com outra que dê uma visão oposta. E sempre que nos apaixonamos por uma política, todos nós precisamos ter a mente aberta para as consequências de uma política, como se ela pudesse ser um ganho de soma zero.