Como duas histórias conflitantes da Covid destruíram a sociedade

TA história foi assim: Há um vírus por aí e é ruim. Está matando pessoas indiscriminadamente e matará muito mais. Devemos combatê-lo com tudo o que temos. Fechar empresas, fechar escolas, cancelar todos os eventos públicos, ficar em casa… o que for preciso, pelo tempo que for preciso. É um problema científico com uma solução científica. Nós podemos fazer isso!

[Este é um trecho do novo livro do autor Blindsight é 2020, publicado pela Brownstone.]

Havia outra história fervendo sob a primeira. Foi assim: Há um vírus por aí. É desagradável e imprevisível, mas não é um obstáculo. Precisamos agir, mas nada tão drástico quanto fechar a sociedade ou nos esconder por anos a fio. Além disso: o vírus não vai embora. Vamos fazer o nosso melhor para proteger aqueles em maior risco. Parece bom?

[Editor: este é um trecho de Blindsight é 2020, de Gabrielle Bauer, agora disponível na Brownstone.]

A primeira história viajou por toda parte em um tempo muito curto. As pessoas explodiam no noticiário noturno e gritavam umas para as outras no Twitter. Eles declararam que era a história certa, a história correta, a história verdadeira. A segunda história viajou principalmente no subsolo. Aqueles que o transmitiram em público foram instruídos a calar a boca e seguir a ciência. Se eles mencionassem os danos de fechar a sociedade, eles seriam lembrados de que os soldados nas trincheiras da Primeira Guerra Mundial passaram por uma situação muito pior. Se eles se opunham a colocar um fardo desproporcional sobre crianças e jovens, eram acusados ​​de não se importar com os idosos. Se eles dissessem uma palavra sobre liberdades civis, seriam informados de que os idiotas não tinham lugar em uma pandemia.

A primeira história era uma história de guerra: um inimigo invisível invadiu nossa terra e tivemos que colocar todos os nossos recursos para derrotá-lo. Todo o resto — vida social, vida econômica, vida espiritual, felicidade, direitos humanos, todo esse jazz — poderia vir depois. A segunda história foi uma história ecológica: um vírus entrou e recalibrou nosso ecossistema. Parecia que não conseguiríamos fazer isso desaparecer, então tivemos que encontrar uma maneira de conviver com isso preservando o tecido social.

As duas histórias continuaram a se desenrolar em conjunto, o abismo entre elas aumentando a cada mês que passava. Por trás de todos os argumentos sobre a ciência existe uma diferença fundamental na visão de mundo, uma visão divergente do tipo de mundo necessário para conduzir a humanidade através de uma pandemia: Um mundo de alarme ou equanimidade? Um mundo com autoridade mais central ou escolha mais pessoal? Um mundo que continua lutando até o amargo fim ou se flexiona com a força da natureza?

Este livro é sobre as pessoas que contaram a segunda história, as pessoas motivadas a explorar a questão: pode haver uma maneira menos drástica e destrutiva de lidar com tudo isso? 

Como escritor de saúde e medicina nos últimos 28 anos, tenho uma familiaridade básica com a ciência das doenças infecciosas e um interesse permanente em aprender mais. Mas meu interesse principal, como jornalista e humano assumindo minha vez no planeta, está no lado social e psicológico da pandemia - as forças que levaram a primeira história a assumir o controle e levaram a segunda história à clandestinidade.

Muitas pessoas inteligentes contaram a segunda história: epidemiologistas, especialistas em saúde pública, médicos, psicólogos, cientistas cognitivos, historiadores, romancistas, matemáticos, advogados, comediantes e músicos. Embora nem sempre concordassem com os pontos delicados, todos discordavam do foco único do mundo em erradicar um vírus e dos meios concebidos às pressas para esse fim.

Selecionei 46 dessas pessoas para ajudar a dar vida à perspectiva cética do bloqueio. Alguns deles são mundialmente famosos. Outros têm um perfil mais discreto, mas seus insights novos e poderosos dão a eles um lugar de destaque na minha lista. Eles iluminaram meu próprio caminho enquanto eu tropeçava nos bloqueios e no conjunto bizantino de regras que se seguiam, perplexo com o que o mundo havia se tornado.

Eu os vejo como os verdadeiros especialistas na pandemia. Eles olharam além da ciência e para dentro do coração humano pulsante. Eles analisaram as políticas de bloqueio de forma holística, considerando não apenas a forma da curva, mas o estado da saúde mental e espiritual do mundo. Reconhecendo que uma pandemia nos dá apenas escolhas ruins, eles fizeram perguntas difíceis sobre como equilibrar prioridades e danos.

Perguntas como estas: o princípio da precaução deve orientar o gerenciamento da pandemia? Se sim, por quanto tempo? O objetivo de parar um vírus substitui todas as outras considerações? O que é o bem comum e quem pode defini-lo? Onde começam e terminam os direitos humanos em uma pandemia? Quando a ação do governo se torna exagerada? Um artigo no Financial Times coloca desta forma: “É sábio ou justo impor limites radicais à liberdade de todos sem limites aparentes à vista?” 

Agora que já se passaram três anos, entendemos que esse vírus não se dobra à nossa vontade. Estudos sérios (detalhados nos capítulos subsequentes) questionaram os benefícios das políticas da Covid, ao mesmo tempo em que confirmaram seus danos. Entramos nos cinquenta tons de cinza moral. Temos a oportunidade - e a obrigação - de refletir sobre a escolha do mundo de publicar a primeira história, apesar do estrago que ela causou na sociedade. 

Penso nas histórias paralelas de Covid como os dois lados de um álbum de vinil de longa duração (que diz algo sobre minha idade). O lado A é a primeira história, aquela com todas as melodias chamativas. O lado B, a segunda história, tem as faixas peculiares e que quebram as regras que ninguém quer tocar em festas. O lado B contém algumas músicas raivosas, até mesmo rudes. Nenhuma surpresa aí: quando todo mundo fica mandando você calar a boca, você não pode ser culpado por perder a paciência.

Se a equipe A reconhecesse as desvantagens de trancar o mundo e a dificuldade de encontrar o equilíbrio certo, a equipe B poderia ter se sentido um pouco menos ressentida. Em vez disso, os tomadores de decisão e seus apoiadores ignoraram os primeiros alertas dos céticos e zombaram de suas preocupações, alimentando assim a própria reação que esperavam evitar.

O lado A domina as ondas do rádio há três anos, com suas melodias belicosas gravadas em nossos cérebros. Perdemos a guerra de qualquer maneira e há uma grande bagunça para limpar. O lado B avalia os danos.

Muitos livros sobre a Covid seguem em ordem cronológica, desde os bloqueios e distribuição de vacinas até as ondas Delta e Omicron, oferecendo análises e insights em cada estágio. Este livro tem uma abordagem diferente, com uma estrutura informada por pessoas e temas, ao invés de eventos.

Cada capítulo apresenta um ou mais líderes de pensamento convergindo para um tema específico, como medo, liberdade, contágio social, ética médica e superação institucional. Há o oncologista e especialista em saúde pública Vinay Prasad, que explica por que a ciência - mesmo a ciência muito boa - não pode ser "seguida". O professor de psicologia Mattias Desmet descreve as forças sociais que levaram ao pensamento de grupo da Covid.

Jennifer Sey, cujos princípios lhe custaram um cargo de CEO e um milhão de dólares, denuncia os maus-tratos a crianças em nome da Covid. Lionel Shriver, o romancista picante de Nós precisamos conversar sobre o Kevin fama, nos lembra por que a liberdade é importante, mesmo em uma pandemia. Zuby, meu candidato pessoal a rapper mais eloquente do mundo, chama a atenção para a arrogância e os danos da cultura de risco zero em seus tweets concisos. Esses e outros luminares apresentados no livro nos ajudam a entender as forças que moldaram a narrativa dominante e os lugares onde ela perdeu o enredo.

Juntamente com os 46 em destaque, baseei-me nos escritos de vários outros comentaristas da Covid cujas observações perspicazes cortaram o ruído. Mesmo assim, minha lista está longe de ser exaustiva. No interesse de equilibrar as perspectivas de várias disciplinas, deixei de fora dezenas de pessoas que admiro e, sem dúvida, centenas de outras que não conheço. Minhas escolhas simplesmente refletem os objetivos do livro e os eventos fortuitos que colocaram alguns importantes pensadores dissidentes em meu caminho. 

Para manter o foco do livro, afastei-me de alguns subenredos, principalmente a origem do vírus, os primeiros tratamentos e os efeitos colaterais das vacinas. Esses tópicos merecem análises separadas por especialistas no assunto, então, respeitosamente, cedo o território a eles. E o que eles encontram sob o capô, embora obviamente importante, não altera os argumentos centrais deste livro. Também evito especulações de que as políticas de bloqueio faziam parte de um experimento social premeditado, não me inclinando a atribuir à malícia o que a loucura humana pode facilmente explicar (o que não quer dizer que a má conduta não tenha ocorrido ao longo do caminho).

Caso seja necessário dizer, o livro não desconsidera o custo humano do vírus ou a dor das pessoas que perderam entes queridos para a doença. Ele simplesmente argumenta que o caminho escolhido, o caminho do Lado A, violou o contrato social que sustenta as democracias liberais e teve um custo inaceitavelmente alto. Se há um tema central no livro, é exatamente esse. Mesmo que os bloqueios atrasassem a propagação, a que custo? Mesmo que o fechamento das escolas prejudique a transmissão, a que custo? Mesmo que os mandatos aumentem o cumprimento, a que custo? Nesse sentido, o livro é mais sobre filosofia e psicologia humana do que sobre ciência - sobre os trade-offs que devem ser considerados durante uma crise, mas foram postos de lado com a Covid. 

O livro também chama a atenção para a presunção de que os céticos do confinamento “não levam o vírus a sério” ou “não se importam”. Essa noção infundiu a narrativa desde o início, levando a alguns saltos lógicos curiosos. Na primavera de 2020, quando compartilhei minhas preocupações sobre bloqueios com uma velha amiga, as próximas palavras que saíram de sua boca foram: “Então você acha que a Covid é uma farsa?” Cerca de dois anos depois, um colega me deu um sinal de positivo por hospedar uma mulher da Ucrânia devastada pela guerra, mas não sem acrescentar que “eu não esperava isso de um cético do bloqueio”. (Eu dou a ela pontos por honestidade, se nada mais.)

Você pode levar o vírus a sério e opor-se aos bloqueios. Você pode respeitar a saúde pública e condenar a suspensão das liberdades civis fundamentais durante uma pandemia. Você pode acreditar em salvar vidas e em salvaguardar as coisas que fazem a vida valer a pena. Você pode se importar com os idosos de hoje e sinto fortemente sobre colocar as crianças em primeiro lugar. Não é isso ou aquilo, mas isso e aquilo.

A pandemia é tanto uma história coletiva quanto uma coleção de histórias individuais. Você tem a sua história e eu tenho a minha. Minha própria história começou na cidade brasileira de Florianópolis, conhecida pelos locais como Floripa. Morei cinco meses lá em 2018 e voltei dois anos depois para me reconectar com o bando de amigos que fiz lá. (É ridiculamente fácil fazer amigos no Brasil, mesmo se você tiver mais de 60 anos e varizes.)

Março foi o mês perfeito para visitar a cidade-ilha, sinalizando o fim das chuvas de verão e o recuo da invasão turística. A agenda estava apertada: restaurante Basílico com Vinício na segunda, praia da Daniela com Fabiana na terça, caminhada em grupo pela trilha dos Naufragados na quarta, quase todos os dias do mês lotado de praias e trilhas e gente, gente, gente. 

Três dias depois da minha chegada, o Brasil declarou estado de emergência e Floripa começou a se dobrar. Um após o outro, meus pontos de encontro preferidos foram fechando: o Café Cultura, com seus sofás amplos e janelas amplas, o Gato Mamado, meu ponto de encontro para feijão, Etiquetta Off, onde saciei meus desejos de alfaiataria… Praias, parques, escolas, tudo caiu como dominó, as pessoas mais sociais do mundo agora isoladas umas das outras.

Minha amiga Tereza, que havia me apresentado ayahuasca dois anos antes, ofereceu-se para me hospedar em sua casa durante o próximo mês, entre seus coelhos e cachorros e diversos inquilinos budistas e veganos. Estaria mentindo se dissesse que não fiquei tentada. Mas o primeiro-ministro Trudeau e meu marido insistiam para que eu voltasse para casa e, por mais que eu amasse o Brasil, não podia arriscar ficar presa lá. Peguei um avião para São Paulo, onde fiquei 48 horas esperando o próximo voo disponível para Toronto.

Quando finalmente cheguei em casa e abri a porta da frente, Drew me cumprimentou com o braço direito estendido à sua frente, a mão voltada para mim como um sinal de pare. “Desculpe, não podemos nos abraçar,” ele disse, o medo passando por seu rosto. Ele apontou para as escadas para o porão. "Te vejo em duas semanas." 

Não havia muita luz natural no porão, mas eu tinha meu computador, o que me mantinha a par dos memes do momento. Fique em casa, salve vidas. Estamos juntos nessa. Não seja um Covidiota. Mantenha sua distância social. O velho normal acabou. Parecia estranho, sem graça e “fora” para mim, embora eu ainda não conseguisse identificar o porquê. Ignorando minhas dúvidas, coloquei um banner “fique em casa, salve vidas” na minha página do Facebook, logo abaixo da minha foto de capa. Algumas horas depois, tirei-o do ar, incapaz de fingir que meu coração estava nisso.

De vez em quando eu subia para pegar algo para comer e encontrava Drew lavando frutas e legumes, um por um. Lysol no balcão da cozinha, Lysol no corredor, toalhas de papel por toda parte. “Um metro e oitenta”, ele murmurava enquanto esfregava.

Os quatorze dias de quarentena vieram e se foram, e voltei a me juntar a Drew na mesa de jantar. Aparentemente, as restrições não mudaram muito minha vida. Continuei a trabalhar em casa, como fazia nos últimos 25 anos, escrevendo artigos sobre saúde, materiais informativos para pacientes, boletins médicos e white papers. Todos os meus clientes queriam materiais sobre Covid - Covid e diabetes, Covid e artrite, Covid e saúde mental - então os negócios estavam indo bem.

Mesmo assim, a nova cultura que se formou em torno do vírus me incomodou muito: os pedestres fugindo se outro humano passasse, os bancos de parque cobertos com fita adesiva, a vergonha, a delação, o pânico ... Meu coração doía pelos jovens, incluindo minha próprio filho e filha em seus tristes estúdios, repentinamente impedidos de atividades extracurriculares e shows que tornavam a vida universitária tolerável para eles. As pessoas diziam que tudo fazia parte do contrato social, o que tínhamos que fazer para proteger uns aos outros. Mas se entendermos que o contrato social inclui o envolvimento com a sociedade, as novas regras também quebram o contrato de maneiras profundas.

Fique seguro, fique seguro, as pessoas murmuravam umas para as outras, como o “louvado seja” em The Handmaid's Tale. Duas semanas neste estranho mundo novo, até mesmo dois meses, eu poderia tolerar. Mas dois meses estavam se transformando no final do ano. Ou talvez no ano seguinte. Por quanto tempo for necessário. Sério? Sem análise de custo-benefício? Nenhuma discussão sobre estratégias alternativas? Nenhuma consideração pelos resultados além da contenção de um vírus? 

As pessoas diziam para eu me adaptar, mas eu já sabia fazer isso. Perda de emprego, crise financeira, doença na família - como a maioria das pessoas, coloquei um pé na frente do outro e segui em frente. O ingrediente que faltava aqui era aquiescência, não adaptabilidade.

Entrei em contato com um psiquiatra da velha escola que acreditava mais em conversas do que em prescrições e agendei uma série de sessões online com ele. Eu o chamei de Dr. Zoom, embora ele fosse mais um filósofo do que um médico. Nossa busca compartilhada para entender meu desespero nos levou a Platão e Foucault, deontologia e utilitarismo, o problema do bonde e o dilema do barco salva-vidas superlotado. (Obrigado, contribuintes canadenses. Sinceramente.) 

E então, lentamente, encontrei minha tribo: cientistas e especialistas em saúde pública e professores de filosofia e leigos com uma convicção compartilhada de que o mundo havia enlouquecido. Milhares e milhares deles, em todo o planeta. Alguns deles moravam bem na minha cidade. Organizei um encontro, que se transformou em um grupo de 100 pessoas que chamamos de “Questionando bloqueios em Toronto” ou Q-LIT. Nos encontramos em parques, pátios de restaurantes, na praia, e entre os encontros ficamos conectados por um chat de WhatsApp que nunca dormia. A terapia com zoom tem seu lugar, mas não há nada mais curador do que aprender que você não está sozinho.

Para aqueles que trilharam um caminho semelhante, espero que este livro forneça o mesmo senso de afirmação. Mas também o escrevi para o pessoal do Side A, para aqueles que sinceramente apoiaram a narrativa e se desesperaram com os céticos. Onde quer que você se enquadre no espectro de pontos de vista, eu o convido a ler o livro com uma mente curiosa. No mínimo, você conhecerá alguns pensadores interessantes e originais. E se suas vozes ajudarem você a entender o Lado B, mesmo que um pouco, todos nós ganhamos.