Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » De volta ao Ato de Sedição de 1798

De volta ao Ato de Sedição de 1798

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Durante anos nos disseram que a mídia social é de propriedade privada, então sua curadoria não pode ser chamada de censura; é só gestão. Então descobrimos que eles estavam trabalhando de mãos dadas com o governo, então o problema ficou mais obscuro. 

Agora, o próximo passo está em vigor: o governo federal criou o Conselho de Governança da Desinformação, operando a partir do megaburocrático Departamento de Segurança Interna e liderado por um fanático ideológico que adora bloqueios e detesta a liberdade de expressão. 

O escritório será político? Esse é o ponto. Sabemos disso pela história dos EUA. 

A Constituição dos EUA foi ratificada em 1789, completa com uma primeira emenda para garantir o direito à liberdade de expressão. Você pode pensar que seria o fim da história. Na verdade, apenas nove anos depois, a própria ideia de liberdade de expressão teve seu primeiro teste com o Atos de Alienígena e Sedição de 1798. 

Apesar de todas as tendências atuais de celebrar (ou condenar) a devoção dos Framers à liberdade humana, sempre houve divisões e divisões dentro deles. Foi muito tentador até mesmo para muitos deles usar a violência para esmagar a dissidência com ataques descarados à liberdade de expressão. 

Sob o pretexto de deter os inimigos e reforçar a autoridade do governo federal, a Lei de Sedição, em particular, dizia:

E seja mais adiante promulgado, que se qualquer pessoa escrever, imprimir, proferir ou publicar, ou deve fazer ou providenciar para ser escrito, impresso, proferido ou publicado, ou deve conscientemente e voluntariamente ajudar ou ajudar a escrever, imprimir, proferir ou publicar qualquer escrito ou escritos falsos, escandalosos e maliciosos contra o governo dos Estados Unidoss, ou qualquer casa do Congresso dos Estados Unidos, ou o Presidente dos Estados Unidos, com a intenção de difamar o referido governo, ou qualquer casa do referido Congresso, ou o referido Presidente, ou trazê-los, ou qualquer um dos eles, em desprezo ou descrédito; ou para incitar contra eles, ou qualquer um deles, o ódio do bom povo dos Estados Unidos, ou incitar sedição dentro dos Estados Unidos, ou incitar quaisquer combinações ilícitas, por se opor ou resistir a qualquer lei do Estados Unidos, ou qualquer ato do Presidente dos Estados Unidos, feito em conformidade com tal lei, ou dos poderes que lhe são conferidos pela constituição dos Estados Unidos, ou para resistir, se opor ou derrotar tal lei ou ato , ou para ajudar, encorajar ou favorecer quaisquer projetos hostis de qualquer nação estrangeira contra os Estados Unidos, seu povo ou governo, então tal pessoa, sendo condenada perante qualquer tribunal dos Estados Unidos com jurisdição, será punida com uma multa não superior a dois mil dólares, e por prisão não superior a dois anos.

Dois anos de prisão por criticar o presidente? Aconteceu. Era a lei. Você pode ter pensado que tal ação seria impossível, dado o quão frescas eram as palavras da Primeira Emenda. Mas o impulso das pessoas no poder para reprimir e interromper o livre fluxo de ideias é endêmico da política. 

Você percebe que a lei não torna ilegal criticar o vice-presidente? Isso porque ele era Thomas Jefferson, o maior crítico dos federalistas.

A lei também provocou fúria pública que acabou em uma surpreendente vitória de Jefferson como presidente em 1800. As leis foram autorizadas a expirar. E os antifederalistas que eram mais amigáveis ​​ao comércio e aos limites do governo chegaram ao poder enquanto os centralistas e controladores do discurso foram mantidos afastados por mais 60 anos, até que o novo desafio chegasse. Depois outro e outro. Uma nova Lei de Sedição foi imposta em 1918 durante a guerra e assim por diante.

Sob esta lei de 1798 hoje, provavelmente a maioria das mídias sociais seria ilegal. A maioria dos livros sobre política não seria publicada. E ainda assim aconteceu de qualquer maneira. E sim, pessoas foram processadas, quase inteiramente os jornais contrários ao partido no poder (ataques à liberdade de expressão são sempre uma questão partidária). 

A maioria de nós foi criada para acreditar que a liberdade de expressão é um dos princípios mais estabelecidos da lei e das políticas públicas. Recusemos as censuras do passado. Reconhecemos a liberdade de falar como um direito humano essencial. Aprendemos a lenda e a tradição da luta por ela em todos os nossos anos na escola.

E tudo isso está bem... até que seja realmente exercido, como é hoje, graças à massificação da tecnologia de comunicação. Estamos finalmente conseguindo o que sempre quisemos – o direito universal e a oportunidade de alcançar o universo da humanidade em um instante com pensamentos de nossa própria escolha.

E acontece que muita gente não gosta. 

É absolutamente bizarro, mas é verdade que um grande número de pessoas perdeu a convicção de que a liberdade para todos é melhor do que a tentativa de controlar. Antigamente acreditávamos que a liberdade cria condições sob as quais a verdade tem chance de emergir do clamor, enquanto a tentativa de controle acaba politizando o que somos e não podemos ouvir. Sim, a liberdade não garante nenhum resultado em particular, mas dá aos bons resultados uma chance de lutar enquanto reforça outras coisas importantes como os direitos humanos.

Hoje em dia, isso não é bom o suficiente para algumas pessoas. 

O que é tão impressionante nesses debates é que a censura nunca foi menos viável do que é hoje. Tente suprimir o acesso em um local e ele imediatamente aparece em outro. Deixe claro que algumas ideias não são bem-vindas aqui, e você inspira um exército invisível de defensores dessa ideia a construir mais um local. Você pode bloquear, banir e excluir por meio de tecnologias conhecidas apenas para ter o mesmo pop-up em outra tecnologia que você não conhecia. 

E aqui reside o brilho de um sistema descentralizado e altamente competitivo de compartilhamento e distribuição de informações. Considere o seguinte: do final da Segunda Guerra Mundial até a presidência de Reagan, prevaleceram apenas três redes de televisão. O próprio governo exerceu a influência primária sobre o conteúdo. Essas redes começaram a se pensar como serviços públicos, uma classe dominante, uma elite protegida e dispensavam cânones da religião cívica diariamente. 

Tudo isso explodiu na década de 1990. O cartel desmoronou, criando uma avalanche de discurso que só cresce em poder hoje, apesar de todas as tentativas de esmagá-lo. Agora, a grande mídia convencional ocupa apenas uma pequena porcentagem da atenção das pessoas em relação aos milhões de outros locais possíveis. Nem mesmo regimes totalitários conseguiram detê-lo com sucesso. 

Um certo grupo continua a acreditar que o mundo da informação é a causa dos resultados surpreendentes das eleições de 2016. Após 18 meses inteiros de demitir e denunciar o eventual vencedor, enquanto prevê a certeza de um resultado que não aconteceu , a credibilidade pública da fonte de notícias do establishment tradicional atingiu novos mínimos. 

Os revanchistas em nosso meio ainda querem acertar as contas e estão preparados para fazer isso destruindo a Primeira Emenda. o aquisição do Twitter por Elon Musk, para não mencionar a multiplicidade de locais alternativos ameaça esse esquema. Também é muito possível que as tentativas mais recentes e descaradas de encerrar o debate levem a uma reação pública, como aconteceu em 1800. 

Mill estava tão correto sobre a liberdade de expressão quanto sobre controles pandêmicos. Nenhuma autoridade pode substituir a atividade, criatividade e adaptabilidade da mente humana. Precisamos de sistemas que celebrem isso, e não tentem métodos sub-reptícios para impor o controle do pensamento no estilo orwelliano. 

As ideias são mais poderosas que os exércitos, e o desejo de censurar é um reconhecimento implícito disso. Ainda assim, não funcionou em 1798 e certamente não funcionará em 2022.  



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo Liberdade ou bloqueio, e milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone