As delícias da briga entre Pfizer e Moderna

Estou um pouco envergonhado de admitir que estou tendo um prazer perverso em assistir a essa briga entre a Pfizer/BioNTech e a Moderna. Não é para me gabar, mas acho válido e bastante satisfatório ver essas empresas entrarem com ações judiciais e contra-ações judiciais que se resumem a uma disputa escolar sobre quem teve as ideias e a prova inicial de conceito para o uso de mRNA no desenvolvimento de medicamentos e vacinas – quando nem a “prova de conceito” inicial funcionou. Empresas que exploraram e transformaram de forma antiética meus primeiros trabalhos e ideias em busca de lucros enormes, ao mesmo tempo que procuraram me excluir da história. “Oh, que teia emaranhada.” 

Só para deixar claro (para os que odeiam), recebi um total de um dólar americano pelo meu trabalho pioneiro, descobertas e patentes relacionadas à minha pesquisa de pós-graduação envolvendo entrega de mRNA no Salk Institute, UCSD e Vical entre 1986 e 1990. Joguei nenhum papel no desenvolvimento de qualquer vacina contra a COVID baseada em terapia genética; os registos mostram que fui um dos primeiros opositores à rápida implantação mundial desta tecnologia, e destaquei activamente o facto (agora comprovado) de que a proteína “Spike” do SARS-CoV-2 expressa através desta tecnologia é uma toxina. Por falar sobre isso fui amplamente criticado, “verificado” e ridicularizado na mídia corporativa (e por pessoas como o Dr. Paul Offit). 

Além disso, descobri e documentei a profunda toxicidade (tanto em cultura de células como em animais) associada à utilização de lípidos catiónicos para entrega de ARNm e ADN durante a década de 1990, documentei e divulguei isto numa conferência (que organizei) para onde convidei e Conheci o Dr. K. Kariko (cerca de uma década depois de meu trabalho inicial no Salk).

Nessa época, Jill e eu abandonamos a tecnologia de nanolipídios e passamos a descobrir e desenvolver outros métodos para fornecer ácidos nucléicos em células e tecidos para o desenvolvimento de vacinas e outras indicações. Incluindo a prova de conceito inicial e a patente que cobre o uso de tecnologias de terapia genética para provocar uma resposta imunológica da mucosa. Todos esses são fatos documentados e prontamente verificados.

Ao longo da minha carreira, tive de lidar com outros acadêmicos que afirmaram que foram ELES os primeiros a descobrir e desenvolver aquilo em que eu havia claramente sido pioneiro há tanto tempo. Dr. David Weiner (U Penn), Dra. Harriet Robinson (Merck, depois Emory), Dra. Margret Liu (Merck), a lista é infinita. Todos lucraram muito com isso. O sucesso tem muitos pais, o fracasso é um bastardo.

Isso foi em parte consequência da “redução à prática” do trabalho para fins de vacina ocorrido em uma pequena startup de biotecnologia de La Jolla chamada “Vical”, e de eu ter assinado acordos de não divulgação e de trabalho que restringiram minha capacidade de divulgar o que eu tinha feito lá ou influenciar de alguma forma a maré subsequente dos acontecimentos.

Basta dizer que a autopromoção académica, a avareza, a arrogância e a ganância são muitas vezes bem recompensadas e, quando os interesses da indústria farmacêutica se fundem com a competitividade académica, a ética passa a andar no fundo do autocarro. Enquanto isso, quando eu era um jovem acadêmico com “dinheiro leve”, o CEO da Vical (Dr. Vijay Samant, ex-Merck) me enviou uma carta de cessação e desistência, ameaçando me processar se eu divulgasse ou usasse as descobertas que havia feito enquanto trabalhando para aquela empresa.

Então vêm os Drs. Katie Kariko (U Penn e mais tarde VP BioNTech - ex-espiã húngara) e Drew Weissman (U Penn - treinado pelo Dr. Anthony Fauci) - cerca de uma década depois do meu trabalho e redução inicial à prática - que escreveram um artigo de revisão em um periódico acadêmico de alto nível discutindo minhas ideias sem citar meu trabalho. Eles então viajam amplamente promovendo a lógica e a tecnologia. Esta revisão torna-se então a base de uma série de páginas Wiki, promovendo este par e outros como os inventores originais. 

Entretanto, com a questão das patentes Vical, as datas iniciais de depósito de 1990 (com uma data de prioridade de 1989) tornam-se públicas, e torna-se mais difícil para aqueles que procuraram reivindicar crédito pelo meu trabalho continuarem a fazê-lo. Mas, como muitas vezes se observa, uma mentira pode circular pelo mundo enquanto a verdade ainda está com os sapatos amarrados. E na academia, tudo gira em torno de pedigree e publicidade. As histórias de “valor roubado” acadêmico são inúmeras.

Wired A revista (uma publicação com conexões estreitas com a CIA) exaltou a tecnologia, afirmando que Vical seria a próxima Microsoft. A Vical (e a Merck) gastaram literalmente milhares de milhões de dólares a tentar desenvolver vacinas (utilizando ADN plasmídico em vez de ARNm) e falharam completamente. O que não os impede de processar a Curevac por violação da entrega antecipada de mRNA da empresa e da pesquisa de desenvolvimento de produtos.

Então as patentes iniciais expiraram. A capitalização de mercado da Vical caiu para bem abaixo do caixa disponível e a empresa se fundiu com uma startup menor. Vijay Samant aposentou-se com conforto depois de mais de uma década recebendo um salário enorme. As ações judiciais dos acionistas não levaram a lugar nenhum. A DARPA lançou uma iniciativa de financiamento e capitalizou a Moderna. O governo alemão fez o mesmo com a BioNTech.

Avanço rápido para 2020

No início da crise do COVID, a Operação Warp Speed ​​e o NIAID Vaccine Research Center concentraram-se no uso não comprovado de formulações lipídicas catiônicas de mRNA que codifica a proteína spike como forma de salvar o mundo de um coronavírus projetado produzido no Instituto de Virologia de Wuhan com assistência. e financiamento de uma ampla gama de entidades governamentais dos EUA (CIA, NIH, USAID, DoD, Departamento de Estado). Inicialmente fizeram isto em estreita cooperação com uma empresa americana sediada em Boston (Moderna), que foi em grande parte a criação do braço de desenvolvimento tecnológico da CIA chamado DARPA (Defense Advanced Research Project Agency). 

U Penn licenciou uma patente de Kariko e Weissman envolvendo a incorporação de Pseudouridina no mRNA (sem reivindicações emitidas relativas ao uso em vacinas) para uma holding, que então licenciou tanto para Moderna quanto para BioNTech. Uma terceira empresa que procura desenvolver vacinas de mRNA (Curevac) – financiada em parte por Elon Musk – não licenciou a patente da U Penn e desenvolveu uma vacina de mRNA para SARS-CoV-2 que usava uma dose mais baixa de mRNA/lípido e não tinha o Pseudouridina (pseudo-mRNA) problemas. Ao contrário da Moderna e da BioNTech, a Curevac foi mais metódica, tradicional (e ética) no desenvolvimento do seu produto, mas os seus títulos iniciais de anticorpos e seroconversão (em dose reduzida) foram inferiores aos relatados pela Moderna e BioNTech, e por isso foi relegado para o monte de cinzas da história. 

Uma parede de campanha publicitária foi construída em torno de Katie Kariko e Drew Weissman como os inventores originais do uso de mRNA para fins de vacinação, com artigos iniciais do “STAT News”, de Boston, seguido pela CNN e pelo New York Times. Um enorme burburinho na mídia corporativa foi desenvolvido promovendo que Kariko e Weissman deveriam receber um Prêmio Nobel (Medicina ou Química) pelo seu trabalho “pioneiro”. E a Moderna, com o envolvimento próximo da tecnologia de lipossomas do MIT e da superestrela da descoberta de medicamentos, Professor Dr. Robert Langer, afirmou que tinha a posição dominante de patente para o uso de mRNA como medicamento ou para fins de vacina.

Jill e eu nos opusemos a que eu fosse excluído da história (inclusive da Wikipédia); Jill escreveu um relato da história real das invenções, completo com citações e cópias das divulgações originais da invenção, patentes, dados etc., incluindo a patente original registrada pelo Salk Institute e então inexplicavelmente descartada sem me avisar. O resumo foi enviado a muitos – Instituto Salk, UCSD, um colega próximo e ex-colaborador do Karolinska (agora professor titular que fez parte do comitê de seleção do Prêmio Nobel), Dr. Robert Langer (que inicialmente alegou ignorar minha função, mas depois admitiu os fatos) e muitos outros. Cartas foram enviadas ao STAT News (que se recusou a retratar ou alterar suas publicações promovendo as alegações de valor roubado de Kariko e Weissman), à CNN (que parecia editar, recuar e retirar parte do que vinham promovendo) e ao New York Times. York Times (que definitivamente editou seu vídeo anterior e ensaios escritos para remover alegações sobre Kariko e Weissman serem a fonte original dessas ideias).

Kariko e Weissman receberam milhões do Prêmio Lasker (muitas vezes considerado o Nobel americano) e prêmios semelhantes dos governos de Israel e Espanha. Mas para espanto e decepção de Natureza revista e na mídia corporativa dos EUA, nenhum prêmio Nobel de medicina ou química estava disponível. O comité do Nobel há muito que reviu as contribuições científicas reais de Kariko e Weissman para a área e determinou que não eram suficientes para merecer esta distinção. E nessa altura, muitos (inclusive eu) tinham falado sobre os riscos do que tinha sido desenvolvido para a “vacinação” contra a COVID-19, e o florescimento desapareceu. 

Nesse ponto, ficou claro que meu papel como inventor dessa tecnologia foi o que deu gravidade às minhas preocupações sobre a segurança das injeções de mRNA COVID-19. Essa então se tornou a razão pela qual a grande mídia negou meu papel como inventor. 

A Moderna e a Pfizer receberam contratos de “vacinas” de governos de todo o mundo e, consequentemente, reportaram lucros recordes. Sua capitalização de mercado disparou. A liderança da Moderna (incluindo Robert Langer) começou a “desinvestir” nas ações da Moderna. E então começaram as brigas de patentes. A versão mais recente das várias empresas originadas do grupo de pesquisa da Universidade da Colúmbia Britânica, que desenvolveu a versão atualizada das formulações lipídicas catiônicas com as quais trabalhei, entrou com ações judiciais por violação de patente contra a Moderna.

E a Moderna entrou com ações judiciais contra a BioNTech e seu parceiro/licenciado da Pfizer alegando violação de patentes emitidas pela Moderna que, apesar das oito patentes Vical emitidas anteriormente (e expiradas) que cobrem vacinas de mRNA e DNA, reivindicam a invenção da ideia e redução à prática de vacinas de mRNA .

Nesse ponto, decidi investigar as patentes reais de Kariko, Weissman e Moderna para ver quais são as reivindicações reais emitidas. Por favor, entenda que neste momento as patentes da Vical expiraram. Não tenho nenhum cão (financeiro) nesta luta. Apenas o interesse perverso de um espectador e um desejo persistente de não ser apagado da história. E conforme discutido em uma subpilha anterior de 26 de agosto de 2022 intitulada “Moderna processa BioNTech/Pfizer?” o que descubro quando realmente faço a pesquisa (em contraste com os “repórteres” da mídia corporativa) é que – de alguma forma – é consistente com o Dr. Robert Langer alegando não ter conhecimento do meu papel na descoberta e desenvolvimento dessas ideias como um jovem estudante de pós-graduação , a Moderna e sua equipe de propriedade intelectual falharam completamente em citar meu trabalho anterior e as patentes emitidas.

O que me traz ao presente. A Pfizer afirma agora que as patentes da Moderna, que a Moderna procurou transformar em arma contra a Pfizer/BioNTech, são inválidas porque a tecnologia e a invenção da utilização de mRNA para fins de vacinação foram divulgadas pela primeira vez e colocadas em prática em 1990.

Por outras palavras, a Pfizer/BioNTech estão agora a citar o meu trabalho (e o dos meus colegas mais próximos) para contestar as alegações de violação de patente da Moderna – precisamente como recomendei no meu ensaio de Agosto de 2022. Tenha em mente que a Thompson/Reuters tem laços estreitos (no nível do conselho de administração) com a Pfizer, e meu relatório inicial sobre qual conflito de interesses foi um dos principais motivos pelos quais fui desplataformado pelo Linked-In (pela primeira vez). 

28 de agosto (Reuters) – Pfizer (PFE.N) e BioNTech (22UAy.DE) pediu a um tribunal do governo dos EUA na segunda-feira que cancelasse as patentes da tecnologia de vacina COVID-19 que rivaliza com a Moderna (MRNA.O) acusou as empresas de infração.

Pfizer e seu parceiro alemão disse o Conselho de Apelação e Julgamento de Patentes do Escritório de Patentes dos EUA que as duas patentes da Moderna são “inimaginavelmente amplas” e cobrem uma “ideia básica que era conhecida muito antes” de sua data de invenção de 2015.

Representantes da Moderna não responderam imediatamente a um pedido de comentários sobre os registros.

A Pfizer disse em comunicado na segunda-feira que ela e a vacina da BioNTech foram “baseadas na tecnologia de mRNA proprietária da BioNTech e desenvolvida pela BioNTech e pela Pfizer” e que continuam confiantes em sua propriedade intelectual.

Pfizer e BioNTech têm separadamente desafiado as duas patentes e uma terceira patente relacionada da Moderna em tribunal em um processo federal de Massachusetts em andamento que a Moderna arquivada contra eles no ano passado.

A Moderna, no processo, acusou a Pfizer e a BioNTech de violarem seus direitos de patente na tecnologia de vacina de RNA mensageiro. O caso é um dos vários que foram movidos por empresas de biotecnologia que buscam royalties de patentes das vacinas COVID-19 de grande sucesso da Moderna, Pfizer e BioNTech.

A Pfizer lucrou US$ 37.8 bilhões com as vendas de sua vacina COVID-19, Comirnaty, no ano passado, enquanto a Moderna lucrou US$ 18.4 bilhões com sua vacina Spikevax.

O Conselho de Julgamento e Apelação de Patentes ouve contestações à validade das patentes com base na “técnica anterior” que os contestadores dizem ter divulgado as invenções antes de serem patenteadas. Os réus recorrem frequentemente ao conselho como um caminho alternativo para se defenderem de reclamações de violação de patente.

A Pfizer e a BioNTech disseram nas petições do conselho que os cientistas descobriram que o mRNA poderia ser usado para vacinas já em 1990. Eles argumentaram que as patentes da Moderna eram inválidas com base em pedidos de patentes separados e outras publicações já em 2004.

E esse seria o meu trabalho e as invenções, os dos meus colegas da Vical, e as patentes emitidas, mas expiradas, que Katie Kariko, Drew Weissman, U Penn, Moderna e a mídia corporativa tentaram tanto apagar da história.

Os casos são BioNTech SE v., Conselho de Apelação e Julgamento de Patentes, Nos. IPR2023-01358 e IPR2023-01359.

Os “verificadores de fatos”, a comunidade de inteligência (particularmente o MI6 e suas edições na minha página da Wikipédia), U Penn e seus substitutos, a mídia corporativa (e Alex Berenson) fizeram um grande esforço para “ignorar”, negar, difamar e ridicularizar-me como um mentiroso por afirmar que eu fiz o trabalho, tive as ideias originais e fiz essas invenções. 

Mas os factos reais começam agora a tornar-se inegáveis. E a mídia corporativa enfrenta um paradoxo. Continue a “ignorar” convenientemente os artigos de minha autoria e as patentes emitidas, mas expiradas, que me listam explicitamente como co-inventor (como a Reuters fez acima). Ou enfrentar o seu próprio jornalismo, investigação e preconceito de má qualidade. 

Tendo-me tornado (justificadamente) bastante cínico em relação a estas questões ao longo dos anos, suspeito fortemente que veremos exclusivamente a estratégia da “ignorância conveniente”.

Reeditado do autor Recipiente