Divided We Fall

Faltam ainda 8 meses para a eleição presidencial. No entanto, a campanha para impedir uma segunda administração Trump já atingiu um nível febril. Ao longo das últimas duas semanas, o público foi presenteado com imagens “quebrantes” da distopia antidemocrática, grosseira, patriarcal, racista, xenófoba e homofóbica que a América está condenada a tornar-se caso o Partido Republicano vença em Novembro.

Tendo como pano de fundo o anti-semitismo mais virulento, aberto e violento que varreu os EUA na sequência da selvageria bárbara de 7 de Outubro de 2023, os meios de comunicação social optaram por destacar e denunciar o “nacionalismo branco” como o perigo claro e presente.

Primeiro, um novo tomo, Fúria Rural Branca de Tom Schaller e Paul Waldman, foi saudado pelo New York Times como “um livro importante que deve ser lido por qualquer pessoa que queira compreender a política na perigosa Era de Trump”. (David Milho, New York Times, 27 de fevereiro de 2024)

O livro explora:

…porque é que os brancos rurais não conseguiram colher os benefícios do seu poder político descomunal [sic] e por que…eles são o grupo com maior probabilidade de abandonar as normas e tradições democráticas. A sua raiva – alimentada diariamente pelos políticos republicanos e pelos meios de comunicação conservadores – representa agora uma ameaça existencial para os Estados Unidos. [Os autores] mostram quão vulnerável a democracia dos EUA se tornou para os brancos rurais que… estão cada vez mais inclinados a manter crenças racistas e xenófobas, a acreditar em teorias da conspiração, a aceitar a violência como um curso legítimo de ação política e a exibir tendências antidemocráticas…[ Ao atiçar a raiva dos brancos rurais… os políticos conservadores e os comentadores criam um ciclo de feedback de ressentimentos que está a minar a democracia americana.

Em seguida, Politico's Heidi Przybyla, um premiado correspondente investigativo nacional e jornalista veterano de Washington, disse a Michael Steele, da MSNBC, que as pessoas que acreditam que os direitos humanos vêm de Deus são “nacionalistas cristãos”. Os comentários de Przybyla provocaram indignação. No entanto, em vez de se desculpar, ela se dobrou.

Aqui está um gostinho do mais novo dela peça:

As motivações espirituais de cada pessoa têm direito ao respeito. Contudo, uma vez que estas motivações os levem ao palco da política e da elaboração de leis que irão afectar as vidas dos seus concidadãos, eles…podem esperar o escrutínio jornalístico…Eles não podem esperar isenção de críticas de pessoas que se opõem às suas agendas, nem qualquer deferência extra para com os seus interesses políticos. palavras ou ações simplesmente porque são motivadas por crenças religiosas… O Cristianismo é uma religião. O Nacionalismo Cristão é um movimento político… O que os une como nacionalistas cristãos é que eles acreditam que os nossos direitos como americanos e como todos os seres humanos não vêm de nenhuma autoridade terrena [sic]. Não vêm do Congresso, do Supremo Tribunal Federal, vêm de Deus.

Evidentemente, as pessoas que leram o documento fundador da América – a Constituição, que todos os militares e funcionários nomeados ou eleitos juram “proteger e defender contra todos os inimigos, estrangeiros e nacionais” – são uma ameaça mortal à própria sobrevivência da nossa nação. E o mesmo acontece, aparentemente, com os milhões de nós que enfrentamos a bandeira americana nas nossas salas de aula, colocamos a mão direita sobre o coração e recitamos em uníssono: “Juro fidelidade à bandeira dos Estados Unidos da América e à República pelo qual representa. Uma nação, sob Deus, indivisível, com liberdade e justiça para todos.”

E finalmente, em 3 de março, o CBS's 60 Minutos transmitir um longo segmento sobre “Mães pela Liberdade” supostamente travando uma “campanha perigosa para proibir livros” – especificamente aqueles “focados em raça e gênero” – das bibliotecas escolares. 

Estamos testemunhando o que Hannah Arendt, em seu livro de 1951 As origens do totalitarismo, chamada de “atomização da sociedade”. É uma tática comunista, nazista e fascista muito eficaz e testada pelo tempo: romper todas as conexões normais e naturais na sociedade: a família, a igreja/sinagoga/templo; perverter a linguagem para que as pessoas não possam pensar ou comunicar; e isolar os cidadãos uns dos outros e das suas comunidades – tudo para permitir o controlo totalitário. Nesta distopia, o indivíduo está completamente sozinho – um átomo. Sem família, sem comunidade, sem consolo religioso. Você não confia em ninguém porque literalmente todos podem se voltar contra você e ser recompensados ​​por essa denúncia. Isso inclui seus filhos.

Quer seja “direita” ou “esquerda”, fascista ou comunista, o totalitarismo de todos os matizes encontra terreno fértil em indivíduos assustados e isolados, separados dos seus compatriotas. E, como observa George Orwell em seu famoso Fazenda de animais: “O resultado da pregação de doutrinas totalitárias é enfraquecer o instinto através do qual os povos livres sabem o que é ou não perigoso.”

Não acredita que nada disso possa acontecer nos EUA? Pense em alguns anos: a Covid estava sobre nós e a “atomização” estava em pleno andamento. Todos mascarados, afastados um metro e oitenta, isolados da família, amigos e comunidade. A maioria de nós optou por evitar celebrações de feriados, locais de culto, casamentos e funerais, filmes, concertos, restaurantes, shoppings, feiras municipais e academias. Nossos filhos ficaram em casa sem ir à escola e nós não fomos trabalhar. Muitos de nós também fizemos fila durante horas, faça chuva ou faça sol, para receber não uma, mas duas doses de uma nova vacina de eficácia duvidosa e com efeitos colaterais graves, embora em grande parte imprevistos. Nós “confiávamos na ciência” e acreditávamos no funcionalismo. Ainda estamos colhendo as consequências. Se isso foi um experimento, teve um sucesso além da imaginação de qualquer um.

A tecnologia omnipresente leva esta “atomização” a um nível sem precedentes. Nós nos relacionamos com outras pessoas na “realidade virtual” – no ciberespaço. Nossos “amigos” estão ligados Facebook. Nosso status social é medido pelo número de nossos “seguidores”. Quanto mais cliques obtemos, mais nos aproximamos do cobiçado status de “influenciador”. Exceto que nada disso é real. É uma ilusão em massa – uma “alucinação” – que é o significado original de “cibernético”, de acordo com o livro de Norbert Weiner de 1948 Cibernética: Ou Controle e Comunicação no Animal e na Máquina. 

No mundo digital, a própria verdade é apagada porque é possível descobrir “factos” que se ajustem a qualquer noção preconcebida, a qualquer narrativa, a qualquer visão do mundo imaginável. Não existe mais verdade objetiva. É tudo uma questão de “sua verdade”. Temos acesso a quantidades de informação sem precedentes, mas o nosso conhecimento, compreensão e discurso intelectual estão mais limitados e empobrecidos do que nunca. Não existe mais “mercado livre de ideias”, pois nos reunimos com pessoas que pensam da mesma forma, compartilhando opiniões que se reforçam mutuamente em câmaras de eco fechadas. 

Sabemos no fundo que nada disso é bom; no entanto, continuamos a “educar-nos” em Wikipedia Universidade, “visite” o Dr. Google, compartilhe nossos pensamentos mais íntimos com estranhos anônimos em Quora, passe tempo em “salas de bate-papo” – em vez de aprender fatos e ideias de ótimos livros, consultar médicos reais e compartilhar experiências em salas reais, com amigos verdadeiros e leais. Em breve, não seremos mais cidadãos da maior República do planeta. Somos “internautas” desatrelados e atomizados – cidadãos da Internet. O caminho para a traição está aberto. Basta perguntar ao soldado Bradley/Chelsea Manning ou ao aviador Jack Teixeira.

Para desorientar ainda mais o indivíduo “atomizado”, o governo controla a linguagem. O “politicamente correto” toma conta. Coisas que eram legais de dizer ou fazer ontem lhe renderão uma reprimenda no local de trabalho hoje. Você será censurado online. Então, você aprende a evitar articular o que realmente pensa porque precisa manter seu emprego, não quer ser “cancelado” e, acima de tudo, teme ser rotulado de “racista”, “intolerante homofóbico, ” ou “um nacionalista cristão”. Então, você começa a ofuscar e a se autocensurar. Assim como fizeram na URSS. Citando Orwell novamente: “o facto sinistro sobre a censura literária…é que ela é em grande parte voluntária. Idéias impopulares podem ser silenciadas e fatos inconvenientes mantidos em segredo, sem a necessidade de qualquer declaração oficial.n. "

Logo, uma linguagem inteiramente nova se instala. Aprendemos que PRETO é escrito de forma diferente quando se refere à cor (“preto”) e à raça (“preto”). Dizem-nos que “cadeira” não significa apenas a mobília em que nos sentamos, mas também – dependendo do “contexto” muito importante – a pessoa que dirige um conselho ou lidera um comité. Descobrimos que não apenas seus animais de estimação podem ser “preparados”; nossos filhos também podem.

Começamos a dizer “ele ou ela” para sermos “inclusivos” – mas, em breve, isso não é suficiente, e somos instruídos a perguntar às pessoas sobre “seus pronomes preferidos”. Aprendemos palavras inteiramente novas, como “cisgênero”, “acordado”, “microagressão”, “desencadeado” e “CAUdacidade” – a audácia repreensível dos brancos, um clichê cunhado por Kelisa Wing, Diretora de Diversidade, Equidade e Inclusão na Agência de Educação do Departamento de Defesa (DODEA).

Também aprendemos que “o único remédio para a discriminação passada é a discriminação presente” e que “é preciso ser anti-racista para buscar justiça”. (Ibram X. Kendi, Como ser um anti-racista). E, assim, aprendemos que, assim como em Animal Farm, “Todos os animais são iguais, mas alguns animais são mais iguais que outros.” E, portanto, “este trabalho era estritamente voluntário, mas qualquer animal que se ausentasse dele teria suas rações reduzidas à metade”. 

No entanto, ainda estremecemos quando ouvimos que a Academia da Força Aérea dos Estados Unidos promove um programa que proíbe “homens cisgêneros”. (A academia enviou um e-mail em 14 de setembro de 2022 informando aos cadetes que a inscrição de 2023 para a bolsa Brooke Owens para “mulheres universitárias e minorias de gênero interessadas na indústria aeroespacial”. Esclareceu que: “Se você é uma mulher cisgênero, uma mulher transgênero , não-binário, agênero, bigênero, dois espíritos, semigênero, gênero fluido, gênero queer ou outra forma de minoria de gênero, este programa é para você.” Se você é um “homem cisgênero, este programa não é para você. ")

Recuamos porque sabemos que o apelo a nós mesmos é corrosivo para a coesão da unidade. Sabemos também que a promoção da identidade individual e da auto-realização – concentrando-se no que é diferente entre nós – promove a divisão. E, no entanto, dizem-nos repetidamente que é precisamente essa “diversidade” – não de pensamento, mas de género, raça, etnia, religião, origem nacional e orientação sexual – que torna a nossa nação próspera e as nossas forças armadas fortes. 

Tentamos conciliar isto com o nosso lema “E pluribus unum” – entre muitos, um – que vemos diariamente, escrito em letras maiúsculas, em cada moeda e nota nas nossas carteiras, nos nossos passaportes e em todos os edifícios federais. Mas, por mais que tentemos, não conseguimos conciliar o inconciliável. Isso leva inevitavelmente à dissonância cognitiva, que é desorientadora, desconcertante e ainda mais “atomizante”. 

O termo “Novilíngua” originou-se no romance seminal de George Orwell 1984, publicado na Grã-Bretanha em 1949. “Newspeak” é um linguagem controlada de gramática simplificada e vocabulário pequeno, projetado para limitar pensamento crítico. Ela proíbe a capacidade do indivíduo de articular e comunicar conceitos abstratos, que são considerados “crimes de pensamento.” Para citar Orwell: “Liberdade é a liberdade de dizer que dois mais dois são quatro. Se isso for concedido, todo o resto segue.” Mas, neste Admirável Mundo Novo, pegar emprestado o título do famoso livro de Aldous Huxley, estamos disse que “dois mais dois são realmente iguais a cinco”.

Na distopia de Orwell,

…o Ministério da Paz preocupa-se com a guerra, o Ministério da Verdade com mentiras, o Ministério do Amor com a tortura e o Ministério da Fartura com a fome. Estas contradições não são acidentais, nem resultam da hipocrisia comum; são exercícios deliberados de duplipensamento. Pois é somente reconciliando as contradições que o poder pode ser mantido indefinidamente.

In hoje Departamento de Defesa,

A gestão da diversidade exige a criação de uma cultura de inclusão na qual a diversidade… molda a forma como o trabalho é feito… Embora uma boa gestão da diversidade se baseie num tratamento justo, não se trata de tratar todos da mesma forma. Este pode ser um conceito difícil de compreender, especialmente para líderes que cresceram com o mandato inspirado na OT de serem daltónicos e daltónicos em termos de género. A cegueira à diferença, contudo, pode levar a uma cultura de assimilação em que as diferenças são suprimidas em vez de aproveitadas. A assimilação cultural, uma chave para a eficácia militar no passado, será desafiada à medida que a inclusão se torna, e precisa de se tornar, a norma.

A formação básica tradicional, por exemplo, centra-se na assimilação de indivíduos numa força de combate unida pela adopção de terminologia, costumes e atitudes semelhantes. No entanto, as actuais operações militares são executadas em ambientes operacionais mais complexos, incertos e em rápida mudança que desafiam os padrões de combate do passado e que necessitam de ser enfrentados com uma liderança adaptável e ágil que esteja pronta para responder de forma mais flexível... A necessidade de alavancar a diversidade e ao mesmo tempo manter a coesão da unidade exigirá a implementação de novos treinamentos e procedimentos e a abordagem de novas tensões – elementos importantes da gestão da diversidade.”

A citação acima é do relatório final de uma Comissão sobre “Diversidade de Liderança Militar”, mandatada pelo Congresso, publicada em 2011. Orwell teria ficado orgulhoso. 

O vocabulário da “Novilíngua” não contém palavras para articular ideias complexas. Não existe “honra”, “coragem”, “vergonha”, “dignidade”, “unidade”, “liberdade”. Sem essas palavras, as pessoas literalmente não conseguem pensar em conceitos abstratos. As ideias são reduzidas a clichês. Ao limitar a linguagem, a “Novilíngua” limita o pensamento. Isto reflecte-se claramente no “duplo discurso” torturado e nas contradições lógicas do Relatório Final do MLDC.

Poucos estão familiarizados com o MLDC, as suas origens e as suas recomendações abrangentes. Ainda Diversidade.defense.gov tem um revelador 3 páginas intitulado “Como surgiu a Comissão de Diversidade da Liderança Militar?” Afirma que “há escassa documentação disponível” e as “origens estão no pensamento de 4 membros da Câmara dos Representantes:” Elijah Cummings, (D-MD), Hank Johnson, (D-GA), Kendrick Meek, ( D-FL) e Kathy Castor, (D-FL). Tornou-se lei em setembro de 2008 e foi ampliado para incluir a Guarda Nacional e a Reserva na Lei de Autorização de Defesa de 2010. 

É desconcertante que ninguém no Congresso tenha prestado atenção ao que estava legislando. Não há evidências de qualquer debate sobre o assunto. No entanto, o relatório – e a lei de implementação – são impressionantes tanto no âmbito como nas implicações. O MLDC apela a uma “transformação” fundamental das nossas forças armadas – tornando a representação racial e de género a “prioridade máxima da defesa” e colocando o POTUS e o SECDEF como os principais executivos responsáveis ​​pela sua implementação. 

A própria MLDC comparou esta “transformação” à Lei Goldwater-Nichols de Outubro de 1986 “que impôs operações conjuntas a militares relutantes”. Pergunte sobre Operações Conjuntas e todos nas forças armadas e no DOD saberão exatamente o que é: a união é a forma como lutamos. Pergunte sobre o MLDC e você receberá olhares vazios. Como isso é possível? Simples: “Se você repetir uma mentira com bastante frequência, ela se tornará verdade”. (Joseph Goebbels, Ministro da Propaganda do Reich, 1933-1945). 

O MLDC gerou uma enorme burocracia que se autoperpetuou para implementar as suas recomendações abrangentes em toda a “empresa de defesa”. Mas, aparentemente, isso não foi suficiente. E assim, em 23 de setembro de 2022, o secretário Lloyd Austin criou um novo Comitê Consultivo sobre Diversidade e Inclusão (DACODAI), nomeando o General Lester Lyles, USAF (aposentado) como seu presidente. Coincidentemente, o General Lyles também presidiu o MLDC. 

Ao aceitar a nomeação, o General Lyles estabelecido:

Este ano marca um evento histórico como o primeiro comitê a fornecer ao Secretário de Defesa conselhos e recomendações para melhorar a diversidade racial/étnica, a inclusão e a igualdade de oportunidades como um multiplicador de força nas forças armadas. Estou ansioso por trabalhar com os meus colegas membros da comissão para ajudar o Departamento de Defesa, para que a nossa segurança nacional seja fortalecida pela plena participação de um ambiente diversificado e inclusivo [sic] com militares de todas as origens.

Este “duplo discurso” deixaria Orwell orgulhoso. O mesmo aconteceria com as muitas novas contrações, abreviações e siglas – todas típicas da “Novilíngua” e todas projetadas para ofuscar o significado e limitar o pensamento – que entraram em nosso léxico cotidiano: BTW, IMHO, IRL, LOL, YOLO, IDK, FOMO, SMH . Dê uma olhada nas mensagens de texto de seus filhos e netos. É tudo “Novilíngua”. O mesmo acontece com CRT, WEF, BLM, ANTIFA, DEI, MRFF, LGBTQIA2S+. Emojis substituem palavras.✊🏿 😂🤦‍♀️🤷🏾‍♂️👨‍👨‍👧‍👧 Reduzimos nossas ideias a “frases de efeito”, para caber nos 140-280 caracteres permitidos de um tweet ou mensagem de texto. Mesmo Orwell não poderia ter previsto tal empobrecimento intelectual. 

Contra esse pano de fundo, uma nova utopia está surgindo rapidamente, na qual os homens podem dar à luz – caramba, existe até um emoji para isso. Há absorventes internos no banheiro masculino, mas os meninos podem usar o banheiro feminino se quiserem. Existem mais de 57 sexos, que são diferentes do “sexo atribuído no nascimento” – você sabe, quando o médico virou o recém-nascido de cabeça para baixo e disse aos pais exultantes: “É um menino, ou “É uma menina”.

Mas não se preocupe, querido filho, “Stalin garantirá a sua infância feliz” – como me disseram desde o jardim de infância na Polónia comunista. Então, se você não gostou do que o médico disse, você pode ser Johnny hoje e Julie amanhã. E, mesmo que seus pais “não entendam você”, os professores protegem você. Eles vão chamá-lo pelos seus “pronomes preferidos” (direto da “Novilíngua” de Orwell), oferecer-lhe “pílulas da felicidade” – e talvez até encaminhá-lo para um bom médico que removeria ou substituiria algumas partes do corpo. Sim, você não tem idade suficiente para dirigir, votar, beber, possuir uma arma ou comprar cigarros, mas, claramente, você é maduro o suficiente para tomar decisões irreversíveis e que alteram sua vida. Os professores nem sequer dizem aos seus “pais ou responsáveis” que você está “em transição”, porque eles são “nacionalistas cristãos” ou “judeus genocidas” e, de qualquer forma, eles simplesmente não entendem. 

Todos nós sabemos intuitivamente, no fundo de nossos corações, que isso é terrivelmente errado – “dois mais dois é igual a quatro”, certo? – mas esse absurdo está ao nosso redor, com bandeiras, livros, filmes, programas de TV, trajes, apresentações de liderança, recrutamento slogans – e de repente não podemos mais falar com nossos filhos e netos. Eles pensam que somos intolerantes, racistas, teóricos da conspiração, velhos tolos. Sentimo-nos como alienígenas vindos do espaço exterior, e não do outro lado da fronteira sul – no nosso próprio país.

 "Cima é baixo, guerra é paz, liberdade é escravidão, ignorância é força.“Somos átomos, soltos, desorientados e desconectados. De Fazenda de animais outra vez: "E, assim, eles chegaram a um momento em que ninguém ousava falar o que pensava, quando cães ferozes e rosnantes vagavam por toda parte, e quando você tinha que ver seus camaradas serem despedaçados depois de confessarem crimes chocantes.. "

Há uma boa razão pela qual Herbert Marcuse, o pai intelectual do marxismo americano, da teoria crítica, do movimento de libertação das mulheres e do LGBT intitulou seu livro best-seller de 1955 (republicado em 1974) Eros e Civilização. Para citar um revisor anônimo da Amazon: “Entendi o que ele quis dizer, todos nós precisamos trabalhar menos e realizar mais nossos verdadeiros desejos sexuais. O SEXO É MUITO MELHOR NO SOCIALISMO”.