Brownstone » Diário Brownstone » Governo » E se as pessoas realmente controlassem o governo?

E se as pessoas realmente controlassem o governo?

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Imagine, se quiser, o seguinte sistema. 

O governo é administrado por representantes eleitos que, por sua vez, são eleitos pelo povo. O governo é ainda mais restringido por freios e contrapesos entre três ramos, cada um dos quais responde, em última análise, às pessoas que vivem sob as leis.

Ao contrário do antigo sistema de governo em que as únicas pessoas que eram verdadeiramente livres eram a aristocracia, sob este novo sistema, todo cidadão adulto tem direitos políticos. Ninguém governa ninguém sem responsabilidade. 

Também faz parte disso, ninguém no governo tem um emprego permanente que esteja isento de fiscalização. As leis e regras sob as quais as pessoas vivem não são inventadas por burocratas sem rosto, mas sim por representantes com nomes que podem ser eliminados. 

Dessa forma, damos à ideia de liberdade a melhor esperança possível. 

Parece sonhador? Um pouco. Não temos esse sistema nos EUA há muito tempo, mesmo que o que acabei de mapear pareça mais ou menos com o que a Constituição dos EUA estabeleceu. 

Há duas razões principais pelas quais estamos tão longe desse ideal. 

Primeiro, o sistema norte-americano deveria exaltar a soberania jurídica dos “vários estados”, de modo que o governo central fosse de importância secundária. 

Em segundo lugar, um quarto ramo do governo gradualmente passou a existir. É o que hoje chamamos de estado administrativo. É composto por milhões de funcionários com poder máximo que não respondem a absolutamente ninguém. O Registro Federal lista 432 agências que atualmente empregam pessoas que estão fora do alcance legislativo, mas ainda fazem políticas e determinam a estrutura do regime sob o qual vivemos. Mas nós, o povo, não temos controle real sobre eles. 

Nem mesmo o presidente pode controlá-los. Este sistema foi criado com uma legislação em 1883 chamada de Lei de Pendleton. O New Deal explorou o novo sistema. O estado administrativo chegou a ter sua própria constituição em 1946, chamada de Lei de Procedimentos Administrativos. A decisão da Suprema Corte de 1984 em Chevron x NRDC até deferência arraigada à interpretação da lei pela agência. 

O resultado é algo que os Fundadores nunca imaginaram: centenas de agências de três letras exercendo controle hegemônico sobre o país. Todo mundo conheceu bem esse sistema a partir de 2020, quando o CDC inventou inúmeras regras no local que fecharam negócios e igrejas e até legislaram quantas pessoas você poderia ter em sua casa para uma festa. 

Esse problema irritou Donald Trump, que chegou ao poder com a promessa de drenar o pântano. Ele logo descobriu que não podia porque a maioria dos funcionários federais estava fora de seu alcance. As coisas ficaram fora de controle depois que ele cometeu o enorme erro de autorizar os bloqueios em um 16 de março de 2020 coletiva de imprensa. Depois desse ponto e até a eleição, seus poderes presidenciais caíram cada vez mais à medida que a burocracia administrativa exercia um poder sem precedentes. 

Duas semanas antes da eleição, o governo Trump inovou uma solução. Era Executive Order 13957 que criou uma nova categoria de emprego federal chamada Schedule F. Qualquer funcionário envolvido em qualquer nível na formulação de políticas estaria sujeito à supervisão presidencial. Faz sentido: essas são agências de nível executivo, então o presidente, por ser responsável pelo que elas fazem, deveria ter algum controle pessoal sobre elas. 

Essa ordem foi imediatamente revertida por Biden quando assumiu o cargo, deixando o Anexo F letra morta. O estado administrativo está mais uma vez a salvo de supervisão. 

Vamos citar Ordem executiva de Trump longamente para que possamos ver o pensamento aqui. Então vamos lidar com várias objeções. Lê-se da seguinte forma:

Para realizar com eficácia a ampla gama de atividades atribuídas ao poder executivo de acordo com a lei, o Presidente e seus nomeados devem contar com homens e mulheres no serviço federal empregados em cargos de natureza confidencial, de determinação de políticas, de formulação de políticas ou de políticas. personagem defensor. A execução fiel da lei exige que o Presidente tenha supervisão administrativa adequada em relação a esse seleto quadro de profissionais.

O Governo Federal se beneficia de profissionais de carreira em cargos que normalmente não estão sujeitos a mudanças como resultado de uma transição presidencial, mas que cumprem funções significativas e exercem discrição significativa na formulação e implementação de políticas e programas do poder executivo de acordo com as leis dos Estados Unidos. Os chefes de departamentos executivos e agências (agências) e o povo americano também confiam a esses profissionais de carreira informações não públicas que devem ser mantidas em sigilo…

Dada a importância das funções que desempenham, os funcionários em tais cargos devem apresentar temperamento adequado, perspicácia, imparcialidade e bom senso.

Devido a esses requisitos, as agências devem ter um grau maior de flexibilidade de nomeação em relação a esses funcionários do que o oferecido pelo processo de serviço competitivo existente.

Além disso, o gerenciamento eficaz do desempenho de funcionários em cargos confidenciais, de determinação de políticas, de formulação de políticas ou de defesa de políticas é de extrema importância. Infelizmente, a atual gestão do desempenho do Governo é inadequada, como reconhecem os próprios servidores federais. Por exemplo, a Pesquisa de Princípios de Mérito de 2016 revela que menos de um quarto dos funcionários federais acredita que sua agência trata efetivamente os de baixo desempenho.

É importante separar os funcionários que não podem ou não atenderão aos padrões de desempenho exigidos, e é particularmente importante no que diz respeito aos funcionários em cargos confidenciais, de determinação de políticas, de formulação de políticas ou de defesa de políticas. O alto desempenho desses funcionários pode melhorar significativamente as operações da agência, enquanto o baixo desempenho pode prejudicá-los significativamente. Altos funcionários da agência relatam que o baixo desempenho de funcionários de carreira em cargos relevantes para a política resultou em longos atrasos e trabalho de qualidade inferior para projetos importantes da agência, como elaboração e emissão de regulamentos.

De acordo com minha autoridade sob a seção 3302(1) do título 5, Código dos Estados Unidos, considero que as condições de boa administração tornam necessária uma exceção às regras de contratação competitiva e exames para cargos de carreira no serviço federal de um , formulação de políticas ou caráter de defesa de políticas. Essas condições incluem a necessidade de fornecer aos chefes de agência flexibilidade adicional para avaliar possíveis nomeados sem as limitações impostas pelos procedimentos competitivos de seleção de serviços. Colocar essas posições no serviço de exceção mitigará limitações indevidas em sua seleção. Essa ação também dará às agências maior capacidade e discrição para avaliar as qualidades críticas dos candidatos para preencher esses cargos, como ética de trabalho, julgamento e capacidade de atender às necessidades específicas da agência. Essas são todas as qualidades que os indivíduos devem ter antes de exercer a autoridade inerente às suas posições em perspectiva, e as agências devem ser capazes de avaliar os candidatos sem passar por processos de serviço competitivos complicados e elaborados ou procedimentos de classificação que não refletem necessariamente suas necessidades específicas.

As condições de boa administração também se fazem necessárias, exceto tais posições dos procedimentos de ação adversa estabelecidos no capítulo 75 do título 5, Código dos Estados Unidos. O capítulo 75 do título 5, Código dos Estados Unidos, exige que as agências cumpram procedimentos extensivos antes de tomar medidas adversas contra um funcionário. Esses requisitos podem dificultar a remoção de funcionários com baixo desempenho. Apenas um quarto dos supervisores federais estão confiantes de que podem remover um desempenho ruim. Funcionários de carreira em cargos confidenciais, de determinação de políticas, de formulação de políticas e de defesa de políticas exercem influência significativa sobre as operações e a eficácia do governo. As agências precisam de flexibilidade para remover rapidamente os funcionários com desempenho insatisfatório dessas posições sem enfrentar grandes atrasos ou litígios.

Parte da ordem pressionou uma revisão interna de todas as agências para reclassificar os funcionários, tornando-os sujeitos aos padrões normais de emprego – os mesmos aos quais todas as pessoas do setor privado aderem. 

Por que há resistência além do esforço de alto risco para manter o atual despotismo no lugar? Vejamos as objeções sinceras. 

O cronograma F traria de volta o sistema de espólios

O próprio termo é uma mancha de sistema em que a liderança eleita pode realmente fazer a diferença na vida pública. Os comparsas são contratados? Sim. As pessoas boas às vezes são demitidas? Provavelmente. Mas a alternativa é a ditadura pela própria burocracia e é isso que é verdadeiramente intolerável. Em vez do “sistema de espólios”, um estado no qual os líderes eleitos podem decretar políticas controlando o pessoal é chamado de democracia representativa. É também o sistema que a Constituição nos deu. 

Trump emitiu a Agenda F porque queria mais poder 

Depende do que você quer dizer com mais potência. Mais poder sobre a burocracia, sim, mas a motivação principal aqui era emancipar o poder de ser governado por burocratas que ele não podia controlar. Também foi projetado para impedir que a burocracia trabalhe diretamente com a mídia para minar por meio de mentiras e difamações o trabalho da administração. Em palavras, os líderes eleitos absolutamente precisam de mais poder sobre o estado profundo. 

Isso destruiria o governo de especialistas 

Existe essa estranha presunção de que credenciais educacionais e um emprego permanente equivalem a experiência mais bons resultados. Isso é muito obviamente falso. Bons resultados vêm de competência básica e ética de trabalho. Esses são escassos no governo justamente porque a taxa de rotatividade é menor que zero, diferentemente do setor privado. Quem já trabalhou em uma agência federal sabe disso. A melhor maneira de liberar conhecimento genuíno é por meio da responsabilidade normal do trabalho. 

Os presidentes usariam isso para politizar a burocracia 

Este é um ponto decente, mas a burocracia já está fortemente politizada, e sempre na direção de políticas que empurram mais poder e dinheiro para o governo. Todo mundo sabe disso. Existe o perigo de um presidente radical e perigoso pressionar os burocratas a uma politização ainda maior? Sim, mas há uma solução fácil para esta: cortar o alcance e o poder das próprias agências, em consonância com a Constituição. Finalmente – um ponto crucial – os líderes eleitos poderiam anular a influência da indústria privada que capturou suas operações.

As burocracias contornariam isso minimizando as designações do Schedule F 

Eles certamente tentariam isso, mas isso exigiria que os funcionários se abstivessem de “posições de determinação de políticas, formulação de políticas ou defesa de políticas”. Isso seria muito bom! Se eles evitassem o Anexo F e fizessem isso de qualquer maneira, o Escritório de Administração de Pessoal poderia caçá-los e a própria agência seria responsável por ações ilegais. 

Certamente existem algumas desvantagens no sistema como Trump o imaginou, mas todas elas são atribuídas aos poderes inflados do próprio governo federal. Sim, uma máquina governamental imensamente ambiciosa sempre precisará de burocracias e sempre terá problemas com desperdício, abuso e exercício desnecessário do poder. Talvez, então, o melhor efeito de longo prazo do Anexo F seria inspirar uma reavaliação do papel do governo em uma sociedade livre. 

Parece notável que a ordem executiva que cria o Anexo F tenha sido emitida. Ele precisa ser pressionado a quaisquer futuros reformadores como um caminho a ser revisitado, idealmente com apoio legislativo. Até esse momento, continuará a existir o grave problema de que nossos funcionários eleitos estão posicionados para serem pouco mais do que marionetes dançantes enquanto o estado administrativo exerce todo o poder real. 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo A vida após o bloqueio, e muitos milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone