A assustadora 'expressão baseada em fatos' de Poynter

Expressão baseada em fatos.

Isso é o que antes era alardeado e agora é abertamente vil Instituto Poynter – um ponto central do complexo industrial-censura internacional – deseja “fortalecer-se…em todo o mundo”.

Incisivamente, não “liberdade de expressão”, mas “expressão baseada em fatos”. 

Eles não são a mesma coisa.

Esse termo absurdo, veiculado no convite à leitura do relatório anual e recentemente divulgado do instituto “Relatório de Impacto,” pode, à primeira vista, parecer mais uma manobra boba, como “pessoa que dá à luz (mãe) ou “envolvida no sistema de justiça criminal” (um criminoso) ou “viver sem-abrigo” (vagabundo).

Tal como muitos neologismos orwellianos, se o ouvirmos apenas uma ou duas vezes, pode parecer fazer um pouco de sentido porque a “expressão baseada em factos” implica dizer a verdade.

Mas, tal como tantas outras reformulações progressistas, trata-se apenas de uma tentativa de parecer razoável, de modo a mascarar uma intenção profundamente sinistra.

Essa intenção? Controlar o discurso e o discurso público sendo o único a decidir o que é factual e o que não é e essas decisões estão a ser - e serão - tomadas com base na perspectiva sociopolítica da elite progressista acordada, os impulsionadores globais socialistas estatistas socialistas que financiam Ponteiro.

Mas o Instituto Poynter – que já foi a principal organização que ensina e pensa sobre mídia/jornalismo, por falta de um termo melhor, as organizações – cometeu um erro significativo ao implementar o termo: ele aparece logo após “imprensa livre”, convidando a uma comparação clara.

“…conquistas significativas que alcançamos para ajudar a fortalecer uma imprensa livre e uma expressão baseada em fatos em todo o mundo”, é como se lê no e-mail de introdução ao relatório.

Então, por que não dizer simplesmente “liberdade de expressão?”

Porque não é isso que eles querem (eles também não acreditam numa imprensa livre, notando a importância de a imprensa ser “responsável”, ou seja, domesticada).

Pelo contrário, a “expressão baseada em factos” exige censura própria e externa, uma censura política, social e cultural que irá abafar e continuar.

Esse é o negócio em que Poynter está agora – verificação de fatos. Portanto, Poynter dirá ao mundo o que constitui “expressão baseada em fatos” e o que não é, o que é proibido.

Quão conveniente para Poynter, quão maravilhoso para os globalistas, quão terrível para todos os outros.

E Poynter tem as conexões para fazer isso funcionar – veja dezembro de 2020 e Covid, por exemplo.

A Associação Médica Americana “fez uma parceria” com Poynter para espalhar o evangelho das vacinas, do pânico pandêmico e dos males da “desinformação”.

Poynter até ofereceu um curso online que jornalistas locais (e nacionais) de todo o país poderiam fazer, o que alavancaria a confiança que construíram na comunidade para convencer as pessoas a tomar a “vacina”:

Sabemos, pelos esforços de vacinação anteriores, que as notícias locais são extremamente importantes: o público confia mais nas notícias locais e os jornalistas locais serão fundamentais para orientar o público sobre os locais de administração de vacinas e explicar a elegibilidade.

As primeiras rondas de vacinas basear-se-ão na nova tecnologia de mRNA que, embora seja um avanço científico, poderá levantar questões na mente do público sobre segurança e eficácia. Explicaremos a tecnologia de maneiras que você possa repassar ao público.

O curso garantiu que os habitantes locais relatassem o quão segura a vacina era, quão importante ela era e que “desinformação” sobre a vacina precisava ser eliminada.

Curiosamente, também funcionou para ajudar os jornalistas a “explicar ao público a importância da segunda dose das vacinas”. No dia 4 de dezembro de 2020 – curiosamente cedo para esse tópico específico – a “vacina” estava disponível há apenas algumas semanas.

Quanto a todo o ano de 2020, você pode ver o resumo de Poynter SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Observe que ele apresenta o termo “covidiota”.  

(E você pode assistir a uma reprise do webinar SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.)

Quão conveniente para Poynter, quão maravilhoso para os globalistas, quão terrível para todos os outros.

Há apenas nove anos, o Poynter tinha um orçamento de US$ 3.8 milhões e, a menos que você trabalhasse na mídia, não tinha ideia de que ele existia. Hoje, graças ao apoio massivo de empresas como Google, Meta (Facebook) e outros, Poynter é um ponto de ligação de US$ 15 milhões por ano para aqueles que desejam controlar a imprensa e, mais importante, o que todo mundo diz.

Poynter dirige o PolitiFact, um meio de comunicação que finge estar no ramo de verificação de fatos. 

Mas isso não acontece. É uma validação de terceiros do pântano de elite global máquina que gira e gira e dá cambalhotas para colocar seu selo de aprovação “FACT” em praticamente qualquer coisa que precise ser reforçada.

Ou, mais importante, carimba “FALSO” numa declaração, história ou conceito que está em desacordo com a narrativa popular actual que mantém a mesma elite global no poder (uma litania da ofuscação de Poynter e dos truques que utiliza pode ser encontrada aqui).

Ela administra a MediaWise, uma empresa que afirma treinar (em grande parte) os mais jovens sobre como detectar “desinformação”, algo que na verdade não existe mas é um pilar da reivindicação do censor ao seu direito de existir. E através do seu “Rede de verificação de fatos para adolescentes” Poynter está treinando uma nova geração de censores.

Se Poynter estivesse honestamente tentando impedir a desinformação, não praticaria a arte tão bem. 

E Poynter é o lar da Rede Internacional de Verificação de Fatos, um grupo de mídia global e outras organizações de verificação de fatos que se dedica a “combater a repressão e a desinformação”.

Citando o chefe da IFCN: “A desinformação está em marcha. Os politicamente poderosos estão a utilizar a desinformação para confundir o público e controlar a agenda. E os verificadores de factos e outros jornalistas enfrentam ataques e assédio simplesmente por fazerem o seu trabalho”, disse Angie Drobnic Holan, diretora da IFCN. “No entanto, nosso trabalho continua. Estamos do lado da verdade. Estamos do lado da integridade da informação.”

E a IFCN determina o que é a verdade, que informação tem a “integridade” necessária para ser aprovada?

Por outras palavras, fazer ao mundo o que fez aos Estados Unidos: trabalhar com as redes sociais e agências governamentais para acabar com a dissidência.

2 de abril foi o “Dia Internacional da Verificação de Fatos”. Para homenagear a ocasião, Drobnic Holan acessou seu blog afirmar que os verificadores de factos não são censores e, ao que parece, que os Caso Murthy v. Missouri actualmente perante o Supremo Tribunal dos Estados Unidos não se trata realmente do princípio americano básico e imutável da liberdade de expressão, mas sim de permitir que os desinformadores continuem turvando as águas da verdade oficial:

O caso da Suprema Corte trata principalmente das ações do governo ao lidar com plataformas tecnológicas: Será que a administração Biden foi longe demais ao pedir a remoção de informações incorretas relacionadas às vacinas? Durante anos, ataques semelhantes foram dirigidos a verificadores de factos. Como diretor da Rede Internacional de Verificação de Fatos, observei esse movimento rotular os verificadores de fatos como parte de um “complexo industrial de censura”, alegando que os verificadores de fatos estão tentando suprimir informações discutíveis.

Ironicamente, este argumento profundamente enganador visa suprimir a crítica e o debate.

Google, Meta (Facebook) e TikTok são, como observado, financiadores do Poynter e usam seus produtos para ajudar a decidir o que é ou não permitido em suas plataformas. Esse fato real não é um bom presságio para a neutralidade dos esforços de verificação de fatos do Poynter.

Especificamente no que diz respeito ao TikTok, Poynter afirma com orgulho que “(T)por meio de parcerias inovadoras de verificação de fatos com Meta e TikTok, o PolitiFact está retardando a disseminação de milhares de peças de conteúdo online falso ou prejudicial a cada mês - reduzindo visualizações futuras de informações falsas em 80 % na média."

E Poynter decide o que é “prejudicial” e “falso”.

E apenas alguns dias atrás, claramente em resposta ao projeto de lei para forçar a venda do TikTok em tramitação no Congresso, Poynter decidiu “checar os fatos” quem realmente é o dono do TikTok. Poynter decidiu que a afirmação de que “o governo chinês é dono do TikTok” é – surpresa surpresa – falsa.

Devido ao seu passado alardeado, Poynter é a face respeitável (na verdade, tornando-se menos respeitável a cada milhão que passa) do movimento internacional para determinar o que o público pode falar.

E parece que estar na indústria dos “factos” é bom para os negócios – o orçamento triplicou, o pessoal duplicou, ganhou muito mais notoriedade e obteve um pouco de poder global real, tudo na última década.

Google, Meta, a rede Omidyar (financiadores de mídia esquerdistas), The Just Trust (um desdobramento da Iniciativa Chan-Zuckerberg que se concentra na “justiça criminal), TikTok, a Fundação MacArthur e o Stanford Impact Labs, que “investe em equipes de pesquisadores que trabalham com líderes governamentais, empresariais e comunitários para projetar, testar e dimensionar intervenções que podem nos ajudar a progredir em alguns dos desafios sociais mais prementes e persistentes do mundo” são alguns dos principais financiadores do Poynter.

Todas as opções acima são poderosas empresas progressistas/despertas e fundações e estão interligados com o movimento global para amordaçar a liberdade da pessoa média, para criar um mundo de aluguer em que as pessoas serão simplesmente engrenagens intercambiáveis ​​a serem vigiadas, alimentadas e aplacadas.

Outro financiador do Poynter é o Fundo Nacional para a Democracia (NED), um dos membros mais cáusticos – e poderosos – do gigante internacional da “sociedade civil” que se situa algures entre o governo e a indústria privada e é agora mais poderoso do que qualquer um deles.

Nota: A NED foi fundada especificamente na década de 1980 para fazer em público o que a CIA já não podia fazer em segredo: atuar na política internacional, fomentar revoluções, comprar apoiantes e influenciar os meios de comunicação estrangeiros.

Outro parceiro do Poynter é a Alliance for Securing Democracy (ASD), enteada do ainda existente Fundo Marshall Alemão.

Lembrete – o Plano Marshall foi criado após a Segunda Guerra Mundial para ajudar a reconstruir a Alemanha e a Europa; o Fundo foi criado pelo governo da Alemanha Ocidental e é hoje um dos grupos de reflexão internacionalistas mais escorregadios do planeta.

Em novembro passado, Poynter organizou um simpósio online “United Facts of America” com muito pouca participação, que contou com a participação do Fundo e da ASD. A ASD foi o grupo por detrás do painel de desinformação russo “Hamilton 68”, uma ferramenta utilizada inúmeras vezes pelos principais meios de comunicação para mostrar o quanto a Rússia distorceu o processo eleitoral americano.

O mundo pode esperar ver “expressão baseada em factos” com mais frequência num futuro muito próximo, pode esperar ouvir “Você é a favor da mentira?” argumentos se você disser que está preocupado com a nova rubrica e pode esperar ver “expressão baseada em fatos” em livros jurídicos em breve como uma mitigação apropriada da expressão livre e irrestrita.

O conceito já está avançando – veja o Projeto de Lei de Danos Online proposto no Canadá, que “autoriza prisão domiciliar e marcação eletrônica para uma pessoa considerada provável de cometer um futuro crime (de ódio)”.

Poynter está muito longe de sua missão original, mas em teoria ainda entende o verdadeiro negócio de notícias. Perguntamos a eles o que exatamente é “expressão baseada em fatos”:

“O que é exatamente 'expressão baseada em fatos'? O que esse termo significa? Tem que ser diferente de ‘liberdade de expressão’ porque (a introdução do relatório) teria lido ‘liberdade de expressão’ assim como ‘liberdade de imprensa’”.

A resposta da fundação transparente de treinamento em mídia?

“Vimos sua mensagem e a compartilhei com a equipe. Vimos sua nota de prazo na linha de assunto e no corpo do texto. Tentaremos responder o mais rápido possível, tendo em mente o seu prazo.”

Nenhuma resposta adicional – acho que “a equipe” não quis responder à pergunta ou não tinha uma “expressão baseada em fatos” para responder.