“Extrema-direita” – a palavra N da política 

O Brownstone Institute recentemente se viu no meio de mais um daqueles diagramas de aranha tolos de organizações, sob o título supostamente para assustar você de “Laços dos autores do Brownstone Institute com organizações de extrema-direita”. 

Aqui está. 

Suspeito que isso signifique que estamos fazendo algo certo (sem trocadilhos), porque quase certamente é um sinal de que estamos começando a causar impacto.

Não conheço todas as organizações neste diagrama – mas nenhuma das que conheço (algumas) pode ser descrita como “extrema-direita” com uma cara séria e um entendimento primário de política básica terminologia ou história. 

Em vez disso, o diagrama é um exemplo perfeito de um fenômeno político perene e da operação de uma regra prática que desenvolvi alguns anos atrás.

Preciso de um nome melhor para isso, mas, por enquanto, vamos chamá-lo de regra “Quando te chamam de “extrema direita”, você provavelmente está certo”. 

É o seguinte. 

Qualquer movimento baseado em princípios que se oponha a uma política governamental de longa data que tenha apoio popular, mas na verdade envolve uma enorme revogação de direitos ou representação, será rotulado de “extrema direita” assim que o movimento começar a atrair a atenção popular. 

Exemplos da Regra

Embora eu tenha sido um ativista de direitos continuamente desde que me interessei por política por volta de 2010, minhas três contribuições políticas mais publicamente visíveis foram 1) em apoio à candidatura presidencial de Ron Paul nos EUA em 2012, 2) em apoio a honrar o resultado de o referendo do Brexit no Reino Unido em 2016 e 3) contra bloqueios e “vacinações” forçadas durante a pandemia de COVID.

Em relação ao primeiro deles, fui responsável por criar a maior coalizão de eleitores para o candidato presidencial Ron Paul. Eles eram chamados de Republicanos Azuis e o termo, que eu criei, referia-se aos Democratas e Independentes que responderam positivamente ao argumento progressista que fiz para a candidatura de Paul em um artigo viral no Huffington Post. 

Nesse artigo, apontei que o Dr. Paul era o único candidato em potencial que tinha um histórico anti-guerra, pró-direitos civis e anti-negócio corporativo. Sugeri aos meus leitores que apoiaram essas coisas e votaram em Obama em 2008 (dos quais o Huffington Post teve muitos porque é um site de notícias e opinião de esquerda) deveria, tendo visto o histórico do primeiro mandato de Obama, manter seus princípios e se juntar ao Partido Republicano por apenas um ano para colocar uma posição pró-paz, pró-direitos, anti -candidato corporativista em uma chapa presidencial. Centenas de milhares, senão milhões, de democratas e independentes concordaram comigo e fizeram exatamente isso. 

Naquela época, a grande mídia constantemente chamava o Dr. Paul (um auto-identificado libertário antiguerra) de “ultraconservador”. Ele é muitas coisas – mas isso não é uma delas, como qualquer um que tenha ouvido algum de seus discursos por dez minutos pode facilmente ver. Além disso, este foi um homem que resistiu alegremente às vaias e zombarias do público republicano em um debate primário, recusando-se a concordar com as várias posições de violação de direitos e intervenções de política externa apresentadas por seus oponentes. 

Na mesma época, do outro lado da lagoa, algumas figuras britânicas apontavam a natureza antidemocrática da União Européia (UE). Os mais notáveis ​​entre eles foram Nigel Farage e Daniel Hannan (MEP). Durante anos, a mídia os rotulou de “extrema direita” ou alguma versão disso. Mais uma vez, esses defensores não eram nada disso: ao contrário, eram liberais clássicos que meramente se opunham à falta de transparência e representação democrática por parte do governo da UE e à influência exagerada desse corpo nas vidas pessoais e nas decisões dos europeus.

E agora, aqui estamos nós novamente. O Brownstone Institute está finalmente atraindo atenção significativa para uma contra-narrativa que sugere que, durante a pandemia de COVID, o governo exagerou; que prejudicou nossas liberdades e até mesmo nossos corpos, e que esse dano foi causado tanto pela falta de transparência do estado quanto pela tendência dos cidadãos de confiar demais nos agentes do estado. 

Como resultado, nós, autores de Brownstone, que exibimos uma gama muito ampla de visões políticas, somos alvo do mesmo velho e cansado: “Não dê ouvidos a eles; eles são de “extrema direita”.

A psicologia por trás da regra

Sua marca aquela calúnia específica? Por que é que a mentira que nossos atacantes iliberais acham que será mais útil para eles? E quando eles implantam isso?

Curiosamente, a resposta a essa pergunta é a mesma que a pergunta de por que a foice e o martelo não provocam a intensidade de repulsa que a suástica causa, apesar de pelo menos tanto mal ter sido feito em nome do primeiro. 

É uma resposta que pode ser encontrada enterrada no livro de Adam Smith. Teoria dos Sentimentos Morais, e é uma resposta que foi testada empiricamente no florescente campo da humanômica por economistas experimentais brilhantes como Vernon Smith (vencedor do Prêmio Nobel) e Bart Wilson. 

Nomeadamente, julgamos os outros não pelo resultado de suas ações, mas pelo que inferimos de suas intenções. Mesmo quando nossas mentes racionais nos dizem que faríamos melhor medir nossa compaixão pelo bem que fazemos e não pela força de nossa intenção, simplesmente não podemos desligar o sistema em nós que gera julgamentos morais do que acreditamos sobre as motivações de outras pessoas – mesmo quando estamos errados sobre essas motivações e independentemente das consequências no mundo real de suas ações.

Agora, acrescente a esse fato bem estabelecido da natureza humana o que chamei em outro lugar de “Falácia do Paradigma Assumido”, que também pode ser simplesmente declarado: 

Se eu apoio a política (ou curso de ação) X porque tenho uma boa intenção G, então se você for contra X, não deve compartilhar a boa intenção G. 

Isso é uma falácia porque pressupõe que todos acreditam nas mesmas coisas sobre tudo no mundo (tudo que não é X e G) – o que obviamente não acontece. (Não há duas pessoas que compartilhem um paradigma idêntico.)

Então, por exemplo, se eu experimentar meu apoio a X (“vacinação” coerciva) como decorrente de minha boa intenção G (acabar com uma pandemia), então provavelmente tenho crenças sobre a segurança e a eficácia de X, a confiabilidade das fontes das minhas informações sobre X, e assim por diante.

A pessoa apanhada na falácia falha em perceber que outra pessoa que deseja alcançar o mesmo objetivo G (acabar com uma pandemia) pode não apoiar a mesma política X (“vacinação” coagida) simplesmente porque também não compartilha numerosas outras crenças que ligam a política ao objetivo (como a segurança ou eficácia da “vacina” ou a confiabilidade de fontes relevantes de informação). Não percebendo isso, a bem-intencionada defensora da política em questão atribui erroneamente más intenções (“Ele não deve se importar com a pandemia”) ao seu oponente.

Por que alguém faria isso em vez de simplesmente aceitar de boa fé o desacordo de seu oponente sobre os fatos? Aqui, a ideia de “projeção” é relevante. Enquanto às vezes as pessoas podem respeitosamente concordar em discordar sobre um assunto, uma pessoa que justificou uma política de impor e até prejudicar algumas pessoas pelo que ela acredita ser um bem maior é uma pessoa para quem a admissão de erro também seria uma admissão de ter feito algo que, segundo seu próprio argumento, era moralmente ruim. Tal coisa pode ameaçar todo o senso de identidade de uma pessoa e muitas outras crenças pelas quais ela vive. 

Agora somos capazes de entender por que os fervorosos defensores de uma política amplamente aceita e endossada pelo mainstream que envolve uma ação estatal massiva ostensivamente bem-intencionada que tem consequências negativas costumam chamar seus oponentes de “extrema direita” quando esses oponentes começam a fazer progresso político. 

O fato de seu oponente se opor à sua política preferida de intervenção estatal maciça o coloca, aos olhos dela, na direita política; que ele está fazendo isso com más intenções o coloca, aos olhos dela, no pai Certo.

A calúnia da “extrema direita” começa a ser lançada quando aqueles a quem ela é direcionada começam a ter sucesso entre a população em geral, lançando dúvidas sobre a política que até então prevaleceu sem contestação. Somente quando os desafios para o estatista quo começam a ser levados a sério na mídia, na cultura e na política, seus partidários sentem a necessidade de defender sua posição. 

Quando os fatos não estão com eles, eles têm poucas opções além de recorrer a ad hominem ataques – e nenhum desses ataques se encaixa melhor na falsa inferência de oposição mal-intencionada à ação do Estado do que a “extrema direita”. Da mesma forma, nenhum ataque se ajusta melhor aos propósitos de atores estatais com interesse em conter uma opinião minoritária que ameaça expor seus desígnios. 

“Extrema-direita” é um insulto; é a N-palavra da política. Tudo o que geralmente significa é: “Aqui estão as pessoas que conseguiram longe mais certo do que nós.