A investigação da Covid-19 é uma farsa… até agora

A Inquérito Covid-19 do Reino Unido foi dividida em seis 'Módulos'. É no Módulo 1 sobre “Resiliência e Preparação” e no Módulo 2 sobre “Tomada de Decisões e Governação Política do Reino Unido” que o Inquérito abordará principalmente o processo político que originou o confinamento. As audiências públicas do Módulo 1 foram realizadas no verão. As audiências do Módulo 2 sobre o Governo do Reino Unido, em oposição aos governos descentralizados, começaram em Outubro e acabaram de terminar. A pausa nas audiências proporciona uma oportunidade útil para fazer um balanço do que foi feito até agora. 

O Inquérito Covid-19 é a mais recente demonstração de que os inquéritos públicos do Reino Unido foram há muito reduzidos a uma piada sem graça às custas dos cidadãos do Reino Unido, e seria preciso ser ingénuo ao extremo para esperar encontrar qualquer coisa de valor no conclusões eles publicam. Pensou-se, no entanto, que informações úteis poderiam ser encontradas no evidência inquéritos recolhidos, mas sobre as principais questões que deverá abordar o Inquérito Covid-19 nem sequer atingirá este objectivo mais modesto. Pois parece provável que o inquérito não produza quaisquer provas que permitam aos cidadãos do Reino Unido decidir se o surto de SARS-CoV-2 constituiu uma emergência suficiente para justificar o confinamento. 

Parece ainda menos provável que as provas que se esperava obter sobre o papel que o aconselhamento científico desempenhou na decisão de adoptar o confinamento surjam do Inquérito. Aconselhamento científico rede de apoio social, é claro, não procura fazer políticas, mas limita-se a ser oferecido aos decisores políticos como aconselhamento, que os ponderam juntamente com as considerações económicas, jurídicas e sociais que devem ser tidas em conta. Mas foi precisamente isto que não aconteceu com o confinamento, e as negações de qualquer envolvimento na formulação de políticas por parte de consultores científicos que ocupavam os cargos mais importantes foram deixadas inquestionáveis, embora tenham recorrido a uma inverdade flagrante das maiores consequências. . 

Sir Chris Whitty, o Diretor Médico do Reino Unido, foi, obviamente, um dos principais rostos públicos da apresentação do confinamento, mas o mais importante para os nossos propósitos foi um membro do Comité Consultivo Científico sobre Emergências (SAGE), o principal órgão aconselhar o governo sobre o surto de SARS. No seu depoimento prestado em 22 de junho de 2023, ele disse ao Inquérito que o aconselhamento científico não poderia realmente ser responsável pelo confinamento: “seria muito surpreendente” que “um comité científico se aventurasse… nesse tipo de intervenção social extraordinariamente importante, ' 'sem que isso seja solicitado por um político sênior.'

Esta afirmação foi repetida nas provas fornecidas pelo Professor Neil Ferguson ao Inquérito em 17 de Outubro de 2023. O Professor Ferguson do Imperial College London, uma figura de notável influência na investigação nacional e internacional sobre epidemiologia de doenças infecciosas, foi também membro do SAGE e de outros órgãos consultivos. órgãos e a pessoa mais importante que dá aconselhamento científico sobre o surto. Em seu depoimento ele disse:

Acredito que os cientistas têm um papel fundamental a desempenhar no aconselhamento aos decisores políticos sobre os potenciais impactos das diferentes escolhas políticas numa crise, mas que não devem utilizar a plataforma pública que lhes é oferecida por esse papel para fazer campanha ou defender políticas específicas... tão conseqüente quanto uma pandemia. Quando todas as pessoas são afectadas pelas decisões, cabe… aos decisores políticos tomar essas decisões, e não aos cientistas.

É da maior importância notar que esta afirmação de Sir Chris e do Professor Ferguson contradiz completamente o que há muito se sabe sobre o evento crucial na adopção do confinamento, um evento em que Sir Chris desempenhou um papel importante, e no qual O professor Ferguson foi absolutamente central.

O planeamento do Reino Unido para lidar com doenças infecciosas respiratórias epidémicas baseou-se durante muito tempo na “mitigação” das doenças. Num surto anterior de, por exemplo, gripe ou constipação comum, as medidas espontâneas que as pessoas tomariam para evitarem a infecção, para evitarem infectar outras pessoas e para lidar com a doença deveriam ser apoiadas por medidas tomadas pelo governo para, por exemplo, apoiar o auto-isolamento em casa ou prestar cuidados adicionais aos mais vulneráveis, geralmente os idosos enfermos.

O extenso e demorado planeamento para este efeito, que estava em vigor no início, foi abandonado com extraordinária rapidez, sendo as principais decisões talvez tomadas no espaço de uma semana, quando, em 16 de março de 2020, a SAGE foi apresentada com um Report on O Impacto das Intervenções Não Farmacêuticas (NPIs) para Reduzir a Mortalidade por Covid-19 e a Demanda de Cuidados de Saúde que havia encomendado a uma equipe de resposta Covid-19 do Imperial College especialmente convocada. Refletindo o seu domínio institucional na área, esta equipa foi liderada pelo Professor Neil Ferguson. A intervenção não farmacêutica (NPI) não significa confinamento; na verdade, isso é o que não significava anteriormente. Significa as medidas “sociais” que podem ser tomadas para limitar a infecção e o impacto das doenças.

Mas o SARS-Cov-2 era um novo vírus do qual em Março de 2020, com base nos factos até agora conhecidos, a epidemiologia tinha conhecimento há não mais de 6 meses. Quase nada se sabia sobre isso e, claro, nenhuma vacina foi desenvolvida para resistir. Nestas circunstâncias, a equipa do Imperial College previu que “uma epidemia não controlada” ou “uma epidemia não mitigada [causaria] 510,000 mortes na [Grã-Bretanha]”. A previsão para os Estados Unidos era de 2.2 milhões. Mesmo que fossem adoptadas medidas de mitigação “óptimas”, previa-se que “ainda haveria cerca de 250,000 mortes na Grã-Bretanha”. Alegou-se que estes números poderiam ser reduzidos a dezenas de milhares pelo NPI que procurava, não a mitigação, mas a “supressão” da infecção por Covid-19 através de restrições massivas ao contacto humano.

Os detalhes do bloqueio não foram discutidos no Report , mas foram consideradas todas as medidas a serem adoptadas em breve, como o encerramento de escolas, universidades e locais de trabalho, e globalmente, estabelecidos os valores de 510,000 e 250,000, o Report concluiu que «a supressão da epidemia é a só estratégia viável no momento atual [que] o Reino Unido precisará [adotar] em breve.' 

Nós enfatizamos 'só' nesta citação para chamar a atenção para a forma como esta conclusão procurou obrigar a adoção do bloqueio. A “supressão da epidemia” exigia necessariamente o confinamento. O uso de 'só'fecha todas as alternativas. Tal linguagem exige chegar a um julgamento sobre as consequências económicas, jurídicas e sociais do confinamento que Sir Chris e o Professor Ferguson são de facto incompetentes para fazer, nunca deveriam fazer, e agora negam ter feito. Mas negar que eles fizeram tal julgamento é uma inverdade absoluta. Na íntegra a Equipe do Imperial College Report disse:

Concluímos, portanto, que a supressão da epidemia é a única estratégia viável no momento. Os efeitos sociais e económicos das medidas necessárias para atingir este objectivo político serão profundos. Muitos países já adoptaram tais medidas, mas mesmo aqueles que se encontram numa fase inicial da epidemia (como o Reino Unido) terão de o fazer em breve.

Chegando dentro de um Report que se orgulhava de ser o mais recente resultado da 'modelagem epidemiológica do Imperial College que [já havia] informado a formulação de políticas no Reino Unido e em outros países nas últimas semanas', o Report contradiz completamente a afirmação de Sir Chris e do Professor Ferguson sobre o conselho que eles ofereceram. Professor Ferguson e seus colegas da equipe do Imperial College defendido e destinado a defender o bloqueio. Afirmar o contrário é comprovadamente falso. É de vital importância não permitir que estas falsas alegações permaneçam incontestadas. 

É, por incrível que pareça, ainda mais preocupante que a modelagem política da Equipa do Imperial College fosse extremamente imprecisa e conceptualmente absurda. O medo da possibilidade de 510,000 mortes parece ter sido o catalisador para a mudança de pânico de uma política de mitigação para uma política de supressão. Mas por uma epidemia “não controlada” ou “não mitigada”, a Report pretendia prever o que aconteceria 'na (improvável) ausência de quaisquer medidas de controle ou mudanças espontâneas no comportamento individual.'

Mas é claro que nunca houve qualquer possibilidade de que um surto grave de doença infecciosa respiratória não fosse enfrentado com respostas espontâneas e medidas governamentais de apoio. Descrever isto como “improvável” é extremamente enganador; é um evento de possibilidade zero, que, no entanto, a equipe do Imperial College de alguma forma modelou. Se durante uma onda de calor de 35°C todos no Reino Unido saírem em trajes de banho, e se houver uma queda repentina da temperatura para 5°C negativos, então poderemos prever com segurança problemas de saúde universais se as pessoas continuarem a usar os seus trajes de banho. Mas o que aprendemos sobre o mundo empírico com a modelagem ao estilo do Imperial College, quando obviamente já sabemos que, em vez disso, todos usariam roupas quentes?

Tal como acontece com o resto do mundo, a equipa do Imperial College dispunha de informações extremamente imperfeitas quando abordou um surto de doença respiratória infecciosa causado por um vírus conhecido apenas muito recentemente, cujos efeitos médicos foram relatados de forma muito inadequada. Mas em vez de considerar a falta de conhecimento como base para análises cautelosas e hesitantes e prescrição de políticas, a Equipa do Imperial College defendeu uma intervenção que Sir Chris Whitty descreveu como “extraordinariamente importante” como “a única estratégia viável”.

A defesa baseou-se em estatísticas que eram conceitualmente absurdas ou que, claramente erigidas sobre uma base de evidências totalmente inadequada, provaram ser extremamente imprecisas. A apresentação destas estatísticas pretendia ter um impacto dramático na política, e a Equipa do Imperial College teve um sucesso neste aspecto que ultrapassava os seus sonhos.

Os investigadores do Imperial College, liderados pelo professor Ferguson, defenderam a política de supressão para lidar com surtos de doenças respiratórias infecciosas muito antes de o novo vírus SARS e a resposta a ele por parte da China comunista lhe terem dado a oportunidade de promover o confinamento. A Equipe de Resposta à Covid-19 Report é uma tentativa extremamente tendenciosa de obrigar adoção dessa política, que conseguiu virar o mundo de cabeça para baixo. As afirmações contrárias de Sir Chris Whitty e do Professor Neil Ferguson são comprovadamente falsas. O Inquérito Covid-19 deveria expor esta falsidade para que o mundo inteiro visse e reunisse provas que permitiriam aos cidadãos do Reino Unido compreender como os conselhos científicos falhos passaram a desempenhar um papel tão massivo e totalmente maligno, não apenas no Reino Unido, mas em todo o mundo. .