Brownstone » Diário Brownstone » O objetivo do distanciamento social não era esperar por uma vacina

O objetivo do distanciamento social não era esperar por uma vacina

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

despejo de e-mail da correspondência do Dr. Anthony Fauci é um tesouro de insights. Não confie na grande mídia para explicar o que está nele, no entanto. Os repórteres dificilmente têm tempo para vasculhar milhares de páginas, então eles se tornam câmaras de eco do que os outros estão dizendo. Passei pela maioria, não por todos, mas estou mais interessado no material de março de 2020. Aqui é onde descobrimos o que Fauci estava pensando antes de o povo americano ser recebido com choque e admiração. 

Chamo a atenção para uma troca de 2 de março de 2020. A histeria já estava no ar. O New York Times estava alimentando isso. Outros meios de comunicação aderiram. Estávamos a duas semanas dos bloqueios. Houve uma tremenda especulação pública de que as quarentenas estavam chegando, mas nenhum evento ainda havia sido cancelado. O cancelamento de South by Southwest pelo prefeito de Austin, Texas, ainda estava a uma semana de distância. 

A mídia estava tentando coordenar as mensagens com o governo federal (e você pensou que tínhamos uma imprensa livre!). Michael Gerson, do Washington Post, enviou uma coluna a Fauci para garantir que Fauci aprovasse. 

Gerson perguntou a Fauci o seguinte: “A estratégia geral de distanciamento social é apenas manter a porcentagem de americanos que contraem a doença baixa até que uma vacina esteja disponível? Isso parece muito mais difícil de fazer em uma sociedade livre. Isso significa fechar as escolas? Transporte público? Os estados e localidades tomam tais decisões?”

A resposta de Fauci é surpreendente. Não, ele disse, esse não é o ponto. O objetivo é suprimir a doença para que ela desapareça. Nem uma palavra sobre “achatar a curva” para preservar a capacidade do hospital. Fauci ainda diz que, com separação humana forçada o suficiente, o vírus pode ser “diminuído e parar por conta própria sem uma vacina”.

Mais uma vez, não foi apenas Donald Trump que acreditou que o vírus desapareceria. Fauci também defendia essa opinião, desde que fosse encarregado de todas as associações humanas de mar a mar brilhante. 

Aqui está o texto real de Fauci, grande parte do qual acabou palavra por palavra na coluna de Gerson naquela semana. 

“O distanciamento social não é realmente voltado para esperar por uma vacina”, escreveu Fauci. “O ponto principal é evitar a fácil propagação de infecções nas escolas (fechá-las), eventos lotados, como teatros, estádios (cancelar eventos), locais de trabalho (fazer teletrabalho sempre que possível…. O objetivo do distanciamento social é evitar que uma única pessoa que está infectado se espalhe facilmente para vários outros, o que é facilitado pelo contato próximo em multidões. A proximidade das pessoas manterá o R0 maior que 1 e até mesmo tão alto quanto 2 a 3. Se pudermos obter o R0 menor que 1, a epidemia diminuirá gradualmente e parar por conta própria sem uma vacina”.

Existem várias razões pelas quais isso é chocante. 1) Gerson estava permitindo que Fauci escrevesse sua coluna, 2) o plano de fechamento já estava em andamento duas semanas antes de acontecer, 3) não há menção à preservação da capacidade hospitalar; essa linha de propaganda ainda estava para ser inventada para justificar os bloqueios, 4) Fauci realmente não acreditava que precisávamos de uma vacina para acabar com a pandemia e 5) Fauci está completamente confuso em sua compreensão do R0 (ou R Naught, que é uma maneira elegante de dizer a taxa de infecção). 

Precisamos descompactar o ponto número 5 realmente para entender. O R Naught não é tão complicado quanto parece. Se você se infectar e passar o vírus para uma pessoa, e ele para uma pessoa, e essa pessoa para outra pessoa, e esse padrão persistir em toda a sociedade, você tem uma taxa de infecção de 1. Se você passar para duas pessoas, e na linha, você tem um R Naught de 2. E assim por diante. Se cair abaixo de um e finalmente chegar a 0, a pandemia se qualifica como endêmica. 

A taxa de infecção é sempre conjectural, não realmente empírica. É impossível discernir sem testes, rastreamento e rastreamento universalizados, aleatórios e completamente precisos. Essas condições nunca foram atendidas em nenhum país ou em nenhuma pandemia. Portanto, o que parece ser uma medida de uma realidade existente é realmente verdade apenas em teoria, não realisticamente discernível em meio a uma pandemia. Na melhor das hipóteses, é uma estimativa. 

O problema piora. (A propósito, sou grato aos muitos cientistas e epidemiologistas que me explicaram isso.) Se o R Naught significa alguma coisa, é uma descrição ex post das condições no terreno. Não é um agente causador; é meramente descritivo. Por exemplo, se eu lhe disser que a maioria dos motoristas agora tem seus limpadores de pára-brisa, você seria racional concluir que está chovendo. A medida dos limpadores é um indicador, não uma força que faz a chuva ir ou vir. 

O que Fauci fez aqui (e isso é consistente com o que muitos desses modelos de doenças fizeram) é confundir causa com efeito. A idéia de Fauci é levar a taxa de infecção para 0. Isso sugeriria que o vírus não pode encontrar um hospedeiro (não que os vírus sejam volitivos). O R Naught, em princípio, revela o que um vírus está fazendo, mas na verdade não faz com que o vírus se comporte de uma determinada maneira. É o equivalente a ordenar que os motoristas liguem os limpadores para fazer a chuva cair ou forçar as pessoas a guardar guarda-chuvas para fazê-la parar. 

Pense nisso em termos econômicos. Quando você tem inflação, os preços estão subindo devido a aumentos na oferta de moeda (mantendo todos os outros fatores constantes). A causa é o aumento da oferta de moeda; o efeito é o aumento dos preços. Se você é um tolo – e muitos economistas do governo são – você pode tentar controlar a taxa de inflação parando os aumentos de preços com, por exemplo, controles de preços. Certamente, muitos “especialistas” tentaram fazer isso, mas nunca funcionou. Não funciona porque é uma tentativa de jogar o efeito sem lidar com a causa. 

Assim é com a taxa de infecção. Não é possível simplesmente diminuir a taxa de infecção por meio de uma teoria distante de que os vírus só se espalham em multidões. Mesmo que você pudesse fazer isso, o vírus ainda está lá, e no instante em que as pessoas se reúnem novamente (se a teoria da disseminação se mantiver), a taxa de infecção aumentará novamente. Novamente, a analogia econômica se mantém: revogue o controle de preços e os preços disparam simplesmente porque você não conseguiu lidar com o problema subjacente da impressão excessiva de dinheiro. 

Devo dizer que suspeitei que essa confusão estava presente o tempo todo. Eu pensei assim no verão passado, quando continuei ouvindo sobre a necessidade de reduzir a taxa de infecção por meio de desligamentos, bloqueios, fechamentos e assim por diante. A crença de que isso é eficaz é completamente confusa. Mesmo que tenha funcionado por um tempo, os efeitos não são pegajosos porque não há imunidade suficiente na população (“imunidade de rebanho”) para tornar o vírus menos ameaçador. Nenhuma pandemia de um novo vírus como o SARS-CoV-2 jamais encontrou seu equilíbrio endêmico sem imunidade suficiente na população adquirida por meio de infecção natural ou vacinas. Tal vírus não pode ser enganado por cientistas poderosos com modelos de computador. 

A teoria Fauci de “distanciamento social”, tal como estava em 2 de março de 2020, era literalmente uma impossibilidade, apesar de seu ar de certeza. Seria absolutamente necessário a separação humana obrigatória para sempre ou até que houvesse uma vacina. Esqueça duas semanas para achatar a curva; sempre teve a intenção de ser mais draconiano. Como o próprio Gerson sugere, isso certamente não pode funcionar em uma “sociedade livre”. É claro que sabemos que tais palavras não são registradas por Fauci: “Não vejo isso como uma coisa de liberdade”, ele disse Rep. Jim Jordan um ano inteiro depois. 

Já passou da hora dos planejadores centrais da pandemia se nivelarem com o povo americano sobre o que eles estavam tentando e por quê. Eles não explicaram na época e ainda precisam explicar até hoje. É uma pena que tenhamos que descobrir o quão maluca era a teoria deles por meio de um despejo de e-mail. Mas assim é a política pública nos Estados Unidos hoje: fanáticos poderosos testando teorias não testadas e distantes em um público que está certo e cada vez mais cético de que qualquer uma dessas pessoas tenha uma pista.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo A vida após o bloqueio, e muitos milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone