O que é adulteração de vacinas e por que você deveria se importar?

Ultimamente tem havido muita discussão entre os insiders e aqueles que acompanham de perto a história da “vacina de mRNA” da COVID sobre a contaminação das vacinas de mRNA com fragmentos de DNA que incluem sequências de DNA derivadas do vírus Simian 40 (SV40).

Isso é apenas mais um beisebol interno tempestade em um bule de chá, semelhante às várias conspirações marginais promovidas por “especialistas / teóricos de mídia social”, controvérsias amplificadas pelo medo porn sobre óxido de grafeno, hidras vivas ou veneno de cobra nas vacinas, ou que as nanopartículas de pseudoRNA lipídico são na verdade Nanorrobôs de ficção científica de Star Trek do século 24 que irá reprogramar todos os nossos cérebros? 

Esta questão de contaminação/adulteração de DNA é real, algo que deveria realmente preocupar você – e os tribunais?

Drs. David Speicher, Kevin McKernan e colegas são, na verdade, especialistas científicos e técnicos sérios e genuínos da vida real na aplicação no mundo real de metodologia de sequência e análise biológica molecular. É o que eles fazem, dia após dia, para viver. Que é a área técnica específica sobre a qual eles estão reportando. 

Estes não são marginais “pântano de febre”Teóricos da conspiração (termo de Steve Bannon).

David J. Speicher, Departamento de Patobiologia da Universidade de Guelph, 50 Stone Rd E, Guelph, ON, N1G 2W1, speicher@uoguelph.ca, ORCIDA 0000-0002-1745-3263

O que Speicher et al estão observando e relatando neste manuscrito científico link abaixo demonstra claramente um profundo fracasso da FDA e das autoridades reguladoras globais em realizar o seu trabalho mais importante – garantir a pureza e a ausência de adulteração dos produtos farmacêuticos que autorizam para comercialização e utilização por médicos e profissionais de saúde aliados. 

No mínimo, demonstra mais uma vez a cegueira deliberada desenfreada que parece ter permeado o ramo de vacinas da FDA/CBER sob a orientação dos “verdadeiros crentes” do Dr. Peter Marks, que não é especialista em vacinas, nem imunologista, nem especialista em biologia molecular. biólogo, nem alguém que tenha qualquer compreensão da entrega de polinucleotídeos baseados em nanopartículas lipídicas não virais, mas sim um hematologista/oncologista clínico que é o criador inicial e o proponente contínuo da abordagem de “velocidade de operação” para o desenvolvimento de vacinas (e agora de medicamentos contra o câncer). O que significa ignorar quase todos os procedimentos normais e lições aprendidas em décadas de desenvolvimento, fabricação, aprovação para comercialização e vigilância pós-comercialização de produtos biológicos e medicamentosos.

Na pior das hipóteses, com esta nova informação surge uma “arma fumegante” que demonstra o conluio corrupto entre as autoridades reguladoras farmacêuticas dos EUA e de outros estados administrativos ocidentais e a indústria farmacêutica.

Com base na minha avaliação pessoal destes dados, esta contaminação parece satisfazer os critérios formais de “adulteração” farmacêutica, que é estritamente proibida pela lei federal dos EUA. A prevenção da “adulteração” de medicamentos, dispositivos e alimentos é uma das missões centrais da FDA – basicamente, uma razão central pela qual a FDA foi criada em primeiro lugar. 

Uma questão-chave que permanece sem solução é como isso aconteceu? 

Esta adulteração foi conhecida pela FDA, EMA, o Instituto Paul Ehrlich, Health Canada etc. e escondido do público? Se não for conhecida, como é que esta adulteração escapou à detecção por praticamente todos os especialistas em regulamentação governamental autorizados pelas nações ocidentais?

Abaixo está uma captura de tela do tweet com um link ao manuscrito pré-impresso associado que lançou esta última tempestade. 

Sumário

Fundo: As reações de transcrição in vitro (IVT) usadas para gerar RNA modificado por nucleosídeo (modRNA) para vacinas SARS-CoV-2 atualmente dependem de uma RNA polimerase que transcreve a partir de um modelo de DNA. A produção de modRNA usado no ensaio clínico randomizado (RCT) original da Pfizer utilizou um modelo de DNA gerado por PCR (Processo 1). Para gerar bilhões de doses de vacina, esse DNA foi clonado em um vetor plasmídeo bacteriano para amplificação em Escherichia coli antes da linearização (Processo 2), ampliando o tamanho e a complexidade do potencial DNA residual e introduzindo sequências não presentes no modelo do Processo 1. Parece que a Moderna usou um processo semelhante baseado em plasmídeo para vacinas em ensaios clínicos e para uso pós-ensaio. Recentemente, estudos de sequenciamento de DNA revelaram esse DNA plasmídico em níveis significativos nas vacinas modRNA da Pfizer-BioNTech e da Moderna. Estes estudos analisaram um número limitado de lotes e permanecem questões relativamente à variação no ADN residual observada internacionalmente. 

Métodos: Usando sequências de primer e sonda publicadas anteriormente, a reação em cadeia da polimerase quantitativa (qPCR) e a fluorometria Qubit® foram realizadas em 27 frascos de mRNA adicionais obtidos no Canadá e extraídos de 12 lotes exclusivos (5 lotes de Moderna monovalente infantil/adulto, 1 lote de Moderna adulto bivalente BA.4/5, 1 lote de Moderna criança/adulto bivalente BA.1, 1 lote de Moderna XBB.1.5 monovalente, 3 lotes de Pfizer adulto monovalente e 1 lote de Pfizer adulto bivalente BA.4/5). O banco de dados do Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS) foi consultado quanto ao número e categorização de eventos adversos (EAs) relatados para cada um dos lotes testados. O conteúdo de um frasco previamente estudado da vacina Pfizer COVID-19 foi examinado pelo sequenciamento Oxford Nanopore para determinar a distribuição de tamanho dos fragmentos de DNA. Esta amostra também foi usada para determinar se o DNA residual está empacotado nas nanopartículas lipídicas (LNPs) e, portanto, resistente à DNaseI ou se o DNA reside fora do LNP e é lábil à DNaseI.  

Resultados: Os valores do ciclo de quantificação (Cq) (diluição 1:10) para a origem de replicação do plasmídeo (ori) e sequências de pico variaram de 18.44 – 24.87 e 18.03 – 23.83 para Pfizer, e 22.52 – 24.53 e 25.24 – 30.10 para Moderna, respectivamente. Esses valores correspondem a 0.28 – 4.27 ng/dose e 0.22 – 2.43 ng/dose (Pfizer), e 0.01 -0.34 ng/dose e 0.25 – 0.78 ng/dose (Moderna), para ori e spike respectivamente medidos por qPCR, e 1,896 – 3,720 ng/dose e 3,270 – 5,100 ng/dose medidos pela fluorometria Qubit® para Pfizer e Moderna, respeitosamente. O promotor-potenciador-ori do SV40 só foi detectado em frascos da Pfizer com pontuações Cq variando de 16.64 a 22.59. Numa análise exploratória, encontramos evidências preliminares de uma relação dose-resposta entre a quantidade de DNA por dose e a frequência de eventos adversos graves (EAGs). Essa relação foi diferente para os produtos Pfizer e Moderna. A análise de distribuição de tamanho encontrou comprimentos médios e máximos de fragmentos de DNA de 214 pares de bases (pb) e 3.5 kb, respectivamente. O DNA plasmídico provavelmente está dentro dos LNPs e está protegido de nucleases. 

Conclusão: Estes dados demonstram a presença de milhares de milhões a centenas de milhares de milhões de moléculas de ADN por dose nestas vacinas. Usando fluorometria, todas as vacinas excedem as diretrizes para DNA residual estabelecidas pela FDA e pela OMS de 10 ng/dose em 188 – 509 vezes. No entanto, o conteúdo de DNA residual qPCR em todas as vacinas ficou abaixo destas diretrizes, enfatizando a importância da clareza metodológica e da consistência na interpretação das diretrizes quantitativas. A evidência preliminar de um efeito dose-resposta do DNA residual medido com qPCR e SAEs justifica confirmação e investigação adicional. Nossas descobertas ampliam as preocupações existentes sobre a segurança das vacinas e questionam a relevância das diretrizes concebidas antes da introdução da transfecção eficiente utilizando LNPs. Com várias limitações óbvias, pedimos que o nosso trabalho seja replicado em condições forenses e que as directrizes sejam revistas para ter em conta a transfecção de ADN altamente eficiente e a dosagem cumulativa.

Você mesmo pode revisar o manuscrito completo acessando seguindo este link.

Compreendendo a ciência por trás dessa descoberta.

Para acompanhar os aspectos técnicos e o significado do que foi descoberto e demonstrado, você precisa entender alguns fundamentos da biologia molecular. Farei o meu melhor para explicar e fornecer o contexto necessário para aqueles que não tiveram formação universitária em biologia molecular de divisão superior. Admito que estou um pouco próximo demais do assunto e às vezes presumo muito conhecimento prévio. Se sim, foi mal. Como O professor Richard Feynman é creditado por dizer, “Se você não consegue explicar algo em termos simples, você não entende.” Tentarei viver de acordo com seus padrões.

Temos que começar com o “dogma central” da biologia. O DNA produz RNA, o RNA produz proteínas.  

Se você deseja fabricar grandes quantidades de RNA puro, basicamente precisa começar com grandes quantidades de DNA e usar uma enzima proteica (bacteriófago). RNA polimerase T7 no meu método original, que ainda é usado) mais subunidades químicas de RNA e uma fonte de energia (ATP) para produzir RNA a partir do DNA. Então você precisa quebrar o DNA em pequenos fragmentos, deixando o RNA maior intacto. Então você precisa purificar os pequenos fragmentos de DNA do RNA maior. No meu processo original, isso foi feito usando um tipo de filtro (cromatografia em gel) que permite que os pequenos fragmentos de DNA degradados e as pequenas subunidades químicas não utilizadas passem mais rapidamente do que as grandes moléculas de RNA. E então você joga fora o que sai primeiro – as pequenas coisas (fragmentos de DNA e produtos químicos não utilizados) e guarda as coisas grandes que saem depois – que é basicamente RNA puro dissolvido em água. 

Isso faz sentido? 

Então, uma vez que você tenha aquele RNA purificado com carga negativa em água, você pode torná-lo mais ou menos concentrado, misturá-lo de maneiras sofisticadas com outras coisas, como automontar gorduras com carga positiva para produzir nanopartículas lipídicas, armazená-lo em um frasco de vidro e injetá-lo nas pessoas. E esse é, em poucas palavras, o processo de fabricação de vacinas de pseudo-mRNA.

O que poderia dar errado, você pergunta?

Neste caso, pelo menos duas coisas parecem ter dado errado. O primeiro envolve o DNA que é usado para fabricar o RNA . E a segunda envolve o processo de degradação e purificação do DNA empregadotambém como discutido acima>. 

Aparentemente, existem duas maneiras diferentes usadas para fabricar o DNA. O processo de fabricação original usado para os ensaios clínicos iniciais empregou a reação em cadeia da polimerase, que pode ser e foi usada para produzir fragmentos lineares maiores de DNA (a precisão é um tanto problemática), que foram então usados ​​para produzir o RNA. Isto revelou-se demasiado difícil, dispendioso, demorado, etc., para apoiar a produção em massa ao nível necessário para apoiar a dosagem a nível mundial. Então, aparentemente, a Pfizer/BioNTech e a Moderna voltaram ao método original que eu usei, que se baseava em DNA “plasmídico” circular produzido usando bactérias (cepas especiais de laboratório de E. coli, que bactéria é comumente encontrada em seu intestino). 

Você pode pensar nos plasmídeos como as formas mais puras de um vírus bacteriano. Existem outras coisas mais semelhantes a vírus que infectam bactérias (chamadas bacteriófagos), mas os plasmídeos são DNA circular que pode literalmente infectar bactérias como DNA puro e pode direcionar essas bactérias para que se transfiram e a outros plasmídeos de uma bactéria para outra. 

Esses plasmídeos são como pequenos círculos de DNA parasitários que muitas vezes podem ajudar o hospedeiro bacteriano a sobreviver melhor sob certas condições, como a exposição a antibióticos, e sob essas pressões de seleção, os plasmídeos são mantidos pelas bactérias porque fornecem uma vantagem de sobrevivência ou reprodução. Se o plasmídeo não oferecer uma vantagem, outras bactérias semelhantes superarão aquelas com o plasmídeo, porque há um custo para o hospedeiro bacteriano manter o plasmídeo do parasita. . 

Se você deseja cultivar e recuperar (logo fabricar) o máximo de DNA plasmídico possível em uma cultura de E. coli bactérias, você deseja usar o plasmídeo menor e mais simplificado que pode ser projetado. Porque quaisquer sequências extras de DNA no plasmídeo terão um preço menor de produção de plasmídeo por litro na cultura bacteriana resultante. Portanto, você não deseja adicionar sequências de DNA a esse plasmídeo que não são necessárias para a replicação do plasmídeo, seleção de antibióticos (canamicina ou neomicina, neste caso) e eventual fabricação de RNA. Essa parte faz sentido para você?

Então, por que, em nome de Deus, qualquer empresa que desenvolvesse e implantasse um processo de fabricação baseado em plasmídeo para síntese em larga escala de RNA a partir de um modelo de DNA incluiria sequências no plasmídeo que não são necessárias para o propósito pretendido? Por que adicionar sequências retiradas de um vírus de DNA oncogênico (portanto, causador de câncer) conhecido como o Simian Virus 40 (SV40)? 

Acontece que estas sequências específicas de SV40 que foram identificadas na contaminação do fragmento de DNA plasmídico documentada (acima) por Speicher et al são comumente usadas em um tipo específico de plasmídeo bacteriano projetado que foi desenvolvido há décadas para uso por biólogos moleculares. Esta é uma tecnologia de DNA recombinante de “núcleo comum” bem estabelecida. 

Os plasmídeos bacterianos podem e têm sido projetados há muito tempo para replicar e produzir RNA (e proteínas) tanto em bactérias quanto em células animais. Esses plasmídeos são chamados de “vetores de transporte” na indústria. Eles podem ser fabricados e purificados em grandes quantidades utilizando laboratório E. coli cepas e, em seguida, transferidos (“transfectados”) para células animais, onde podem se replicar por um período de tempo (sob algumas condições) e produzir o RNA e a proteína de interesse nas células animais – sob o controle de sequências promíscuas derivadas de SV-40 nesse caso.

Então, o que diabos as sequências SV-40 estão fazendo em plasmídeos cujo único propósito é serem purificados e usados ​​para produzir grandes quantidades de RNA “no tubo de ensaio” usando um processo de fabricação baseado em enzima de nível comercial? Boa pergunta. 

Posso especular ou criar hipóteses, mas sugiro que é função do Sr. Farmacêutico e do Sr. Regulador Governamental responder a essa pergunta. E para abordar a razão pela qual isto nunca foi divulgado ao público, muito menos sujeito a qualquer avaliação formal de possíveis riscos quando pequenos fragmentos destas sequências de SV-40 e outras sequências de ADN plasmídico (incluindo fragmentos de genes de resistência a antibióticos) são entregues nos corpos de pacientes usando a tecnologia de entrega não viral sistêmica in vivo mais eficiente já desenvolvida na história do mundo.

Posso imaginar possíveis riscos? 

Resumindo, sim. De uma forma ou de outra, é provável que tais fragmentos tenham, no mínimo, impacto na expressão genética nas células humanas que absorvem o DNA. Um possível impacto poderia envolver o desenvolvimento de cancros – o que os biólogos moleculares e investigadores do cancro chamariam transformação (observe a ênfase). Esses riscos deveriam ter sido investigados antes que qualquer coisa pudesse prosseguir e ser injetada em seres humanos (sem o seu conhecimento)? Claro que deveriam. E também é evidente que tudo isso deveria ter sido divulgado a todos os envolvidos. Se a FDA, EMA, Instituto Paul Ehrlich, Health Canada etc. não foram informados, então isso seria fraude. Se eles foraminformado e não fez nada, isso seria negligência criminosana minha opinião, mas sou médico, não JD>.

No entanto, há uma advertência importante em relação às sequências SV40 nos plasmídeos Pfizer/BioNTech e Moderna que raramente ou nunca é mencionada nas discussões atuais, que é que o principal mecanismo pelo qual o SV40 impulsiona o desenvolvimento de tumores sólidos (sarcomas) é o “ Proteína de antígeno T grande” que o vírus produz. As sequências de DNA para esta proteína NÃO estão presentes em nenhum destes plasmídeos.

Prevejo um furacão de propaganda de verificação de factos, ofuscação e o que quer que seja levantado sobre tudo isto, mas os factos centrais são indiscutíveis.

republicados de Recipiente