O que é liberdade médica, exatamente?

O início da sabedoria é a definição dos termos. ~ Sócrates

A frase “liberdade médica” tornou-se de uso comum após a catástrofe da Covid-19. Mas, tal como muitos chavões e neologismos, a “liberdade médica” talvez esteja mal definida ou mesmo indefinida. Todos nós sabemos mais ou menos o que isso significa em nossas mentes, ou pelo menos pensamos que sabemos. Mas quando falamos sobre liberdade médica com outras pessoas, estamos falando da mesma coisa?

Na verdade, “liberdade médica” tornou-se mais do que uma palavra da moda. É também um movimento, com os seus defensores, especialistas e críticos. Várias conferências sobre liberdade médica foram organizadas e estão a decorrer nos Estados Unidos e no estrangeiro, e foram formados partidos políticos sob a sua bandeira.

Como adverte Sócrates, a falta de uma definição padrão para um conceito importante, muito menos para um movimento activo, é um problema. Como os proverbiais cegos descrevendo um elefante entre si, quando não temos uma definição padrão, as pessoas com perspectivas diferentes acabam conversando entre si, e não entre si, sobre ideias diferentes, enquanto pensam que estão se comunicando de maneira significativa sobre a mesma coisa.

O que se segue é um breve resumo dos meus esforços para encontrar uma definição padrão de liberdade médica. (Alerta de spoiler: não consegui encontrar uma, então escrevi a melhor definição que pude.)

Para o que vale a pena, Wikipedia não tem uma entrada para “liberdade médica” até o momento desta redação. No entanto, define “liberdade de saúde” como segue: “O movimento pela liberdade de saúde é uma coalizão libertária que se opõe à regulamentação das práticas de saúde , e defende um maior acesso a cuidados de saúde “não tradicionais”. 

Prossegue associando esse movimento a luminares como o ex-congressista Ron Paul, o ex-Beatle Paul McCartney e, sim, a John Birch Society. 

Na grande mídia, há cerca de 2 anos – logo após o início das determinações da vacina contra a Covid-19 – apareceram artigos publicados que caracterizavam a “liberdade médica”, pelo menos em parte, como uma espécie de grito de guerra para iniciativas de milícias de direita. .

Por exemplo, em um artigo datado de 7 de agosto de 2021, o Washington Post relatou sobre o então crescente movimento pela liberdade médica no oeste de Nova York. O Publique descreveu o movimento como uma ferramenta de recrutamento para grupos de milícias de extrema direita, referindo-se até aos incidentes remotos e totalmente não relacionados de Ruby Ridge, Idaho, Waco, Texas, e até mesmo ao atentado bombista de Oklahoma City. O Publique o artigo afirma:  

Grupos de extrema direita alinharam-se com aqueles que se opõem às máscaras e às vacinas, procurando novos aliados em torno da questão da “liberdade médica”, ao mesmo tempo que parecem minimizar o seu foco tradicional nas armas, na crença na tirania do governo federal e nos apelos de alguns à violência. resistência.

Notavelmente, o autor do artigo, Razzan Nakhlawi, está atualmente listado na Publique site como “um pesquisador do The Publiquedo escritório de Segurança Nacional.” 

Mais recentemente, com a desconfiança pública nas vacinas a atingir níveis históricos, os meios de comunicação social mudaram a sua caracterização da liberdade médica de uma ameaça terrorista doméstica para uma conspiração de vendedores ambulantes engenhosos e industriosos. (Afinal, como podem alguns milicianos malucos de extrema direita influenciar a opinião pública em massa com tanto sucesso?)

Num artigo de 24 de março de 2023, a revista de extrema esquerda The Nação descrito “The Medical Freedom Hustle” da seguinte forma: 

Sob a grande dispensação da nossa nova era de liberdade médica, estas forças díspares – políticos republicanos ambiciosos, profissionais médicos egoístas, charlatães especuladores e visionários niilistas – fundiram-se.

Seria assunto para outro dia e para outro ensaio desvendar toda a projeção psicológica concentrada naquela citação. Basta dizer que a extrema esquerda tradicional – na medida em que veículos como a nação representá-lo – passou a caracterizar a “liberdade médica” em grande parte como uma espécie de fraude ou jogo de confiança, alegadamente concebido para afastar a população da medicina convencional legítima e em direção à loucura do óleo de cobra e do charlatanismo naturopata.

Aqueles que mais apoiam a “liberdade médica” vêem-na de forma muito diferente dos meios de comunicação legados, como o Publique ou canais de extrema esquerda como a nação.

O governador da Flórida, Ron DeSantis, declarou seu estado “o Estado da Liberdade Médica”. Em maio de 2023 ele assinado 4 peças legislativas que foram apontadas como “a legislação mais forte do país para a liberdade médica”. O mais proeminente entre eles foi:

Senado Bill 252 – Projeto de lei de liberdade médica mais abrangente do país:

• Proibir entidades empresariais e governamentais de exigir que indivíduos forneçam prova de vacinação ou recuperação pós-infecção de qualquer doença para obter acesso, entrada ou serviço de tais entidades.
• Proibir os empregadores de recusar emprego ou dispensar, disciplinar, rebaixar ou de outra forma discriminar um indivíduo apenas com base na vacinação ou no status de imunidade.
• Prevenir a discriminação contra os habitantes da Flórida relacionada à vacinação contra a Covid-19 ou ao status de imunidade, etc.

As outras 3 leis 1) proibiram a pesquisa de ganho de função na Flórida, 2) forneceram proteções para a liberdade de expressão dos médicos e 3) forneceram “uma isenção dos requisitos de registros públicos para certas informações relacionadas a reclamações ou investigações sobre violações de disposições proteger contra a discriminação com base nas escolhas de cuidados de saúde.”

Como a política é, nas palavras de Bismarck, “a arte do possível”, é difícil, na melhor das hipóteses, fazer a engenharia inversa da legislação aprovada para obter uma compreensão clara dos princípios subjacentes que a geraram.

No entanto, parece que a legislação de “liberdade médica” da Florida tenta abordar aspectos de 3 problemas que se tornaram óbvios durante a era da Covid-19. Estas são 1) a violação médica e de saúde pública das liberdades civis fundamentais dos cidadãos, 2) o controlo sistemático e opressivo e o silenciamento dos médicos durante a pandemia, e 3) a investigação aparentemente fora de controlo, perigosa e antiética que gerou a pandemia em primeiro lugar.

Extrapolados ainda mais, estes atos legislativos parecem ser passos no sentido de restabelecer três coisas: autonomia do paciente, autonomia do médico e prática verdadeiramente ética em toda a medicina, desde a investigação de bancada até ao atendimento ao paciente à beira do leito.

A Partido da Liberdade Médica, um partido político formado na cidade de Nova York em Abril de 2022 na sequência dos mandatos da Covid-19, afirma na sua plataforma: 

O Partido da Liberdade Médica acredita que o indivíduo é dotado pelo seu criador com o direito inalienável à autonomia corporal. O Partido da Liberdade Médica afirma que a autonomia corporal é a base da qual fluem todas as liberdades. 

A plataforma do partido prossegue com várias afirmações mais detalhadas, todas as quais expandem a sua insistência na autonomia corporal absoluta. Esta parece ser a sua preocupação principal e talvez esmagadora no que diz respeito à liberdade médica.

Também notável na sua plataforma é o uso claro da linguagem da Declaração da Independência. Para eles, a autonomia corporal é um direito fundamental, totalmente equivalente à vida, à liberdade e à busca da felicidade.

Embora isto nos aponte numa direcção mais clara relativamente às prioridades e pontos de vista dos defensores da liberdade médica, ainda nos falta uma definição explícita para a liberdade médica. Além disso, torna-se evidente que diferentes grupos podem concentrar-se numa parte específica do conceito, possivelmente ignorando ou subestimando a importância de outras.

Gostaria de propor aqui a minha definição de liberdade médica. 

Apresento-o como um esforço sério e genuíno para estabelecer uma definição funcional sólida para este importante conceito, para que as partes interessadas que discutem a liberdade médica possam ter certeza de que estão falando sobre a mesma coisa. Congratulo-me com a discussão sobre os seus pontos mais delicados, ou mesmo os mais amplos, conforme outros considerem necessário. Afinal, esse é um dos principais objectivos de uma definição funcional – convidar à discussão e trabalhar no sentido do melhor consenso possível.

Em minha pesquisa, baseei-me em conversas de muitos colegas que têm conhecimento sobre esse assunto. Também me referi aos escritos fundamentais de ética médica, muitos dos quais tenho escrito sobre no passado. 

Como americano, também me referi detalhadamente aos documentos fundadores do nosso país, especificamente à Declaração de Independência e à Declaração de Direitos. Fiz isso por alguns motivos. Primeiro, são comumente citados pelos defensores da liberdade médica, como visto acima. Em segundo lugar, é inegável que, em nome da “saúde pública”, inúmeras liberdades claramente declaradas na Declaração de Direitos foram retiradas aos cidadãos durante os confinamentos da Covid-19, por decreto executivo extralegal, a vários níveis de governo.

Finalmente, fiz um esforço genuíno para avaliar visões negativas do conceito, como as do início deste ensaio. Em última análise, devo admitir que desisti em casos como os citados acima. Acredito que muitas destas caracterizações da grande mídia e/ou da extrema esquerda foram feitas de má-fé consciente. Conheci vários defensores da liberdade médica, e acusações, por exemplo, de que eles são ferramentas do dissimulado e nascente Timothy McVeighs são evidentemente absurdas demais, não apenas para eu acreditar, mas para eu acreditar que os fornecedores de tais reivindicações acreditam em si mesmos .

Pode-se opor-se a um conceito e ainda assim estar disposto a trabalhar para uma definição racional do mesmo. Pessoalmente, oponho-me ao comunismo, mas posso referir-me a ele, pelo menos por definição, como algo como “uma teoria económica marxista e socialista através da qual o governo controla todos os meios de produção, na prossecução de uma sociedade sem classes”.

Se eu me recusar a aceitar qualquer definição que não seja “um bando de bastardos assassinos”, então não haverá muita esperança em discutir seus prós e contras, não é? Receio que seja mais ou menos aqui que estamos, pelo menos neste momento, com muitos opositores à noção de liberdade médica.

Procurei tornar a minha definição suficientemente ampla para cobrir todas as ideias principais que deve conter, mas suficientemente breve para ser útil e memorável. Eu decidi por uma definição de três partes. 

Poderíamos pensar nesta definição de liberdade médica como algo semelhante a um banco de três pernas. Todas as 3 pernas devem estar no lugar para que o banco permaneça em pé. A primeira componente (ou “perna”) da liberdade médica centra-se no paciente individual, a segunda aborda a saúde pública e os prestadores de cuidados de saúde, e a terceira enfatiza os fundamentos filosóficos, éticos e até legais do conceito.

Acrescentei à definição uma lista mais longa de conceitos relacionados, mas subsidiários, que achei que também deveriam ser considerados. Se alguém imaginar a definição per se como uma espécie de “Declaração de Independência”, a lista que a segue pode ser considerada análoga a uma “Declaração de Direitos”.

Aqui está minha definição de liberdade médica:

A liberdade médica é um conceito moral, ético e legal, essencial para a prática justa e adequada da medicina, que afirma o seguinte:

1. A autonomia individual do paciente sobre seu próprio corpo em relação a todo e qualquer tratamento médico é absoluta e inalienável.

2. Os médicos e os funcionários da saúde pública não possuem autoridade para privar qualquer cidadão dos seus direitos civis fundamentais, inclusive durante uma emergência médica declarada.

3. Os quatro pilares fundamentais da ética médica – autonomia, beneficência, não maleficência e justiça – são essenciais para a prática médica e devem ser sempre observados por todos os médicos, enfermeiros, funcionários de saúde pública, investigadores, fabricantes e todos os outros envolvidos na assistência médica.

Na sequência da catástrofe da Covid-19, e à luz dos inúmeros abusos e afrontas aos direitos civis básicos que o sistema de saúde pública e os médicos sob eles infligiram aos cidadãos, seguem-se várias declarações derivadas.

1.  A autonomia do paciente depende do consentimento informado, da confidencialidade, da revelação da verdade e da proteção contra a coerção. 

2. O consentimento informado deve ser obtido para todas as intervenções de saúde, incluindo, entre outras, procedimentos invasivos, vacinações e medicamentos. Para ser válido, o consentimento informado requer um paciente competente (ou um procurador competente que represente o melhor interesse do paciente) que receba divulgação completa e, após compreendê-lo, voluntariamente concorda.

3. A confidencialidade é fundamental para a autonomia do paciente. Especificamente, qualquer abordagem de saúde pública do tipo “passaporte de saúde” viola a autonomia do paciente e deve ser proibida.

4. Dizer a verdade. Os médicos e as autoridades de saúde têm o dever de dizer a verdade. O desvio intencional disso viola a autonomia do paciente e deve resultar em disciplina profissional.

5. A coerção de qualquer tipo, aplicada a pacientes ou prestadores de cuidados de saúde, viola a autonomia do paciente. Isto inclui suborno, incentivo, ameaças, chantagem, vergonha pública, utilização de bodes expiatórios, exclusão ou ostracismo da sociedade, publicidade enganosa e todas as outras formas de coerção.

6. A beneficência exige que todos os tratamentos administrados a um paciente sejam realizados somente quando existir a perspectiva, a intenção e a probabilidade de proporcionar um benefício genuíno a esse paciente. Não deve haver “pegar um para a equipe”.

7. A não maleficência refere-se ao preceito “Primeiro, não causar dano” da prática médica. Nenhum tratamento médico deve ser imposto a qualquer paciente que possa prejudicá-lo ou quando a relação risco/benefício for negativa para esse paciente.

8. A justiça exige que tanto os benefícios como os encargos dos cuidados médicos sejam distribuídos igualmente por toda a população. É essencial dar uma nova ênfase à protecção das populações vulneráveis, especialmente das crianças.

9. As directivas de saúde pública que tenham algum impacto nos direitos civis dos cidadãos devem ser promulgadas legalmente através de legislação, e não por declaração de emergência ou por decreto executivo ou burocrático.

10. A recusa do tratamento nunca deve resultar em punição. Especificamente, não deve impedir um paciente de receber outros tratamentos, exceto quando o primeiro tratamento for um pré-requisito médico absoluto para o segundo tratamento.

11. Debate aberto e honesto. A profissão médica deve permitir, e na verdade encorajar, um debate aberto e honesto nas suas fileiras, sem medo de represálias.

12. A censura, o silenciamento, a intimidação e a punição de médicos e outros prestadores de saúde por fazerem declarações contrárias à narrativa médica oficialmente aprovada ou majoritária devem ser proibidos, sob pena de punição profissional e/ou legal dos censores.

13. Reparação do paciente. Os pacientes devem ter o direito de buscar reparação real e significativa por qualquer tipo de dano negligente ou malicioso causado a eles por quaisquer médicos, sistemas de saúde, autoridades de saúde pública ou produtores de medicamentos ou outros produtos de saúde. Ninguém envolvido no sector dos cuidados de saúde pode estar imune e as leis que proporcionam essa imunidade devem ser eliminadas.

14. Influências externas. A profissão médica deve eliminar todas as influências externas indevidas do seu processo de tomada de decisão, incluindo incentivos financeiros da indústria, fundações privadas, companhias de seguros e entidades internacionais não eleitas.

15. A parceria médico-paciente. O paciente, trabalhando individualmente com seu médico, deve tomar decisões sobre cuidados clínicos, cabendo ao paciente a autoridade final para decidir. As decisões sobre cuidados clínicos não devem ser predeterminadas por burocratas governamentais, análises estatísticas, influência da indústria, seguradoras ou outras influências externas. 

16. Protocolos. O uso obrigatório ou coagido de protocolos estritos ou inflexíveis na prática médica deve ser proibido. A variação dos protocolos, para permitir decisões individualizadas sobre o cuidado do paciente, deve ser permitida.

Vários responsáveis ​​de saúde pública, incluindo a actual Directora do CDC, Mandy Cohen, notaram a perda de confiança pública no estabelecimento médico, na empresa de saúde pública e nos médicos em geral, na sequência da Covid-19. Embora estejam certos de que a confiança foi perdida, muitos parecem ignorar a razão disso, nomeadamente os terríveis abusos de poder que eles próprios supervisionaram durante a era da Covid-19.

A única forma real de restaurar a confiança do público na medicina é os responsáveis ​​reconhecerem os seus erros, aceitarem a responsabilidade pelos mesmos, e a medicina reformar-se, passando do sistema opressivo e autoritário de base populacional da era da Covid-19, para um sistema verdadeiramente sistema centrado no paciente que atende o paciente individual em primeiro lugar.

Tenho esperança de que esta definição de liberdade médica – e a “declaração de direitos” que dela se segue – suscitará discussões e debates produtivos e se revelará benéfica para este processo de vital importância de reforma de todo o empreendimento médico. 

Agradecimentos: Ao escrever este ensaio, baseei-me em conversas e comunicações com inúmeras pessoas que têm conhecimento do assunto em questão. Estes incluem (mas não estão limitados a): Kelly Victory MD, Meryl Nass MD, Kat Lindley MD, Peter McCullough MD, Ahmad Malik MD, Drew Pinsky MD, Jane Orient MD, Lucia Sinatra, Bobbie Anne Cox, Tom Harrington, Shannon Joy e meu editor Jeffrey Tucker. Tenho uma dívida de gratidão com essas pessoas. Eles merecem reconhecimento por muito do que é de valor aqui. Por qualquer erro, confusão ou escória, reivindico todo o crédito.