O verdadeiro teste do compromisso com a liberdade de expressão

O compromisso de alguém com os ideais nobres e fundamentais da sociedade liberal ocidental é testado de forma mais reveladora em tempos de emergência e perigo mortal. Princípios fundamentais como o individualismo, a autonomia corporal, a tolerância, o pluralismo e o consentimento informado são fáceis de apoiar na teoria abstracta – até que tais questões tenham ramificações sociais reais e custos de reputação.

Nos últimos anos não faltaram revoltas internacionais em torno das relações raciais, vírus, vacinas, eleições e assuntos do Médio Oriente, onde os principais compromissos dos povos implodem imediatamente face a injustiças emocionalmente inflamadas (compreendidas com precisão ou não).

O recente e terrível ataque terrorista liderado pelo Hamas em Israel ceifou mais de 1,300 vidas, enquanto 200 civis permanecem reféns. Nesta época – assim como durante as primeiras ondas de Covid, o assassinato de George Floyd e as consequências do 9 de setembro – as emoções humanas estão altamente carregadas. Mesmo os observadores mais sóbrios e objectivos terão, compreensivelmente, dificuldade em abster-se de cair na indignação reactiva em resposta a imagens horríveis de mutilações de crianças e de raptos de mulheres pelo Hamas.

Os acontecimentos horríveis no Médio Oriente geraram agora medidas estatais agressivas em todo o Ocidente para reprimir as expressões públicas simpatizantes do Hamas em nome da luta contra a vitríola anti-semita e a actividade terrorista.

É precisamente neste momento em que o apoio à liberdade de expressão e a oposição ao cancelamento da cultura são comprovados como sinceros e baseados em princípios ou politicamente autopromoventes e, em última análise, fraudulentos. Infelizmente, muitas figuras proeminentes falharam neste teste.

Vários países ocidentais, como Alemanha, França e Holanda proibiram ou ameaçaram a intervenção estatal especificamente para protestos pró-Palestina.

No Reino Unido, o Ministro do Interior carta aos chefes de polícia pedindo a repressão às manifestações pró-Palestinas que intimidam ou têm como alvo a comunidade judaica gerou sérias preocupações entre os defensores da liberdade de expressão, mas a vice-comissária de Londres, Dame Lynne Owens clarificado que a mera “expressão de apoio ao povo palestino de forma mais ampla, incluindo hastear a bandeira palestina, não constitui, por si só, um crime”.

“O que não podemos fazer é interpretar o apoio à causa palestina de forma mais ampla como sendo automaticamente um apoio ao Hamas ou a qualquer outro grupo proibido”, afirmou ela.

O ministro do Interior da França, Gérald Darmanin, ordenou uma banimento em todos os protestos pró-palestinos, com base no fato de que “é provável que gerem perturbações da ordem pública”. “A organização destas manifestações proibidas deveria levar a prisões”, afirmou.

Não podemos deixar de nos perguntar quais manifestações públicas – pró-vida, Black Lives Matter, mandatos anti-Covid, celebrações do campeonato da NBA, etc. – estão imunes de “provavelmente” gerar qualquer forma de perturbação aos olhos do estado.

Em resposta à proibição da França, o comentador conservador Dave Rubin (em cujo programa apareci várias vezes) afirmou: “Talvez o Ocidente tenha uma oportunidade”.

“Eles estão pedindo genocídio”, afirma ele em um tweet seguinte, respondendo a um comentarista que argumentava: “Deixe-os protestar”. Na verdade, uma minoria marginal de protestos em todo o mundo viu os seus participantes apelarem flagrantemente à violência. Em Sydney, Austrália, um comício pró-Palestina provocou genocídio cânticos of “gás nos judeus”.

Outra manifestação em Melbourne teria tido um grupo de homens afirmando que estavam “à caça para matar judeus”. Como qualquer pessoa sensata pode concordar, os indivíduos que incitam à violência contra a comunidade judaica devem ser repreendidos e punidos pelo Estado.

Mas esta tem sido, de longe, a excepção e não a norma.

Em vez disso, o sentimento retumbante numa série de manifestações em todo o mundo tem sido uma glorificação moralmente confusa, equivocada e repreensível da resistência palestiniana em oposição a Israel. O ataque terrorista do Hamas é visto como uma consequência previsível e proporcional da suposta opressão de Israel. As jornalistas Olivia Reingold e Francesca Block documentam cuidadosamente o teor dos protestos pró-Palestina no centro de Manhattan:

Declarações como “A resistência é justificada quando as pessoas são oprimidas!” e “O Hamas é uma conclusão lógica para as pessoas que lutam e se revoltam” neste protesto capturam o ethos dominante das manifestações mundiais.

Nenhum deste discurso é um apelo à violência. Deve ser protegida e defendida com todas as nossas convicções éticas — porque os compromissos em matéria de liberdade de expressão são mais importantes quando os nossos oponentes e inimigos são atacados.

No Canadá, o senador conservador Leo Housakos enviou um carta aos departamentos de polícia de Ottawa, Toronto e Vancouver, afirmando que os comícios pró-Palestina planejados “devem ser interrompidos”. “Esta é uma questão de segurança pública”, continua ele. A carta foi escrita em resposta ao movimento da Juventude Palestina Postagens no Facebook comícios publicitários nas cidades canadenses mencionadas:

As postagens apelam aos canadenses para “elevarem e honrarem” os terroristas do Hamas que realizaram o “ataque ofensivo” para assassinar e sequestrar civis israelenses inocentes. Por mais abomináveis ​​que sejam estas opiniões, não são apelos à violência e as autoridades nunca deveriam proibir tais protestos (que foram pacíficos em todo o Canadá).

Nos Estados Unidos, as preocupações com a liberdade de expressão em torno desta questão não dizem respeito a protestos, mas sim a listas negras de estudantes que assinou uma carta de um grupo de estudantes de Harvard responsabilizando o “regime israelita inteiramente por toda a violência em curso”.

Vastas legiões de pensadores conservadores e figuras públicas apoiaram listas negras públicas de tais estudantes, incluindo Megyn Kelly (alguém que pessoalmente considero um modelo). O escritor e blogueiro da Substack, Max Meyer, começou a criar um “Lista de Terror Universitário” em resposta ao bilionário gestor de fundos de hedge Bill Ackman exigente que Harvard divulgasse os nomes de todos os estudantes que assinaram a carta.

Este precedente flagrante certamente voltará a assombrar os conservadores que se opõem vigorosamente ao “cancelamento da cultura”. Os estudantes que assinam cartas opondo-se ao Black Lives Matter ou à ideologia radical de género podem encontrar-se numa futura lista negra, tornando-se inadmissíveis em empresas de propriedade progressista.

A defesa conservadora sofista é que todos os signatários da carta estão maníacos genocidas. Isto é certamente falso. A grande maioria dos estudantes tem, sem dúvida, uma visão grosseiramente incorrecta da história e do contexto geopolítico do massacre do Hamas, mas não são bárbaros sedentos de sangue a aplaudir o infanticídio. Fingir o contrário é incrivelmente hipócrita.

Megyn Kelly e Dave Rubin têm todo o direito de não contratar indivíduos com opiniões moralmente equivocadas, mas exigir listas públicas é um passo extremo na direção errada.

No mínimo, não é preciso ser um especialista no Médio Oriente para reconhecer a depravação moral de celebrar a “resistência” jihadista – em vez de condenar explicitamente a actividade terrorista (ao mesmo tempo que simpatiza com a situação dos civis de Gaza) – imediatamente após um hediondo banho de sangue. Seria igualmente desumano num contexto americano se os manifestantes se reunissem aos milhares celebrando o Blue Lives Matter (heroísmo dos agentes da polícia) no dia seguinte a um acto injustificável de brutalidade policial.

Mesmo que alguém simpatize com o sofrimento dos palestinianos sob o domínio de uma organização terrorista, não condenar as acções bárbaras do Hamas é um fracasso moral terrível que tem sido demasiado comum em todo o Ocidente durante a semana passada.

E, no entanto, ao mesmo tempo, a liberdade de expressão deve ser defendida por opiniões que consideramos até abomináveis ​​e indefensáveis. Os protestos em defesa da resistência palestina são expressões legítimas da liberdade de expressão. Algumas pessoas, como o meu amigo Kim Iversen, também expressaram preocupações racionais sobre o uso excessivo da força israelita em resposta ao ataque terrorista do Hamas.

Nenhuma destas pessoas – desde radicais e moralmente comprometidas até sensatas e humanitárias – deveria ter os seus direitos de liberdade de expressão restringidos.

O Ocidente está de facto em declínio se um grande número de indivíduos nas suas fronteiras mantiver valores radicalmente em desacordo com o liberalismo central - como os conservadores observam correctamente - mas criminalizar a liberdade de expressão sob o pretexto de tolerância minaria o valor sagrado da liberdade de expressão do Ocidente, e não o apoio isto.

Os princípios são importantes. Principalmente em tempos de emergência.

Muitas pessoas enfrentaram o mesmo dilema durante a Covid. Será que o suposto benefício social (que rapidamente se revelou totalmente falso) da obrigatoriedade das vacinas contra a Covid anulou os direitos fundamentais das pessoas ao consentimento informado e à autonomia corporal?

Os governos de todo o mundo tomaram o lado errado nesta questão, proibindo os seus cidadãos de deixarem o país, de se exercitarem num ginásio, de trabalharem em empregos regulamentados a nível federal e de manterem os seus meios de subsistência.

A liberdade de expressão também foi atacada durante a Covid-19 em nome da prevenção de mortes desnecessárias. Deverão as trágicas vidas perdidas devido à Covid-19 dar ao Estado o poder de censurar a “desinformação” online, desencorajando a vacinação potencialmente salvadora e promovendo teorias de conspiração malucas? O Missouri x Biden O caso prova que o governo federal coagiu as empresas de mídia social a censurar opiniões que se desviavam de sua agenda de saúde pública.

Estas políticas deveriam ser combatidas não (apenas) porque a versão estatal dos factos científicos estava sempre errada, mas porque infringiam os direitos da Primeira Emenda dos americanos.

As emergências morais são os momentos em que os nossos princípios são mais vulneráveis ​​à negociação e até mesmo ao colapso total devido a opiniões ideológicas e reações emocionalmente carregadas. Infelizmente, muitas figuras públicas que lutam contra a cultura do cancelamento provaram a superioridade dos seus compromissos ideológicos, em primeiro lugar, ao descartarem instantaneamente as suas camisolas de liberdade de expressão, agora que os governos de todo o Ocidente apoiam os seus pontos de vista e estão dispostos a usar o seu poder para reprimir os dissidentes.

Reeditado do autor Recipiente