[Este ensaio do Dr. Joseph Fraiman é um capítulo do livro recentemente publicado Canário em um mundo Covid: como a propaganda e a censura mudaram nosso (meu) mundo.
O livro é uma coleção de 34 ensaios de líderes de pensamento contemporâneos de todas as esferas da vida; líderes comunitários, médicos, advogados, juízes, políticos, académicos, escritores, investigadores, jornalistas, feridos por vacinas e especialistas em dados. Revela quão claramente a censura impediu o acesso irrestrito à informação, negando-nos a todos a capacidade de tomar decisões totalmente informadas. À medida que o controlo da censura continua a aumentar nas redes sociais e o impulso da propaganda prolifera nos principais meios de comunicação, este é um livro para partilhar com aqueles que têm dúvidas, mas não conseguem encontrar respostas.]
A princípio, hesitei em contribuir com um capítulo para este livro por medo de me associar a algum dos outros autores. Não era uma aversão pessoal aos outros escritores, mas dado que muitos de nós tivemos a nossa reputação destruída nos últimos anos, temia maiores danos à minha.
Ocorreu-me que a minha hesitação era em si uma forma de autocensura, e vi a ironia em recusar-me a escrever um capítulo num livro sobre censura. Então, em vez disso, decidi oferecer minha exploração da autocensura durante a pandemia de COVID-19.
A autocensura é um aspecto comum em nossa vida diária, pois é uma habilidade básica que começamos a aprender na infância. As crianças aprendem que é divertido dizer palavrões e rapidamente aprendem a se censurar para evitar punições. Quando crianças, a maioria de nós lê “As novas roupas do imperador”, uma fábula que nos ensina que muita autocensura pode se tornar disfuncional. Acredito que esta fábula fornece uma lição atemporal que se adapta ao nosso momento atual.
A autocensura durante a pandemia de COVID assumiu muitas formas. Como profissional médico e cientista, pode-se supor que sou imune a essas armadilhas, mas a verdade é o oposto. Enfrentando o medo de repercussões profissionais, minimizei e evitei discutir publicamente preocupações científicas válidas. Outros profissionais médicos fizeram o mesmo, sufocando assim o debate produtivo, impedindo a avaliação de variáveis críticas e criando a ilusão de consenso científico onde talvez nunca tenha existido.
A mídia, seguindo o exemplo dos especialistas, divulga informações que se enquadram em uma narrativa específica, ignorando ou ridicularizando tudo o que a questiona. Os jornalistas que tentaram desafiar a narrativa encontraram a resistência dos seus superiores e, na maioria das vezes, decidiram agir pelo seguro.
Para agravar esta situação, qualquer especialista ou publicação que ousasse levantar um desafio seria investigado por verificadores de factos e previsivelmente rotulado como desinformação e subsequentemente censurado. Os cidadãos comuns, vítimas desta máquina de informação distorcida, ficaram sem qualquer saída previamente respeitada para qualquer cepticismo bem fundamentado. Alguns se manifestaram e foram virtualmente excluídos da sociedade dominante. Muitos outros viram o que estava escrito na parede e, desejando manter seus relacionamentos e evitar situações desconfortáveis, guardaram suas opiniões para si.
Desta forma, os profissionais médicos, a grande mídia e os cidadãos comuns, combinados com o poder dos verificadores de factos para rotular a desinformação, criaram um ciclo de feedback que resultou numa sociedade excessivamente autocensurada. No restante deste capítulo, explicarei esses aspectos da autocensura com mais detalhes através de minha própria experiência como médico e cientista.
Embora hoje eu seja um crítico ferrenho da ortodoxia da COVID-19, nem sempre fui assim. No início da pandemia, confiei “nos especialistas”. Defendi publicamente o apoio às suas políticas e, por vezes, uma abordagem ainda mais agressiva. Como médico do pronto-socorro, testemunhei em primeira mão uma enorme quantidade de mortes e devastação causada pela COVID-19. O médico do pronto-socorro que existe em mim estava pensando apenas em salvar vidas – qualquer coisa para impedir a morte ao meu redor. Tornei-me publicamente franco sobre o assunto, fazendo entrevistas com jornalistas, escrevendo artigos de opinião e publicando em revistas médicas.
Eu acreditava que medidas mais agressivas salvariam vidas. É interessante notar que sempre que ofereci uma opinião criticando as recomendações políticas federais como não sendo suficientemente agressivas, encontrei revistas médicas e meios de comunicação mais do que dispostos a publicar as minhas opiniões, mesmo nos casos em que as provas que apoiavam as minhas posições eram, na melhor das hipóteses, questionáveis.
Apesar de apelarem publicamente a medidas mais agressivas sem provas de qualidade, os verificadores de factos nunca me censuraram, rotularam as minhas opiniões como desinformação, nem me difamaram publicamente. Durante esse período, consegui publicar facilmente em revistas médicas e na mídia noticiosa. Muitos jornalistas começaram a contactar-me para saber as minhas opiniões e tornei-me amigo de vários deles. Não teria me ocorrido conter ou hesitar antes de compartilhar minhas idéias e opiniões. No entanto, aqueles que defendiam medidas menos restritivas foram verificados, rotulados como propagadores de desinformação, censurados e publicamente difamados como negadores da COVID, anti-mascaradores e antivaxxers.
Logo, porém, chegou a minha vez. Lembro-me da primeira vez que senti o impulso de me censurar na política do COVID-19. Um amigo meu, professor, pediu-me para falar contra a reabertura de escolas numa audiência pública no Louisiana, no verão de 2020. Inicialmente, apoiei o encerramento de escolas, mas nesta altura estava preocupado porque os dados demonstravam que o encerramento de escolas era provavelmente mais prejudicial do que benéfico para as crianças e a sociedade em geral. Mas não expressei minha opinião na audiência, nem em lugar nenhum. Eu me autocensurei. Fiquei preocupado por não ter dados suficientes para apoiar as minhas opiniões sobre este tema, embora anteriormente me tivesse sentido confortável em defender políticas mais agressivas com consideravelmente menos evidências.
Alguns meses depois, realizei um estudo para investigar o misterioso padrão global da COVID-19. Alguns países pareciam estar a sofrer muito menos do que outros. Com dois outros cientistas, levantamos a hipótese de que a demografia e a geografia provavelmente explicavam esses padrões incomuns. Para testar nossa hipótese, realizamos uma análise mundial. Os resultados do nosso estudo explicou 82 por cento das diferenças nacionais no fardo da COVID-19, com a principal conclusão a sugerir que as nações insulares com encerramentos agressivos das fronteiras conseguiram reduzir com sucesso as suas taxas de infecção pela COVID-19. Os nossos resultados implicaram que políticas restritivas poderiam reduzir o fardo da COVID-19 nas nações insulares. No entanto, para os países não insulares, a idade da população e a taxa de obesidade foram os principais factores determinantes. Percebemos que se estes dados demográficos explicassem a maioria das diferenças na carga da COVID-19 entre as nações não insulares, isto sugeria fortemente que as decisões políticas não tinham muita influência na taxa de propagação nestes países.
Nesta altura, fui forçado a concluir que provavelmente estava errado ao ter defendido políticas mais agressivas para os EUA, uma nação não insular, nos meses anteriores. No entanto, se eu estivesse realmente a operar de acordo com os meus princípios científicos e sem me preocupar com a percepção do público, teria falado publicamente sobre as implicações da minha própria investigação. Em vez disso, eu me autocensurei.
Disse a mim mesmo que precisava de mais dados para apoiar uma posição tão radical. Por que me senti confortável em defender políticas mais agressivas com base em evidências frágeis, mas desconfortável em defender essas políticas com evidências mais sólidas? Eu não percebi isso na época, mas estava enfrentando uma clara duplicidade de critérios em relação às evidências; de alguma forma, o meu não era bom o suficiente, enquanto as evidências limitadas que apoiavam medidas mais agressivas implementadas em todo o país pelos “especialistas” foi mais do que adequado.
Existe um termo de ciência política chamado Janela Overton, o que nos dá uma forma de compreender que existe uma gama de pontos de vista considerados “aceitáveis” pela sociedade dominante. A política actual é considerada no centro desta janela. As opiniões de ambos os lados desta janela são “populares”, enquanto as opiniões um pouco mais distantes do centro e da política existente são “sensatas” e as que estão ainda mais distantes, “aceitáveis”. No entanto, as visualizações fora da janela de Overton são denominadas “radicais”; e pontos de vista ainda mais distantes são chamados de “impensáveis”. Na maioria dos contextos, as pessoas que têm opiniões fora da janela censuram-se em público para evitar reações adversas.
Olhando para trás, para a evolução das minhas opiniões em relação à política da COVID-19, a janela de Overton fornece um modelo útil que mostra como as pressões sociais influenciaram muitos dos meus pontos de vista. Além disso, a pandemia da COVID foi um acontecimento sociopolítico único, na medida em que distorceu a forma da própria janela de Overton. Embora a janela normal de atitudes e políticas aceitáveis ocorra em ambas as direções, com os extremos “radicais” e “inaceitáveis” em ambos os lados, a janela de Overton durante a pandemia foi unidirecional, na medida em que qualquer política ou atitude que fosse menos restritiva do que a política atual era imediatamente considerado 'radical' ou 'impensável' e muitas vezes recebia epítetos como “negador de COVID” ou “assassino de vovó”.
Entretanto, era infinito, na medida em que, do outro lado, as políticas e atitudes permaneciam na janela da aceitabilidade, por mais restritivas que fossem as políticas ou atitudes. Ou seja, enquanto foi visto como uma ferramenta para reduzir a transmissão do vírus, permaneceu na Janela. Assim, quando a vacina contra a COVID-19 foi desenvolvida e inicialmente vendida como a ferramenta definitiva para parar a transmissão, enquadrava-se perfeitamente nesta janela unidirecional de Overton, enquanto qualquer pessoa que levantasse questões ou preocupações relativamente à sua eficácia ou potenciais danos ficava fora da janela.
Aqui está um exemplo que tornará essa ideia mais concreta. Quando a vacina Pfizer foi autorizada pela FDA em dezembro de 2020, li o briefing da FDA na íntegra e elaborei um resumo para um site administrado por médicos chamado TheNNT. com. Na minha análise do briefing da Pfizer FDA, notei uma parte com palavras estranhas em que discutiam casos “suspeitos, mas não confirmados” de COVID-19, dos quais havia milhares, levantando sérias questões sobre a eficácia da vacina.
Inicialmente, fiquei relutante em falar abertamente, pois temia que levantar a questão prematuramente pudesse causar desnecessariamente hesitação em relação à vacina. Achei que precisava confirmar se esse era um problema que valia a pena discutir. Expressando esta preocupação a vários cientistas, compreendemos a potencial gravidade do problema e fui colocado em contacto com o diretor da vacina COVID de Biden, David Kessler, por e-mail. Kessler me garantiu que isso não era um problema, mas não quis fornecer os dados. Eu não fiquei tranquilo. Depois de ter sido negado estes dados diretamente pelo Diretor do Presidente, decidi que tinha feito a devida diligência e estava pronto para prosseguir esta investigação com base nos seus méritos científicos.
Minha preocupação era que superestimar a eficácia poderia resultar em um comportamento mais imprudente do COVID, aumentando posteriormente a transmissão. No entanto, não consegui publicar nada sobre o assunto em revistas médicas ou artigos de opinião. Isto surpreendeu-me por duas razões: primeiro, até então, qualquer relatório que levantasse preocupações sobre o aumento da transmissão do vírus teria recebido atenção imediata dos meios de comunicação social; e segundo, outros cientistas proeminentes já tinham sentido que a questão era suficientemente importante para chamar a atenção da mais alta autoridade do país no assunto.
Apesar destes contratempos, continuei a escrever artigos destacando a falta de provas de que as vacinas reduzissem a transmissão e levantando preocupações sobre a longevidade da protecção que elas ofereciam. Continuei a ser rejeitado de publicação após publicação. Em seguida, contactei os mesmos jornalistas que me tinham telefonado no início da pandemia e surgiu um padrão previsível. No início eles demonstravam interesse imediato, mas logo depois o entusiasmo evaporava. Comecei a perder a esperança de publicar com sucesso qualquer um desses tópicos em uma revista ou jornal médico.
Este foi meu primeiro encontro com o “firewall de publicação”, que é o que chamo de barreira que impede a disseminação de ideias que ficam fora da distorcida janela unidirecional de Overton. Parece que a janela mudou de modo que se tornou inaceitável até mesmo levantar questões sobre a segurança e eficácia das vacinas contra a COVID, provavelmente porque as vacinas contra a COVID foram elogiadas por reduzirem a transmissão do vírus.
Nessa época, não vi nenhum artigo em nenhuma revista médica importante ou em jornais importantes que levantasse essas preocupações. Uma exceção digna de nota foi o Dr. Peter Doshi. Ele conseguiu publicar artigos sobre esses temas controversos no British Medical Journal, uma importante revista médica onde também atuou como editor. No entanto, foi seu papel como editor na BMJ isso lhe permitiu contornar o firewall; portanto, ele foi uma exceção que comprovou a regra.
Mas como eu não era editor de uma revista médica, o firewall da mídia esmagou meu espírito e me levou a uma forma totalmente diferente de autocensura. Não me censurei mais por medo de repercussões ou por uma falsa sensação de não ter provas suficientes, mas simplesmente para não perder tempo.
A minha experiência como médico ensinou-me que os novos medicamentos muitas vezes não cumprem as suas promessas optimistas e só mais tarde é que descobrimos que são mais prejudiciais ou menos benéficos do que inicialmente se acreditava. Dito isto, para além desta preocupação geral relativamente a todos os novos medicamentos, quando as vacinas foram autorizadas pela primeira vez, não tive quaisquer preocupações específicas de segurança.
As minhas preocupações com a segurança da vacina contra a COVID-19 tornaram-se muito mais específicas em Abril de 2021, quando se descobriu que a proteína spike era um componente tóxico da COVID-19, o que explicava porque é que o vírus causava efeitos nocivos tão diversos, como ataques cardíacos, coágulos sanguíneos , diarréia, derrames e distúrbios hemorrágicos. Esta descoberta levou-me a conceber um estudo que reanalisasse os ensaios originais e analisasse com uma lupa os dados relativos aos danos graves relatados. Vejam só, os resultados preliminares sugeriram que nos ensaios originais havia evidências de que as vacinas estavam a causar danos graves a um nível superior ao anteriormente reconhecido. Dadas as minhas experiências anteriores, eu não estava otimista neste momento quanto à possibilidade de publicar, então tentei entregar o estudo a Peter Doshi, o próprio editor do BMJ que havia demonstrado sucesso publicando sobre esses tópicos controversos anteriormente. No final, ele me convenceu a continuar trabalhando com ele.
Reunimos uma equipe de sete cientistas de renome internacional. Junto comigo e Doshi estavam Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan e Robert M Kaplan. Nossas descobertas foram altamente preocupantes. Rapidamente descobrimos que as vacinas de mRNA contra a COVID-19 no ensaio original poderiam estar a causar danos graves a uma taxa de 1 em 800.
Antes da publicação, enviamos o artigo ao FDA para alertá-lo sobre nossas descobertas preocupantes. Vários altos funcionários da FDA reuniram-se connosco para discutir o estudo, indicando que reconheciam a sua importância. Apesar do interesse dos decisores políticos, ainda nos deparámos com a barreira editorial, uma vez que o nosso artigo foi rejeitado por revista após revista. Foi só depois de muita persistência que conseguimos publicar o artigo na revista com revisão por pares, Vacine.
Agora, com um estudo cuidadosamente realizado e publicado numa revista proeminente, tomei conhecimento de alguns dos outros factores que encorajam os especialistas a autocensurar-se: difamação pública, rótulos de desinformação e destruição de reputação. Como mostrarei, estas forças estavam a ser impulsionadas, em parte, por um sistema disfuncional de verificação dos factos nos meios de comunicação social, que ironicamente suprimiu o debate científico em favor de narrativas aceites.
É fácil esquecer que antes de 2020, a verificação de factos desempenhava um papel muito diferente nos nossos meios de comunicação e no nosso jornalismo. Tradicionalmente, um artigo de verificação de factos pode aparecer como um corolário do artigo original para leitores que duvidaram ou quiseram verificar a sua credibilidade. Isso significava que o leitor leria o artigo original e depois, se tivesse curiosidade, leria a checagem de fatos, chegando à sua própria opinião sobre o equilíbrio de duas ou mais fontes. De acordo com um relatório nacional de 2016 vistoria, menos de um terço dos americanos confiavam nos verificadores de factos, por isso não era sequer um dado adquirido que uma peça crítica de verificação de factos significaria a ruína do artigo original. Além disso, as verificações de factos raramente, ou nunca, pesaram definitivamente sobre alegações controversas da ciência médica.
Este modelo já tinha começado a mudar com o domínio das redes sociais, mas a pandemia, e com ela a 'infodemia', acelerou esta transformação. Em resposta às crescentes preocupações com a desinformação nas redes sociais, os verificadores de factos e as empresas de redes sociais intensificaram os seus esforços para controlá-la. Eles começaram a exibir rótulos de desinformação em links de artigos e a impedir completamente que as pessoas vissem e/ou divulgassem artigos considerados “desinformação”. Com este poder recentemente concedido, os verificadores de factos tornaram-se os árbitros da verdade científica da nossa sociedade, com a tarefa de separar os factos da ficção.
A ciência não é uma coleção de fatos. É um processo que nos permite compreender melhor o mundo que nos rodeia. Isto pode ser uma surpresa para aqueles de nós que aprenderam “verdades” científicas na sala de aula que tivemos de memorizar para os testes, mas, na realidade, a ciência médica baseia-se na incerteza. Gerações de estudantes de medicina ouviram: “Metade do que ensinamos está errado; o único problema é que não sabemos qual metade.” A questão é que ninguém, nem mesmo os principais cientistas médicos do mundo, pode determinar a verdade absoluta. No entanto, os verificadores de factos foram incumbidos exatamente disso e, no seu esforço para o fazer, confundiram a opinião confiante de peritos com factos, quando as opiniões de peritos não são factos. Na verdade, mesmo um consenso entre médicos especialistas não é um facto.
Por estas razões, a verificação de factos é um sistema falho, mesmo nas circunstâncias mais ideais. Uma vez levados em consideração o contexto político e os preconceitos inevitáveis, a situação torna-se ainda mais preocupante. No início da pandemia, o padrão que surgiu foi que apenas certos tipos de declarações e artigos eram verificados. Especificamente, os artigos que contradiziam ou desafiavam a política oficial tendiam a enfrentar o escrutínio incansável dos verificadores de factos, enquanto as próprias declarações originais do governo de alguma forma evitavam completamente a verificação dos factos. Por exemplo, em março de 2021, a diretora do CDC, Rochelle Walensky, afirmou que as pessoas vacinadas “não carregam o vírus” e “não ficam doentes”. Os verificadores de factos não escreveram artigos investigando a validade da declaração de Walensky. No entanto, meses depois, quando esta citação foi ridicularizada em vídeos e publicações nas redes sociais, os verificadores de factos consideraram necessário publicar artigos descrevendo essas postagens nas redes sociais (que zombavam de uma declaração falsa de um funcionário federal) como enganosas. Os verificadores de factos argumentaram que a declaração de Walensky foi tirada do contexto e lembraram-nos que os dados do CDC mostraram que a vacina reduziu as hospitalizações e as mortes. No entanto, nenhuma destas defesas falou sobre o efeito da vacina nas taxas de transmissão e, portanto, nenhuma delas refutou o facto de que a declaração original de Walensky era falsa e deveria ter sido submetida pelo menos ao mesmo nível de escrutínio que as publicações nas redes sociais feitas meses depois. No entanto, o meios de comunicação social postagens zombando da declaração de Walensky foram posteriormente censuradas ou sujeitas a um rótulo de advertência de 'informações falsas', enquanto sua declaração original nunca recebido tal tratamento.
Curiosamente, os únicos exemplos que encontrei em que as pessoas desafiaram as políticas e declarações do governo e não obtiveram verificações agressivas dos factos foram aqueles que defendiam mais políticas restritivas. Dessa forma, as decisões de verificação de fatos refletiram a distorcida janela unidirecional de Overton que eu havia encontrado anteriormente.
Como seria de esperar, estas dinâmicas ajudaram a criar a ilusão de “consenso científico” que na verdade é apenas um caso de lógica circular. Veja como funciona. Uma agência federal faz uma declaração, que é então criticada ou contestada por um cientista, jornalista ou postagem viral nas redes sociais. Os verificadores de fatos então perguntam à agência federal sobre a veracidade de sua declaração original. A agência afirma previsivelmente que a sua declaração é precisa e aqueles que a contestam estão incorretos. O verificador de fatos então recorre aos especialistas para verificar a afirmação da agência. Os especialistas, que agora compreendem instintivamente quais respostas são seguras e quais correm o risco de prejudicar a reputação, confirmam a afirmação da agência. O resultado é que as agências de verificação de factos rotulam consistentemente artigos e declarações fora da janela unidireccional de Overton como “desinformação”. Desta forma, as “opiniões de especialistas” do governo transformam-se em “factos” e as opiniões divergentes são sufocadas.
É assim que o nosso artigo, com a sua conclusão cuidadosamente redigida de que “estes resultados levantam preocupações de que as vacinas mRNA estão associadas a mais danos do que o inicialmente estimado no momento da autorização de emergência”, escrito por uma equipa de cientistas de renome internacional, revisado por especialistas na área, e publicado em um importante jornal de vacinologia, recebeu o rótulo de “desinformação” e foi censurado nas redes sociais.
Neste ponto, é importante considerar como a janela unidirecional de Overton, o firewall de publicação e o ciclo de feedback de verificação de fatos trabalham juntos para criar um ecossistema que envolve profissionais médicos, figuras da mídia e cidadãos comuns.
Para profissionais de saúde e cientistas, um rótulo de “desinformação” dado por um verificador de factos pode servir como uma letra escarlate, destruindo reputações e ameaçando carreiras. Em resposta a estes incentivos negativos, os especialistas em saúde com opiniões críticas sobre as políticas existentes fazem frequentemente a coisa mais natural e razoável: censuram-se a si próprios. O resultado disto é que os especialistas em quem confiamos para nos fornecer informações imparciais e baseadas na ciência ficam eles próprios comprometidos.
Agora considere o jornalista que obtém informações sobre o COVID dos especialistas. Mesmo que presumamos que estão a operar de acordo com as metodologias mais completas e a reportar com uma mente aberta e as melhores intenções, muito provavelmente só conseguirão encontrar especialistas a promulgar opiniões dentro da distorcida janela de Overton. Além de eliminar ideias científicas válidas que ficam fora da janela, isto tem o efeito de fabricar um consenso, mesmo que este não exista. Além disso, mesmo para o intrépido jornalista que is Se conseguirem encontrar a opinião de um especialista fora da Janela, provavelmente descobrirão que seu chefe não está disposto a publicar algo que provavelmente será rotulado como desinformação e prejudicará os resultados financeiros de sua organização.
Por último, consideremos o efeito sobre o cidadão comum que ouve estes especialistas e consome os produtos destas empresas de comunicação social. Dados todos os filtros que distorceram a informação até este ponto, não é de admirar que o leque de opiniões aceitáveis sobre a pandemia seja tão estreito que crie a ilusão de um consenso científico. Além disso, temos agora uma imagem mais clara da razão pela qual os cidadãos comuns podem sentir a necessidade de autocensura, mesmo que tenham uma opinião bem fundamentada, exaustivamente examinada e com base científica. Afinal, se o “consenso de especialistas” que está a ser comunicado pelos meios de comunicação social é capaz de afirmar com segurança, por exemplo, que as vacinas contra a COVID previnem a transmissão do vírus, isso significa que qualquer opinião contraditória sobre o assunto deve ser “desinformação”.
Todos nós nos autocensuramos todos os dias. Às vezes, retemos declarações que possam ferir os sentimentos de uma pessoa querida; outras vezes, evitamos oferecer uma opinião impopular quando estamos perto de amigos; muitas vezes expressamos os nossos pontos de vista de uma forma que pensamos que os outros acharão mais palatável. Tudo isto é compreensível e, até certo ponto, inevitável. Quando uma pandemia global alterou o modo de vida de praticamente todas as pessoas no planeta, estes padrões foram obrigados a manifestar-se numa escala maior. Isso também, até certo ponto, é compreensível. No entanto, há centenas de anos, os nossos antepassados conceberam um método engenhoso para nos ajudar a reduzir a incerteza num mundo altamente complexo. Este método diferia dos sistemas de crenças anteriores porque, em vez de ceder às autoridades que reivindicavam o monopólio do conhecimento absoluto, reconhecia e até celebrava a incerteza.
O método não era uma defesa geral para algo que queremos ser verdade, nem uma versão reformulada do que acreditávamos anteriormente. Isto era ciência, um método de questionamento em evolução e ainda a ferramenta mais eficaz que concebemos para obter informações sobre o mundo que nos rodeia. Quando os especialistas não cumprem os seus deveres científicos porque estão presos nos seus próprios ciclos de autocensura que se autoperpetuam, isso é prejudicial para a causa da ciência. Sou um daqueles especialistas que não cumpriu os meus deveres científicos e valorizo a ciência acima de tudo, mas ainda Não consegui viver de acordo com meus próprios padrões de busca da verdade.
Consideremos o que isso significa em grande escala, quando até os mais convictos defensores da ciência podem ficar hesitantes face às pressões sociais. Agora considere em que tipo de sociedade queremos viver e pergunte-se: que dever cada um de nós tem para tornar isso uma realidade?
Proponho que é hora de todos gritarmos bem alto: “O Imperador está sem roupas!”
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
