Os perigos da crença compelida

Jay Bhattacharya lançou recentemente um aviso poderoso contra a legislação pendente na Califórnia destinada a obrigar os médicos a aderir à ciência oficial sobre o COVID. Aqui está Bhattacharya:

De acordo com a Califórnia Projeto de montagem 2098, os médicos que se desviam de um conjunto de crenças autorizado o fariam com risco à sua licença médica. O projeto de lei, escrito pelo deputado Evan Low, democrata do Vale do Silício, e atualmente tramitando na Assembleia Legislativa da Califórnia, é motivado pela ideia de que médicos praticantes estão espalhando “desinformação” sobre os riscos do Covid, seu tratamento e o Covid. vacina. Declara que médicos e cirurgiões que “divulguem ou promovam desinformação ou desinformação relacionada ao COVID-19, incluindo informações falsas ou enganosas sobre a natureza e os riscos do vírus, sua prevenção e tratamento; e o desenvolvimento, segurança e eficácia das vacinas COVID-19” estarão sujeitos a “ação disciplinar”, que pode resultar na perda da licença médica do médico.

A linguagem do projeto de lei em si é intencionalmente vaga sobre o que constitui “desinformação”, o que o torna ainda mais prejudicial. Os médicos, temendo perder seus meios de subsistência, precisarão seguir de perto a linha do governo sobre a ciência e a política da Covid, mesmo que essa linha não acompanhe as evidências científicas. Afinal, até recentemente, os principais burocratas da ciência do governo, como o Dr. Fauci, afirmavam que a ideia de que o Covid veio de um laboratório de Wuhan era uma teoria da conspiração, e não uma hipótese válida que deveria estar aberta à discussão. O histórico do governo em discernir as verdades da Covid é ruim.

Bhattacharya – professor da Stanford Medical School e co-autor do Declaração de Great Barrington – não exagera quando prevê que “[o] efeito final do projeto de lei será esfriar as críticas públicas dos médicos da Califórnia sobre os ditames equivocados de saúde pública do governo, já que poucos vão querer colocar suas licenças nas mãos dos próprios funcionários da saúde pública. com quem discordam sobre a interpretação da ciência. Mesmo a dissidência legítima da ortodoxia da saúde pública por médicos licenciados pode ser extirpada da praça pública como consequência.”

Como poderia acontecer qualquer resultado de outros do que o assustador e distópico previsto por Bhattacharya? No entanto, a reflexão sobre essa questão retórica levanta outra questão que não é nada retórica: o que está acontecendo com a civilização liberal?

Talvez minha pergunta não retórica pareça histriônica. Acho que sim, infelizmente não. Um valor fundamental da modernidade liberal é que nenhum ser humano jamais o fará – porque nenhum ser humano jamais pode – possui a verdade com tanta certeza que ele ou ela é confiável para obrigar qualquer outro ser humano a aceitar suas proposições como Verdade. Verdade com T maiúsculo – Verdade entendida por Deus e estabelecida para sempre – pode ou não existir; de qualquer forma, nenhum mortal ou grupo de mortais pode ser confiável para reivindicar sua posse.

Persuasão, não coerção

Nos últimos três séculos, em lugares impregnados de valores iluministas, a norma para a descoberta e disseminação do conhecimento tem sido a persuasão e não a compulsão. Nicolaus tem uma nova ideia sobre a circulação dos planetas. William tem uma nova ideia sobre a circulação do sangue. Adam tem uma nova ideia sobre a circulação de bens e serviços no comércio.

Como saber se essas idéias têm mérito? Simples: permitimos que essas ideias sejam articuladas sem obstrução, e permitimos que outras pessoas – qualquer outras pessoas – para participar da discussão. Se Adam quer que eu aceite sua ideia, ele não tem permissão para me bater na cabeça ou tomar minha propriedade se eu rejeitar sua ideia. Ele deve conversa para mim (ou escrever; a mesma coisa realmente). Ele deve persuadir mim.

Há outra coisa que Adam não tem permissão para fazer. Ele não tem permissão para impedir Karl, Maynard, Donald, Bernie, Alexandria ou qualquer outra pessoa de falar comigo. Adão, sendo humano, talvez preferisse poder calar a boca ou entupir os teclados de quem expressa ideias que contradizem as suas. Dessa forma, seria muito mais fácil para ele me convencer de que suas ideias são realmente as melhores.

Mas um espectador invisível e imparcial empoleirado no ombro de Adão informa-o de uma realidade que, ironicamente, chega tão perto quanto qualquer outra neste vale de ser uma Verdade: nenhuma ideia é tão seguramente completa ou correta que não possa ser melhorada, ou mesmo desacreditada. , encontrando ideias diferentes e melhores.

Aqui está outra coisa que Adam, se for sábio, sabe: se suas idéias são dignas, ele não precisa forçá-las a outras pessoas com coerção. Seu mérito dá a essas idéias uma vantagem muito boa naturalmente. Adam, sendo sábio, dá um polegar para cima para A observação concisa de HL Mencken que “o tipo de homem que exige que o governo imponha suas ideias é sempre o tipo cujas ideias são idiotas”.

É claro que, como nós, humanos, somos imperfeitos, é possível que as excelentes ideias de Adão sejam, no entanto, amplamente rejeitadas em favor de ideias que Adão e seus muitos amigos sábios e cultos acreditam fervorosamente serem inferiores. Mas em uma sociedade que rejeita a coerção como meio de promoção de ideias, o sábio Adam sabe também que, com o tempo, se suas ideias forem realmente as melhores disponíveis, elas pelo menos sempre terão a perspectiva de um dia serem aceitas.

Há ainda outro conhecimento – um especialmente crucial – conhecido pelo sábio Adam, que é o seguinte: se ele hoje recorresse à coerção para impor suas ideias, ele abriria o caminho para Karl ou Alexandria, quando eles ganhassem posições de liderança. poder, usar a coerção para impor a 'aceitação' de suas ideias. E não apenas Adam sabiamente teme esse resultado particular, ele entende que então ele não teria legitimidade para se opor ao recurso de Karl ou Alexandria à coerção como meio de alcançar a "aceitação" de suas idéias.

Sabedoria minguante

Até os recentes surtos de vigília e a versão irracional do COVID-times de “Follow the Science”, as reflexões acima teriam sido banais. Ou melhor, essas reflexões teriam parecia banal. No entanto, o próprio fato de que reflexões que teriam sido rotuladas, digamos, em 2012 como óbvias demais para palavras, sejam substantivas e pertinentes em 2022, mostra a importância de repetir essas reflexões.

Afinal, se a sabedoria dessas reflexões fosse amplamente aceita em 2022, a legislação do tipo agora pendente na Califórnia – supondo que tenha sido proposta em primeiro lugar – teria tão pouca perspectiva de promulgação que Jay Bhattacharya não sentiria necessidade. gastar um tempo valioso avisando disso.

Os valores liberais e esclarecidos nunca estão tão firmemente arraigados que sua ampla aceitação possa ser seguramente dada como certa. As proposições em que esses valores estão fundamentados devem ser constantemente polidas e refinadas, e os próprios valores devem ser incessantemente repetidos, defendidos e defendidos.

Em seu livro de 2021, Melhorando a Humanômica, Deirdre McCloskey continua a argumentar que a maneira como tratamos uns aos outros – inclusive por meio de políticas governamentais – é amplamente determinada pela maneira como conversa uns aos outros. "A palavra é a coisa", diz ela. O que dizemos, como dizemos e quem recebe audiências respeitosas são muito importantes.

Mude o falar para melhor, mude a sociedade para melhor; mudar a conversa para pior, mudar a sociedade para pior. Obstruir coercitivamente a discussão e o debate é inquestionavelmente mudar a conversa para pior. E, como documenta McCloskey, essa mudança pode acontecer rapidamente.

Nós, americanos, somos herdeiros afortunados do liberalismo esclarecido não apenas de Franklin, Adams, Jefferson e Madison, mas também de pensadores como Hume, Adam Smith, Tocqueville, Mill, Acton e Hayek. O que esses estadistas e filósofos disseram e escreveram importava muito. Mas por mais que possamos aplaudir essas sensibilidades expressas, devemos reconhecer que elas não são auto-reforçadoras.

Sempre à solta estão os sentimentos não liberais, expressos pelos arrogantes, pelos ignorantes, pelos não esclarecidos e pelos autoritários. Para estabelecer suas utopias, os inimigos do liberalismo nunca hesitarão em reprimir a liberdade de expressão. Nós liberais, portanto, devemos estar sempre prontos, entendendo o poder das palavras, para desafiar com nossas próprias palavras esses ataques à liberdade de expressão e ao discurso e debate abertos e pacíficos.

Republicada a partir de ar.