Patentes, Farmacêutica, Governo: The Unholy Alliance 

O problema da propriedade intelectual

A aliança profana entre a Big Pharma, a FDA e o Governo Federal é verdadeiramente deslumbrante de se ver. Infelizmente, a sua natureza é tão misteriosa e obscura que apenas alguns percebem isso, além daqueles que se beneficiam dela e mantêm a boca fechada. Para descompactar isto, devemos explorar algumas questões separadas, mas inter-relacionadas.

Primeiro, a propriedade intelectual, ou PI, que inclui, principalmente, as leis de patentes e direitos autorais. Defendi durante três décadas que as leis de patentes e direitos de autor são fundamentalmente destrutivas da vida e da liberdade humanas e deveriam ser abolidas. Isso ocorre apesar - ou talvez por causa - do fato de eu ser advogado de patentes há... também cerca de trinta anos. Nada que vi em minhas décadas de prática indicou o contrário. Longe disso, minha experiência com o sistema IP real apenas confirma minha opinião. 

Como eu tenho explicado in a minha escrita, a lei dos direitos de autor censura literalmente o discurso e a imprensa, distorce a cultura e ameaça a liberdade na Internet, enquanto a lei das patentes distorce e impede a inovação e, portanto, a riqueza e a prosperidade humanas. A lei de patentes é essencialmente protecionista: protege alguns inventores da concorrência durante cerca de 17 anos. Isto impede que outros inovem e melhorem, e também reduz a necessidade de o inventor original continuar a inovar. A inovação e a escolha do consumidor são reduzidas e os preços são mais elevados, ao abrigo de um sistema de patentes.

Além destas considerações utilitaristas ou consequencialistas, as patentes e os direitos de autor são essencialmente injustos, uma vez que impedir que outros usem sua própria propriedade como bem entenderem. Os direitos autorais impedem que as pessoas imprimam certos livros, por exemplo, de forma clara violação da Primeira Emenda. A lei de patentes impede as pessoas de utilizarem as suas fábricas e matérias-primas para fabricar determinados produtos, em violação dos seus direitos de propriedade natural.

Os defensores do sistema de patentes acreditam essencialmente que num mercado puramente livre existe uma “falha de mercado” e que as intervenções estatais podem corrigir esta falha. Em suma, que haveria uma “subprodução” de invenções porque é simplesmente “demasiado fácil” para os concorrentes copiarem ou imitarem novos produtos de sucesso, como o iPhone, tornando impossível ao primeiro inventor “recuperar os seus custos”.

Sem o monopólio de patentes que permita ao primeiro inventor parar os concorrentes e assim cobrar preços de monopólio durante uma ou duas décadas, ele não será capaz de “recuperar os seus custos” e, portanto, nem se preocupará em inventar. A sociedade seria, portanto, mais pobre num mercado livre puro, uma vez que falha e precisa da intervenção estatal para se aproximar do estado utópico óptimo ou ideal de inovação óptima. Qualquer pessoa que acredite que o governo pode identificar falhas reais do mercado e melhorar o mercado nunca estudou seriamente a forma como o governo funciona.

Em qualquer caso, esta é a narrativa comum apresentada em defesa do sistema de patentes. Mas nos 230 anos desde que tivemos uma lei de patentes moderna, ninguém foi capaz de provar esta afirmação. Nunca demonstraram que o sistema de patentes estimula a inovação, ou que qualquer inovação líquida estimulada é vale o custo do sistema. De fato, estudos indicam o contrário: que, como sugere o bom senso, as patentes distorcem e retardam a inovação. Como concluiu o economista Fritz Machlup, num exaustivo Estudo 1958 preparado para o Subcomitê de Patentes, Marcas Registradas e Direitos Autorais do Senado dos EUA:

Nenhum economista, com base no conhecimento actual, poderia afirmar com certeza que o sistema de patentes, tal como funciona agora, confere um benefício líquido ou uma perda líquida à sociedade. O melhor que ele pode fazer é formular suposições e adivinhar até que ponto a realidade corresponde a essas suposições… Se não tivéssemos um sistema de patentes, seria irresponsável, com base no nosso conhecimento actual das suas consequências económicas, recomendo instituir um.

Em um mais artigo recente, os economistas Michele Boldrin e David Levine concluem que “O argumento contra as patentes pode ser resumido brevemente: não há nenhuma evidência empírica de que sirvam para aumentar a inovação e a produtividade… há fortes evidências, em vez disso, de que as patentes têm muitas consequências negativas”. De facto, outros estudos indicam que o sistema de patentes impõe anualmente centenas de milhares de milhões de dólares de custos apenas à economia dos EUA, ou mais, decorrentes da inovação perdida e distorcida, de preços mais elevados resultantes da concorrência reduzida e de enormes pagamentos feitos a advogados em processos judiciais e assim por diante. sobre.

Percebendo alguns destes problemas cada vez mais óbvios que resultam do sistema de patentes, emergiu gradualmente um consenso vago de que há algo errado com ele. Agora, costuma-se dizer que o sistema de patentes está “quebrado” e precisa de uma reforma drástica. Mas eles não querem aboli-lo. Eles querem ajustá-lo. Por exemplo, até mesmo alguns defensores ostensivos do mercado livre, que admitem problemas com o sistema de patentes, dizem coisas como estas: “As proteções de direitos autorais e de patentes existem desde o início da república, e se devidamente calibrado eles podem (como disseram os Fundadores) promover o progresso da ciência e das artes úteis.” (Tim Lee de Cato; minha ênfase.)

Escrevendo para o libertário Independent Institute, o suposto economista de livre mercado William Shughart admite explicitamente que precisamos de leis de PI para “desacelerar a difusão de novas ideias” – a fim de incentivar a criação de novas ideias, é claro. Aqui temos um economista do mercado livre que defende uma política estatal que retarda a difusão de novas ideias! Em outros casos, pensadores associados ao Instituto Cato defenderam bloqueando reimportação de medicamentos estrangeiros – isto é, na limitação do comércio livre – em nome de ajudar as empresas farmacêuticas dos EUA a manterem os seus preços de monopólio local.

Ainda assim, há uma percepção crescente de que o sistema de patentes precisa de uma reforma séria. A maioria destes reformadores, no entanto, não compreende o problema de forma completa ou profunda o suficiente para perceber que o sistema de patentes precisa de ser completamente abolido. Como disse Burke: “A Coisa! A Coisa em si é o Abuso!” Não é que o sistema de patentes funcionasse e agora tenha sido quebrado; não é que o verdadeiro problema seja o “abuso” do sistema, ou a incompetência dos examinadores de patentes, e que só precisamos de “ajustar” as coisas para “voltar” a uma era de ouro tranquila, onde as patentes realmente funcionavam e eram realmente compatíveis com a liberdade. e direitos de propriedade e mercado livre. Nunca foi assim. 

A exceção farmacêutica

Agora vamos nos voltar para a Big Pharma e as patentes farmacêuticas. Mesmo entre aqueles que se tornaram cada vez mais céticos em relação ao sistema de patentes, é muito comum alguém apresentar o argumento farmacêutico. Dizem que mesmo que devêssemos abolir ou reduzir a maioria das patentes, o caso dos produtos farmacêuticos é diferente, é único, é o melhor argumento para as patentes. Por que? Por causa dos custos extremamente elevados de desenvolvimento de novos medicamentos e por causa de quão supostamente fácil seria para os concorrentes simplesmente copiarem a fórmula e fabricarem um genérico concorrente. Em outras palavras, o argumento é essencialmente: OK, livre-se do sistema de patentes, exceto para os produtos farmacêuticos, o argumento mais importante a favor das patentes.

Este argumento é compreensível, mas está errado. Na verdade, o argumento contra as patentes farmacêuticas é ainda mais forte do que o caso contra outros tipos de patentes (por exemplo, sobre electrónica, dispositivos mecânicos, dispositivos médicos, produtos químicos, e assim por diante). O problema é que é difícil para a maioria das pessoas ver isto claramente devido à forma confusa e misteriosa como o sistema de patentes se transformou num mercado de cuidados de saúde fortemente distorcido e noutros regulamentos, políticas e sistemas estatais.

Vamos tentar descompactar um pouco disso. Primeiro, é verdade que os custos de criação de um novo medicamento são elevados devido ao processo de aprovação da FDA. Mas se for este o caso, porque não resolver o problema abolindo ou reduzindo a FDA? Isto é, em vez de dar às empresas farmacêuticas um monopólio de patentes que lhes permita cobrar preços de monopólio para recuperar os custos impostos pela FDA, porque não reduzir os custos directamente, atacando o problema real: a FDA? Em segundo lugar, contrariamente à propaganda dos proponentes da patente, na verdade não é tão fácil criar uma fábrica e um processo de produção que emule o medicamento de outra pessoa. Leva muito conhecimento e recursos. Sem o processo regulamentar da FDA e sem um sistema de patentes, o “pioneiro” que inventa um novo medicamento teria uma vantagem natural durante muitos anos antes que os concorrentes pudessem vender um produto substituto. Por que não conseguiram “recuperar os seus custos” num mercado livre e desimpedido?

Além disso, é o próprio processo de aprovação de medicamentos da FDA que torna mais fácil para os concorrentes fabricarem genéricos: o processo de aprovação leva anos e exige que os requerentes divulguem publicamente muitos detalhes sobre a formulação e o processo de produção do seu novo medicamento – detalhes que provavelmente conseguiriam. manter segredo fora dos requisitos da FDA. Quando um novo medicamento é finalmente aprovado, os concorrentes tiveram anos para estudá-lo e estão prontos para começar. Isto reduz a vantagem natural de “vantagem inicial” que qualquer inovador teria num mercado livre e, por si só, torna mais difícil para o pioneiro recuperar os custos. Portanto, a FDA impõe custos e torna mais difícil recuperá-los.

O Complexo Patente-Farmacêutico

Temos agora um sistema de cuidados de saúde, inovação, I&D, e assim por diante, completamente dominado por políticas e sistemas estatais como patentes, subsídios, um sistema de saúde socialista híbrido e outras leis, além da aliança profana ou porta giratória entre a indústria e as grandes empresas. Farmacêutico e outros setores e o estado. Isto turva todo o caso, o que é, obviamente, do interesse do Estado e dos seus comparsas. A pessoa média é naturalmente a favor da inovação, dos mercados livres e dos direitos de propriedade. Então, quando o estado diz que a inovação é boa! Os direitos de propriedade, incluindo os direitos de propriedade intelectual, são bons!, a pessoa normal encolhe os ombros e suporta as consequências deste sistema – inovação reduzida, escolha reduzida do consumidor, prosperidade reduzida e preços mais elevados.

Mas considere os fatores que estão em jogo aqui. Primeiro, como observado acima, temos a FDA impondo custos drásticos aos desenvolvedores de novos produtos farmacêuticos. Ao mesmo tempo, concede monopólios de patentes de 17 anos a estas mesmas empresas para lhes permitir cobrar preços de monopólio. E, por vezes, prolonga este monopólio por anos, ao fazer com que a FDA se recuse a autorizar genéricos durante algum período de tempo – mesmo depois de a patente ter expirado. Assim, o FDA atua como uma espécie de tipo secundário de concessão de patente que protege os participantes das grandes indústrias farmacêuticas da concorrência. Isto aumenta os preços e distorce a inovação. Isso leva alguns até mesmo defensores do mercado livre a se oporem ao livre comércio, como mencionado acima.

Em segundo lugar, porque os médicos estão naturalmente preocupados com a responsabilidade, e também porque o nosso sistema de saúde híbrido/parcialmente socializado é gerido por companhias de seguros, os pacientes devem ter permissão de um médico para tomar o medicamento que desejam, através do processo de prescrição/farmácia, e também, os médicos têm um incentivo para simplesmente recomendar o que o sistema lhes diz para recomendar. Dessa forma, eles evitam responsabilidades e, afinal, seus pacientes geralmente não pagam o custo total – as seguradoras pagam. (Sem mencionar que muitos pacientes estão no Medicare ou Medicaid e, portanto, são essencialmente “segurados” pelo contribuinte.)

E considere o caso das vacinas Covid. Eles foram desenvolvidos com base em tecnologia proveniente de pesquisas subsidiadas pelos contribuintes, como a pesquisa de mRNA. E, no entanto, as empresas privadas ainda conseguem obter uma patente para cobrar preços de monopólio pelas suas “inovações” incrementais, mesmo que estas sejam baseadas em investigação subsidiada pelos contribuintes. E então, por causa da Lei Bayh-Dole de 1980, os cientistas do governo – cujos salários já são pagos pelo contribuinte – podem obter uma parte dos royalties de patentes cobrados pelas grandes empresas farmacêuticas “privadas”, de patentes concedidas pelo seu empregador, o Governo federal. E ainda por cima isto, agora as empresas farmacêuticas cobram preços inflacionados por estas vacinas – uma vez que podem proibir a concorrência, graças às suas patentes concedidas pelo Estado – e então os contribuintes pagam por isto também. (Quem está lendo isso conhece alguém que pagou um centavo pelas vacinas contra a Covid? Alguém pagou por isso!) 

E, a propósito, as vacinas da Covid foram aprovadas com autorização emergencial em algum processo acelerado; então, que milhares de milhões de dólares em custos regulamentares existiam neste caso que exigiam que o sistema de patentes fosse “recuperado”? E sem falar: acima de tudo isto, o governo federal isentou parcialmente os fabricantes de vacinas da responsabilidade civil normal, sob a política Lei PREP de 2005. Mesmo que o governo federal não tenha autoridade constitucionalmente autorizada para regular a lei de responsabilidade civil estadual.

A aliança entre a Big Pharma e a FDA e o Governo Federal mencionada acima é real. Como Robert F. Kennedy Jr. escreve em O verdadeiro Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma e a Guerra Global contra a Democracia e a Saúde Pública (da introdução (citações omitidas):

Desde o momento da minha relutante entrada no debate sobre vacinas, em 2005, fiquei surpreendido ao perceber que a rede generalizada de profundos emaranhados financeiros entre a indústria farmacêutica e as agências governamentais de saúde tinha colocado a captura regulamentar sobre os esteróides. O CDC, por exemplo, detém 57 patentes de vacinas e gasta 4.9 dólares do seu orçamento anual de 12.0 mil milhões de dólares (em 2019) na compra e distribuição de vacinas. O NIH possui centenas de patentes de vacinas e muitas vezes lucra com a venda de produtos que supostamente regulamenta. Funcionários de alto nível, incluindo o Dr. Fauci, recebem emolumentos anuais de até US$ 150,000 mil em pagamentos de royalties sobre produtos que ajudam a desenvolver e depois conduzem o processo de aprovação. A FDA recebe 45% do seu orçamento da indústria farmacêutica, através do que é eufemisticamente chamado de “taxas de utilização”.

Ou como ele escreve no Capítulo 7: “A Lei Bayh-Dole de 1980 permitiu ao NIAID – e ao Dr. Fauci pessoalmente – registrar patentes sobre as centenas de novos medicamentos que seus PIs [investigadores principais] financiados pela agência estavam incubando, e então licenciar esses medicamentos para empresas farmacêuticas e cobram royalties sobre suas vendas.” 

Portanto: não diga que precisamos de patentes porque os custos são elevados. Revogar o FDA. Não apoie patentes que aumentem o preço das vacinas, só porque o preço é pago pelos impostos destinados à I&D ou à Moderna et al. para lhes pagar pelas suas vacinas inflacionadas com preços de monopólio de patentes. E assim por diante.

Uma das piores consequências desta aliança profana é que quase ninguém no público realmente entende nada disto e pensa que tudo isto é ciência, inovação, direitos de propriedade, “capitalismo” e o mercado livre em acção! A solução para a nossa situação atual é óbvia, embora seja uma pílula amarga para muitos engolir:

• Revogar todas as leis de PI, especialmente a lei de patentes
• Revogar ou reduzir radicalmente o processo regulatório da FDA
• Revogar o monopólio médico sobre a prescrição de receitas, para que os indivíduos não precisem da aprovação do médico para tratar a sua saúde como acharem adequado
• Reformar a responsabilidade civil dos médicos para que não aprovem reflexivamente tratamentos exigidos pela instituição, como vacinas novas e não testadas
• Reformar as leis da Segunda Guerra Mundial e outras, como o Affordable Care Act/Obamacare, que distorceram todo o sistema de saúde dos EUA e estenderam o “seguro médico” a áreas que não deveriam tocar
• Revogar leis federais, como a Lei PREP de 2005, que interferem inconstitucionalmente na lei de responsabilidade civil estadual local sobre a responsabilidade pela venda negligente de produtos nocivos, como vacinas
• Revogar a Lei Bayh-Dole e não permitir que funcionários do governo recebam uma parte dos royalties obtidos por empresas “privadas” de patentes concedidas pelo governo federal para “inovações” construídas com base em investigação financiada por impostos.

Todas estas políticas iliberais combinam-se para resultar no Monstro de Frankenstein das políticas farmacêuticas e de vacinas que sofremos agora. A única forma de escapar é reavaliar radicalmente as instituições e leis existentes.