Patentes, Farmacêutica, Governo: The Unholy Alliance 

O problema da propriedade intelectual

A aliança profana entre a Big Pharma, a FDA e o Governo Federal é verdadeiramente deslumbrante de se ver. Infelizmente, a sua natureza é tão misteriosa e obscura que apenas alguns percebem isso, além daqueles que se beneficiam dela e mantêm a boca fechada. Para descompactar isto, devemos explorar algumas questões separadas, mas inter-relacionadas.

Primeiro, a propriedade intelectual, ou PI, que inclui, principalmente, as leis de patentes e direitos autorais. Defendi durante três décadas que as leis de patentes e direitos de autor são fundamentalmente destrutivas da vida e da liberdade humanas e deveriam ser abolidas. Isso ocorre apesar - ou talvez por causa - do fato de eu ser advogado de patentes há... também cerca de trinta anos. Nada que vi em minhas décadas de prática indicou o contrário. Longe disso, minha experiência com o sistema IP real apenas confirma minha opinião. 

Como expliquei em meus escritos , a lei de direitos autorais censura literalmente a liberdade de expressão e de imprensa, distorce a cultura e ameaça a liberdade na internet, enquanto a lei de patentes distorce e impede a inovação e, consequentemente, a riqueza e a prosperidade da humanidade. A lei de patentes é essencialmente protecionista: protege alguns inventores da concorrência por cerca de 17 anos. Isso impede que outros inovem e aprimorem seus produtos, além de reduzir a necessidade de o inventor original continuar inovando. Sob um sistema de patentes, a inovação e a escolha do consumidor são reduzidas e os preços são mais altos.

Além dessas considerações utilitaristas ou consequencialistas, as patentes e os direitos autorais são essencialmente injustos, pois impedem que outros usem sua propriedade da maneira que bem entenderem. Os direitos autorais impedem a impressão de certos livros, por exemplo, em clara violação da Primeira Emenda . A lei de patentes impede que as pessoas usem suas fábricas e matérias-primas para fabricar certos produtos, violando seus direitos de propriedade intelectual.

Os defensores do sistema de patentes acreditam essencialmente que num mercado puramente livre existe uma “falha de mercado” e que as intervenções estatais podem corrigir esta falha. Em suma, que haveria uma “subprodução” de invenções porque é simplesmente “demasiado fácil” para os concorrentes copiarem ou imitarem novos produtos de sucesso, como o iPhone, tornando impossível ao primeiro inventor “recuperar os seus custos”.

Sem o monopólio de patentes que permita ao primeiro inventor parar os concorrentes e assim cobrar preços de monopólio durante uma ou duas décadas, ele não será capaz de “recuperar os seus custos” e, portanto, nem se preocupará em inventar. A sociedade seria, portanto, mais pobre num mercado livre puro, uma vez que falha e precisa da intervenção estatal para se aproximar do estado utópico óptimo ou ideal de inovação óptima. Qualquer pessoa que acredite que o governo pode identificar falhas reais do mercado e melhorar o mercado nunca estudou seriamente a forma como o governo funciona.

Em todo caso, essa é a narrativa comum apresentada em defesa do sistema de patentes. Mas, nos 230 anos desde que temos a legislação moderna de patentes, ninguém conseguiu comprovar essa alegação. Nunca demonstraram que o sistema de patentes estimula a inovação, ou que qualquer inovação líquida estimulada justifique o custo do sistema . Na verdade, estudos indicam o contrário : que, como o senso comum sugere, as patentes distorcem e retardam a inovação. Como concluiu o economista Fritz Machlup, em um estudo exaustivo de 1958 preparado para o Subcomitê de Patentes, Marcas Registradas e Direitos Autorais do Senado dos EUA:

Nenhum economista, com base no conhecimento actual, poderia afirmar com certeza que o sistema de patentes, tal como funciona agora, confere um benefício líquido ou uma perda líquida à sociedade. O melhor que ele pode fazer é formular suposições e adivinhar até que ponto a realidade corresponde a essas suposições… Se não tivéssemos um sistema de patentes, seria irresponsável, com base no nosso conhecimento actual das suas consequências económicas, recomendo instituir um.

Em um artigo mais recente , os economistas Michele Boldrin e David Levine concluem que “O argumento contra as patentes pode ser resumido brevemente: não há evidências empíricas de que elas sirvam para aumentar a inovação e a produtividade… há fortes evidências, em vez disso, de que as patentes têm muitas consequências negativas”. Outros estudos, de fato, indicam que o sistema de patentes impõe anualmente centenas de bilhões de dólares em custos à economia dos EUA, ou até mais, devido à perda e distorção da inovação, aos preços mais altos resultantes da redução da concorrência e aos enormes pagamentos feitos a advogados em processos judiciais, entre outros.

Percebendo alguns desses problemas cada vez mais óbvios decorrentes do sistema de patentes, surgiu gradualmente um consenso vago de que há algo de errado com ele. Agora, costuma-se dizer que o sistema de patentes está "quebrado" e precisa de uma reforma drástica. Mas não querem aboli-lo. Querem ajustá-lo. Por exemplo, mesmo alguns supostos defensores do livre mercado, que admitem problemas com o sistema de patentes, dizem coisas como: "Os direitos autorais e as proteções de patentes existem desde o início da república e, se devidamente calibrados, podem (como disseram os Fundadores) promover o progresso da ciência e das artes úteis." ( Tim Lee, do Cato Institute ; grifo meu).

Escrevendo para o Instituto Independente, de orientação libertária, o economista supostamente defensor do livre mercado, William Shughart, admite explicitamente que precisamos de leis de propriedade intelectual para "retardar a difusão de novas ideias" — a fim de incentivar a criação de novas ideias, é claro. Eis que temos um economista de livre mercado defendendo uma política estatal que retarda a difusão de novas ideias! Em outros casos, pensadores associados ao Instituto Cato defenderam o bloqueio da reimportação de medicamentos estrangeiros — ou seja, a limitação do livre comércio — em nome da manutenção dos preços monopolistas das empresas farmacêuticas americanas no mercado interno.

Ainda assim, há uma percepção crescente de que o sistema de patentes precisa de uma reforma séria. A maioria destes reformadores, no entanto, não compreende o problema de forma completa ou profunda o suficiente para perceber que o sistema de patentes precisa de ser completamente abolido. Como disse Burke: “A Coisa! A Coisa em si é o Abuso!” Não é que o sistema de patentes funcionasse e agora tenha sido quebrado; não é que o verdadeiro problema seja o “abuso” do sistema, ou a incompetência dos examinadores de patentes, e que só precisamos de “ajustar” as coisas para “voltar” a uma era de ouro tranquila, onde as patentes realmente funcionavam e eram realmente compatíveis com a liberdade. e direitos de propriedade e mercado livre. Nunca foi assim. 

A exceção farmacêutica

Agora, vamos falar sobre as grandes farmacêuticas e as patentes farmacêuticas. Mesmo entre aqueles que se tornaram cada vez mais céticos em relação ao sistema de patentes, é muito comum alguém invocar o argumento farmacêutico. Dizem que, mesmo que devêssemos abolir ou restringir a maioria das patentes, o caso dos medicamentos é diferente, é único, é o melhor argumento a favor das patentes. Por quê? Devido aos custos extremamente altos do desenvolvimento de novos medicamentos e à suposta facilidade com que os concorrentes poderiam simplesmente copiar a fórmula e produzir um genérico concorrente. Em outras palavras, o argumento é essencialmente: tudo bem, vamos acabar com o sistema de patentes, exceto para os medicamentos, o argumento mais importante a favor das patentes.

Este argumento é compreensível, mas está errado. Na verdade, o argumento contra as patentes farmacêuticas é ainda mais forte do que o caso contra outros tipos de patentes (por exemplo, sobre electrónica, dispositivos mecânicos, dispositivos médicos, produtos químicos, e assim por diante). O problema é que é difícil para a maioria das pessoas ver isto claramente devido à forma confusa e misteriosa como o sistema de patentes se transformou num mercado de cuidados de saúde fortemente distorcido e noutros regulamentos, políticas e sistemas estatais.

Vamos tentar analisar alguns desses pontos. Primeiro, é verdade que os custos de desenvolvimento de um novo medicamento são altos devido ao processo de aprovação da FDA. Mas, se esse é o caso, por que não resolver o problema abolindo ou reduzindo a atuação da FDA? Ou seja, em vez de conceder às empresas farmacêuticas o monopólio das patentes para que possam cobrar preços exorbitantes e recuperar os custos impostos pela FDA, por que não reduzir os custos diretamente, atacando o verdadeiro problema: a própria FDA? Segundo, ao contrário da propaganda dos defensores das patentes, não é tão fácil montar uma fábrica e um processo de produção para imitar o medicamento de outra pessoa. Isso exige muito conhecimento e recursos . Sem o processo regulatório da FDA e sem um sistema de patentes, o pioneiro que inventa um novo medicamento teria uma vantagem natural por muitos anos, antes que os concorrentes conseguissem vender um produto substituto. Por que eles não poderiam "recuperar seus custos" em um mercado livre sem entraves?

Além disso, é o próprio processo de aprovação de medicamentos da FDA que torna mais fácil para os concorrentes fabricarem genéricos: o processo de aprovação leva anos e exige que os requerentes divulguem publicamente muitos detalhes sobre a formulação e o processo de produção do seu novo medicamento – detalhes que provavelmente conseguiriam. manter segredo fora dos requisitos da FDA. Quando um novo medicamento é finalmente aprovado, os concorrentes tiveram anos para estudá-lo e estão prontos para começar. Isto reduz a vantagem natural de “vantagem inicial” que qualquer inovador teria num mercado livre e, por si só, torna mais difícil para o pioneiro recuperar os custos. Portanto, a FDA impõe custos e torna mais difícil recuperá-los.

O Complexo Patente-Farmacêutico

Temos agora um sistema de cuidados de saúde, inovação, I&D, e assim por diante, completamente dominado por políticas e sistemas estatais como patentes, subsídios, um sistema de saúde socialista híbrido e outras leis, além da aliança profana ou porta giratória entre a indústria e as grandes empresas. Farmacêutico e outros setores e o estado. Isto turva todo o caso, o que é, obviamente, do interesse do Estado e dos seus comparsas. A pessoa média é naturalmente a favor da inovação, dos mercados livres e dos direitos de propriedade. Então, quando o estado diz que a inovação é boa! Os direitos de propriedade, incluindo os direitos de propriedade intelectual, são bons!, a pessoa normal encolhe os ombros e suporta as consequências deste sistema – inovação reduzida, escolha reduzida do consumidor, prosperidade reduzida e preços mais elevados.

Mas considere os fatores que estão em jogo aqui. Primeiro, como observado acima, temos a FDA impondo custos drásticos aos desenvolvedores de novos produtos farmacêuticos. Ao mesmo tempo, concede monopólios de patentes de 17 anos a estas mesmas empresas para lhes permitir cobrar preços de monopólio. E, por vezes, prolonga este monopólio por anos, ao fazer com que a FDA se recuse a autorizar genéricos durante algum período de tempo – mesmo depois de a patente ter expirado. Assim, o FDA atua como uma espécie de tipo secundário de concessão de patente que protege os participantes das grandes indústrias farmacêuticas da concorrência. Isto aumenta os preços e distorce a inovação. Isso leva alguns até mesmo defensores do mercado livre a se oporem ao livre comércio, como mencionado acima.

Em segundo lugar, porque os médicos estão naturalmente preocupados com a responsabilidade, e também porque o nosso sistema de saúde híbrido/parcialmente socializado é gerido por companhias de seguros, os pacientes devem ter permissão de um médico para tomar o medicamento que desejam, através do processo de prescrição/farmácia, e também, os médicos têm um incentivo para simplesmente recomendar o que o sistema lhes diz para recomendar. Dessa forma, eles evitam responsabilidades e, afinal, seus pacientes geralmente não pagam o custo total – as seguradoras pagam. (Sem mencionar que muitos pacientes estão no Medicare ou Medicaid e, portanto, são essencialmente “segurados” pelo contribuinte.)

Considere o caso das vacinas contra a Covid. Elas foram desenvolvidas com base em tecnologia proveniente de pesquisas subsidiadas pelos contribuintes, como as pesquisas com mRNA. Mesmo assim, empresas privadas conseguem patentear e cobrar preços exorbitantes por suas "inovações" incrementais, ainda que baseadas em pesquisas subsidiadas pelos contribuintes. Além disso, devido à Lei Bayh-Dole de 1980, cientistas do governo — cujos salários já são pagos pelos contribuintes — podem receber uma parte dos royalties de patentes cobrados pelas grandes empresas farmacêuticas "privadas", referentes a patentes concedidas por seu empregador, o Governo Federal. E, para piorar a situação , agora as empresas farmacêuticas cobram preços inflacionados por essas vacinas — já que podem eliminar a concorrência, graças às patentes concedidas pelos estados — e os contribuintes pagam por isso também . (Quem está lendo isso conhece alguém que pagou um centavo pelas doses da vacina contra a Covid? Alguém pagou por isso!)

Aliás, as vacinas contra a Covid foram aprovadas por meio de uma autorização de uso emergencial em um processo acelerado; então, quais bilhões de dólares em custos regulatórios existiram nesse caso que precisaram ser "recuperados" pelo sistema de patentes? E sem mencionar: além de tudo isso , o Governo Federal isentou parcialmente os fabricantes de vacinas da responsabilidade civil normal , de acordo com a Lei PREP de 2005. Mesmo que o governo federal não tenha autoridade constitucional para regular a legislação estadual sobre responsabilidade civil.

A aliança entre as grandes farmacêuticas, a FDA e o governo federal mencionada acima é real. Como escreve Robert F. Kennedy Jr. em " O Verdadeiro Anthony Fauci: Bill Gates, as Grandes Farmacêuticas e a Guerra Global contra a Democracia e a Saúde Pública" (da Introdução (citações omitidas):

Desde o momento da minha relutante entrada no debate sobre vacinas, em 2005, fiquei surpreendido ao perceber que a rede generalizada de profundos emaranhados financeiros entre a indústria farmacêutica e as agências governamentais de saúde tinha colocado a captura regulamentar sobre os esteróides. O CDC, por exemplo, detém 57 patentes de vacinas e gasta 4.9 dólares do seu orçamento anual de 12.0 mil milhões de dólares (em 2019) na compra e distribuição de vacinas. O NIH possui centenas de patentes de vacinas e muitas vezes lucra com a venda de produtos que supostamente regulamenta. Funcionários de alto nível, incluindo o Dr. Fauci, recebem emolumentos anuais de até US$ 150,000 mil em pagamentos de royalties sobre produtos que ajudam a desenvolver e depois conduzem o processo de aprovação. A FDA recebe 45% do seu orçamento da indústria farmacêutica, através do que é eufemisticamente chamado de “taxas de utilização”.

Ou como ele escreve no Capítulo 7: “A Lei Bayh-Dole de 1980 permitiu ao NIAID – e ao Dr. Fauci pessoalmente – registrar patentes sobre as centenas de novos medicamentos que seus PIs [investigadores principais] financiados pela agência estavam incubando, e então licenciar esses medicamentos para empresas farmacêuticas e cobram royalties sobre suas vendas.” 

Portanto: não diga que precisamos de patentes porque os custos são elevados. Revogar o FDA. Não apoie patentes que aumentem o preço das vacinas, só porque o preço é pago pelos impostos destinados à I&D ou à Moderna et al. para lhes pagar pelas suas vacinas inflacionadas com preços de monopólio de patentes. E assim por diante.

Uma das piores consequências desta aliança profana é que quase ninguém no público realmente entende nada disto e pensa que tudo isto é ciência, inovação, direitos de propriedade, “capitalismo” e o mercado livre em acção! A solução para a nossa situação atual é óbvia, embora seja uma pílula amarga para muitos engolir:

• Revogar todas as leis de PI, especialmente a lei de patentes
• Revogar ou reduzir radicalmente o processo regulatório da FDA
• Revogar o monopólio médico sobre a prescrição de receitas, para que os indivíduos não precisem da aprovação do médico para tratar a sua saúde como acharem adequado
• Reformar a responsabilidade civil dos médicos para que não aprovem reflexivamente tratamentos exigidos pela instituição, como vacinas novas e não testadas
• Reformar as leis da Segunda Guerra Mundial e outras, como o Affordable Care Act/Obamacare, que distorceram todo o sistema de saúde dos EUA e estenderam o “seguro médico” a áreas que não deveriam tocar
• Revogar leis federais, como a Lei PREP de 2005, que interferem inconstitucionalmente na lei de responsabilidade civil estadual local sobre a responsabilidade pela venda negligente de produtos nocivos, como vacinas
• Revogar a Lei Bayh-Dole e não permitir que funcionários do governo recebam uma parte dos royalties obtidos por empresas “privadas” de patentes concedidas pelo governo federal para “inovações” construídas com base em investigação financiada por impostos.

Todas estas políticas iliberais combinam-se para resultar no Monstro de Frankenstein das políticas farmacêuticas e de vacinas que sofremos agora. A única forma de escapar é reavaliar radicalmente as instituições e leis existentes.