Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Reflexões sobre o Prêmio Pulitzer de Cobertura Covid

Reflexões sobre o Prêmio Pulitzer de Cobertura Covid

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Que maneira de completar um colapso de um ano e meio da confiança do público em instituições outrora respeitadas!

O comitê do Prêmio Pulitzer concedeu seu prêmio por “serviço público” ao New York Times para sua equipe de repórteres que trabalham no COVID-19. Esplêndido. Por mais que eu duvide da credibilidade do Pulitzer (certamente desde o Walter Duranty dias), isso é mais notório do que eu esperava.

Essa equipe foi chefiada pelo repórter Donald J. McNeil, que agora está demitido do jornal. A Fox News tem revelou que a garantia de que o jornal receberia o prêmio foi uma das principais motivações para sua demissão: a vezes temia que as acusações que McNeil usou em insultos raciais em 2019 inviabilizassem o prêmio. Eles o demitiram. A tática funcionou e o prêmio foi ganho.

Quando um amigo me mandou uma mensagem que McNeil tinha, à revelia, ganhou o prêmio de jornalismo mais cobiçado do mundo, eu não acreditei nele. Eu tive que procurá-lo. Era verdade, mas ainda estou surpreso.

Acompanho o trabalho de McNeil desde seu 27 de fevereiro de 2020 Podcast para o New York Times. Lembre-se de que o vírus já circulava nos EUA há três meses. UMA novo estudo revela que já havia casos em cinco estados já em dezembro de 2019. Já estava aqui e essencialmente imparável. Sabemos disso agora, e esse conhecimento mina toda a base da resposta política.

Não havia mais necessidade de pânico em 27 de fevereiro do que em 15 de janeiro de 2020 – ou dezembro de 2019. Não houve bloqueios. A vida era normal. O vírus se espalhou como os vírus. Ninguém estava falando publicamente sobre pânico. A maior parte da imprensa de centro-esquerda estava dizendo coisas racionais.

McNeil mudou tudo isso com este podcast, seguido por vários outros, além de muitos artigos. “Este me lembra o que li sobre a gripe espanhola de 1918”, disse ele no podcast. McNeil previu milhões de mortos, deixando o anfitrião resumir: “2% de letalidade de 50% do país”. Fazendo as contas chega a 3.3 milhões.

O podcast McNeil foi extremamente influente. Tanto quanto posso dizer de minha pesquisa, foi a primeira apresentação proeminente do pânico total da doença. Ele deu o tom, não apenas para o vezes mas para toda a imprensa americana e mundial. Em duas semanas, quase todo o maquinário da mídia entrou a bordo. E não parou. Até hoje.

A alegação de McNeil não levou em conta a diferença de risco de 1,000 vezes entre os velhos e os jovens. Não se baseou em nada no que já sabíamos na época sobre o perigo em asilos. Ele não disse uma palavra sobre a taxa de sobrevivência de 99.9% ou que, para a maioria das pessoas com menos de 70 anos, o COVID-19 seria um pequeno aborrecimento que conferia imunidade duradoura e robusta.

Ele empurrou uma resposta política amplamente extrema. Em seu ideal, ele disse: “Você não pode ir embora. Você não pode ver suas famílias. Todos os voos são cancelados. Todos os trens são cancelados. Todas as rodovias estão fechadas. Você vai ficar aí. E você está preso com uma doença mortal. Nós podemos fazer isso…"

Sim, ele realmente disse isso no ar. Foi McNeil quem começou tudo. Por conta própria? Em nome de alguém? Ele era apenas um porta-voz de uma agenda mais profunda? Sabemos agora pelos e-mails de Fauci que McNeil teve uma correspondência com Fauci na semana anterior. “Sempre atendo suas ligações e e-mails”, escreveu Fauci para ele em 21 de fevereiro de 2020. Sabemos que, uma semana depois, o próprio Fauci mudou sua postura em bloqueios.

Não duvido da sinceridade pessoal de McNeil: ele é um bloqueador dedicado, tendo pressionado os bloqueios em 2009 para o H1N1. Em 2020, ele se tornou ainda mais rigoroso do que o pior dos rigores dos EUA: mais tarde escreveu um artigo pedindo o aterramento de todos os voos. o New York Times não executou. Ele ainda é a favor de fazer isso hoje.

No dia seguinte ao podcast, ele atacou novamente, desta vez com um artigo que parece ficção científica distópica. Seu artigo foi “Para enfrentar o coronavírus, seja medieval nele.” “Feche as fronteiras, coloque os navios em quarentena, encurrale os cidadãos aterrorizados dentro de suas cidades envenenadas”, ele exortou. “Medidas duras horrorizam os libertários civis, mas muitas vezes salvam vidas, especialmente quando são impostas nos primeiros dias.”

New York Times achou McNeil, com sua voz profunda de barítono e jeito autoritário, irresistível na busca por mais tráfego ou por uma nova experiência de totalitarismo. Ele foi um dos principais impulsionadores retóricos dos bloqueios nos Estados Unidos.

E ainda hoje, o vezes consegue pendurar uma placa em sua parede, certificando seu maravilhoso trabalho na condução de uma agenda política que destruiu a liberdade e a prosperidade na América por uma doença com uma taxa de mortalidade de infecção de 0.05% para todos com menos de 70 anos. A maioria das mortes atribuídas ao COVID-19 é de 85 anos e mais velhos.

Agora uma palavra sobre a hipocrisia “acordada” do vezes em si. Eles demitiram o cara que eles sabiam com certeza que provavelmente ganharia o que eles querem mais do que qualquer outra coisa, outra adição ao seu arsenal Pulitzer. E eles fizeram isso por motivos obscuros: eles sabiam que McNeil não proferiu o insulto racial com malícia. Era tudo sobre relações públicas, jogando seu repórter mais valioso para os cães para que prosperasse institucionalmente. Uma covardia tão espantosa.

Era minha esperança, no ano passado, que um profundo arrependimento surgisse mesmo entre as elites políticas e da mídia. Eles veriam seus erros, expressariam algum grau de remorso, e a vida voltaria ao normal. Isso não é nem de longe verdade. O prêmio Pulitzer é mais do que recompensar o jornalismo; trata-se de codificar uma narrativa de que os bloqueios foram bons e devem ser repetidos novamente para a próxima crise.

Muitas das tendências atuais nos Estados Unidos são sobre a recusa em aceitar a resposta catastrófica da política de 202. Em 450 faculdades hoje, os alunos não estão autorizados a retornar ao campus sem terem sido vacinados, uma política que não leva em conta as imunidades, a escassez de resultados graves para esse grupo demográfico ou a ética médica incompleta de forçar crianças a se submeterem a uma tecnologia médica experimental. Tanto a Califórnia quanto Nova York estão a centímetros de exigir passaportes de vacinas que invadem a privacidade das pessoas.

Que eventualmente historiadores e outros venham a ver as grotescas de 2020 pelo que eram e ainda são. Disso não tenho dúvidas. Mas estamos muito longe disso. As elites que nos deram bloqueios estão mais do que nunca motivadas a cumprir sua revolução contra a liberdade. É por isso que eles empurram passaportes de vacinas, segregação com base no status médico, mascaramento contínuo nos aeroportos e no transporte público.

É também por isso que há tão pouca discussão sobre os crescentes relatos de efeitos colaterais das vacinas. Tenho estado relutante em levantar este tópico, mas não haverá como suprimi-lo se os problemas continuarem a piorar. Já vimos 31,475 casos de miocardite/pericardite entre pessoas com menos de 30 anos que tomaram o jab. Se você acha que os relatórios de efeitos colaterais não passam de hype, confira esta peça de Alex Berenson em seu blog.

As notícias continuam nos dizendo que a vacina ainda é mais segura do que contrair o vírus, mas os especialistas estão tão errados nos últimos 18 meses que é difícil apenas concordar com as últimas promessas.

A relutância humana em admitir o erro é uma força poderosa. As pessoas infligirão danos impensáveis ​​ao mundo, especialmente aos mais vulneráveis, em vez de admitir que estavam errados o tempo todo. Eles estão agora correndo em pânico para consolidar suas políticas antes de uma possível reviravolta política em 18 meses.

Enquanto isso, ficamos com uma carnificina incrível, entre as quais a econômica. Os gastos, a impressão e a dívida são efeitos colaterais contínuos dos bloqueios que lentamente causarão seus danos. Quanto e com que resultados é uma questão de adivinhar agora, e a maioria de nós alterna entre pensar que não será tão ruim e perceber que pode ser pior do que qualquer coisa que já vimos em nossas vidas.

Mas, ei, pelo menos o vezes tem um Prêmio Pulitzer para mostrar por isso.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo Liberdade ou bloqueio, e milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone