Por que as pessoas obedeceram?

Na segunda-feira 16^th de março de 2020, quando Boris Johnson proclamou pela primeira vez: “Você deve ficar em casa”, eu disse muito humildemente “OK!” E é provável que você também tenha feito isso. 

As pesquisas da época mostram que o cumprimento auto-relatado das ordens de permanência em casa era elevado – uma conclusão amplamente corroborada pelos dados de mobilidade, que têm a vantagem marcante de não depender da honestidade dos entrevistados no cumprimento da lei (Ganslmeier et al. 2022; Jackson e Bradford 2021). 

Contudo, por si só, estes dados não nos dizem por que razão uma suspensão sem precedentes das nossas liberdades civis beneficiou de níveis de cumprimento tão elevados.

Existem, no entanto, inquéritos que fornecem alguns insights (ver, por exemplo, Jackson e Bradford 2021; Foad et al. 2021; e Halliday et al. 2022) e entre as suas descobertas mais surpreendentes está que instrumental considerações – isto é, o medo pessoal do vírus ou da coerção por parte do Estado – podem ter sido relativamente sem importância para impulsionar o cumprimento das regras de confinamento. Em vez disso, descobriram que, em geral, as pessoas seguiam as regras porque (1) eram a lei e (2) porque nos forneciam uma compreensão partilhada do que era bom e correcto fazer, o que muitos de nós parecem ter internalizado. (Jackson e Bradford 2021).

A primeira delas não é particularmente surpreendente. A lei goza de uma “reserva de lealdade” entre os britânicos que, portanto, já estão predispostos a respeitar os seus decretos simplesmente porque eles foram transformados em lei (Halliday et al. 2022, p.400). 

Isto, no entanto, não explica o segundo fator de conformidade. Isto é, não explica por que aderimos às leis de confinamento e as aceitamos voluntariamente como a base da nossa moralidade pública – ao ponto de muitas vezes justificarmos os nossos comportamentos não conformes como permanecendo, no entanto, dentro do “espírito da lei” ( Meers e outros 2021). Isso não explica por que olhamos para o redesenho higienizado e aterrorizado da sociedade e vimos que era bom. Vale a pena revisitar brevemente, com o benefício da cabeça fria e da retrospectiva, como era exatamente isso. 

Ao longo de mais ou menos uma semana, nossas vidas e preocupações foram tingidas de monocromático COVID e reduzidas em torno de uma prioridade única e compartilhada – desacelerar a propagação do novo coronavírus ou, nas frases comuns da época, “achatar a curva ”E“trazendo R abaixo de 1.” E, para conseguir isso, foi-nos pedido que abandonássemos quase todas as atividades que constituem as nossas vidas partilhadas e que nos distinguem dos animais criados em bateria, incluindo, mas não limitado a, ver amigos, ir à escola, fazer compras, ir ao teatro, praticar esportes coletivos, encontrar-se para romance ou sexo e apenas passear (Wagner 2022, p.61). 

De certa forma, também simplificou radicalmente as nossas vidas. 

Sob a incerteza radical e desconcertante do início de 2020, as regras de confinamento salvaram-nos de ter de negociar os perigos e as ambiguidades de sermos mortais entre mortais em tempos de peste, dizendo-nos o que precisávamos fazer na maioria dos casos. Quer ver a vovó? Simples! Você não pode. Quer ir às compras? Apenas o essencial e siga as linhas gravadas no chão! Quer continuar um caso com o leiteiro ou apenas ver sua namorada? Bem, novamente, você não pode – e reze para não morar em Leicester. 

Tomando emprestado um termo da filosofia moral, os confinamentos introduziram uma decidibilidade (ou, pelo menos, a ilusão disso) em nossas vidas que de outra forma estariam ausentes (Taylor 1997). Sob a sua influência, já não precisávamos de nos envolver nas nossas vidas como agentes morais encarregados de fazer julgamentos imperfeitos sobre o que é certo ou errado, pois poderíamos assumir que esses julgamentos já tinham sido feitos por uma autoridade superior e estavam reflectidos nas suas regras. A vida confinada resolveu todas as dificuldades filosóficas e, diante de um curso de ação, não se devia perguntar: “Isso é o certo?” mas “Isso achata a curva?” 

Esta possibilidade de decisão pode explicar por que internalizamos tão facilmente a visão de mundo do confinamento. Em seu ensaio de 2005, “Afraid to be Free: Dependency as Desideratum”, James Buchanan identificou um conjunto amplamente compartilhado de expectativas que ele chamou de 'Socialismo Parental' e descreveu como: 

… o paternalismo virou, por assim dizer. Com paternalismo referimo-nos às atitudes dos elitistas que procuram impor os seus próprios valores preferidos aos outros. Com parentalismo, em contrapartida, referimo-nos às atitudes de pessoas que procuram ter valores impostos a eles por outras pessoas, pelo Estado ou por forças transcendentais. (Buchanan 2005)

Buchanan define o socialismo de forma muito vaga como a gama de projetos políticos que procuram impor algum tipo de controle coletivizado sobre a liberdade de ação do indivíduo e fornece uma lista de suas possíveis fontes, que inclui o socialismo parental. Ao contrário das outras fontes identificadas por Buchanan, no entanto (que têm a ver com a estrutura e os poderes do Estado), o socialismo parental diz respeito às expectativas que os cidadãos têm desse Estado. Liberdade e agência, observa Buchanan, vêm com responsabilidade.

Um agente livre é forçado a lutar com as complexidades e ambiguidades da sua vida e a chegar a um julgamento sobre o que é importante – e é responsável tanto pela luta como pelo julgamento. Isto, observa Buchanan, é um fardo pesado que muitas pessoas simplesmente têm medo de assumir. Em vez disso, eles (isto é, os socialistas parentais ou, mais simplesmente, nós!) exigem que o Estado seja um motor de ordem e certeza nos seus mundos, tal como um pai está na casa de seu filho, e que faça e imponha esses julgamentos sobre eles. Socialistas parentais querem ser disse o que importa pelo Estado, informado sobre o que é seguro e certo e o que é arriscado e errado, não dada a liberdade de deliberar. 

Isto equivale a exigir o tipo de decisão proporcionada pelas ordens de permanência em casa e, claro, significa comprometer algumas das liberdades de alguém. Se o diagnóstico de Buchanan estiver correcto, podemos ter aceitado os confinamentos porque se enquadram num padrão de expectativas de longa data que temos do Estado. Embora as próprias políticas de gestão da pandemia fossem sem precedentes e chocantes, o papel que atribuíram ao Estado nas nossas vidas não o foi inteiramente e, portanto, pode ajudar a explicar por que razão as aceitámos tão prontamente. 

Agora, isto está em desacordo com muito do que é escrito pelos críticos dos confinamentos. Para muitos destes escritores (de outra forma muitas vezes perspicazes), os confinamentos foram um fenómeno essencialmente de cima para baixo, impulsionados e mantidos principalmente pelas maquinações de políticos, conselheiros científicos ou algum grupo de elite mais obscuro. Explicações deste tipo vão desde as convencionais, como a análise de Laurent Mucchielli sobre a predisposição centralizadora do governo francês e os incentivos perversos que moldam as recomendações da OMS, até às mais heterodoxas, como o argumento de Michael P. Senger de que Xi Jinping fechou deliberadamente o mundo sob o pretexto de uma vírus benigno (Mucchielli 2022; Senger 2021). 

No entanto, se o que escrevi acima estiver correto, então, embora essas teorias não sejam necessariamente incorretas per se (bem, o de Mucchielli não o é), eles estão necessariamente limitados pela sua incapacidade de considerar o papel das forças de baixo para cima, como o socialismo parental, na condução do cumprimento dos confinamentos. Não fazem justiça à forma como os confinamentos foram contínuos e tornados possíveis por um conjunto de expectativas populares de longa data que temos do Estado.

Esta omissão corre o risco de ter consequências deletérias para o projecto de crítica ao confinamento, assumindo que os seus objectivos incluem a prevenção de quaisquer confinamentos futuros. Se os confinamentos foram tornados possíveis pelas expectativas parentais populares, então a reforma legal, embora obviamente bem-vinda, pode revelar-se insuficiente e impotente contra a ameaça muito real de bloqueios “voluntários”, em que uma população cumpre um regime de permanência em casa solicitar sem precisar que isso se torne uma exigência legal. 

Consideremos os comentários feitos por David Halpern, um proeminente cientista comportamental e Chefe do Executivo da notória unidade “Nudge” do governo do Reino Unido, e relatado no Telégrafo:

A Grã-Bretanha foi treinada para cumprir o bloqueio sob uma futura pandemia, disse o executivo-chefe da “unidade de estímulo”.

O professor David Halpern disse ao Telégrafo que o país tinha “praticado o exercício” de usar máscaras faciais e trabalhar a partir de casa e “poderia refazê-lo” numa crise futura.

Falando no Arquivos de bloqueio podcast, o conselheiro governamental Prof Halpern previu que o país cumpriria outra ordem de ‘fique em casa’ porque eles “meio que sabem o que é o exercício”.

Numa entrevista concedida antes do depoimento do Sr. Hancock, o principal cientista comportamental sugeriu mesmo que a experiência anterior do país tornava “muito mais fácil imaginar agora” que a população aceitaria futuras restrições locais.

Tendo sido treinadas por uma primeira ronda de ordens de permanência em casa, as nossas expectativas paternalistas anteriormente abstratas em relação ao Estado ganharam uma nova forma: em tempos de peste, confinamento! Embora Halpern não o diga explicitamente (ele ainda se refere a uma “ordem” de permanência em casa), as suas observações sugerem, no entanto, que futuros confinamentos poderão nem mesmo necessidade ser legalmente obrigatório - saberemos apenas o que fazer quando Recomenda pelo Estado ou pela Saúde Pública. 

A ameaça de confinamentos voluntários deverá levar os céticos do confinamento a lançar a sua rede para além das instituições do Estado e levá-los a confrontar os impulsionadores do confinamento, de baixo para cima, mais difíceis de definir, como o socialismo parental. Eles precisam de encontrar formas de abordar a nossa auto-infantilização colectiva e de voltar a enfatizar o valor e a importância da liberdade de acção. 

Isto não significa rejeitar qualquer papel do Estado nas nossas vidas ou condenando qualquer esquema socialista (o próprio Buchanan deixa bem claro que o seu projecto crítico permanece compatível com aspectos da social-democracia, como a redistribuição através da tributação). Mas isso parece significa tentar fomentar e perpetuar um ceticismo popular em relação ao Estado nas suas funções didáticas e moralizantes. Os críticos do confinamento precisam de ir além da crítica às instituições públicas e aos indivíduos que conceberam a política relativa à COVID-19 e começar a atacar a mentalidade popular que os tornou pensáveis ​​e praticáveis ​​em primeiro lugar. 

Bibliografia:

Buchanan, James M. “Medo de ser livre: dependência como desejo.” Escolha Pública 124, pp.19-31. (2005).

Foad, C et al. As limitações dos dados das pesquisas na compreensão do apoio público às políticas de bloqueio da COVID-19 R. Soc. ciência aberta.8 (2021). 

Ganslmeier, M., Van Parys, J. & Vlandas, T. Conformidade com o primeiro bloqueio covid-19 no Reino Unido e os efeitos agravados do clima. Sci Rep 12, 3821 (2022).

Halliday et al. Por que o Reino Unido cumpriu a lei COVID-19. Diário de Direito do Rei. págs. 386-410. (2022)

Jackson, J. e Bradford B. Nós e eles: sobre a força motivacional das regras de bloqueio formal e informal, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).

Meers et al. “Não conformidade criativa”: Cumprir o “Espírito da Lei” e não a “Letra da Lei” sob as Restrições de Bloqueio da Covid-19, Comportamento Desviante, 44:1, 93-111 (2021)

Mucchielli, L., 2022. A doxa do COVID. Tomo 1: Peur, Santé, Corrupção e Democracia. Paris: Edições Eoliennes.

Senger, MP Snake Oil: Como Xi Jinping fechou o mundo, (2021)

Taylor, C. em Chang, R. (ed.) Incomensurabilidade, incomparabilidade e razão prática. Cambridge, MA, EUA: Harvard. (1997)

Vagner, A. Estado de emergência: como perdemos as nossas liberdades na pandemia e porque é que isso é importante. Londres (2022)