A medicina deve ser não-violenta

Como um experimento mental, eu postou a seguinte declaração para o Twitter na semana passada:

“A menos que você tenha 100% de certeza de que esta vacina é 100% segura para 100% daqueles que a tomam (você não tem), você NÃO tem o direito moral de forçá-la ou coagi-la a NINGUÉM. Na verdade, escolher fazer isso é uma ação maligna.”

Para esclarecer, adicionei o seguinte como acompanhamento:

“Você pode recomendá-lo fortemente. Você pode explicar por que acha que os benefícios valem as desvantagens e/ou riscos. O que você não pode fazer – isto é, se você quer ficar do lado certo da moralidade – é impor uma consequência negativa por fazer a escolha 'errada'. ISSO é coação.”

Por quase qualquer padrão, especialmente o meu, o tweet se saiu muito bem, alcançando centenas de milhares de pessoas e recebendo centenas de respostas. E particularmente interessante foi o fato de que ele fez isso sem ser retuitado por nenhuma conta importante, pelo menos até onde eu sabia. Isso significa especialmente que a questão, e o enquadramento acima, ressoou fortemente com as pessoas que são apaixonadas o suficiente para interagir de alguma forma.

Se você tiver alguns minutos, você pode e deve ler os comentários. Embora a maioria concorde comigo, os que não dizem tudo o que você precisa saber sobre onde estamos na luta pela autonomia corporal em relação às vacinas Covid-19 na América hoje. A essência da maioria gira em torno da aparente suposição de que os não vacinados estão automaticamente espalhando ativamente o vírus para todos ao seu redor apenas em virtude de não serem vacinados. 'Seu direito de balançar o punho termina onde começa o nariz de outra pessoa', ou algo assim, a lógica normalmente era.

Exceto, à medida que estamos aprendendo cada vez mais, se alguém é vacinado ou não, tem pouco ou nada a ver com o fato de alguém espalhar ou contrair esse vírus específico. Sim, possivelmente, seus sintomas podem ser reduzidos e você pode ter uma chance menor de hospitalização ou morte – nos poucos meses as vacinas realmente funcionam a esse respeito – mas isso não tem absolutamente nada a ver com ninguém ao seu redor, que todos fizeram seus própria decisão sobre tomar ou não a vacina. 

Em outras palavras, esta decisão é e deve ser pessoal e apenas pessoal.

Mas e se não fosse? E se a vacina realmente impedisse a contração e disseminação do Covid-19? Os mandatários teriam então razão? Antes de nos aprofundarmos nessa questão, considere isso experimento de pensamento apresentado por um respondente no tópico citado acima:

“Descobriu-se que o fluido espinhal de homens aborígenes cura o câncer de qualquer estágio. Mas, 1 em 1,000,000 extrações causará morte imediata. Uma lei que os obriga a doar é imoral”.

Sua conclusão: “Você não pode forçar moralmente ninguém a assumir um risco de qualquer grau por qualquer causa”.

Na verdade, é difícil argumentar com isso de uma perspectiva moral. Nesse cenário, pode-se imaginar muitas maneiras de respeitar a liberdade de incentivar “homens aborígenes” a doar seu fluido espinhal, se o fluido espinhal curasse o câncer. E mesmo sem incentivo ou compensação monetária, muitos sem dúvida escolheriam doar para o bem da humanidade. 

Mas também se pode imaginar um governo tirânico tomando à força o fluido espinhal, violando tanto a liberdade quanto a autonomia corporal desses homens e submetendo-os a um risco – ainda que mínimo – de morte. Certamente, um governo que respeita a liberdade e protege os direitos de seus cidadãos nunca permitiria que o último cenário – algo que qualquer um de nós poderia facilmente imaginar acontecendo em um lugar como a China ou a Coreia do Norte – ocorresse.

De volta a esse gênero específico de vacinas, que atualmente apresentam o maior perfil de efeitos colaterais na história moderna das vacinas e mais mortes associadas do que todas as outras vacinas combinadas, sem mencionar problemas cardíacos e outros efeitos colaterais que alteram a vida. Mesmo que um em um milhão morra depois de tomar esta vacina, você quer ser o único a escolher qual criança deve ficar sem um pai ou quais pais devem perder seu filho? 

Eu redigi meu tweet da maneira que fiz – exigindo 100% de certeza – sabendo que esse número é impossível de alcançar até mesmo com o melhor programa de vacinação. Concedido, se o perfil de efeitos colaterais fosse melhor, se a doença fosse mais assustadora e se as vacinas realmente impedissem a transmissão e a contração, talvez um caso pudesse ser feito por pessoas morais para mandatos. Eu discordaria com base no que expus acima, mas o caso poderia ser feito e eu poderia ter algum respeito por aqueles que o fazem. 

No entanto, se todos esses fatores estivessem presentes, os mandatos não seriam necessários nem provavelmente exigidos. Menos aqueles medicamente incapazes de tomá-los junto com um pequeno número de anti-vaxxers hard-core, a absorção facilmente chegaria a 90%, mais do que suficiente para a imunidade do rebanho, assumindo que a imunidade do rebanho poderia ser obtida por uma vacina contra um vírus do resfriado.

A maioria das pessoas que optam por permanecer não vacinadas – como eu – o faz não porque queremos espalhar o vírus para outras pessoas ou somos contra as vacinas em geral, mas porque temos imunidade natural e/ou questões sérias baseadas em dados sobre essa vacina em particular. 

O argumento moral para a escolha e contra os mandatos de vacinas é tão claro quanto o dia e tão absoluto quanto qualquer argumento para o bem e contra o mal poderia ser. Se os mandantes da vacina Covid-19 não são pessoas más, certamente estão engajados em métodos malignos. Como tal, eles devem se opor ao uso de todas as medidas não violentas à nossa disposição.

Republicada a partir de Townhall