Há algumas semanas, enquanto assistia à 54ª reunião anual do Fórum Económico Mundial para obter atualizações sobre a sua estratégia coordenada para promover as Moedas Digitais do Banco Central e a tirania digital, algo no meu feed do Twitter/X chamou a minha atenção.
Em meio a esses eventos, o congressista Scott Perry apresentou o “Lei de Defund Davos.” Inicialmente, fiquei chocado ao saber que nós, como contribuintes, estávamos a financiar o FEM. No entanto, uma investigação mais aprofundada revelou que, desde 2013, fornecemos pelo menos 60 milhões de dólares em financiamento dos contribuintes ao FEM.
O nosso financiamento do FEM é o equivalente fiscal de uma ressaca significativa – dolorosa, lamentável e autoinfligida. Embora esta história tenha sido relatada anteriormente, tive dificuldade em encontrar um cronograma coeso ou qualquer história detalhada sobre os esforços para interromper este financiamento. Aprender sobre as nossas contribuições para o FEM foi como descobrir uma sociedade secreta no seu quintal – intrigante e perturbador.
Tenho acompanhado de perto o Fórum Económico Mundial (FEM), visto que é uma das principais entidades públicas, juntamente com as Nações Unidas (ONU), o Banco Mundial, o Banco de Compensações Internacionais (BIS) e o Fundo Monetário Internacional ( FMI), que têm promovido e coordenado a implementação global das Moedas Digitais do Banco Central (CBDCs). Na verdade, estima-se agora que existam 1.3 mil milhões de contas CBDC registadas em todo o mundo, em comparação com 580 milhões para criptomoedas descentralizadas. Este ritmo rápido de adoção forçada é alarmante, pois parece estar a ganhar ainda mais impulso.
Incluí um trecho sobre o Fórum Econômico Mundial e seu papel nas Moedas Digitais do Banco Central (CBDCs) do Capítulo 3 do meu livro.
O Fórum Econômico Mundial (WEF)
O Fórum Económico Mundial (FEM), desde a sua criação em 1971 por Klaus Schwab, evoluiu de um modesto consórcio de líderes empresariais europeus para um poderoso centro de centralização global, distorcendo cada vez mais a balança a favor da elite mundial. Aninhado nas profundezas obscuras das redes de energia globais, o FEM tem moldado a trajetória das grandes empresas, com a sua cimeira anual em Davos a servir como uma plataforma de alto nível para esta missão.
A defesa do FEM inclina-se consistentemente para a vantagem das grandes empresas, muitas vezes em detrimento das pequenas empresas e dos empreendimentos empresariais. Aqui estão alguns exemplos ilustrativos:
• Membros Exclusivos: O WEF atrai predominantemente os seus membros de grandes corporações multinacionais, deixando as pequenas empresas de fora.
• Reuniões Anuais: A cimeira de Davos convida principalmente altos executivos, líderes mundiais e figuras influentes, criando um vórtice de poder a favor das grandes empresas.
• Parcerias Público-Privadas: O endosso de tais parcerias muitas vezes deixa as pequenas empresas em dificuldades na sombra dos seus homólogos maiores.
• Influência Regulatória: A influência do FEM na definição de políticas resulta frequentemente em regulamentações que satisfazem os caprichos das grandes corporações, colocando barreiras aos concorrentes mais pequenos.
• Acesso aos Líderes Globais: O FEM proporciona às grandes empresas uma linha directa com os líderes políticos, criando uma plataforma para lobby e tráfico de influência que muitas vezes prejudica os interesses dos cidadãos do mundo.
• Oportunidades de networking: Eventos como Davos oferecem à elite a oportunidade de construir alianças poderosas, muitas vezes em detrimento de concorrentes mais pequenos.
• Liderança inovadora: Os relatórios e directrizes do FEM giram frequentemente em torno dos interesses das grandes empresas.
• Globalização: O impulso do FEM para a globalização reforçou as grandes corporações, ao mesmo tempo que sufocou oportunidades para as pequenas empresas.
• Iniciativas de Sustentabilidade: O foco do FEM na sustentabilidade resulta muitas vezes em políticas que prejudicam as pequenas empresas devido aos elevados custos de conformidade, ao mesmo tempo que abrem caminho para o florescimento das grandes corporações.
O compromisso do FEM com a centralização e o seu alinhamento com os interesses das empresas multinacionais pintam uma imagem clara da sua natureza elitista e tecnocrática. Enquanto o Daily Telegraph apropriadamente declarado em janeiro de 2021: “A visão de mundo de Klaus Schwab é antidemocrática, tecnocrática e autoritária, onde o mundo está dividido entre a elite que dirige as coisas e o resto que é gerido e manipulado pela elite para seu próprio bem”. A autora e activista canadiana Naomi Klein acrescenta: “Davos é a expressão máxima da ordem neoliberal – um mundo de extrema influência corporativa e extrema concentração de riqueza”.
A influência do WEF permeou a política, com políticos proeminentes, incluindo Bill Clinton, Joe Biden, Donald Trump e Tulsi Gabbard dos EUA, Tony Blair do Reino Unido, Emmanuel Macron da França e Justin Trudeau do Canadá participando em seus programas e/ou falando em seus eventos. Ao longo do tempo, o FEM registou um crescimento exponencial em termos de empresas membros, orçamento, funcionários e influência, solidificando ainda mais a sua agenda centralizadora.
O forte apoio do FEM às CBDCs oferece um testemunho claro do seu compromisso inabalável com a centralização e o controlo da elite.
Aqui estão algumas facetas principais de seu envolvimento com os CBDCs:
• Parceria com Bancos Centrais: O FEM colabora estreitamente com os bancos centrais para investigar e moldar a evolução dos CBDCs.
• Kit de ferramentas para formuladores de políticas CBDC: O WEF elaborou um kit de ferramentas abrangente para ajudar os formuladores de políticas na concepção e implementação de CBDCs.
• Investigação: O FEM publica consistentemente investigação sobre os potenciais benefícios e desafios das CBDCs, normalmente inclinando-se para a sua implementação.
• Projetos Piloto: O WEF presta apoio e aconselhamento a projetos piloto do CBDC.
• Rastreamento da Pegada de Carbono: A organização propôs a utilização de CBDCs como um instrumento para monitorizar as pegadas de carbono dos indivíduos, reforçando assim o seu impulso para a centralização e o controlo.
O FEM tem sido repetidamente criticado por alavancar o medo e a incerteza para promover a sua agenda global. Ao empregar uma linguagem hiperbólica e profetizar resultados catastróficos, o FEM conseguiu captar a atenção global e incitar um sentido palpável de urgência em torno da sua controversa iniciativa “Grande Reinicialização”. Este plano ambicioso procura transformar radicalmente sectores-chave como a energia, a economia, a saúde e a educação através das lentes da tecnologia e da centralização, em alinhamento com a Agenda 2030 da ONU.
Os críticos afirmam que o FEM capitaliza estrategicamente o medo público, criando uma imagem de um mundo à beira do precipício, para defender a sua reestruturação radical dos sistemas económicos e sociais existentes. Klaus Schwab, fundador e presidente executivo do FEM, resume esta abordagem com a sua declaração: “A pandemia representa uma janela de oportunidade rara, mas estreita, para refletir, reimaginar e redefinir o nosso mundo”. Tais pronunciamentos são frequentemente vistos como tentativas de explorar a crise global para promover a agenda do FEM, em vez de propor soluções autênticas para a melhoria da humanidade.
O financiamento do FEM pelos contribuintes dos EUA é absurdo
O WEF emprega mais de 800 funcionários em tempo integral e opera com um orçamento superior a US$ 400 milhões. As empresas multinacionais, classificadas como “Parceiros Estratégicos”, pagam uma taxa anual de US$ 620,000. “Parceiros da Indústria” contribuem com US$ 130,000 anualmente, enquanto os membros, compostos por empresas e organizações menores, pagam cerca de US$ 62,000 anualmente.
O principal evento do FEM, Davos, é uma extravagância repleta de champanhe que gera actividade económica comparável ao PIB de Santa Lúcia. Davos é onde a elite mundial se reúne para resolver problemas que criaram, com dinheiro que não ganharam.
- O Fórum Económico Mundial (WEF) é um evento anual em Davos, na Suíça, que atrai elites globais, incluindo chefes de estado, CEOs e celebridades.
- A participação é proibitivamente cara, abrangendo taxas de adesão, taxas de admissão, viagens e acomodação.
- Um único prato de hambúrguer pode custar até US$ 75, e o aluguel de um estúdio para o evento de cinco dias pode chegar a US$ 15,000 mil.
- Anualmente, o FEM contribui com cerca de 80 milhões de dólares para a economia suíça, beneficiando significativamente a economia local de Davos.
- Só o bilhete de Davos custa US$ 23,300 adicionais, além das taxas anuais.
- A segurança é rigorosa, com o governo suíço gastando cerca de 11.6 milhões de dólares em medidas de segurança.
O tamanho, o escopo e a influência do FEM são impressionantes, com mais de 1,000 empresas membros. A tabela a seguir destaca os 10 primeiros, com base na capitalização de mercado, número de funcionários e caixa disponível.
O facto de os contribuintes dos EUA terem contribuído com pelo menos 60 milhões de dólares para financiar estas elites, aparentemente para o estabelecimento de uma tecnocracia global e mundial, é surpreendente.
Financiamento do WEF pelos Estados Unidos
O governo dos Estados Unidos começou a financiar o FEM em 2013. Conforme relatado por Adam Andrzejewski do Open the Books in “É hora de os contribuintes dos EUA cancelarem o financiamento do patrocinador de Davos – Fórum Econômico Mundial” o governo dos EUA forneceu US$ 60 milhões em financiamento ao FEM.
Estamos plantando as sementes da nossa própria destruição e este é um assunto bipartidário.
Antes de nos aprofundarmos no que são estes programas, quero salientar que muitas vezes estes tipos de programas recebem nomes que constituem o duplo discurso orwelliano (ou seja, o oposto do que dizem) ou recebem nomes intencionalmente brandos para dissuadir alguém de investigar mais profundamente. Acredito que “Grow Africa” e “Global Alliance for Trade Facilitation” se enquadram perfeitamente nestas estratégias de nomenclatura.
O programa Grow Africa do WEF foi concebido para “acelerar a transformação” do sector agrícola de África. Os seus nobres objectivos declarados incluem o aumento do investimento do sector privado, a melhoria da produtividade agrícola, o apoio aos pequenos agricultores, a criação de empregos e o reforço da segurança alimentar.
No entanto, como seria de esperar, os resultados reais deste programa foram substancialmente diferentes dos objectivos declarados. Houve um impacto negativo sobre os pequenos agricultores, beneficiando, em vez disso, as grandes agroindústrias. Isto inclui violações massivas dos direitos à terra, a implementação de organismos geneticamente modificados (OGM), pesticidas e fertilizantes, a dependência contínua das nações africanas do investimento estrangeiro e das empresas multinacionais, questões de transparência para os investidores e governos envolvidos, e a destruição de populações indígenas. conhecimento e biodiversidade.
Por outras palavras, os EUA estão a patrocinar as tentativas do FEM de fazer com a agricultura aquilo contra que os agricultores dos Países Baixos, Alemanha, França, Polónia, Lituânia, Roménia, Bélgica, Escócia, Itália e Espanha protestam activamente: políticas governamentais e tentativas tecnocráticas de destruir o seu comércio e meios de subsistência.
A Aliança Global para a Facilitação do Comércio (GATF) do FEM é uma tentativa de centralizar e controlar os processos de comércio internacional através da coordenação de cima para baixo por parte de governos, organizações internacionais e do sector privado. Na sua propaganda, ouviremos frases como “improvisar procedimentos aduaneiros”, “parcerias público-privadas”, “desenvolvimento de capacidades” e “crescimento e desenvolvimento económico”.
O que irá encontrar na prática é a centralização do poder, a erosão da soberania nacional, a governação tecnocrática, as preocupações com a vigilância e a privacidade dos dados, o domínio das grandes empresas, a falta de transparência e de participação pública, e a marginalização das culturas e práticas locais.
Outras maneiras pelas quais o contribuinte dos EUA pode financiar o FEM
No complexo domínio do financiamento governamental, os 60 milhões de dólares transferidos da USAID para o Fórum Económico Mundial (WEF) representam apenas uma pequena e visível parte de um quadro muito maior. Esta transacção exemplifica como agências governamentais como a USAID podem atribuir partes do seu orçamento a organizações internacionais como o FEM, muitas vezes sem aprovação directa do Congresso.
Embora seja legal e esteja ao critério do poder executivo, este processo realça a natureza opaca dos mecanismos de financiamento governamental. No entanto, este caso é apenas um aspecto de um padrão mais amplo e menos transparente de apoio financeiro potencial de várias fontes do governo dos EUA ao FEM. A extensão total e a natureza deste apoio permanecem obscuras, levantando questões sobre a contribuição global dos fundos dos contribuintes americanos para o FEM e as suas diversas iniciativas. Aqui estão algumas outras maneiras possíveis pelas quais o dinheiro do contribuinte poderia ser canalizado para o FEM:
- Funcionários dos EUA nas reuniões de Davos: Funcionários do governo dos EUA participam nas reuniões do Fórum Económico Mundial em Davos, com despesas de viagem e alojamento financiadas pelo dinheiro dos contribuintes. O seu papel é participar em discussões globais, incorrendo em custos que são, em última análise, cobertos pelo público.
- Financiamento de Pesquisa para Universidades: As universidades americanas, que recebem financiamento federal, realizam pesquisas que se alinham aos objetivos do FEM. Esta investigação financiada pelos contribuintes influencia as políticas e discussões no âmbito do FEM, reflectindo uma sinergia entre o trabalho académico e a visão tecnocrática do FEM.
- Destaque de segurança para dignitários: São necessárias medidas de segurança significativas para os dignitários dos EUA que participam nas reuniões do WEF em Davos. O custo destes extensos acordos de segurança é suportado pelos contribuintes americanos.
- Taxas de adesão e parcerias: O governo dos EUA contribui para o FEM através de taxas de adesão e contribuições de parceria. Estes compromissos financeiros são assumidos com recurso aos fundos dos contribuintes, subscrevendo efectivamente as iniciativas de governação global do FEM.
- Apoio à participação empresarial dos EUA: O governo dos EUA facilita e apoia financeiramente a participação de empresas americanas em eventos do FEM. Este apoio envolve frequentemente a utilização de fundos dos contribuintes para promover o envolvimento empresarial nestes fóruns globais.
- Apoio logístico de embaixadas e consulados: As embaixadas e consulados americanos fornecem apoio logístico e diplomático essencial para eventos do FEM. Este apoio, crucial para a organização destas reuniões, é outra utilização indireta dos fundos dos contribuintes para apoiar as atividades do FEM.
O que foi feito para impedir o financiamento do FEM pelos contribuintes dos EUA
Mencionei no parágrafo inicial que o deputado Scott Perry apresentou recentemente um projeto de lei “Defund Davos” este mês. Acontece que esta não é a primeira vez que Perry apresenta este projeto de lei.
O projeto de lei Defund Davos original em 2022 foi apresentado por Perry (R-PA) e co-patrocinado pelo deputado Tom Tiffany (R-WI) e pela deputada Lauren Boebert (R-CO). O número da fatura é HR 8748, também conhecido como “Lei Defund Davos”.
Aqui está um link à conta.
Embora este projeto de lei tenha suscitado algumas discussões e debates iniciais sobre o papel do governo dos EUA com organizações globais como o FEM, foi encaminhado à Comissão de Relações Exteriores e não saiu da comissão. Em outras palavras, o Congresso nunca votou esse projeto.
Então, em 19 de janeiro, o deputado Perry reintroduziu o projeto de lei. Embora eu o aplauda por fazer isto e por aumentar a sensibilização para a questão, o projecto de lei está redigido de forma restritiva para “proibir o Departamento de Estado e a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional de fornecer qualquer financiamento ao Fórum Económico Mundial”.
Isso não arranha a superfície. Tenho a certeza de que mais do que apenas o Departamento de Estado está a canalizar dinheiro para o FEM e outras organizações globalistas que estão decididas a criar uma tecnocracia global única. Meu palpite é que esse projeto não será aprovado novamente no comitê e, se for aprovado, provavelmente não será aprovado na Câmara e seria definitivamente eliminado no Senado dos EUA. A “Lei Defund Davos” é como atirar um copo de água num incêndio florestal – simbólico, mas pouco eficaz.
O que pode ser feito
Neste ponto, acredito firmemente em boicotes. Depois de passar 30 anos perto da política e 15 anos como activista e candidato em diversas funções, a minha visão sobre o processo político é “Abandonem toda a esperança, vós que aqui entrais”. Esses sistemas parecem irreparáveis. No entanto, temos a capacidade de mudar nossos próprios pensamentos, ações e emoções. Votar com nossas carteiras é uma forma de ativismo tão eficaz quanto já vi.
Embora eu não possa ser muito presunçoso sobre isso, enquanto escrevo este artigo em um computador Apple – um parceiro do FEM – usando o Google Docs, outro produto de empresa parceira do FEM, estou apenas no início de um processo gradual de boicote às empresas parceiras do FEM. .
Para começar, bloqueei todas as empresas membros do WEF dos EUA nos setores da Grande Indústria Farmacêutica e da Mídia. Algo tão simples como reduzir o seu alcance e fazer um esforço para não comprar os seus produtos é um primeiro passo significativo.
Como James Clear discutiu em seu livro best-seller, Hábitos Atômicos, pequenas mudanças todos os dias resultam em grande escala. Cancelei a TV a cabo há mais de 10 anos e agora estou focado em me afastar da Big Tech do WEF. A verdade é que se todos boicotássemos as empresas membros do FEM, poderíamos acabar com elas numa semana. Estou bem com a abordagem gradual e repentina também.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
