Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Siga a ciência, reconsiderada

Siga a ciência, reconsiderada

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

“Siga a ciência”, aquele pequeno meme irritante, nos seguiu como um pesadelo durante a pandemia de Covid-19. Aqueles a favor de restrições prolongadas se apegam à frase para justificar suas posições. Os céticos replicam que a ciência não é um edifício completo, uma igreja onde nos reunimos para adorar, mas um corpo de conhecimento em constante evolução. 

Outros ainda, como os Drs. Marty Makary e Tracy Hoeg em julho de 2022 artigo convidado para Bari Weiss, apontam que o slogan muitas vezes serve de cobertura para seguir a linha do partido. Eles chamam a FDA e o CDC por tomar decisões de saúde pública com base em “o que é politicamente palatável para as pessoas em Washington”, em vez de boa ciência.

Tudo isso é verdade, claro. Mas “siga a ciência” falha em um nível mais fundamental. Mesmo assumindo uma ciência pandêmica perfeita, uma ciência que pode prever com 100% de precisão quais medidas de mitigação funcionam e quais não funcionam, o slogan não faz sentido. Tipo, literalmente – de uma maneira dois mais dois são cinco.

Não tire isso de mim. Tome isso de Yuval Harari, o autor de Sapiens e outros livros de grande sucesso que consideram a história e a humanidade através de uma lente grande angular. “A ciência pode explicar o que existe no mundo, como as coisas funcionam e o que pode ser no futuro.” ele escreve in Sapiens. “Por definição, não tem a pretensão de saber o que rede de apoio social estar no futuro.” 

Aqui está Harari novamente em um Financial Times retrospectivo do primeiro ano da pandemia: “Quando chegamos a decidir sobre a política, temos que levar em conta muitos interesses e valores, e como não há maneira científica de determinar quais interesses e valores são mais importantes, não há maneira científica de decidir o que devemos fazer”. 

A ciência pode observar e prever, mas não pode decidir. Não pode ser seguido.

Vinay Prasad, Professor Associado de Epidemiologia e Bioestatística da Universidade da Califórnia em San Francisco, diz a mesma coisa em um Medpage Today editorial: “A ciência não determina a política. A política é um esforço humano que combina ciência com valores e prioridades.” 

Estamos falando sobre o NOFI [Nenhum dever de é] princípio aqui. É um legado de 18thdo filósofo escocês do século passado David Hume, que intuiu que não podemos pular da esfera material (o que é) para a moral (o que devemos fazer). A ciência nos dá dados — projeções, casos, hospitalizações e assim por diante — mas não pode, por definição, nos dizer como reagir aos dados. Está além da nota salarial da ciência, se você quiser.

Pessoas tomam decisões, não vírus

Não há uma linha direta conectando um limite de casos ou hospitalizações a uma decisão de mascarar crianças em idade escolar (ou qualquer outra política). Quaisquer que sejam as circunstâncias, temos escolhas — e essas escolhas fluem de nossos valores. Se acharmos que nada importa mais do que reduzir a transmissão, faremos uma escolha. Se acharmos que uma infância livre e sem restrições tem precedência, faremos outra escolha.

Todas essas manchetes insinuando que “o vírus decide” ignoram essa dimensão subjetiva. Você conhece as manchetes que quero dizer: “O aumento de casos empurra algumas aulas da faculdade online” ou “Nova variante leva as cidades de volta aos mandatos de máscara”. Eles estão passando a responsabilidade para o vírus: Ei, não culpe nossos líderes, é o vírus que toma essas decisões.

Não. Não há força gravitacional que faça com que uma aula de geografia mude para o Zoom quando os casos atingem um determinado nível. E eu nunca conheci uma variante para colocar uma máscara no rosto de alguém. São as pessoas que tomam as decisões. Pessoas, não vírus.

A ciência é como um cata-vento: fornece informações, que você pode usar para decidir um curso de ação, mas não lhe diz o que fazer. A decisão pertence a você, não ao galo de metal rodopiante. Um cata-vento pode dizer que há um vento forte vindo do noroeste, mas não pode dizer como responder aos dados. 

Uma pessoa pode achar insano sair de casa em um dia tão ventoso, enquanto outra pode achar o dia perfeito para uma caminhada revigorante. Nenhum dos dois está sendo anticientífico: ambos estão seguindo sua bússola interna — seus valores.

Todos devemos agir como um! Não, devemos ter escolhas! Mantenha-nos seguros! Não, mantenha-nos livres! A ciência não pode resolver essas disputas ideológicas mais facilmente do que determinar se as montanhas são melhores que os oceanos. As pessoas de segurança e as pessoas de liberdade podem se debruçar sobre os mesmos dados do Covid – os mesmos fatos, números, variantes de preocupação e resultados de ensaios clínicos – e chegar a conclusões totalmente diferentes sobre como proceder. 

Suas decisões fluem de suas prioridades, suas visões de uma sociedade saudável, não da forma de uma curva ou da sequência de RNA em uma variante. Quando as pessoas nos dizem para seguir a ciência, o que elas realmente querem dizer é: “Siga meus valores”.

A boa ciência também analisa os custos

Talvez como resultado de seus valores, muitos seguidores da ciência afastem os danos das políticas de pandemia que endossam. Como a bioeticista Samantha Godwin notas, “Aceitamos coletivamente, sem debate significativo, a crença ideológica de que o bem maior pode ser equiparado à mitigação máxima do COVID, sem preocupação ou reconhecimento dos danos colaterais causados ​​por esses esforços de mitigação”. 

Se os conselheiros de saúde pública determinarem que uma política (digamos, mascaramento universal nas escolas) diminuirá a propagação, eles a chamam de científica, sem falar nas consequências sociais. Se a transmissão da comunidade ultrapassar um certo limite, eles introduzem a política e a chamam de “orientada por dados”. 

Mas a contenção viral não acompanha necessariamente o florescimento humano. Afinal, ficar em casa pelos próximos 10 anos certamente conteria o vírus de forma mais eficaz do que qualquer outra estratégia, mas poucos de nós concordariam com o acordo. Para realizar uma avaliação verdadeiramente científica de uma política, precisamos considerar não apenas seus dividendos, mas seus custos.

O que levanta a questão: podemos realmente quantificar custos como uma vida social restrita ou a incapacidade de ouvir as pessoas através de suas máscaras? Sim e sim, diz Paul Fritjers, economista do Reino Unido e coautor do livro O Grande Pânico Covid. Fritjers usa uma ferramenta chamada Well-being Cost Effectiveness (WELLBY) para medir exatamente essas coisas. Em 4 de julho de 2022 apresentação de negócios para Pandemics Data & Analytics (PANDA), Fritjers explica como funciona. Para medir o bem-estar, “você faz às pessoas uma das perguntas mais estudadas conhecidas pela humanidade: No geral, quão satisfeito você está com sua vida hoje?” Se eles responderem 8 ou mais (de 10 possíveis), eles são campistas felizes. Uma pontuação de 2 ou menos significa que eles não se importam muito se vivem ou morrem. 

E como isso se aplica às políticas da Covid? WELLBY pode colocar um número sobre os danos de políticas específicas, desde carreiras musicais paralisadas até chances perdidas de fertilização in vitro. As oportunidades perdidas na vida cotidiana – os acampamentos, as cerimônias de formatura e os estágios de verão no exterior – também entram nos cálculos. “Isso é exatamente o que é quase impossível de capturar com o CBA clássico [análise de custo-benefício], mas realmente relativamente fácil com o WELLBY”, diz Frijters. Se o mascaramento escolar diminui a propagação, mas reduz ainda mais o WELLBY, é uma política não científica, pura e simples.

Se os legisladores continuam nos dizendo para seguir a ciência, o mínimo que eles podem fazer é ampliar as lentes além do comportamento de um vírus e trazer a dimensão humana para seus cálculos – os pequenos e grandes momentos que dão significado e textura às nossas vidas. 

Quando eles começarem a fazer isso, eu começarei a ouvir.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer é uma escritora médica e de saúde de Toronto que ganhou seis prêmios nacionais por seu jornalismo de revista. Ela escreveu três livros: Tokyo, My Everest, co-vencedor do Canada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalista do prêmio Edna Staebler de não-ficção criativa e, mais recentemente, o livro pandêmico BLINDSIGHT IS 2020, publicado pela Brownstone Instituto em 2023

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone