Sonhos com o “Vaccine Hub Germany”

A recente publicação de milhares de páginas de atas da “equipe de crise” da Covid-19 do Instituto Robert Koch (RKI) da Alemanha causou agitação nas redes sociais e até mesmo em alguns meios de comunicação tradicionais, uma vez que parecem mostrar que o governo alemão decidiu muitas das medidas de bloqueio e contenção mais draconianas pelas quais o país se tornou conhecido, contrariando os pareceres científicos da sua própria autoridade de saúde pública.

Os alemães foram, por exemplo, obrigados a usar não apenas máscaras antigas, mas nada menos do que máscaras FFP2 de alta filtragem, embora as atas contenham vários avisos que o uso de máscaras FFP2 só é apropriado para pessoal médico qualificado por curtos períodos de tempo e que o uso prolongado pelo público em geral pode até ser perigoso.

Mas se a Alemanha entrou num confinamento severo – incluindo encerramento de escolas, encerramento de lojas e proibição de reuniões públicas – sem qualquer justificação científica, a questão óbvia é: porquê? Paul Schreyer é coeditor da revista online alemã multipolar, e foi o seu pedido de liberdade de informação que levaria o RKI a divulgar os documentos, embora de forma fortemente editada.

Deve-se notar que o RKI entregou os documentos para multipolar por sua própria vontade. Ao contrário do que tem sido amplamente divulgado, não foi ordenado por nenhum tribunal que o fizesse, embora multipolar especula que levou o decisão “surpreendente” para evitar uma ordem judicial. Deve-se notar também que em conta própria da revista, o RKI entregou os documentos não há duas semanas, mas em abril de 2023. Então, multipolar teve os documentos por quase um ano antes de disponibilizá-los publicamente.

Schreyer sugere que mesmo a decisão do RKI de Março de 2020 de “aumentar” a sua avaliação do risco representado pela Covid-19 de “moderado” para “alto” foi tomada sob pressão política e não tinha justificação científica. Essa decisão foi anunciada pelo então presidente do RKI, Lothar Wieler, em 17 de Março e serviria, como diz Schreyer, de base para todas as medidas de confinamento subsequentes. Angela Merkel faria anunciar medidas radicais em todo o país em 22 de março. Mas, argumenta Schreyer, se o número de “casos” de Covid de facto triplicou na Alemanha em Março de 2020, isso pode dever-se apenas ao facto de o número de testes de Covid administrados também ter triplicado.

Se houve pressão política, porém, de onde ela veio? Schreyer alude a fontes externas. Os suspeitos do costume, por assim dizer: Bill Gates, o que ele chama de “cenário de gestão de pandemias nos EUA” e a OMS.

O suspeito vector de influência dos EUA é Heiko Rottmann-Großner, um funcionário do Ministério da Saúde alemão “com excelentes contactos no cenário de gestão de pandemias nos EUA”, como diz Schreyer. A sua única prova destes “excelentes contactos” é a participação de Rottmann-Großner num exercício de preparação para uma pandemia de um dia, realizado em Munique, em Fevereiro de 2019, sob os auspícios de uma ONG americana. Mas dado que o exercício foi realizado em conjunto com a Conferência de Segurança de Munique daquele ano, o encontro anual de segurança transatlântica que é patrocinado pelo Governo alemão, teria sido extremamente surpreendente se um representante deste último não tivesse sido convidado.

Na verdade, ninguém menos que o Instituto Robert Koch desempenha sequer um papel de protagonista no cenário ficcional em que se baseou o exercício, como se pode verificar SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. É o RKI que descobre que a 'cepa da peste' que está se espalhando pelo mundo e interrompeu as viagens globais foi... espere por isso... geneticamente modificada! Isto deve ter sido lisonjeiro para o então presidente do RKI, Lothar Wieler, que, embora não mencionado no programa, também esteve presente no exercício, tal como evidência pictórica descoberta por Schreyer shows.

A Fundação Bill & Melinda Gates tem sido um dos muitos apoiadores privados e públicos da NTI, a ONG que acolheu o exercício na Conferência de Segurança de Munique. Pelo que vale, o Ministério dos Negócios Estrangeiros canadiano (Global Affairs Canada) financiou o exercício.

Mas, em qualquer caso, Heiko Rottmann-Großner é precisamente um Alemão Funcionário do governo – e de longa data, ainda por cima. Como Notas de Schreyer, já foi Chefe de Gabinete do então Ministro da Saúde Hermann Gröhe no terceiro governo de Angela Merkel, de 2013 a 2018.

Foi o ministério de Gröhe, aliás, que patrocinou o simpósio que reuniu o "virologista estrela" da Alemanha, Christian Drosten, e o pesquisador de coronavírus de morcegos do Instituto de Virologia de Wuhan, Shi Zhengli - bem como muitos outros luminares do cenário de virologia alemão e chinês - em Berlim. em 2015. (Veja meus artigos SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.)

Quando Gröhe foi substituído como Ministro da Saúde por Jens Spahn no quarto governo de Merkel em 2018, Rottmann-Großner permaneceria no ministério como chefe da sua subdivisão de “segurança sanitária”. Ele continua a ocupar esta posição hoje sob o sucessor de Spahn, Karl Lauterbach. Seria, como diz Schreyer, “uma posição-chave na crise da Corona”.

De acordo com o uma suposta conta interna da gestão de crises da Covid do governo alemão, citada por Schreyer, Rottmann-Großner apelava a um bloqueio rígido já em 24 de Fevereiro de 2020, numa altura em que o RKI ainda avaliava o risco da Covid como “baixo”. Ele assumiria um papel mais visívelmente público em setembro do ano passado, quando o Ministério da Saúde o enviou para servir como 'guarda' de Lothar Wieler durante o mandato do ex-chefe do RKI. testemunho sobre a resposta da Covid no parlamento regional de Brandemburgo.

Parece assim claro que Rottmann-Großner desempenhou um papel importante e eminentemente político no contexto da resposta alemã à Covid-19. Aliás, ele não tem formação médica ou científica, mas apenas um bacharelado em política e economia. O mesmo poderia ser dito do seu chefe durante os anos da Covid, o então ministro da Saúde, Jens Spahn, cujo diploma mais alto obtido é um mestrado em política.

Mas a razão pela qual Rottmann-Großner deveria ser suspeito de ter representado outra coisa que não os interesses alemães neste contexto é uma incógnita.

E a OMS? Schreyer escreve que, ao mesmo tempo que Rottman-Großner apelava a medidas de contenção mais radicais nas deliberações internas do governo alemão em Fevereiro, a OMS também aumentava a pressão. Schreyer diz que aumentaria ainda mais a pressão após a sua declaração de pandemia de 11 de Março, embora, de acordo com a avaliação do RKI, a situação epidemiológica na Alemanha não tenha mudado.

Mas foi realmente a OMS que exerceu pressão sobre a Alemanha e não a Alemanha que exerceu pressão sobre a OMS? Na verdade, naqueles primeiros meses de 2020 era mesmo possível distinguir entre os dois?

Aqui estão alguns factos sobre a relação entre a OMS e a Alemanha que Schreyer não menciona.

Em primeiro lugar, em 2020, a Alemanha tornou-se praticamente da noite para o dia o principal financiador da OMS: uma posição que manteria durante os anos oficiais da pandemia. Mais importante e mais direto ao ponto, seria, de longe, o principal financiador da resposta da OMS à Covid-19. Se em 2020 o financiamento alemão por si só representasse quase um terço do orçamento de resposta à Covid-19 da OMS, em 2021 aumentaria para quase 40% e a contribuição combinada da Alemanha e da UE dominada pela Alemanha, sob a liderança do antigo Ministro alemão da A defesa Ursula von der Leyen representaria quase metade do orçamento. (Pode muito bem ter sido mais de metade, uma vez que em 2021 uma parte visivelmente grande do orçamento de resposta está listada como proveniente de fontes “diversas”.)

A contribuição de nenhum outro país chegou nem perto. Os EUA, por exemplo, forneceram apenas cerca de um décimo do total alemão. A Fundação Gates, cuja suposta influência tem recebido muito maior atenção, forneceu verdadeiros amendoins em comparação, representando menos de 1% do orçamento total ou cerca de um quinquagésimo da contribuição alemã. (Para números exatos e uma discussão, veja meu 'Gates ou Alemanha? Quem é o “dono” da resposta à Covid-19 da OMS?')

A Chefe de gabinete do Diretor-Geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus neste período, foi o epidemiologista alemão – e atual funcionário do Ministério das Relações Exteriores da Alemanha – Bernhard Schwartländer. Acredite ou não, antes de se tornar filho do Tedros Chefe de gabinete em Julho de 2017, apenas um ano e meio antes da data oficial de início do surto de Covid-19 em Wuhan, Schwartländer era ninguém menos que o representante da OMS na China. Atualmente detém o título de “Enviado Global para a Saúde” no Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão. Surpreendentemente, de acordo com seu perfil X, conforme visto abaixo, e outras evidências documentais (SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA), o “Enviado Global para a Saúde” da Alemanha está baseado na embaixada alemã em Pequim.

Quando, por exemplo, no final de janeiro e início de fevereiro de 2020, Anthony Fauci, Jeremy Farrar e outros cientistas e autoridades de saúde pública da Anglosfera ficaram preocupados com os sinais de que o SARS-CoV-2 poderia ter sido geneticamente modificado e queriam que a OMS liderasse uma investigação em suas origens, foi para “Tedros e Bernhard” que eles apelaram, como a seguir E-mail FOI deixa claro.

“Tedros e Bernhard” de fato montariam uma equipe para investigar as origens do vírus. É muito difamado investigação descartaria imediatamente a possibilidade de uma origem laboratorial, concentrando-se quase exclusivamente em possíveis origens zoonóticas.

A presença de Peter Daszak, da EcoHealth Alliance, com sede nos EUA, na equipa de investigação suscitou muitos comentários por parte de observadores de língua inglesa. Mas a equipe também incluiu Marion Koopmans: a virologista holandesa cuja estreita associação com o designer alemão de protocolos PCR, Christian Drosten, discuti SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.

Mais especificamente, incluía também um funcionário de ninguém menos que o Instituto Robert Koch da Alemanha. O membro da equipe do RKI era Fabian Leendertz, veterinário e então chefe do grupo de pesquisa “Epidemiologia de Microorganismos Altamente Patogênicos” do RKI. Atualmente é diretor do recém-fundado Helmholtz Institute for One Health em Greifswald.

Isto nos traz de volta ao então chefe de Leendertz no RKI, Lothar Wieler. Assim como Leendertz, Wieler é veterinário. Assim como Leendertz, ele é um defensor da abordagem “One Health” para a saúde pública, que coloca a tónica precisamente nos riscos para a saúde humana provenientes do reino animal.

Como Schreyer sabe (porque ele tocou no assunto SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA), no período em questão nenhum outro responsável pela saúde pública no mundo tinha melhores ligações à OMS, nomeadamente porque Wieler estava de facto ele mesmo um ator-chave na OMS. Conforme documentado no trecho abaixo de seu currículo atual no site da Academia Nacional Alemã de Ciências (Leopoldina), Wieler atuava como membro de nada menos que três Comitês da OMS e como Presidente ou Copresidente de dois deles.

Mais importante ainda, neste contexto, ele presidiu o comité encarregado de rever o Regulamento Sanitário Internacional da OMS à luz da Resposta à Covid-19. A revisão do Regulamento Sanitário Internacional fez parte do mesmo processo que o mais publicitado “Tratado da Pandemia”, que, aliás, como mostro no meu artigo SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, a Alemanha também liderou.

Conforme detalhado no mesmo artigo, o “Centro Pandêmico” da OMS, inaugurado em Berlim em setembro de 2021, é nada menos do que uma joint venture de pleno direito entre a OMS e o Instituto Robert Koch da Alemanha. O centro foi criado com US$ 100 milhões em financiamento do governo alemão, e o Hospital Universitário Charité de Christian Drosten também é parceiro.

E, por último, não devemos esquecer o já mencionado Christian Drosten. A OMS adotaria o famoso protocolo PCR de Drosten como o “padrão ouro” nos testes de Covid. Mesmo antes de o protocolo ter sido “validado” pela revista financiada pela UE Eurovigilância num infame “revisão por pares” de 24 horas por dia a OMS já havia publicado duas versões anteriores do protocolo de Drosten em seu site. Surpreendentemente, a versão mais antiga está datado de 13 de janeiro de 2020, ou seja, apenas duas semanas após os primeiros relatos oficiais da doença em Wuhan. (Alguns questionaram se também foi publicado naquele dia, mas, em qualquer caso, como uma referência noutro Eurovigilância mostra o artigo, ele estava acessível no site da OMS até 17 de janeiro, no máximo.)

Conforme o trecho abaixo de 9 de março de 2020 correspondência entre o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA e a OMS deixam claro que, no início de Março, a OMS estava a enviar centenas de milhares de kits de testes PCR fabricados pela TIB Molbiol, com sede em Berlim. TIB Molbiol é a empresa do colaborador Drosten e coautor do protocolo PCR, Olfert Landt.

Porque é que a OMS teve tanta pressa em adoptar o teste Drosten-Landt, notoriamente demasiado sensível? Será que as centenas de milhões de euros que a Alemanha começaria a investir na organização terão algo a ver com isso?

Mas que interesse poderia ter tido o Governo alemão em exagerar a ameaça representada pela Covid-19? Bem, isso seria extremamente óbvio se não fosse por três anos dizendo incessantemente “Pfizer” quando o proprietário real e fabricante legal da vacina mRNA que foi a pedra angular da resposta à ameaça é a empresa alemã BioNTech. Como já mostrei detalhadamente em meu primeiro artigo sobre o assunto em novembro de 2021, o governo alemão era há muito tempo patrocinador estatal da BioNTech e patrocinaria diretamente a sua vacina candidata.

Mesmo que outros possam de alguma forma permanecer confusos sobre de quem é realmente a droga a chamada vacina, na Alemanha, pelo menos, nunca houve qualquer dúvida. “Inventado na Alemanha, fabricado na Alemanha”, diria com orgulho o então Ministro da Saúde alemão, Jens Spahn, durante a inauguração da unidade de fabricação de mRNA da BioNTech em Marburg, em 1º de abril de 2021.

Na verdade, como Spahn observou em seu discurso, não apenas uma, mas duas das três empresas de mRNA que concorreram para produzir uma vacina contra a Covid-19 eram alemãs, sendo a outra a CureVac. Ambos foram patrocinados pelo governo alemão. O Governo alemão até investir diretamente no CureVac em junho de 2020, garantindo assim a continuidade da existência da empresa caso a sua vacina candidata não fosse aprovada – o que foi exatamente o que aconteceu.

As instalações da BioNTech em Marburg, continuou Spahn, seriam um “ponto de partida para a República Federal [da Alemanha] como um todo” – estas foram as suas palavras exatas – nomeadamente, para transformar o país no que ele chamou de “centro de vacinas”. “Gostaríamos de nos tornar um centro de mRNA… para o mundo e para a Europa”, disse Spahn descaradamente – parecendo mais um Ministro da Economia do que um Ministro da Saúde.

Spahn relembrou com carinho sua primeira reunião com o CEO da BioNTech, Ugur Sahin, “há cerca de 12 meses” e sua discussão sobre como o governo alemão poderia apoiar o projeto de vacina da empresa. Há cerca de 12 meses? Bem, isso levar-nos-ia precisamente ao momento em que o RKI, de acordo com Schreyer, estava a aumentar a sua avaliação do nível de ameaça da Covid-19 sem justificação científica, com base apenas em testes PCR acelerados.

Será que toda a Alemanha se transformou num palco para o teatro Covid, com 80 milhões de alemães forçados a desempenhar o papel de figurantes, tudo para ajudar a realizar o “sonho” (como Jürgen Kirchner afirmou) do “centro de vacinas na Alemanha?”

Republicada a partir de O cético diário