Um juiz que anteriormente prestou aconselhamento jurídico à Pfizer bloqueou uma contestação legal sobre as vacinas mRNA Covid da Moderna e da Pfizer, paralisando os esforços para soar o alarme sobre alegados organismos geneticamente modificados (OGM) não regulamentados, incluindo elevados níveis de contaminação de ADN, nos frascos.
A rejeição do processo sobre a questão processual da legitimidade é o mais recente de uma série de casos relacionados com a vacina Covid rejeitados pelos tribunais australianos com base em aspectos técnicos interpretados de forma restrita, levantando questões sobre a integridade dos tribunais na arbitragem de disputas envolvendo poderosos interesses farmacêuticos.
O farmacêutico vitoriano e clínico geral (GP) Dr. Julian Fidge entrou com um pedido de liminar em julho do ano passado para impedir que Moderna e Pfizer distribuíssem seus produtos na Austrália porque eles supostamente contêm organismos geneticamente modificados (OGM) não aprovados. Trata-se de um crime grave nos termos do Lei de Tecnologia Genética (2000) para “lidar com” OGM não aprovados na Austrália.
A caso alegado que as vacinas de mRNA contêm OGM em duas formas – o RNA modificado envolto em nanopartículas lipídicas (complexos LNP-mod-RNA) e fragmentos de Contaminação de DNA plasmídico – para o qual a Pfizer e a Moderna nunca obtiveram as devidas aprovações do Gabinete do Regulador de Tecnologia Genética (OGTR).
O OGTR nega que as vacinas Pfizer e Moderna sejam ou contenham OGM, ou que os produtos exijam uma licença do OGTR antes de serem distribuídos na Austrália, caracterizando tais alegações como “desinformação” em um afirmação lançado em dezembro do ano passado.
No entanto, sujeito a qualquer eventual recurso, o caso não será apreciado nos Tribunais. Numa decisão proferida em 1 de Março, o Juiz Rofe indeferiu o pedido do Dr. Fidge, alegando que ele não tinha legitimidade por não ser considerado uma “pessoa lesada” nos termos da Lei.
Mas os advogados do Dr. Fidge dizem que a decisão “não passa no teste do pub”.
“Não apenas o caso foi arquivado com base em um detalhe técnico interpretado de forma restrita, mas é preocupante que a juíza Rofe tenha fornecido anteriormente aconselhamento jurídico à Pfizer em sua capacidade privada como advogada antes de sua nomeação para o Tribunal Federal”, disse a advogada instrutora Katie Ashby-Koppens do escritório de advocacia PJ O'Brien & Associates de Sydney após a decisão ser proferida.
Como um dos réus na ação movida pelo Dr. Fidge, a Pfizer pode se beneficiar da decisão do juiz Rofe de encerrar o caso. Além disso, o Dr. Fidge foi condenado a pagar os custos da Pfizer e da Moderna.
Os registros do Tribunal Federal mostram que o juiz Rofe assessorou a equipe jurídica da Pfizer em pelo menos quatro ocasiões (em 2003, 2004, 2005 e 2006) antes de ela ser nomeado Juiz da Justiça Federal em 2021.
“De todos os Juízes Federais, ela não precisava estar no assunto. O facto de o juiz Rofe ter sido designado para este caso prejudica os tribunais”, disse Ashby-Koppens, que afirma que a sua equipa jurídica não foi informada das negociações anteriores do juiz Rofe com a Pfizer em nenhum momento do processo.
O Dr. Fidge expressou consternação com a decisão do juiz Rofe de que ele não tem legitimidade como uma “pessoa lesada” para abrir o caso contra a Pfizer e a Moderna. Em processos judiciais, o Dr. Fidge argumentou que tem posição profissional, pessoal, privada e pública.
“Fui vacinado com essas vacinas mRNA Covid-19 e vacinei milhares de pacientes, incluindo meus próprios filhos”, disse o Dr. dito no momento do depósito, em julho de 2023.
“É difícil compreender como não sou uma pessoa lesada, quando não fui capaz de satisfazer as minhas obrigações legais, morais e éticas de fornecer consentimento informado a todos os meus pacientes de que receberão OGM nestas vacinas”, afirmou em resposta ao arquivamento do seu caso.
O juiz Rofe determinou que o Dr. Fidge não tem legitimidade porque a administração de OGM não é uma “negociação” coberta pela Lei, e “o requerente deve estabelecer que a queixa que sofrerá como resultado das violações está além da de um membro comum do público e é mais do que uma mera preocupação emocional ou intelectual”.
Ashby-Koppens está preocupado com o facto de a decisão anular a tradição jurídica ao introduzir legitimidade para rejeitar uma acção civil geral movida contra uma empresa por irregularidades.
“Esta é a decisão mais recente num padrão em que os tribunais simplesmente se recusam a ouvir as provas, rejeitando as ações na fase preliminar mais precoce possível”, disse ela.
“É preocupante que, nos casos em que foram instaurados casos relativos a grandes interesses farmacêuticos, os tribunais não permitam que os casos ultrapassem a primeira base.”
O golpe legal é apenas um de uma série de casos relacionados à vacina Covid apresentados por membros da equipe jurídica do Dr. Fidge que foram rejeitados pelos tribunais por questões técnicas processuais.
A ação judicial que pretendia revogar a aprovação provisória da vacina SPIKEVAX da Moderna para bebés e crianças pequenas foi rejeitado, numa decisão sem precedentes na Câmara, com base no facto de que iria “desviar indevidamente o Tribunal das suas funções principais”, em Março de 2023. Isto ocorreu apesar a equipe jurídica destacou ao Tribunal Superior que o caso envolvia “mortes e ferimentos evitáveis”.
Outro ação judicial que buscava impedir a administração da vacina Pfizer em crianças de cinco a 11 anos foi indeferido pela Justiça Federal na questão da legitimidade, em junho de 2022.
“Este tipo de decisões, especialmente quando tomadas por juízes que não declararam potenciais conflitos, não promovem a confiança nos tribunais”, observa Ashby-Koppens.
A Justiça Federal foi contatada para comentar, mas não respondeu até o prazo de publicação.
A equipe jurídica do Dr. Fidge disse que está revisando a decisão do juiz Rofe e considerando um recurso.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
