Os mandatos de vacina COVID da faculdade continuam sendo alguns dos mandatos mais coercivos já declarados. Enquanto a maioria das faculdades já rescindiu seus mandatos, algumas faculdades se recusam a desistir, e a Universidade de Santa Clara, na Califórnia, é uma das mais opressivas.
No final de abril de 2021, depois que a maioria dos calouros se comprometeu, a SCU anunciou que todos os alunos eram obrigados a receber as vacinas COVID para inscrição no outono ou após a aprovação total, o que ocorresse depois.
Então, no meio do verão, a SCU anunciou que os alunos seriam obrigados a receber a vacina mesmo que permanecesse autorizado apenas para emergência (EUA) e apesar do Código de Saúde e Segurança da CA codificar o Código de Nuremberg. Seção 24172 states
“(t) há, e continuará a ser, uma necessidade crescente de proteção para os cidadãos do estado contra experimentos médicos não autorizados, desnecessários, perigosos ou negligentemente realizados em seres humanos. É, portanto, a intenção do Legislativo, na promulgação deste capítulo, fornecer proteção legal mínima para os cidadãos deste estado com relação à experimentação humana e prever penalidades para aqueles que violarem tais disposições.”
A SCU (e muitas outras faculdades e universidades da CA) está em violação direta deste Código por remover o consentimento informado ao exigir tratamentos médicos nos EUA.
Apesar da falta de eficácia ou dados de segurança adequados para esta população adulta jovem predominantemente saudável, em dezembro de 2021, a SCU ordenou o reforço, no meio do ano acadêmico, quando os alunos não teriam escolha a não ser cumprir ou deixar dezenas de milhares de dólares para trás. A exigência de três doses da SCU permaneceu até o ano letivo de 2022-23.
Em total desrespeito pelo fim das declarações de emergência, em início de abril de 2023, quando a maioria das universidades gosta nas proximidades de Stanford estavam anunciando o fim de seus mandatos de vacina COVID, a SCU atualizou sua exigência para calouros.
Em maio 8th, uma semana após o prazo de inscrição no outono de 2023, a SCU atualizou silenciosamente sua política de vacina COVID para exigir uma dose bivalente para calouros que chegavam (mas não para alunos que retornavam), independentemente de quantas vacinas COVD eles haviam tomado anteriormente. A SCU antecipou este anúncio para 1º de maiost pensando que ninguém iria notar, mas em e-mails privados de novos alunos, descobrimos que alguns estavam furiosos. Nós os encorajamos a desistir e aceitar outra oferta.
Em 31 de maio, a SCU atualizou novamente sua política. Eles agora exigem ou três doses monovalentes tomadas anteriormente ou uma dose bivalente para todos os membros da comunidade. Como nos mandatos anteriores da Universidade, a SCU oferece sem isenções religiosas e isenções médicas limitadas para estudantes mesmo nas circunstâncias mais extremas, conforme explicado abaixo. Professores e funcionários, no entanto, estão autorizados a solicitar isenções.
A política da SCU é determinada por sua opaca “equipe COVID-19”, que se acredita ser liderada pelo médico do campus, Dr. Lewis Osofsky, que também ocupa vários cargos na Associação Médica do Condado de Santa Clara (SCCMA). SCCMA Parceiros com o Departamento de Saúde Pública do Condado de Santa Clara (SCCPH) para maximizar as vacinações contra a COVID-19. O condado de Santa Clara é um dos mais vacinados do país, com mais de um terço recebendo o reforço bivalente, o dobro da média nacional e 88.5% recebendo a série primária.
As posições de Osofsky no SCCMA incluem presidente do comitê de Normas Profissionais e Conduta, encarregado de promover altos padrões éticos para médicos e investigar disputas envolvendo conduta antiética. Isso é irônico, pois acredita-se que Osofsky seja uma força motriz por trás do mandato eticamente indefensável da SCU. A ética médica exigiria, no mínimo, a prevenção da transmissão e um benefício comprovado para os alunos. Um aumento de anticorpos de vacinas, sem correlação de nível de anticorpo estabelecido de proteção, diminui em meras semanas e não pode apoiar a ética de um mandato. De fato, um recente estudo demonstraram que quanto “maior o número de doses de vacina recebidas anteriormente, maior o risco de COVID-19”.
Alega-se que Osofsky negou indevidamente isenções médicas estudantis. Em março de 2022 ação judicial movida contra a SCU, Harlow Glenn, uma das reclamantes estudantis, alega que teve reações adversas graves às vacinas COVID da série primária, incluindo uma visita ao pronto-socorro devido à paralisia da perna e sangramento anormal. De acordo com a denúncia, Osofsky se recusou a conceder a ela uma isenção médica para o reforço necessário e interferiu ativamente em sua relação médico-paciente, entrando em contato com seus médicos particulares para persuadi-los a retirar sua documentação de isenção médica.
Essas táticas agressivas não são novidade para Osofsky, pois ele aparentemente as emprega contra pacientes em seu consultório pediátrico particular. Os pais reclamaram em comentários online que o escritório de Osofsky forçou vacinas e não ouviu suas preocupações. Acontece que o Blue Cross Blue Shield paga aos pediatras em consultório particular um bônus de $ 40,000 para cada 100 pacientes com menos de 2 anos de idade que eles vacinam totalmente, se pelo menos 63% dos pacientes estiverem totalmente vacinados (incluindo a vacina anual contra a gripe).
As funções de Osofsky com o SCCMA, que está em parceria com o SCCPH cujo objetivo é maximizar a vacinação contra COVID, bem como sua abordagem agressiva de prática privada para vacinação, provavelmente desempenharam um grande papel nos mandatos contínuos de vacinas contra COVID da SCU.
Em 14 de junho de 2023, os advogados dos autores apresentou seu resumo de abertura contra a SCU no Sexto Distrito de Apelação na Califórnia. Espera-se que a SCU se oponha ao recurso e insista em seu direito de exigir que os alunos se submetam aos reforços da EUA para “proteger a comunidade do campus”. Proteger a comunidade? Essa justificativa foi descartada há muito tempo, quando a diretora do CDC, Rochelle Walensky admitiu que a vacina COVID não preveniu a infecção ou transmissão. Lançado recentemente INSTITUCIONAIS confirmou que Walensky realmente sabia dessa informação em janeiro de 2021, bem antes de as faculdades anunciarem os requisitos de vacinação COVID.
Dado que a emergência terminou oficialmente e as injeções provaram ser ineficazes e, em alguns casos, prejudiciais, agora mais do que nunca, a SCU deve defender a ciência e a ética por trás de sua recusa em abandoná-las.
Na ausência de tal transparência, somos levados a supor que Osofsky, junto com SCCMA e SCCPH, deve estar usando os alunos da SCU como meros peões para atingir suas metas e cotas de vacinação não científicas e autoritárias.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
