Australianos pela Ciência e Liberdade

Pessoas de uma certa idade vão se lembrar muito bem do lamento pungente do pastor Martin Niemöller de que, enquanto os nazistas caçavam grupos um a um, aqueles que estavam fora dos grupos-alvo mantinham a cabeça baixa e a voz baixa para evitar problemas. “Então eles vieram atrás de mim e não havia mais ninguém para falar por mim.”

No equivalente ao Covid, desde 2020 eles foram primeiro atrás dos críticos do bloqueio, organizando “derrubadas devastadoras” de “epidemiologistas marginais” assim como os três autores da Grande Declaração de Barrington, forjando alianças semifascistas entre Estado e poder corporativo envolvendo o Grande Governo , Big Tech, Big Pharma, Big Media e Big Philanthropy. 

Então eles foram atrás dos resistentes ao mandato da máscara, classificando-os como egoístas de extrema direita sem pensar no bem-estar da comunidade coletiva. Em seguida, eles se moveram perfeitamente para os hesitantes em vacinas, tratando-os como portadores de germes de risco biológico ambulante, muito doentes e impuros para serem adequados para a sociedade. 

Justin Trudeau convenceu os bancos e provedores de serviços financeiros a congelarem os fundos e contas de qualquer pessoa que apoiasse o Freedom Convoy dos caminhoneiros e o PayPal UK recentemente desmonetizou Toby Young e a União da Liberdade de Expressão. Atingidos pela reação imediata, poderosa e crescente, eles cancelou seu próprio cancelamento mas isso não diminui a nova baixa assustadora de atacar uma organização que não tomou posição própria, mas apenas defendeu o direito de todos falarem livremente.

A Austrália não ficou imune ao autoritarismo galopante das democracias ocidentais. Melbourne foi o Marco Zero para algumas das restrições mais draconianas às liberdades individuais e civis, já que a maioria das atividades diárias rotineiras eram criminalizadas para pessoas e pequenas empresas. 

Victoria tornou-se a líder mundial entre as democracias em excessos policiais, quando manifestantes pacíficos (sim, você leu certo) foram espancados com cassetetes, alvejados com balas de borracha, um jovem grávida foi presa e algemada na presença de seus filhos ainda de pijama para postar no Facebook sobre um protesto pacífico planejado com pessoas solicitadas a serem mascaradas e respeitar o distanciamento social, e assim por diante. As ruas de Sydney eram patrulhadas pelos militares. 

Uma compilação prática dessas cenas pode ser vista neste sóbrio, mas parcialmente divertido entrevista com Jay Bhattacharya quando esteve recentemente em Melbourne.

Ontem, 28 de setembro, recebi um comunicados à CMVM da Rede Médica Australiana (AMN). Um projeto de lei no Parlamento de Queensland será debatido e votado em lei em 11 de outubro.

Isso obrigará os médicos a se absterem de dizer qualquer coisa que reduza a “confiança do público na segurança”. De acordo com a AMN, a nova lei significa (1) “os burocratas da saúde do governo determinarão como os médicos devem abordar as recomendações de tratamento para seus pacientes” e (2) daria aos reguladores de saúde “o poder de sancionar os médicos por expressarem sua opinião profissional com base em sua avaliação da melhor ciência disponível”. 

Além disso, por disposições legais eu não entendo completamente, mas alguns advogados examinando isso me garantiram que é um entendimento correto, uma vez promulgada a lei estadual se tornará mais ou menos a lei nacional.

O colapso da narrativa oficial

O debate acabou, o veredicto está em: os bloqueios não funcionaram na redução da infecção por Covid e nos encargos de mortalidade, mas causaram danos enormes e duradouros sobre saúde (especialmente por meio de operações canceladas e exames adiados para doenças fatais tratáveis ​​se detectadas precocemente, como câncer e doenças cardíacas), saúde mental, desenvolvimento infantil, bem-estar e emprego dos jovens, pobreza, segurança alimentar e resultados econômicos. 

O Dr. Scott Atlas, do Centro Médico da Universidade de Stanford e mais tarde consultor de coronavírus do presidente Donald Trump, explicou como as políticas de total isolamento impede o desenvolvimento da imunidade da população que prolonga o problema. O equilíbrio dano/benefício dos bloqueios, fechamentos escolares, máscaras e vacinas universais em vez de segregadas por idade está se inclinando cada vez mais para os danos líquidos.

Uma avaliação dos EUA divulgada em setembro mostrou o fechamento de escolas acabou com décadas de progresso em matemática e leitura. Numerosos estudos mostram pouca correlação entre a gravidade, o momento e a duração do bloqueio, seja para países ou para EUA estados. A mortalidade ajustada por idade da Flórida hoje não é pior do que a de Nova York. 

A taxa de mortalidade do Brasil, muito difamada, é menos da metade do bloqueio rígido e prolongado do Peru, significativamente menor que a República Tcheca, quase idêntica ao Chile e apenas um pouco maior que o Reino Unido e a Itália. Atualmente, seus casos cumulativos por milhão de pessoas são menos da metade da Austrália e do reino eremita da pandemia, Nova Zelândia, e menor do que o altamente mascarado Japão e Coréia do Sul.

Em julho de 2020, o epidemiologista-chefe da Suécia, Anders Tegnell, disse me julgue em um ano. Dois anos depois, ele está vingado. Covid cumulativo da Suécia mortes por milhão coloca 30^th de 47 países europeus. Muitos países de bloqueio rígido se saíram pior: República Tcheca, Itália, Bélgica, Reino Unido, Espanha, França, Áustria. cumulativo da Suécia excesso de mortalidade é inferior a estes sete. Seus casos acumulados por milhão de pessoas são inferiores aos da Austrália, Nova Zelândia, UE, EUA e Coréia do Sul.

Crucialmente para meus propósitos hoje, Tegnell explicou em abril de 2020 que os bloqueios não têm “base científica histórica.” O ceticismo em relação a bloqueios e máscaras era a ortodoxia científica e política reinante antes de 2020. O Reino Unido Estratégia de preparação para pandemia, por exemplo, reconheceu que: “Embora haja uma percepção de que o uso de máscaras faciais pelo público na comunidade e no ambiente doméstico possa ser benéfico, de fato há muito pouca evidência de benefício generalizado de seu uso nesse ambiente”. 

Os governos ocidentais ficaram impressionados com alegações duvidosas de sucesso de Pequim na erradicação do vírus, por um lado, e em pânico com as previsões apocalípticas de modelos que usam suposições falhas, por outro. Mas a “ciência estabelecida” construída ao longo de um século não pode ser derrubada em semanas e todos os dados desde o início de 2020 reforçam o consenso científico e político pré-Covid prevalecente.

Em dezembro passado Hillsdale College em Washington, DC anunciou a criação da Academia para a Ciência e a Liberdade. Seu missão é “Combater os abusos recentes e generalizados da liberdade individual e acadêmica em nome da ciência”. No esforço de impor um consenso inexistente, cientistas dissidentes foram “silenciados, censurados e caluniados” enquanto a comunidade de saúde pública dominante de um único ponto de vista se engajava ativamente “em intimidação e falsas declarações de consenso”. 

Muitos especialistas em saúde cometeram erros profundos de julgamento, falharam em se ajustar com base em dados crescentes e continuaram a pronunciar suas avaliações iniciais como sempre corretas. 

Australianos…

Em 21 de setembro, os Drs. Conny Turni e Astrid Lefringhausen publicaram um Artigo revisado por pares centrado na Austrália sobre vacinas Covid no Revista de Imunologia Clínica e Experimental. Eles denunciam a demissão de imunidade natural robusta e durável, a proibição do tratamento com medicamentos reaproveitados de baixo custo recomendados por muitos médicos dos EUA e a rejeição dogmática da alegação de que, como os coronavírus existentes que se tornaram endêmicos mesmo sem vacinas, o Covid-19 também o faria. 

Eles sustentam que menores de 18 anos têm mais de 50 vezes a probabilidade de morrer de vacinas de mRNA, que causam mais efeitos colaterais do que qualquer outra vacina, do que de Covid. Sua frase final pergunta: “Quem deu aos burocratas os meios para destruir os fundamentos da ciência e dizer aos cientistas para não discutirem a ciência”?

Boa pergunta.

Em julho, Dinamarca proibiu as vacinas Covid para menores de 18 anos saudáveis ​​e em setembro também para menores de 50 anos. Noruega os baniu para menores de 65 anos saudáveis. Ambos estão entre os países mais agressivos do mundo em medidas de saúde pública. Enquanto isso, em 19 de julho, a Administração de Produtos Terapêuticos da Austrália aprovou uma vacina Moderna para crianças de 0.5 a 5 anos, seguida por uma vacina Vacina da Pfizer em 29 de setembro. Eles não podem estar todos seguindo The Science™. 

Os dados da NSW Health confirmam a conclusão da Dinamarca e da Noruega de que o Covid representa graves riscos apenas para os idosos. Nos últimos quatro meses (22 de maio a 17 de setembro), apenas 0.1 e 1.5% das 2,134 mortes por Covid tinham menos de 20 e 50 anos, respectivamente. Entre aqueles com estado vacinal conhecido, apenas 16 das 7,857 internações hospitalares e 10 das 730 internações na UTI não foram vacinadas, em comparação com 5,769 e 538 reforços, respectivamente. Isso é consistente com os resultados de um estudo de Oxford publicado em Lanceta em 30 de junho, que descobriu que duas doses do vacina aumentar a taxa de infecção em 44 por cento (Tabela complementar 7). A pressão sobre o sistema de saúde – a única justificativa para mandatos coercitivos – é muito maior devido ao número de profissionais de saúde que foram demitidos por recusar o jab do que aos grandes não vacinados. 

… Pela ciência

A combinação de números crescentes com imunidade natural contra infecções, os benefícios protetores das vacinas para idosos de alto risco e a diminuição da letalidade de novas variantes de vírus preocupantes significam que estamos em um bom lugar para reavaliar a relação entre boa ciência, boa política e boa política. 

Faço parte de um grupo diversificado de clínicos, acadêmicos, advogados e comentaristas sociais, econômicos e políticos australianos unidos em crescente inquietação com as respostas federais e estaduais à pandemia. Nosso principal objetivo é refletir sobre os erros cometidos e as lições a serem aprendidas para evitar repetições no futuro de intervenções políticas que dependem de coerção social e mandatos populacionais. 

Acreditamos que a boa ciência leva a boas políticas e a boa política deve sustentar, não minar sociedades livres.

O nome do grupo ainda não foi definido. “Academy for Science and Freedom” pode causar confusão com o grupo norte-americano e também preocupar os desiludidos com a academia como incubadora da cultura do cancelamento e do conformismo de pontos de vista (“'Universidade' é o antônimo de 'diversidade'”). “Australians for Science and Freedom” amplia o grupo para além da academia, mas mantém os vínculos intelectuais e filosóficos com o grupo norte-americano através da sigla comum ASF.

Impulsionado pela curiosidade intelectual, questionar o conhecimento existente e o ajuste entre as estruturas teóricas e os dados empíricos é a essência do empreendimento científico. Em julho de 2021, um artigo no Wall Street Journal explorou como a ciência perdeu a confiança do público. UMA pol pelo respeitado Pew Research Center em 15 de fevereiro mapeou a queda da confiança nos cientistas médicos entre abril de 2020 e dezembro de 2021. Jornalistas e autoridades eleitas tiveram um desempenho significativamente pior.

… e liberdade

O lado da liberdade da agenda tem três componentes. 

Primeiro nome, a livre investigação, incluindo a liberdade de ser cético e questionar a sabedoria estabelecida ou a visão de mundo dominante e o conjunto de crenças, é parte integrante do avanço e do progresso científico. Sem isso, todos ainda seríamos terraplanistas.

Segundo é claro e, se alguma coisa, ainda mais importante, é o significado, as práticas e a sobrevivência de uma sociedade livre em vez de uma sociedade de comando e controle com um sistema de crédito social ao estilo chinês para recompensar o comportamento desviante e punir.

Finalmente, a liberdade é parte integrante da prática da medicina. 

Ele sustenta o sagrado Juramento de Hipócrates de “Primeiro, não faça mal”. É indispensável ao princípio do consentimento informado para as opções de tratamento, se necessário após segunda e terceira opiniões. E é fundamental para a santidade da relação médico-paciente. É profundamente antiético que o burocrata da saúde e o regulador de medicamentos se insiram como terceiros desinteressados ​​nesse relacionamento. Não há absolutamente nenhum substituto para a combinação de treinamento formal dos médicos, experiência clínica e conhecimento íntimo do paciente.

Recordando o bon mot de Ronald Reagan em 1986 sobre o nove palavras mais aterrorizantes da língua inglesa, eu teria muito mais confiança em meu médico me dando seus melhores conselhos profissionais sem um estado de babá como um terceiro controlador no relacionamento.

Por outro lado, o projeto de lei de Queensland pode ser nosso momento de Stalingrado, nossa linha na areia, se posso misturar minha metáfora sobre um lugar que é sinônimo de neve profunda. Se a maioria dos australianos permanecer apática a esse nível de controle estatal e não houver médicos suficientes dizendo “Até agora, mas não mais”, então certamente passaremos para a Era da Distopia.