Política Racional Contra o Pânico

[PDF completo do relatório está disponível abaixo]

Um problema estranho

O mundo da saúde pública internacional está numa posição precária. A política atual, os recursos, as carreiras pessoais e a própria credibilidade das grandes organizações estão alinhados com a recente afirmação da Organização Mundial da Saúde (OMS) que: 

As epidemias e pandemias de doenças infecciosas ocorrem com maior frequência e propagam-se mais rapidamente e mais longe do que nunca, em muitas regiões diferentes do mundo.

O foco mudou das doenças de maior carga e do empoderamento comunitário necessário para enfrentá-las, para a prevenção, identificação e mitigação de doenças que são raras e/ou de carga relativamente baixa, ou mesmo hipotético. Nomeadamente, um novo foco em surtos repentinos de doenças infecciosas ou, na sua versão mais espectacular, em “pandemias”.

O desafio desta abordagem é que uma revisão completa da base de evidências que sustenta a OMSagenda do governo e dos parceiros, incluindo o Banco Mundial e a G20, demonstra que a afirmação acima é inconsistente com os dados disponíveis. A maior base de dados em que estas agências dependem, a GIDEON banco de dados, na verdade mostra bastante contrário trajetória. O fardo dos surtos e, portanto, o risco, está a diminuir. Por implicação, o maior investimentos na história da saúde pública internacional parecem basear-se em mal-entendidos, interpretações erradas e deturpação de evidências importantes.

Pesando a verdade e a oportunidade

A política de saúde pública deve sempre abordar as ameaças no contexto. Cada intervenção envolve uma compensação em termos de risco financeiro, social e clínico. A WHO define saúde em termos de bem-estar físico, mental e social, e uma intervenção numa destas áreas pode impactar todas as três. É por esta razão que as agências de saúde pública devem considerar todos os aspectos dos custos directos, custos de oportunidade e riscos ao formularem políticas. É por isso que as comunidades e os indivíduos devem ter informações adequadas para tomar decisões no seu próprio contexto cultural, social e ecológico.

Para garantir que os pressupostos e as evidências políticas são suficientes, é portanto imperativo incluir informações amplas de múltiplas fontes. A confiança em epítetos, dogmas, deplataforma e censura são, portanto, intrinsecamente perigosas. É claro que tudo isto deve ser codificado nos princípios normativos de descolonização, direitos humanos e equidade, nos quais se baseiam os princípios da OMS. constituição é baseado.

Assim, voltamos à posição precária em que se encontram a OMS e a comunidade internacional de saúde pública. Apostaram a sua reputação e posição política em serem o centro de uma abordagem centralizada para salvar a população global de emergências urgentes, iminentes e recorrentes; um ameaça existencial para a humanidade, como nos diz o G20. Um objetivo análise revela que raramente é provável que estas emergências atinjam um nível que justifique o desvio de recursos sérios de doenças endêmicas e crônicas que na verdade mutilam e matam em grande escala (ver gráfico abaixo).

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone

Nome *

Primeiro nome

Sobrenome

E-mail *

Subscrever

Admitindo tal realidade, depois de alardear o inevitabilidade do desastre tão ruidosamente, arriscaria perspectivas de carreira, escárnio e diminuição da capacidade de rentabilizar o momento pós-Covid. No entanto, ignorar considerações mais amplas na saúde pública global e as evidências que fundamentam essas considerações exigiria o abandono dos princípios básicos e da ética. Um dilema que exige honestidade, introspecção e força.

O que os dados realmente mostram

A análise da REPPARE das evidências por trás dos documentos da OMS, do Banco Mundial e do G20 que promovem a agenda de preparação para pandemias mostra que os surtos registados, tanto surgindo nas populações humanas como como “transbordamento” de agentes patogénicos de animais, aumentaram nas décadas anteriores ao ano 2000, com a carga agora diminuindo (gráfico abaixo).

No entanto, é inevitável que a notificação de tais surtos seja influenciada por mudanças tanto na capacidade como no incentivo à notificação. Estas incluem o desenvolvimento e o aumento do acesso às principais plataformas de diagnóstico, incluindo PCR e antígeno e sorologia no local de atendimento testes, bem como melhorias na infraestrutura de comunicação. Há cinquenta anos, muitos agentes patogénicos agora facilmente identificáveis ​​simplesmente não podiam ser detectados, ou as doenças que provocam podiam ser distinguidas de condições clinicamente semelhantes. É notável que isto seja ignorado ou subestimado pelas principais agências de saúde, mas este é, inesperadamente, o caso.

O desenvolvimento de tecnologias de diagnóstico melhoradas não só tem impacto nas taxas de notificação, mas tem implicações óbvias para a compreensão do termo “doença infecciosa emergente” (DEI). Este termo frequentemente utilizado sugere que novas ameaças estão constantemente a surgir, como os surtos do vírus Nipah nos últimos 25 anos. No entanto, embora alguns agentes patogénicos tenham entrado recentemente nas populações humanas, como as novas variantes da gripe, o VIH e o vírus SARS-1, outros, como o vírus Nipah, simplesmente não eram detectáveis ​​sem os recentes avanços tecnológicos, uma vez que causam doenças não específicas. Agora somos melhores a encontrá-los, o que nos coloca imediatamente numa posição melhor e mais segura.

Crucialmente, a mortalidade real causada por estes surtos agudos permaneceu baixa durante um século, em contraste com outros encargos actuais para a saúde. A tão citada análise de Bernstein et al.. (2022) sugerindo que milhões de mortes por surtos por ano incluem a gripe espanhola da era pré-antibiótica e o evento de HIV de várias décadas, calculando a média para o tamanho da população atual.

No entanto, como mostra o seu próprio conjunto de dados, nada parecido com a gripe espanhola ocorreu em termos de mortalidade no século passado. Como a maioria das mortes por gripe espanhola foram devidas a infecção secundária, e agora temos antibióticos modernos, também proporciona um modelo deficiente para futuros surtos. Excluindo o VIH e a gripe, a mortalidade por surto agudo pré-Covid subjacente pandemia mensagens tem menos de 30 mil pessoas, em todo o mundo, nas últimas duas décadas. Tuberculose sozinho mata mais de 3,500 por dia.

A Covid-19, é claro, interveio. Encaixa-se com dificuldade na narrativa principal da pandemia por uma série de razões. Primeiro, é origem permanece controverso, mas parece provável que envolva influências não naturais. Embora as fugas laboratoriais possam e (inevitavelmente) ocorram, a vigilância e a resposta aqui propostas visam surtos de origem natural. Em segundo lugar, a mortalidade por Covid-19 ocorreu principalmente em idosos com comorbilidades significativas, o que significa que o impacto real na esperança de vida global foi muito menor do que sugerem os números brutos de mortalidade comunicados (isto também complica a atribuição). Se for considerado de origem natural, aparece como um valor atípico e não como parte de uma tendência nos conjuntos de dados em que a OMS, o Banco Mundial e o G20 se baseiam.

É hora de fazer uma pausa, pensar e usar o bom senso

As evidências, avaliadas objectivamente, mostram uma imagem de uma capacidade crescente de identificar e notificar surtos até à década de 2000 a 2010 (o que explica os aumentos na frequência), seguida de uma redução dos encargos consistente com uma capacidade crescente de abordar com sucesso estes problemas relativamente baixos. -sobrecarregar os eventos através dos actuais mecanismos de saúde pública (o que explica uma trajectória de redução da mortalidade). Isso se encaixa bem com o que se esperaria intuitivamente. Nomeadamente, as tecnologias modernas e a melhoria dos sistemas de saúde, dos medicamentos e das economias melhoraram a detecção de agentes patogénicos e reduziram as doenças. Há muitos indícios de que esta tendência continuará. 

Neste contexto, as análises da OMS, do Banco Mundial e do G20 são decepcionantes em termos de estudos e equilíbrio. Um crítico poderia razoavelmente sugerir que o desejo de abordar uma questão ameaça percebida está a conduzir uma análise particularmente sombria, em vez de uma análise objectiva que visa determinar a extensão da ameaça. Parece improvável que tal abordagem responda às necessidades de saúde pública.

Para ser claro, os surtos de doenças prejudicam as pessoas e encurtam vidas e devem ser abordados. E é claro que há melhorias que deveriam e poderiam ser feitas para enfrentar esse risco de forma adequada. Tal como acontece com a maioria dos aspectos da medicina e da ciência, isto é melhor alcançado com base em evidências bem compiladas e análises académicas, em vez de permitir que pressupostos predeterminados impulsionem os resultados.

Ao fazerem afirmações contrárias aos dados, as agências internacionais de saúde estão a enganar os governos dos Estados-Membros por um caminho não comprovado, com custos estimados correspondentemente elevados e capital político desviado. Isto está atualmente em $ 31.1 bilhões anuais não incluindo One Health medidas e aumento de financiamento e pelo menos 5 novos instrumentos globais; ou cerca de 10 vezes o actual orçamento anual da OMS. A urgência envolvida na agenda de preparação para uma pandemia é contrária às evidências ou mal apoiada por elas.

Tendo em conta a sua influência, as agências internacionais de saúde têm uma responsabilidade particular de garantir que as suas políticas sejam bem fundamentadas em dados e análises objectivas. Além disso, os governos têm a responsabilidade de dedicar tempo e esforço para garantir que as suas populações sejam bem servidas. Espera-se que a avaliação constante do relatório REPPARE Política Racional Contra o Pânico apresentado neste artigo contribuirá para esse esforço. 

REPPARE, 12 de fevereiro de 2024. David Bell, Garrett Brown, Blagovesta Tacheva, Jean von Agris.