Captura regulatória na era do Covid

Nosso sistema de saúde está quebrado, um fato que ninguém contestaria em tempos pré-COVID. A captura regulatória é uma realidade, e a indústria farmacêutica está repleta de exemplos. No entanto, confiamos em parcerias público-privadas para encontrar uma solução ideal para uma pandemia global, supondo que uma crise traria o melhor em instituições historicamente corruptas.

Aqui está uma breve lista de comportamentos nada saborosos demonstrados por nossos titãs da saúde: 

• A Pfizer e a J&J se declaram culpadas de “fraude com a intenção de fraudar ou enganar” e pagar “propina a profissionais de saúde para induzi-los a prescrever [seus] medicamentos”, resultando em multas de US$ 2.3 bilhões em 2009 e US$ 2.2 bilhõesem 2013, respectivamente. 
• Pfizer resolveu outro processo para “manipular estudos” e “suprimir achados negativos” apenas alguns anos depois. 
• Moderno nunca desenvolveu um medicamento aprovado ainda um de seus membros do conselho foi encarregado da Operação Warp Speed. Isso certamente não está relacionado ao fato de que eles receberam o maior financiamento federal de pesquisa e desenvolvimento de vacinas e recebemos mais de US$ 6 bilhões do nosso governo desde o início da pandemia.
• Gilead Sciences pagou US $ 97 milhões em multas porque “usou ilegalmente uma fundação sem fins lucrativos como um canal para pagar os co-pagamentos do Medicare por seu próprio medicamento”.
• Em 2005, o medicamento da AstraZeneca Crestor foi mostrado estar ligado a uma doença muscular com risco de vida, enquanto a empresa reteve evidências disso e de duas dúzias de outros efeitos do público.
• Em 2012, a GlaxoSmithKline pagou $ 3 bilhões em multas, pois “não incluiu certos dados de segurança” relacionados ao medicamento, desde que rotulado como relacionado a insuficiência cardíaca e ataques.

Felizmente, nossos guardiões da saúde pública estão prontos para nos proteger da ganância e do engano do setor privado, certo? Errado. Outra pequena lista:

• Certificação trabalhou nos bastidores com a empresa Biogen para alterar os testes realizados anteriormente de seu tratamento de Alzheimer de US $ 56,000 por ano e “removendo o subconjunto de pessoas para as quais a droga não funcionou, eles encontraram um leve efeito estatístico a favor da droga”. Mesmo depois de fazer isso, um comitê consultivo votou 10-0 contra a aprovação do medicamento. A FDA aprovou o medicamento de qualquer maneira, fazendo com que três membros do comitê renunciassem.
• Nesse caso, os consultores terceirizados fizeram a coisa certa. Nem sempre é assim… Um estudar por Revista de Ciência acompanhando 107 consultores da FDA por quatro anos, descobriu que 62% receberam dinheiro de fabricantes de medicamentos relacionados, com 25% recebendo mais de US$ 100 mil e 6% recebendo mais de US$ 1 milhão. Bastam alguns conselheiros corruptos para consertar um painel e fingir um consenso médico.
• A OMS passou a ser dominada pela China nos últimos 17 anos por subornando nações pobres e alterando a estrutura de votação da organização para garantir que seus candidatos obtenham altos cargos (principalmente diretor-geral).
• A OMS repetiu alegações falsas feitas pelo PCC em janeiro de 2020 de que o COVID-19 “não tinha evidências claras de transmissão de humano para humano” (ainda no Twitter!), apesar de receber evidências contrárias de monitores de saúde de Taiwan em dezembro de 2019 e durante o qual os hospitais chineses foram superados, exigindo desinfecções nas aldeias (Vejo este tópico interessante sobre por que a foto a seguir pode ser propaganda do PCC):

• Se você precisa de mais provas de que a OMS está no bolso da China, é só assistir isso clipe.
• Em 2017, foi revelado que o Diretor do CDC para Doenças Cardíacas e Prevenção de AVC havia sido comunicar-se secretamente com a Coca-Cola, fornecendo orientação sobre como “influenciar as autoridades mundiais de saúde em questões de política de açúcar e bebidas”.
• Quanto a Fauci e ao NIH, não posso fazer nada melhor do que Dr. Chris Martenson em seu vídeo analisando os e-mails desclassificados de Fauci. Uma coisa é clara, a pesquisa de Wuhan foi um ganho de função.

Por que isso importa? 

Como mencionado acima, a OMS não alertou o mundo sobre a magnitude da ameaça. Aqui nos EUA, nossas doenças de saúde pública são um pouco mais complexas. Esses sistemas estão atolados no bom e velho capitalismo de compadrio, fascismo, corporativismo, mercantilismo, protecionismo…. palavras bonitas para quando empresas privadas trabalham com governos para subverter as forças da concorrência. A supressão da pesquisa de medicamentos não patenteados é um sintoma notável desse problema.

Embora existam inúmeros medicamentos aos quais isso se aplica, discutiremos a ivermectina. Primeiro, abordando a dispensa do medicamento por seu próprio fabricante, a Merck, deixou claro que a ivermectina não está mais sob patente. A Merck não possui mais direitos exclusivos sobre sua produção. As forças da competição foram concedidas à droga, tornando-a muito mais barata. A Merck também está atualmente lançando um tratamento oral para COVID, que o governo dos EUA está financiando US$ 1.2 bilhão para pesquisa. Isso estaria sob patente e explica a rejeição da ivermectina.

Embora seja importante notar que a eficácia da ivermectina ainda está em debate, um sinal de que poderia ser eficaz contra o COVID-19 foi descoberto no início de abril de 2020 através de um estudo na Universidade de Monash, na Austrália. O medicamento é aprovado pela FDA, existe há 40 anos, ganhou um Prêmio Nobel, em parte por sua perfil de segurança extremamente favorável quando usado nos níveis recomendados. Dada a crise e a segurança da ivermectina, ela deveria ter sido usada imediatamente em hospitais, para que pudesse ser administrada com segurança e sua eficácia observada, principalmente pelo fato de não haver tratamentos recomendados na época, eliminando a possibilidade de reação adversa para outro medicamento. 

Em vez disso, uma semana após a publicação do estudo australiano, o FDA desaconselha ivermectina para tratamento de COVID-19, forçando pessoas desesperadas ao mercado negro e levando-as a autoprescrever versões do medicamento destinadas a animais. Esta decisão certamente não teve nada a ver com o US$ 615 milhões em lobby apresentado pelo setor de saúde em 2020. Adoraria ver uma FOIA sobre como esse dinheiro foi gasto.

O FDA notado posteriormente, que “testes adicionais são necessários”. Até o momento, não houve um único estudo concluído e financiado pelo governo sobre a eficácia da ivermectina contra o COVID-19. A ivermectina está atualmente sendo estudada nos ensaios ACTIV-6 financiados pelo NIH, mas o NIH levou mais de um ano desde o início da pandemia para conceder o financiamento.

Enquanto isso, eles canalizaram bilhões para pesquisas de vacinas e tratamentos patenteados. o Ensaios financiados pelo NIH para remdesivir, ainda sob patente com Gilead, apesar de ser menos eficaz e ter efeitos colaterais mais graves que a ivermectina. A FDA aprovou o remdesivir nos EUA, apesar ensaios publicados posteriormente afirmando “o remdesivir não foi associado a benefícios clínicos estatisticamente significativos”. Enquanto um gigante farmacêutico tiver lucro, ele fará lobby e nosso governo estará lá para fornecer financiamento.

Os hospitais estão sujeitos a responsabilidade quando a FDA não aprova um medicamento para um uso específico, tornando os médicos relutantes em prescrever. O financiamento de ensaios controlados randomizados para convencer a FDA é imensamente caro, com a custo médio de US $ 19 milhões para obter aprovação. Dado que a ivermectina está fora de patente, a única maneira de arrecadar esses fundos seria por meio de uma subvenção do governo ou financiamento coletivo. A primeira opção é inútil como vimos. O último, embora difícil, é possível quando as pessoas podem ser educadas e persuadidas. 

Isso nos leva ao culpado final, Big Tech.

Quando as cidades estão fechadas e é proibido reunir em grandes grupos, a discussão pública deve ocorrer principalmente online. O crowdfunding requer a liberdade de colaboração. No entanto, a discussão sobre a ivermectina foi suprimida nas mídias sociais:

• YouTube proibiu uma audiência no Congresso sobre o tema.
• Um membro do congresso da Austrália foi banido do Facebook por discuti-lo. 
• Twitter usuários banidos por discutir o fato de que o Twitter estava banindo usuários por discutir ivermectina! 
• Fui banido do NextDoor por discutir o assunto, o que ironicamente me motivou a escrever este artigo. 

As pessoas precisam ser capazes de trabalhar juntas para resolver problemas que nosso governo claramente não fará, mas elas não podem fazer isso sem comunicação aberta.

A linha do tempo é importante ter em mente para compreender as consequências desse fracasso de nossas instituições. A pandemia foi anunciado oficialmente em março de 2020. Sofremos um ano de bloqueios, mais de um terço das pequenas empresas fechando para sempre, trilhões de dólares desviados, um 14 milhões de pessoas adicionais enfrentando fome devido a bloqueios (algumas estimativas muito mais altas), educação diminuída a partir do aprendizado remoto, problemas de saúde mental, aumento da criminalidade, a lista continua…

Tudo isso, quando podemos ter tido tratamentos eficazes já em abril de 2020, que nosso governo não apenas não investigou, mas suprimiu ativamente? Nosso sistema de saúde não está apenas quebrado – ele está trabalhando ativamente contra os interesses da saúde pública. 

Esta versão republicada do autor Recipiente