Os “meninos serão meninos” da ciência

A história da pandemia de Covid-19 começou muito antes de 2019.

Se eu tivesse que estabelecer uma data de início para a série de acontecimentos que levaram à Covid-19, começaria em 2011, quando o cientista holandês Ron Fouchier e a sua equipa da Universidade Erasmus adquiriram uma gripe aviária altamente patogénica, criaram o vírus para ser mais infeccioso em mamíferos, e então optou por publicar suas descobertas em uma revista científica de alcance global.

Em muitos pontos da série de eventos, o Dr. Fouchier teve outras opções. Também sou biólogo, também pensei em coisas terríveis que alguém poderia fazer misturando engenharia genética e melhoramento, mas, ao contrário do Dr. Fouchier, não agi de acordo com esses impulsos horríveis, muito menos compartilhei essas ideias no domínio público. .

Depois de criar com facilidade um patógeno potencialmente pandêmico, o Dr. Fouchier teve a opção de relatar suas descobertas à comunidade holandesa de defesa e inteligência em um local não público, aumentando sua conscientização sobre uma ameaça sem popularizar seu manual para bioterroristas em todo o mundo, aumentando assim o ameaça em si. Em vez disso, o Dr. publicou o que se poderia chamar de um livro de receitas sobre bioterrorismo, completo com um desenho mostrando como você pode causar uma pandemia:

Muitos cientistas ficaram indignados com o perigoso exibicionismo do Dr. Fouchier e sua equipe de pesquisadores da Universidade Erasmus. Será que as citações, as subvenções e a fama realmente valem o risco de causar uma pandemia e matar milhões de pessoas?

A maioria do público não estava ciente da zona de guerra retórica científica causada pelas ações de Fouchier. Os debates acirrados sobre pesquisas arriscadas que poderiam causar uma pandemia aconteceram fora dos olhos do público. No entanto, para compreender a história da pandemia de Covid-19, uma pandemia provavelmente causada por pesquisas arriscadas, é importante conhecer a história das divergências dos cientistas sobre a pesquisa de ganho de função. O debate foi tão acirrado que os ecos amargos ainda podem ser ouvidos nos corredores da academia.

A linha ética divisória que dividiu o campo em dois ainda existe, um abismo de desacordo irreconciliável de 2014 que divide os fragmentos da comunidade e parece determinar as suas opiniões sobre as origens da Covid de 2023. Por um lado, havia cientistas com boas razões para temer que tal assunção de riscos, sem benefícios tangíveis, pudesse causar uma pandemia que mata milhões de pessoas.

Por outro lado, houve investigadores que receberam fama e financiamento pelas suas proezas científicas que melhoraram agentes patogénicos potencialmente pandémicos, investigadores que alegaram que este trabalho arriscado poderia potencialmente levar a insights, mesmo que ainda não o tenha feito, e houve financiadores que foram capazes de aumentar o tamanho dos seus portfólios apontando para as ameaças criadas pelas mentes científicas que financiaram. Quanto mais medo os cientistas pudessem inspirar nos corações dos gestores ao publicarem pensamentos que ameaçam a saúde global, mais financiamento poderiam solicitar para “mitigar” as ameaças de “maus actores” que fazem exactamente o que fizeram.

É, claro, uma ironia que a investigação de biodefesa dos EUA liderada por Fauci tenha começado após os ataques de antraz, uma vez que os ataques de antraz foram realizados por um cientista com uma posição que lhes facilitava a aquisição de antraz. O que poderia acontecer se o Dr. Fouchier tivesse um ataque de depressão cínica e decidisse virar um frasco por despeito?

A oposição à investigação preocupante sobre ganho de função recrutou muitos cientistas diversos de muitas áreas de estudo diversas, todos os quais podiam fazer a aritmética óbvia para ver os riscos » benefícios.

A falta de benefícios precisa ser enfatizada. Não existem contramedidas ou vacinas desenvolvidas para reforçar agentes patogénicos potencialmente pandémicos. Embora houvesse dúvidas sobre se a cepa da gripe H5N1 que Fouchier criou poderia tornar-se transmissível em mamíferos, descobrir que poderia tornar-se transmissível quando forçado a um regime de reprodução científico não respondeu à questão de saber se seria tornar-se transmissível em mamíferos no seu ambiente natural.

Qualquer que seja a estirpe de gripe que comece a circular nos seres humanos, seja de suínos, aves ou outros animais, o vírus será combatido por contramedidas de largo espectro, como análogos de nucleósidos ou inibidores de proteases, que podemos melhorar sem aumentar os agentes patogénicos, e podemos prevenir infecções e /ou reduzir a gravidade com vacinas direcionadas aos mesmos antígenos H e N que sabemos que nosso sistema imunológico reconhece para combater a gripe. Fouchier criou algo que não se encontra na natureza; algo que levou menos de um mês para procriar não surgiu apesar da gripe aviária circular há décadas, infectando muitas granjas de galinhas, granjas de visons e muito mais, tudo sem realmente causar o patógeno pandêmico criado por Fouchier.

Os riscos, entretanto, são quase infinitos. A gripe aviária com a qual o Dr. Fouchier começou teve uma taxa de mortalidade por infecção de 50%, mais de 100 vezes mais grave que o SARS-CoV-2. Fouchier não sabia o que aconteceria com a taxa de mortalidade por infecção no final da sua experiência, apenas que o seu programa de melhoramento aumentaria a transmissibilidade em mamíferos. Se um vírus como esse escapasse do laboratório, poderia matar 30% da humanidade apenas por infecções. Um vírus deste tipo poderia sobrecarregar os sistemas de saúde e, à medida que as pessoas tivessem dificuldade em respirar e os seus familiares morressem sem poder procurar cuidados de saúde, o nosso sistema médico poderia encerrar, todos os nossos sistemas económicos sofreriam falhas catastróficas devido ao absentismo, desencadeando uma catástrofe económica que afectaria o distribuição e a capacidade dos humanos de adquirir alimentos, energia e outros suprimentos críticos.

Caso um país com armas nucleares venha a acreditar que a libertação acidental de um agente patogénico potencialmente pandémico foi um acto de guerra, seja qual for a sua lógica, seja confundindo o agente com uma arma ou se o surto for um dano tão grave à sua segurança nacional, eles sentirão a necessidade para retaliar, não é inconcebível que isso possa desencadear um conflito nuclear. O melhor cenário de uma libertação total de um agente patogénico potencialmente pandémico melhorado é algo como o SARS-CoV-2: o vírus, por pura sorte, é muito menos grave (por exemplo, o SARS-CoV-1 teve uma taxa de mortalidade por infecção de 10%, o SARS -CoV-2 1/10-/30 disso). Milhões morrem, e se o acidente se tornar conhecido – o que, segundo todos os relatos, deveria ser por uma questão de responsabilização – então deixará uma mancha histórica neste pequeno subcampo da ciência que estuda agentes patogénicos potencialmente pandémicos.

Benefícios: nada ainda. Riscos: desde 20 milhões de mortos (um cenário relativamente benigno) até ao maior evento de vítimas em massa da história da humanidade e possivelmente ao fim da civilização humana. Assim, muitos cientistas razoáveis ​​disseram “Não, obrigado” ao aumento de agentes patogénicos potencialmente pandémicos.

Se esses argumentos em oposição à preocupante pesquisa de ganho de função parecem eminentemente razoáveis, é porque o são. Como biólogo quantitativo, meu trabalho é estimar as probabilidades de eventos e a gravidade dos eventos, caso ocorram. Não há dados que sugiram que este trabalho possa reduzir a gravidade de uma pandemia. Entretanto, existem dados e razões claras pelas quais este trabalho aumenta a probabilidade de uma pandemia e aumenta a gravidade de uma pandemia causada por um acidente relacionado com a investigação, se os investigadores estiverem a tornar os agentes patogénicos mais transmissíveis e mais virulentos do que os encontrados na natureza.

Quem se opôs a argumentos tão simples contra o aumento de agentes patogénicos potencialmente pandémicos? Por que? Quem financiou seu trabalho? Que sistemas científicos foram capazes de superar uma aritmética tão simples para apoiar o lado que assume riscos com tão poucas recompensas?

Para compreender esta pré-história da pandemia de Covid-19 é preciso conhecer “Cientistas para a ciência”E seu papel como lobby acadêmico para o aprimoramento de patógenos potencialmente pandêmicos.

“Cientistas pela Ciência” – O Lobby Acadêmico Patogênico

O trabalho de Ron Fouchier de 2011 foi publicado em 2012 em Ciência, o jornal oficial da Academia Americana para o Avanço da Ciência e um dos maiores periódicos do mundo.

À medida que avançava o debate sobre a ética da proeza de Fouchier, será que os cientistas interromperam o seu trabalho para esperar por alguma resolução? Não.

Em vez disso, em junho de 2014, um grupo de cientistas liderado pela Universidade de Wisconsin, Yoshihiro Kawaoka, de Madison, criou um vírus como o vírus da gripe espanhola de 1918 em laboratório. O vírus de 1918 matou quase tantas pessoas quanto a Segunda Guerra Mundial. Nesta bifurcação da estrada, os pesquisadores viram uma placa de sinalização apontando para “Gripe Espanhola de 1918” – por que diabos alguém seguiria qualquer caminho de pesquisa que levasse a esses horrores? Por que esses patógenos estão sendo criados em nossas universidades?

Os pesquisadores alegaram que um vírus da gripe aviária que circulava nas aves era semelhante à gripe espanhola de 1918, então fizeram um favor ao vírus da gripe, tornando-o ainda mais semelhante a esta cepa extinta da gripe que matou 50 milhões de pessoas, e perguntaram “isso faz com que seja pior?" Eu sei que não existem perguntas idiotas, mas se houvesse, então esta seria uma pergunta idiota.

Obviamente, se você tem um patógeno que é extremamente ruim, pegue outros patógenos e torne-os mais parecidos com o patógeno extremamente ruim, o que deveria piorar o patógeno não tão ruim. Não é de surpreender que a gripe aviária semelhante à de 1918 tivesse transmissibilidade intermediária, e dar a esses vírus da gripe aviária partes da gripe de 1918 aumentou a gravidade da doença em camundongos infectados com esses vírus quiméricos não naturais.

Kawaoka publicou o seu artigo em junho de 2014. Tal como a façanha de Fouchier, o trabalho extremamente arriscado de Kawaoka provocou indignação entre os cientistas que observavam este trabalho. Tornar um agente patogénico potencialmente pandémico mais parecido com um agente patogénico pandémico teve a consequência óbvia de piorar o agente patogénico potencialmente pandémico. Nenhuma contramedida foi desenvolvida, nenhuma vacina foi desenvolvida. Nada de valor industrial foi feito, mas houve elogios acadêmicos para Kawaoka, publicações, citações e bolsas, e talvez este trabalho tenha despertado o interesse acadêmico de outros.

O risco líquido incorrido pela humanidade aumentou durante o período em que Kawaoka encarregou seus alunos de graduação e pós-doutorados de lidar com esses patógenos não naturais. Num universo paralelo, seja devido a um acidente ou a um estudante descontente que foi reprovado nos exames de qualificação, poderíamos ter experimentado uma onda de doenças semelhantes à gripe em Madison, Wisconsin, em 2014, antes de uma pandemia que resultou numa perda histórica de vidas.

Felizmente, não o fizemos. Nem aprendemos as lições de 2011 e 2014. Por que não?

Em julho de 2014, um grupo de cientistas profundamente preocupados com o experimento de Kawaoka se manifestou. O Grupo de Trabalho de Cambridge reuniu muitos cientistas de muitas instituições e muitos campos de investigação que assinaram uma declaração de consenso desencorajando o aumento de agentes patogénicos potencialmente pandémicos. O Grupo de Trabalho de Cambridge apontou incidentes envolvendo varíola, antraz e gripe aviária, mesmo nos principais laboratórios dos EUA, como prova de que os riscos desta investigação nunca poderiam ser reduzidos, mesmo nos ambientes mais seguros, e as consequências de um único erro poderiam ser verdadeiramente catastrófico. Em suas palavras, eles pedem:

As experiências que envolvam a criação de potenciais agentes patogénicos pandémicos devem ser restringidas até que haja uma avaliação quantitativa, objectiva e credível dos riscos, potenciais benefícios e oportunidades para a mitigação dos riscos, bem como uma comparação com abordagens experimentais mais seguras. Uma versão moderna do processo Asilomar, que envolveu cientistas na proposta de regras para gerir a investigação sobre ADN recombinante, poderia ser um ponto de partida para identificar as melhores abordagens para alcançar os objectivos globais de saúde pública de derrotar doenças pandémicas e garantir o mais alto nível de segurança. Sempre que possível, devem ser adotadas abordagens mais seguras em detrimento de qualquer abordagem que corra o risco de uma pandemia acidental.

Tiros disparados. Imediatamente depois, surgiu um grupo para se opor ao Grupo de Trabalho de Cambridge. Este grupo se autodenominava “Cientistas para a ciência.” Como o nome sugere, eles eram efetivamente os “meninos serão meninos” da ciência, clamando para deixar os cientistas fazerem ciência.

A Scientists For Science afirmou, sem provas, que estava confiante em pesquisas arriscadas poderia ser realizado com segurança, que tal trabalho seja essencial para a compreensão da patogénese, prevenção e tratamento microbiano, mas não fornecem qualquer justificação para essas alegações, nenhuma contradição à evidência empírica de que tal investigação levou a acidentes e nenhuma contramedida ou prevenção concreta. Afirmam que os benefícios são imprevistos e acumulam-se ao longo do tempo – por outras palavras, admitem que não podem antecipar os benefícios de tal trabalho e que apenas precisam de mais tempo para demonstrar esses benefícios inexistentes e imprevistos. Foi por interesse acadêmico e benefícios imprevistos que desejaram retomar trabalhos que colocavam a humanidade em perigo.

Vale a pena ler atentamente a linguagem de Scientists For Science, pois revela as origens retóricas da linguagem que se tornou familiar – e anátema – para a maioria do público durante a pandemia de Covid-19. A política de saúde pública da Covid-19 não só espelhou a incomum análise de custo-benefício da Scientists For Science, onde os benefícios foram assumidos e os custos ignorados, mas também centrou as carreiras e desejos dos microbiologistas académicos que construíram as suas carreiras fazendo um trabalho perigoso às custas do ambiente mais amplo. público. Cientistas pela Ciência argumentam:

Se esperamos continuar a melhorar a nossa compreensão de como os microrganismos causam doenças, não podemos evitar trabalhar com agentes patogénicos potencialmente perigosos. Em reconhecimento desta necessidade, recursos significativos foram investidos globalmente para construir e operar instalações BSL-3 e BSL-4 e para mitigar riscos de diversas maneiras, envolvendo requisitos regulamentares, engenharia de instalações e treinamento. Garantir que estas instalações operem com segurança e tenham pessoal eficaz para que o risco seja minimizado é a nossa linha de defesa mais importante, em vez de limitar os tipos de experiências que são realizadas.

Nesta passagem, a Scientists For Science combina pesquisas sobre patógenos potencialmente pandêmicos com pesquisas aprimorando patógenos potencialmente pandêmicos. Ninguém está dizendo “Não estude o Ebola”, nós estamos dizendo “Não torne o Ebola pior do que já é!” Não existem leis federais contra a mineração de urânio – afinal, ele existe em pequenas quantidades em muitos solos e rochas comuns – mas existem leis muito rigorosas contra o enriquecimento de urânio.

Depois de combinar estudos de patógenos naturais e o aprimoramento de patógenos para produzir agentes biológicos não naturais, a Scientists For Science propôs que o risco pode ser mitigado dando-lhes mais financiamento para equipamentos de última geração e mais pessoal, em vez de limitar os tipos de experimentos que serão feitos. Deixem os cientistas serem cientistas, os meninos serem meninos – não criem burocracia em torno do enriquecimento de urânio ou do aprimoramento de patógenos que acabam com a civilização, apenas dêem aos cientistas acadêmicos mais financiamento e liberdade, apesar da falta de benefícios industriais ou defensivos e dos riscos astronômicos de tal trabalho .

A Scientists For Science afirmou que os regulamentos existentes já são adequados sem abordar as lacunas regulamentares, muito menos considerar as consequências geopolíticas de um único acidente, muito menos um acidente que possa ser mal interpretado como a utilização de uma arma biológica. Eles encerram chamando as posições de seus oponentes de dogmáticas:

A Scientists for Science tem uma série de opiniões sobre a melhor forma de avaliar o risco. Contudo, manter posições dogmáticas não serve para nada; somente participando de um debate aberto e construtivo poderemos aprender com a experiência uns dos outros. Mais importante ainda, estamos unidos como especialistas empenhados em garantir que a saúde pública não seja comprometida e que a reputação da ciência em geral, e da microbiologia em particular, seja defendida.

Aqui, podemos ver o prenúncio da linguagem que ganhou destaque durante a pandemia de Covid-19. “Estamos unidos como especialistas” apresenta o argumento de autoridade e guerras territoriais disciplinares que definiram a ciência da Covid-19 e as deliberações de políticas de saúde pública, incluindo reivindicações de um “consenso científico” sobre a política pandémica. Esses especialistas estavam comprometidos com “garantindo que a saúde pública não seja comprometida” e “a reputação da ciência… é defendida.”

A Scientists For Science não estava ligada à indústria. Embora fossem nominalmente apoiados por fundos de biodefesa, publicariam os horrores que causaram no domínio público, introduzindo assim as ameaças em vez de meramente tornarem as nossas comunidades de defesa ou de inteligência conscientes das ameaças. A banalidade dos seus motivos esotéricos e académicos é em partes trágica e cómica – se os seus esforços de lobby tivessem falhado e o nosso sistema científico tivesse desencorajado um trabalho tão perigoso, poderíamos ter-nos rido.

Portanto, este é um lobby académico patogénico e não um lobby industrial patogénico. Eles só queriam documentos, bolsas, fama, compreensão esotérica sobre os mecanismos das doenças sem aplicação direta à biodefesa. Poderíamos ter conversado sobre biodefesa, sobre a convenção de armas biológicas, os programas ofensivos de armas biológicas da Rússia e da Coreia do Norte, mas essa não foi a conversa.

A conversa era sobre deixar as universidades públicas criarem agentes capazes de causar catástrofes geopolíticas… porque alguns cientistas queriam artigos aterrorizantes que os catapultassem para a fama, e mais financiamento para tecnologias mais inovadoras, mais pessoal.

Cientistas pela Ciência Durante a Pandemia de Covid-19

Defenda a ciência. Chame as pessoas que discordam de Anti-Ciência. Deixe os cientistas serem cientistas.

A história dos debates sobre a investigação preocupante sobre ganho de função ajuda-nos a contextualizar a retórica contemporânea, a compreender quem é quem e por que dizem o que dizem nos debates sobre as origens da Covid-19. Todos os cientistas envolvidos nos debates acirrados de 2011-2019 foram afetados por essa batalha ética da investigação. Os académicos por detrás da Cientistas pela Ciência foram forjados no fogo do debate, formaram cartéis de investigação definidos por crenças partilhadas e desprezaram as pessoas que tentaram regulá-los em 2014.

Quem encontramos entre os co-fundadores da Scientists For Science, mas Ron Fouchier e Yoshihiro Kawaoka? Juntando-se a eles estão nomes que vale a pena mencionar, dado o seu papel na nossa situação atual: Christian Drosten, Vicente Racaniello (conselheiro do agressor de origem zoonótica Ângela Rasmussen), David Morens (NIH/NIAID), Cadhla Firth (agora em Pedro Daszakda EcoHealth Alliance), Stephen Goldstein (co-autor de Worobey e Pekar et al.), Ian Lipkin (Autor da Origem Proximal), Volker Thiel, Friedmann Weber, quatro cientistas adicionais da Universidade Erasmus que são colaboradores próximos Marion Koopmans, e mais. À medida que avançamos no tempo, escreverei em negrito os nomes dos Cientistas pela Ciência e dos seus colegas mais próximos.

O Grupo de Trabalho de Cambridge venceu a batalha e garantiu uma moratória sobre pesquisas preocupantes sobre ganho de função em 2014. No entanto, a Scientists For Science, incluindo os 7 membros do NIH/NIAID em suas fileiras, continuou a fazer lobby junto aos funcionários do NIH e do NIAID. Eventualmente, o chefe dos gastos com biodefesa dos EUA, Anthony Fauci, trabalhou com o chefe do NIH, Francis Collins, para redefinir “pesquisa de ganho de função preocupante”. Eles mudaram a definição, dizendo que não se trata de “melhorar patógenos potencialmente pandêmicos” se você melhorar patógenos potencialmente pandêmicos com o objetivo (ou esperança) de produzir uma vacina. Em 2016, Pedro Daszak na EcoHealth Alliance (onde Cadhla Firth agora funciona) agradeceu a seus diretores de programa no NIH e NIAID por remover sua pausa no financiamento para ganho de função.

Os cientistas poderiam fazer ciência mais uma vez!

Em 2016, Daszak ajudou o Instituto de Virologia de Wuhan a criar um novo clone infeccioso, o rWIV1. Em 2017, Daszak ajudou Ben Hu e colegas do Instituto de Virologia de Wuhan a trocar genes Spike em coronavírus relacionados com a SARS em morcegos, aumentando, em última análise, a sua transmissibilidade (investigação de ganho de função preocupante). Em 2018, Daszak propôs inserir um local de clivagem da furina num clone infeccioso do SARS-COV. Em 2019, o grupo que Daszak reuniu precisamente para esse trabalho de melhoria dos CoVs relacionados com a SARS em Wuhan estava a receber apoio do NIH e do NIAID. No final de 2019, o SARS-CoV-2 surgiu em Wuhan, a poucos passos do Instituto de Virologia de Wuhan, contendo um local de clivagem de furina nunca antes visto num SARS-CoV, não deixando vestígios nas redes de comércio de animais, emergindo com uma afinidade notavelmente elevada por receptores humanos e contendo pontos incomuns em seu genoma, consistentes com um clone infeccioso.

Em janeiro de 2020, Kristian Andersen e Eddie Holmes passaram a acreditar que a origem do laboratório era mais provável. Eles contataram o Dr. Fauci, e o Dr. Fauci organizou uma ligação.

Neste ponto crucial da história, quem o Dr. Fauci convidou para esta teleconferência?

Fauci convidou o chefe do Wellcome Trust, Jeremy Farrar. Algum contexto é que o Wellcome Trust é um dos maiores financiadores de ciências da saúde no mundo que apoiou o CEPI, o CEPI apoiou o Projeto Global Virome e Daszak foi tesoureiro do Projeto Global Virome. Farrar não era um especialista em ciência forense, ele era alguém com conflitos de interesses financeiros que o ligavam aos laboratórios de Wuhan. Todos os três financiadores presentes na sala tinham ligações diretas com os investigadores cuja investigação preocupante sobre ganho de função pode ter causado a pandemia.

Fauci e Collins estavam perfeitamente cientes de que a pesquisa de Daszak incluía trabalho de ganho de função em Wuhan sobre CoVs relacionados à SARS, e estavam cientes de que, em 2017, se aliaram à Scientists For Science e usaram suas posições oficiais de poder para derrubar a moratória nesta pesquisa arriscada. Se Andersen e Holmes estivessem certos, então Fauci, Collins e Farrar, os financiadores e organizadores da chamada, poderiam ser objecto de investigações e audiências de supervisão, e a história poderia até responsabilizá-los por este surto.

No momento crucial da história, quem convidaram estes financiadores em conflito?

Eles convidaram Ron Fouchier, Christian Drosten, colega de Fouchier na Universidade Erasmus, Marion Koopmans, Paul Schreier da Wellcome Trust e alguns outros. Ausências dignas de nota nesta teleconferência incluem (1) especialistas forenses dos EUA no FBI, (2) o diretor do CDC dos EUA e o oponente da pesquisa de ganho de função, Dr. Robert Redfield, e (3) qualquer pessoa do Grupo de Trabalho de Cambridge. Após a ligação, Proximal Origin foi escrito e publicado, escrito por Jeremy Farrar e coautor de Ian Lipkin.

Mais ou menos nesta mesma época, Pedro Daszak começou a organizar o Lanceta carta chamando as teorias de origem do laboratório de “teorias da conspiração”. Daszak conspira para organizar esta “Declaração” com Ralph Baric e Linfa Wang (dois coautores da proposta de 2018) sem assiná-la. A lista de signatários está abaixo:

Vamos analisar esses autores.

Hume Field é consultor científico e político da EcoHealth Alliance para a China, William Karesh é vice-presidente executivo de saúde e política da EcoHealth Alliance e Rita Colwell atuou no conselho de administração da EcoHealth desde 2012.

Basta dizer que a EcoHealth Alliance esteve bem representada neste documento.

Vemos também Jeremy Farrar, o chefe do Wellcome Trust, que desempenhou um papel fundamental na solicitação, redação, redação fantasma, publicação e popularização do Manuscrito de Origem Proximal. Ao lado de Farrar, podemos ver o ilustre autor final, Mike Turner, é o Diretor de Ciência do Wellcome Trust. Em outras palavras, na chamada Proximal Origin no início de fevereiro, Farrar trouxe seu novo COO (2019), Paul Schreier, para ouvir comunicações silenciosas sobre uma provável origem laboratorial do SARS-CoV-2, e algumas semanas depois, Farrar trouxe seu novo (2019) Diretor de Ciência Mike Turner para assinar a declaração de Daszak.

Farrar usou a sua influência como chefe do Wellcome Trust, um dos maiores financiadores de ciências da saúde do mundo, ligado à investigação de Daszak no sudeste da Ásia, para chamar as teorias de origem laboratorial de “teorias da conspiração”. Em nenhum lugar ele lista a ligação entre o financiamento da WellcomeTrust à EcoHealth Aliance nem a proposta da EcoHealth Alliance de produzir um vírus como o SARS-CoV-2 em Wuhan em 2018, e o financiamento do NIAID em 2019.

Os seguintes autores do artigo também eram Cientistas da Ciência:

• Ronald Corley
• Christian Drosten (da chamada Origem Proximal)
• Josie Golding
• Alexandre Gorbalenya, Colaboração passada/em andamento declarada com pesquisadores de coronavírus na China.
• Gerald T Keusch
• Pedro Palestino
• Kanta Subbarao

O restante dos autores deste artigo também tem histórias, a maioria delas histórias científicas que se sobrepõem a financiadores, pesquisadores e pesquisas críticas no centro da investigação de origem laboratorial. Uma visão rápida de quem é quem no Lanceta papel:

• Charles Calisher, ex-colaborador de Daszak e Field.
• Dennis Carroll, líder do Projeto Global Virome da USAID, o mesmo projeto recebendo financiamento do Wellcome Trust através do CEPI e o projeto do qual Peter Daszak foi o tesoureiro.
• Luis Enjuanes, ex-colaborador de Christian Drosten, Peter Daszak, Ralph Baric e até Ron Fouchier. Colaboração passada/em andamento declarada com pesquisadores de coronavírus na China.
• Bart Haagmans, colaborador de Drosten, Koopmans e Fouchier.
• James M Hughes, um colaborador de longa data de Peter Daszak
• Sai Kit Lam, virologista malaio e colaborador de longa data de Daszak
• Juan Lubroth, consultor científico e político da EcoHealth Alliance
• John S. Mackenzie, consultor científico e político da EcoHealth Alliance que declarou colaboração passada/em andamento com pesquisadores de coronavírus na China.
• Jonna Mazet, presidente do projeto USAID PREDICT que colabora com pesquisadores de coronavírus na China no momento em que este artigo foi escrito.
• Stanley Perlman, Colaboração passada/em andamento declarada com pesquisadores de coronavírus na China.
• Leão Poon, Colaboração passada/em andamento declarada com pesquisadores de coronavírus na China.
• Linda Saif, colaboradora de longa data de Peter Daszak, Ralph Baric e outros.

Lawrence C. Maddoff e Bernard Roizman foram dois autores que não tinham nenhuma conexão óbvia com Daszak, Baric, Fouchier, Drosten, China ou Scientists for Science, que eu saiba.

O projeto USAID PREDICT aparece um pouco aqui. Embora o PREDICT esteja na nossa memória de curto prazo, há outra comunicação que vale a pena revisitar. Pouco depois de publicar o Lanceta carta, Daszak escreveu a seus colegas do PREDICT na UC Davis, instando-os a não publicar sequências do China Genbank, como “tê-los como parte do PREDICT será [sic] uma atenção muito indesejável para UC Davis, PREDICT e USAID.”

Para recapitular, Daszak organizou uma carta chamando todas as teorias de origem do laboratório de “teorias da conspiração”, e nessa carta estão os financiadores de Daszak, como Dennis Carroll e Joanna Mazet (USAID) e Jeremy Farrar (Wellcome Trust), bem como sete co-fundadores e signatários da Scientists For Science.

Como eu disse, o abismo que divide os cientistas nesta investigação arriscada pré-Covid nos define. Os cartéis de investigação contemporâneos são formados por crenças partilhadas, e um lado deste abismo garantiu aliados nas cabeças dos maiores financiadores das ciências da saúde do mundo – Fauci, Collins, Farrar (e USAID). Essa rede de aliados científicos tornou-se uma teia de conflitos de interesses, poder científico corrompido usado de formas antiéticas para promover uma falsa alegação de que uma origem laboratorial é “implausível”, que as teorias de origem laboratorial são “teorias da conspiração”.

A história revela o que o público pode ter perdido

A maioria pode ter perdido esse contexto histórico ao tomar conhecimento da convocação de fevereiro e ler esses artigos no início de 2020. Origem Proximal foi apresentado ao público como o fim das “teorias da conspiração”, e o artigo parecia independente porque Andersen et al. não revelou os papéis dos financiadores de Daszak no NIH, NIAID e Wellcome Trust, solicitando, promovendo, redigindo o manuscrito e recrutando os historicamente conflitantes Scientists For Science como seus especialistas “independentes” na chamada. As pessoas ligadas aos laboratórios de Wuhan deturparam a ciência ao afirmarem que uma origem laboratorial é implausível – segundo muitos relatos, tais relatórios escritos por fantasmas e raciocínios motivados, vindos de pessoas que sabiam que uma origem laboratorial era “tão provável” podem ser vistos como uma campanha de desinformação.

Atuando como chefe do NIAID, o Dr. Fauci deu impulso à campanha de desinformação ao apresentar Origens Proximais nas notícias internacionais, dizendo que não sabia quem eram os autores, dando assim a ilusão de que os autores eram independentes de Fauci. No entanto, o Dr. Fauci conhecia Ian Lipkin bem o suficiente para enviar um e-mail a Lipkin com um comentário de parabéns quando Lipkin recebeu um prêmio científico da China. Fauci conhecia Andersen bem o suficiente para ligar para Andersen quando Jesse Bloom descobriu sequências excluídas que complicaram nossa avaliação do surto inicial de SARS-CoV-2.

Todo mundo conhecia Eddie Holmes; até mesmo os cientistas do Exército de Libertação Popular e de Wuhan conheciam Eddie Holmes, pois Holmes foi o primeiro ocidental a publicar o genoma do SARS-CoV-2, e Holmes ajudou os cientistas chineses a caracterizar o parente mais próximo do SARS-CoV-2 que o WIV publicou. Não acredito nem por um segundo no Dr. Fauci quando ele afirma não saber quem eram os autores.

É preciso ser um cientista na área para compreender o quão óbvia é esta desonestidade, e quando alguém está familiarizado com a história pode saber imediatamente porquê. Fauci ficou do lado da Scientists For Science em 2014, anulou a moratória sobre pesquisas preocupantes sobre ganho de função e o NIAID financiou os colegas DEFUSE de Daszak para trabalhar em Wuhan em 2019.

Fauci imediatamente se preocupou que uma origem de laboratório pudesse apontar para os programas de sua própria agência, pois, depois de ouvir Andersen e Holmes alegarem que isso poderia ser um vazamento de laboratório, Fauci encaminhou um documento Baric para Hugh Auchincloss depois da meia-noite, dizendo que havia tarefas urgentes que precisavam ser feitas. (Baric foi um dos PIs do DEFUSE). Fauci reuniu uma rede de financiadores altamente conflitantes, eles reuniram uma rede de cientistas altamente conflitantes e Drosten, Fouchier, Koopmans et al. usou o apelo para pressionar Andersen, Holmes, Lipkin et al a alegar que uma origem de laboratório é “implausível”.

Após a ligação, Andersen recebe uma doação de US$ 9 milhões cantada pela caneta de Fauci.

O público pode ter lido o Lanceta carta sem saber, sete coautores eram Scientists For Science que fizeram lobby em 2014 pelo trabalho que se supõe ter causado a pandemia em 2019. Muitos outros coautores da Lanceta O artigo trabalhou com a organização que propôs a produção de um vírus como o SARS-CoV-2 em 2018 (EcoHealth Alliance), foram financiadores desta organização (Wellcome Trust, USAID), foram colaboradores em trabalhos relevantes (PREDICT) ou estavam intimamente ligados a esta rede.

A trilha da literatura de cientistas com nomes e histórias semelhantes continuou. Todos os artigos que alegavam origem zoonótica receberam ampla cobertura da mídia internacional. Se eu tivesse que adivinhar, apostaria que uma mistura de recomendações oficiais de financiadores de ciências da saúde para cobrir este trabalho e as vantagens existentes das conexões de mídia concedidas pelo trabalho de Origem Proximal e a bênção de Fauci desempenharam um papel na cobertura desequilibrada da mídia nesta área de Ciência. À medida que os académicos competem pelas narrativas, não há poder maior do que o alcance, e os artigos sobre origem zoonótica tiveram um alcance que excedeu o seu alcance mais do que qualquer outro artigo científico que já vi.

A zona de guerra da ciência das origens da Covid-19 continha muitos nomes familiares. Naturalmente, Stephen Goldstein viria a se tornar coautor das peças de origem zoonótica criticamente falhas, junto com Fouchiercolega próximo, Marion Koopmans e Vicente Racanielloestudante, Ângela Rasmussen. Em 2021, enquanto coordenamos contra “a última linha de ataque” David Morens instruiu os autores da Origem Proximal, Stephen Goldstein e outros para contatá-lo via Gmail e não pelo endereço de e-mail do NIH/NIAID para reduzir o risco de esses e-mails oficiais do NIH/NIAID serem obtidos pela FOIA.

Quando Valentin Bruttel, Tony VanDongen e eu publicamos nosso artigo discutindo como o mapa BsaI/BsmBI é incomum entre os coronavírus selvagens e consistente com um clone infeccioso, quem refutaria nossas afirmações, exceto Scientists For Science, como Friedmann Weber, que deturpou nosso trabalho ao afirmar falsamente que as enzimas do tipo II só podem ser usadas para a montagem do No See'Um, perdendo seu papel documentado no método de montagem que propomos antes da Covid, bem como até mesmo nas técnicas do No See'Um, muitas vezes exigindo a modificação da restrição mapas. Pelo que vale, o Dr. Bruttel assinou a declaração de consenso do Grupo de Trabalho de Cambridge. Quem você acha que são os revisores, editores ou membros do conselho de periódicos que supervisionam a revisão de Bruttel et al.? Essa é uma história interessante para outro dia.

Quando Jonathan Latham apareceu em uma importante conferência sobre coronavírus e procurou apresentar materiais sobre sua própria teoria sobre a origem laboratorial do SARS-CoV-2, Volker Thiel foi um organizador de conferências que recusou permissão ao Dr. Latham para compartilhar seu trabalho.

À medida que uma pandemia infectava o mundo, a maioria do público estava desesperada por segurança e proteção. Fauci tornou-se o “Médico da América” sem revelar os seus conflitos de interesses, uma pequena rede de cientistas académicos apresentou-se como salvadores científicos no meio de uma crise global que os seus colegas podem ter causado, e este conjunto altamente conflituoso de cientistas de um lado da crise de 2014 Chasm usou o seu alcance para “defender a ciência” e “defender a saúde pública”, organizando “remoções devastadoras” de diversos pontos de vista e suprimindo a teoria muito credível de que a investigação pela qual fizeram lobby pode ter causado o acidente catastrófico sobre o qual todos os alertaram.

O lobby acadêmico patogênico

A história é longa e qualquer história é incompleta. Aristóteles preferia Homero a Hesíodo, segundo me disseram, porque enquanto Hesíodo começava as histórias desde o início do universo, Homero ia direto ao ponto e apresentava apenas os fatos relevantes para a compreensão da história em questão. Há mais factos, mais história, do que a história que apresentei aqui, e há uma história que remonta a décadas atrás.

A arte da história é comprimir as lições de uma forma que seja curta o suficiente para ser lembrada. A versão curta e condensada desta história é que alguns cientistas conduziram pesquisas arriscadas com um ciclo de feedback positivo: quanto maiores os riscos assumidos, mais assustavam os gestores e mais financiamento receberiam. Os académicos que realizam trabalhos arriscados de melhoria de agentes patogénicos potencialmente pandémicos adquiriram poder institucional, incluindo ligações à cabeça do Wellcome Trust e no NIH/NIAID até ao topo. Eles pressionaram com sucesso Fauci e Collins para derrubar a moratória sobre o seu trabalho, não por benefícios claros, mas por fama, financiamento e outras necessidades académicas não industriais.

Após a revogação da moratória, financiadores que vão desde o NIH e NIAID até à USAID, Wellcome Trust (através da CEPI) e a Fundação Gates (novamente através da CEPI) apoiaram este trabalho, criando uma rede complexa de conflitos de interesses quando um agente patogénico emergiu à porta de um laboratório recebendo financiamento para este trabalho. Eles também criaram normas neste campo da ciência de que a publicação de livros de receitas para patógenos perigosos não era apenas aceitável, mas poderia torná-lo famoso e bem financiado. Essas normas se espalharam pelo mundo à medida que laboratórios acadêmicos de todo o mundo começaram a tentar acrobacias semelhantes às de Kawaoka, Fouchier e Baric.

À medida que aumentavam as evidências de origem laboratorial, Fauci e Collins recrutaram para a sala alguns dos pesquisadores mais conflitantes do mundo, os chefes do Lobby Acadêmico Patogênico, co-fundadores da Scientists For Science como Ron Fouchier, Christian Drosten e seus ( e a colega próxima de Daszak, Marion Koopmans. Esses financiadores mascararam seus papéis de instigar, escrever fantasmas e promover publicações, alegando que as teorias de origem do laboratório são “teorias da conspiração”.

Esses financiadores usaram suas posições de poder para expandir o alcance dos artigos que ajudaram a escrever, desde Fauci apresentando Proximal Origin na televisão nacional até Farrar escrevendo editores na Nature, trazendo afiliados do Wellcome Trust para a “Declaração” de Daszak e usando sua posição como chefe de um um dos maiores financiadores de ciências da saúde do mundo para promover artigos que ele ajudou a escrever, artigos que chamam as teorias de origem laboratorial de “teorias da conspiração”, uma origem laboratorial “implausível”, tudo sem revelar os laços do Wellcome Trust com Daszak e os laboratórios em questão. O autor de Origem Proximal, Kristian Andersen, recebeu uma doação de US$ 9 milhões do NIAID do Dr. Fauci logo após escrever o artigo solicitado pelo Dr.

A doação de Andersen foi revisada, mas ainda não havia sido aceita no momento da convocação de 1º de fevereiro – estava dentro do poder de Fauci rejeitar a doação de Andersen, e isso é algo que Andersen saberia enquanto estava sentado na sala com Fauci, Farrar, e Collins, sendo repreendido por Fouchier, Drosten, Koopmans et al.

Fora desta rede de conflitos de interesses em torno dos laboratórios de Wuhan, cientistas independentes intensificaram-se para documentar provas consistentes com uma origem laboratorial. A Scientists For Science, Daszak e outros colegas começaram a usar a sua rede (por exemplo, Racaniello e Rasmussen), o seu controlo de posições científicas de poder (por exemplo, Thiel) e as suas ligações aos meios de comunicação (por exemplo, Holmes, Andersen et al., posicionando artigos no Guardian, New York Times, e mais além) para suprimir a dissidência, intimidar a oposição e montar uma campanha de desinformação de alcance académico sem precedentes.

A maior parte do mundo entrou na sala da virologia em 2020, sem saber que este campo estava no meio de uma guerra sobre os riscos das suas pesquisas desde 2011. Na altura do surgimento do SARS-CoV-2, a investigação arriscada estava a ser financiada pelo NIAID de Fauci, NIH de Collins, Wellcome Trust de Farrar e muito mais. A investigação arriscada estava a ser conduzida por Fouchier, Drosten, Thiel, Daszak e outros que se estabeleceram no comando ou nas salas de reuniões de nós científicos de poder.

A maior parte do mundo não conhecia a aspereza e as lutas pelo poder institucional que começaram antes da Covid-19. Sem saber desta história, a maior parte do público não estava consciente de que uma pandemia causada pela investigação exacta que se supõe ter criado o SARS-CoV-2 levaria a uma mancha histórica na reputação de todos aqueles que fizeram lobby para “deixar os cientistas serem cientistas”. Enquanto isso, a Scientists For Science estava claramente ciente dos riscos de reputação que enfrentava.

Não estive pessoalmente envolvido nestes debates – estive ocupado a fazer o meu doutoramento em 2011-2014, estudando evolução e competição em Princeton, no mesmo corredor do colega de Eddie Holmes (e nosso amigo em comum), Brian Grenfell. Ouvi falar dos debates através de amigos íntimos que trabalham em Grenfell, e todos discutimos a ética deste trabalho em locais pequenos, em salas poeirentas com livros matemáticos esotéricos pendurados nas paredes. Em 2017, eu estava trabalhando em um DARPA YFA sobre origens, emergência e previsão de surtos de vírus de morcego, e em 2018 eu estava ajudando a redigir uma doação para a mesma chamada DARPA PREEMPT para a qual Daszak propôs sua doação DEFUSE.

Como alguém que está ciente do debate, mas que não arriscou o pescoço na altura, sinto agora um dever cívico de contextualizar o presente, educando o público sobre esta importante história académica esotérica que define os nossos debates modernos. Quando ouvi Fauci e Farrar convidarem “Fouchier, Drosten e Koopmans” para a sala, eu imediatamente soube o que isso significava – significava que eles trouxeram três dos cientistas mais conflituosos da sala, cientistas cujas reputações cairiam e cujo financiamento seria despencar no caso de origem laboratorial.

Há uma sociologia interessante em jogo quando pessoas como Peter Hotez andam por aí alegando que existe um movimento “Anti-Ciência”, porque a ciência é muito mais ampla do que a microbiologia, muito menos o pequeno subconjunto da microbiologia que estuda agentes patogénicos potencialmente pandémicos, e muito menos o minúsculo subconjunto daquilo que realmente procura melhorar patógenos potencialmente pandêmicos. A Scientists For Science tentou centrar-se como “Ciência” e, ao fazê-lo, estão a tentar criar uma falsa solidariedade com outros campos da ciência que geriram melhor os seus riscos, ou campos da ciência como a climatologia, cujo único propósito é compreender e mitigar os riscos. eles não poderiam projetar. Hotez, embora não fosse um Cientista da Ciência, subcontratava trabalho virológico ao Instituto de Virologia de Wuhan na altura do surgimento do SARS-CoV-2.

Esta pequena minoria de virologistas altamente vocais está toda ligada a conflitos de interesses, riscos de reputação decorrentes de esforços anteriores para fazer lobby em nome dos riscos para os patéticos benefícios do financiamento e da fama. Antes da Covid, eles faziam lobby contra as regulamentações e hoje ainda fazem lobby para serem confiáveis ​​para supervisionar suas próprias pesquisas. Eles estão cientes de que os acidentes laboratoriais podem afectar o seu financiamento e a sua fama e, dados os seus conflitos de interesses nesta matéria, o cidadão comum não pode confiar neles para tomar decisões que sejam correctas para todos, ou mesmo para a nossa nação, ou mesmo para o nosso mundo.

Eles são o Scientists For Science, um lobby académico egoísta cujas carreiras irão despencar se trabalhar com um organismo microscópico capaz de acabar com a civilização humana exigir apenas uma verificação de antecedentes ou um bafômetro antes de entrar no laboratório.

Como consequência do seu lobby bem-sucedido e da disputa pelo poder, eles conseguiram o que queriam – a sua investigação foi fortemente financiada, os seus laboratórios contaram com pessoal e o desenvolvimento de agentes patogénicos potencialmente pandémicos proliferou sem exigir sequer a verificação de antecedentes que os mesmos cientistas exigem para uma arma.

Não deveríamos permitir que os cientistas fossem cientistas. Deveríamos estabelecer diretrizes éticas sobre a publicação de descobertas perigosas. Deveríamos considerar leis que não permitam que os cientistas externalizem inteiramente os riscos das suas investigações arriscadas, estabelecendo formalmente o dever de cuidado dos cientistas quando manuseiam agentes patogénicos potencialmente pandémicos. Deveríamos acolher com satisfação a supervisão de organismos independentes capazes de interromper e parar a investigação cujos benefícios não superam os seus riscos, e o financiamento para os grupos envolvidos na interrupção da investigação de risco não deve depender da própria investigação de risco. O Grupo de Trabalho de Cambridge perdeu as batalhas antes da Covid, quando Fauci e Collins usaram seu poder para virar a maré em favor do ganho de pesquisa funcional preocupante.

Será que os cientistas que resistiram a pesquisas arriscadas gritarão “Pare!” receber reforços do público, agora que o público está ciente? Ou será que a Scientists For Science continuará a usar a sua vantagem nos meios de comunicação social para enganar o público sobre os verdadeiros riscos da sua investigação? Seremos capazes de recrutar um público mobilizado para a tarefa de gerir o trabalho, ou será que a Scientists For Science usará a sua vantagem nos círculos académicos para assegurar nós de poder dentro da virologia, suprimir o discurso científico aberto sobre a provável origem laboratorial do SARS-CoV- 2, fugir à responsabilização e ter sucesso nos seus esforços para fazer lobby por mais financiamento, mais pessoal e mais investigação académica que melhore os agentes patogénicos potencialmente pandémicos?

Iremos evitar o catastrófico acidente de laboratório que tem o potencial de acabar com a civilização humana, ou será que os membros do público temerão os especialistas o suficiente para evitar este debate, seguirão a ciência e “deixarão os cientistas fazerem ciência”, mesmo que estes cientistas em particular possam condenar nós todos?

Ao conhecer a história do lobby académico patogénico, a minha sincera esperança é que o público possa envolver-se neste tema e ver a necessidade urgente de intervir. A ciência é incrível. Eu amo a ciência. No entanto, a ciência, assim como a religião, era uma coisa linda antes de as pessoas se envolverem. As pessoas envolvidas neste minúsculo nicho específico da ciência criaram um sistema irresponsável com incentivos desalinhados que minam a segurança nacional e a saúde global.

Quaisquer políticas que visem reduzir os riscos de acidentes de laboratório devem competir com a Scientists For Science e o sistema que criaram, através do qual alguns cientistas publicam e divulgam amplamente trabalhos perigosos e protocolos para o aumento de agentes patogénicos para assustar as pessoas, usam o medo resultante para aumentar o seu financiamento. , usam o seu financiamento e fama para garantir nós de poder nas comunidades académicas e usam o seu poder para evitar a responsabilização e a supervisão.

Reeditado do autor Recipiente