Os mercadores do pânico moral

Em seu famoso Noções básicas sobre mídia publicado em 1964 Marshall McLuhan usou o termo 'pânico moral' para se referir ao susto experimentado por certas elites culturais quando confrontadas com a perda de influência do texto escrito diante das formas emergentes de mídia eletrônica.

Alguns anos depois, Stanley Cohen, sociólogo britânico nascido na África do Sul, fez da frase de McLuhan o foco de sua estudo sobre as tensões entre “mods” e “rockers” – dois subgrupos de jovens da classe trabalhadora – na sociedade britânica.

Cohen destaca o papel fundamental desempenhado pelos “empreendedores morais” da mídia ao exagerar em muito o grau em que as escaramuças entre esses grupos de jovens empobrecidos poderiam e iriam pôr em perigo a paz social. Ele argumenta ainda que essas campanhas sustentadas de exagero tiveram o efeito de transformar esses seres de classe baixa em 'demônios populares'; ou seja, “um lembrete visível do que não deveríamos ser”, uma formulação que, por sua vez, reforçou os valores existentes da sociedade burguesa.

O historiador britânico Helena Graham fez uso muito útil do conceito de pânico moral em suas análises do tratamento das mulheres nos primeiros anos do regime de Franco (1939-1975). A libertação das mulheres em muitas frentes sociais durante a República (1931-39) abalou, de muitas maneiras, os pilares da sociedade espanhola ainda muito tradicional. Ao vencer a Guerra Civil e estabelecer a ditadura, os franquistas exageraram muito as supostas transgressões morais das mulheres republicanas para legitimar a repressão que estavam usando para devolvê-las ao seu lugar 'natural' na ordem social. 

Por mais agressivos e convencidos que os empresários do pânico moral na mídia e seus acólitos na população em geral possam parecer à primeira vista, o principal impulsionador de suas ações é sempre o espírito de derrota, ou seja, a consciência de ter perderam o nível de controle social que pensavam ser sua herança perpétua. 

Quando as elites sociais dominantes encontram fenômenos que não apenas as perturbam, mas não se encaixam minimamente nas estruturas fenomenológicas sobre a “realidade” que arquitetaram para si e para os outros, invariavelmente respondem com coerção e, se isso não funcionar, eventualmente com violência. .

Como herdeiros de um século e meio de progressos intermitentes, mas globalmente positivos, na conquista dos direitos individuais (e a consequente desconstrução dos antigos privilégios clericais e de classe social), é lógico que muitos de nós tendemos a associar o fenômeno da pânico moral com a direita política. E há muitas razões para fazê-lo. De Le Bon, e sua teorias sobre a natureza perigosa das massas em 1800, aos Trumps, Erdogans, Bolsonaros, Abascals (Espanha) e Orbans de hoje, a direita recorreu repetidamente ao pânico moral para fortalecer as bases de seu poder social.

Mas acho que é um grande erro supor que o uso do pânico moral é estritamente um fenômeno de direita. 

O pânico moral é, de fato, uma ferramenta à disposição dos apoiadores de qualquer grupo social que possuam, por um lado, um nível substancial de angústia pela perda relativa de sua hegemonia social e, por outro, das conexões midiáticas necessárias para montar uma campanha sustentada para demonizar os não-conformistas.

O espectro de ideologias que chamamos de 'esquerda' nasceu para fazer uma coisa acima de todas as outras: fazer uma revisão (radical em alguns ramos da corrente ideológica, nem tanto em outros) das relações de poder econômico na sociedade . Não era, como o estudo do anarquismo europeu e sul-americano nos mostra claramente, que os ativistas que trabalhavam sob as várias siglas da esquerda não tinham interesse em buscar uma revisão de outros códigos de poder social. Era que eles geralmente viam a revisão desses outros códigos sociais como dependentes da resolução razoavelmente satisfatória da questão econômica.

A ampla popularidade e crescimento dos partidos de esquerda na Europa nas primeiras três ou quatro décadas após a Segunda Guerra Mundial foi o resultado, sobretudo, dessa ênfase na criação de estruturas econômicas destinadas a redistribuir a riqueza de forma muito mais equitativa do que alguma vez tinha sido o caso. 

Isso foi até que uma nova versão da chamada economia de livre mercado invadiu as altas esferas do governo no final dos anos 1970 e início dos anos 1980, um desenvolvimento que parece ter pego os governantes dos partidos de esquerda ainda dominantes quase completamente de surpresa.

A incapacidade de prever o futuro não é um pecado. O que é moralmente repreensível, no entanto, é fingir que o mundo não mudou, e que essas mudanças não afetam seriamente as pessoas que votam em você ano após ano. 

E o que é realmente repugnante são as tentativas desses partidos de esquerda dominantes de tentar encobrir seu estupor e preguiça em face da financeirização muitas vezes voraz da economia nas últimas quatro décadas, montando campanha após campanha de pânico moral.

Quando vista à luz de seus próprios postulados originais (muitos dos quais, aliás, eu geralmente abraço), a esquerda falhou miseravelmente em realizar sua tarefa designada de verificar e eventualmente reverter a frequente humilhação de milhões de pessoas comuns pelas grandes finanças. 

Mas, em vez de admitir seu fracasso e convocar conversas amplas e robustas dentro de suas fileiras e com seus oponentes políticos sobre as novas maneiras mais eficazes de lutar por justiça econômica, eles nos insultam com restrições linguísticas absurdas (que são, por definição, também restrições cognitivas). e histórias intermináveis ​​sobre os autoritários horríveis e sempre imorais da direita. 

Isso, como se a remoção de 'palavras ofensivas' do nosso vocabulário fosse a chave para tirar milhões da miséria e da precariedade, ou como se a crescente popularidade dos chamados líderes autoritários não tivesse nada a ver com a sensação de muitas pessoas de terem sido abandonadas ao as depredações de mercados muitas vezes manipulados enquanto pregavam sobre o erro inerente de seus códigos morais de longa data. Ou como se esses chamados partidos “esquerdistas” no poder realmente tivessem algum plano concreto para mitigar a influência tóxica das Big Finance, Big Pharma e Big Tech. 

Essa guinada “esquerdista” de trinta anos em direção ao bullying moralmente carregado, projetado para encobrir o fracasso épico do movimento em garantir a liberdade e a dignidade das pessoas comuns, atingiu proporções verdadeiramente delirantes durante a crise do Covid. 

Os empresários culturais deste setor social não se contentam mais, como por tanto tempo, em tentar induzir a conformidade e a obediência por meio de escárnio e escárnio. 

Não, eles agora estão exigindo que ofereçamos nossos corpos e os de nossos filhos a eles, não como eles alegam, ou em alguns casos podem até absurdamente acreditar, como forma de garantir a segurança de todos, mas como um sinal palpável de nossa conformidade com sua ideia de Como o mundo realmente deveria ser™. 

Por meio dessas táticas - e acho importante sermos francos sobre isso - eles conseguiram colocar todos nós, como os mods e roqueiros da Grã-Bretanha dos anos 1960, na defensiva. 

E também devemos ser francos sobre o fato de que agora estamos testemunhando nada mais e nada menos que uma campanha de agressão nua contra aqueles que se recusam a prestar homenagem física, oferecendo um sacrifício de sangue se quiserem, a uma ideia de correção moral enraizada, na melhor das hipóteses, em lógica caótica. 

Então, como podemos e devemos responder a essa realidade? Primeiro, é imperativo que reconheçamos e aceitemos que estamos enfrentando uma campanha sustentada de violência verbal e física. 

Muito poucos de nós gostam de conflito e, portanto, muitas vezes fazem grandes esforços para minimizar e/ou ocultar sua existência em nossas vidas. Além disso, nossa atual cultura consumista, enraizada em um ethos transacional de “deve-se sempre ser legal”, apenas reforça essa tendência humana natural. 

Essa reticência, por sua vez, serve para encorajar nossos oponentes e, talvez mais importante, gera paralisia em muitos de nós, pois, como um curador muito sábio me disse uma vez: “A raiva voltada para dentro se torna depressão, e com a depressão vem a incapacidade de exercer agência na vida”. 

Assim, por mais primitivo e desagradável que possa parecer - especialmente para aqueles de nós socializados nos níveis mais elevados da cultura intelectual - devemos começar a abraçar nossa raiva e concentrá-la como um raio laser que mata um satélite contra as únicas coisas que nossos oponentes atualmente têm a seu favor na luta pela opinião pública: sua falsa aura de superioridade moral e a capacidade preventiva, graças ao conluio maciço da mídia, para enquadrar os termos do debate. 

Em outras palavras, devemos não apenas separar racionalmente suas distorções risíveis da ciência, mas também desafiar diretamente seu “direito” autodesignado de decidir quais são e devem ser as prioridades sociais para cada indivíduo maravilhosamente único na sociedade, bem como como as perguntas que podem ser feitas sobre a realidade do problema diante de nós. 

Um elemento importante desta última abordagem é nunca aceitar os termos do debate tal como o enquadraram. Tentar, por exemplo, distanciar-nos preventivamente da questão das “teorias da conspiração” em torno da Covid é, com efeito, ratificar no plano epistemológico a ideia de que existem linhas de pensamento que podem e devem ser sumariamente descartadas, postura que é absolutamente central para seus esforços de controle, e que nós, como insurgentes, não podemos nos dar ao luxo de legitimar. 

Mencionei acima que a maioria de nós fará bastante para evitar conflitos interpessoais. Isso é verdade. 

Mas também é verdade que a maioria das pessoas tem uma profunda aversão ao bullying e à hipocrisia moral interesseira. Portanto, devemos ser incansáveis ​​em destacar esse aspecto essencial daqueles que gerenciam a crise do Covid. 

Embora a maioria tenha tentado esquecê-lo, lembro-me claramente dos dias e meses após o 11 de setembro.^th quando o corpo da grande imprensa ria como crianças em estado de choque diante das mentiras moralizantes de Donald Rumsfeld, com People Magazine indo tão longe a ponto de incluí-lo em sua edição “Sexiest Man Alive”. 

Quando o criminoso de guerra não indiciado morreu recentemente, no entanto, seus ex-líderes de torcida não foram encontrados, nem foram solicitados a expiar seu papel na construção e manutenção do mito grotesco de sua sabedoria e preocupação com os valores humanos. 

Por quê? 

Porque muitos de nós que sabiam melhor não conseguiram confrontá-lo com força e seus companheiros belicistas e seus facilitadores de imprensa em tempo real. 

E assim ele foi autorizado, ao estilo McArthur, a “simplesmente desaparecer”. 

Vamos resolver agora não deixar que os guerreiros do Covid simplesmente desapareçam, usando nossa imaginação para encontrar maneiras de tornar o mais desconfortável possível para os comerciantes do pânico moral continuarem praticando seu ofício e exercendo seu magistério sobre a opinião pública. 

Nossos filhos e netos serão, eu acho, gratos por nossos esforços