Eles pensavam que eram livres

“Voltei para casa com um pouco de medo pelo meu país, com medo do que ele poderia querer, e fiquei, e assim, sob a pressão da realidade e da ilusão combinadas. Senti - e sinto - que não era o homem alemão que eu havia conhecido, mas o Homem. Ele estava na Alemanha sob certas condições. Ele pode, sob certas condições, ser eu.” — Milton Mayer, Eles pensavam que eram livres, ix.

Já se passaram mais de setenta e cinco anos desde que os nazistas foram derrotados e Auschwitz foi libertado. Setenta e cinco anos é um longo tempo - tanto tempo, de fato, que enquanto muitos ainda aprendem sobre os horrores do Holocausto, muito menos entendem como o assassinato dos judeus aconteceu. Como milhões de pessoas foram sistematicamente exterminadas em uma nação ocidental avançada – uma república constitucional? Como cidadãos tão respeitáveis ​​e inteligentes se tornaram cúmplices do assassinato de seus compatriotas? Estas são as perguntas que Milton Mayer procurou responder em seu livro Eles pensavam que eram livres.

Em 1952, Mayer se mudou com a família para uma pequena cidade alemã para viver entre dez homens comuns, na esperança de entender não apenas como os nazistas chegaram ao poder, mas como os alemães comuns – pessoas comuns – se tornaram participantes involuntários de um dos maiores genocídios da história. Os homens com quem Mayer vivia vinham de todas as esferas da vida: alfaiate, marceneiro, cobrador, vendedor, estudante, professor, bancário, padeiro, soldado e policial.

Significativamente, Mayer não conduziu simplesmente entrevistas formais para “estudar” esses homens; em vez disso, Mayer jantou na casa desses homens, fez amizade com suas famílias e viveu como um deles por quase um ano. Seus próprios filhos foram para a mesma escola que seus filhos. E ao final de seu tempo na Alemanha, Mayer poderia realmente chamá-los de amigos. Eles pensavam que eram livres é o relato de Mayer de suas histórias, e o título do livro é sua tese. Mayer explica:

“Apenas um dos meus dez amigos nazistas viu o nazismo como nós – você e eu – vimos em qualquer aspecto. Era Hildebrandt, a professora. E mesmo ele então acreditava, e ainda acredita, em parte de seu programa e prática, 'a parte democrática'. Os outros nove, homens decentes, trabalhadores, normalmente inteligentes e honestos, não sabiam antes de 1933 que o nazismo era mau. Eles não sabiam entre 1933 e 1945 que era mau. E eles não sabem disso agora. Nenhum deles jamais conheceu, ou conhece agora, o nazismo como o conhecemos e conhecemos; e eles viveram sob ela, serviram e, de fato, fizeram isso” (47).

Até ler este livro, pensava no que aconteceu na Alemanha com um pouco de arrogância. Como eles não sabiam que o nazismo era mau? E como eles podiam ver o que estava acontecendo e não falar? Covardes. Todos eles. Mas ao ler o livro de Mayer, senti um nó no estômago, um medo crescente de que o que aconteceu na Alemanha não fosse resultado de algum defeito do povo alemão dessa época.

Os homens e mulheres da Alemanha nas décadas de 1930 e 40 não eram diferentes dos americanos nas décadas de 2010 e 20 – ou o povo de qualquer nação em qualquer época da história. Eles são humanos, assim como nós somos humanos. E, como humanos, temos uma grande tendência a julgar severamente os males de outras sociedades, mas não reconhecemos nossas próprias falhas morais – falhas que estiveram em plena exibição nos últimos dois anos durante o pânico da covid.

O livro de Mayer é assustadoramente presciente; ler suas palavras é como olhar para nossas próprias almas. Os parágrafos a seguir mostrarão quão semelhante foi a resposta do mundo à covid à resposta alemã à “ameaça” dos judeus. Se pudermos realmente entender os paralelos entre nossa resposta à covid e a situação na Alemanha de Hitler, se pudermos ver o que está no final de “duas semanas para achatar a curva”, talvez possamos impedir que as maiores atrocidades sejam plenamente realizadas em nosso próprio dia. Mas para parar nossa tendência à tirania, devemos primeiro estar dispostos a lidar com as partes mais sombrias de nossa natureza, incluindo nossa tendência a desumanizar os outros e para tratar nossos vizinhos como inimigos.

Superando a decência

“Pessoas comuns – e alemães comuns – não podem tolerar atividades que ultrajam o senso comum de decência comum, a menos que as vítimas sejam, de antemão, estigmatizadas com sucesso como inimigas do povo, da nação, da raça, da religião. Ou, se não são inimigos (isso vem depois), devem ser um elemento dentro da comunidade de algum modo extrínseco ao vínculo comum, um fermento decompositivo (seja apenas pela maneira de repartir o cabelo ou amarrar a gravata) na uniformidade que é em toda parte a condição do sossego comum. A aceitação e prática inócuas dos alemães do anti-semitismo social antes do hitlerismo havia minado a resistência de sua decência comum à estigmatização e perseguição por vir” (55).

Outros explicaram a ligação entre impulsos totalitários e “desumanização institucionalizada” e discutiram a “outro” de pessoas não vacinadas nas nações do mundo. Mayer mostra que tal desumanização não necessariamente começa com preconceito: 

“O nacional-socialismo era antissemitismo. Além do anti-semitismo, seu caráter era o de mil tiranias anteriores, com conveniências modernas. Anti-semitismo tradicional. . . desempenhou um papel importante no amolecimento dos alemães como um todo à doutrina nazista, mas foi a separação, e não o preconceito como tal, que tornou possível o nazismo, a mera separação de judeus e não judeus” (116-117).

Mesmo que muitos alemães não abrigassem preconceitos anti-semitas (pelo menos não inicialmente), a separação forçada de judeus e não-judeus criou uma ruptura devastadora na sociedade alemã, rasgando o tecido social e abrindo caminho para a tirania. Em nossos dias, a separação entre mascarados e desmascarados, vacinados e não vacinados, dividiu as populações ao redor do mundo como nunca experimentamos em nossas vidas. E a escala global dessa separação talvez não tenha acontecido na história registrada.

Como essa separação foi possível? O imenso poder da propaganda, e particularmente a propaganda na era digital. Achamos que entendemos como a propaganda nos afeta, mas muitas vezes não percebemos os efeitos verdadeiramente insidiosos sobre como vemos os outros até que seja tarde demais. Os amigos de Mayer explicaram isso em grande profundidade. Em certa ocasião, Mayer perguntou ao ex-funcionário do banco sobre um de seus amigos judeus. “Sua memória do mascate o tornou antissemita?” “Não, não até ouvir propaganda antissemita. Os judeus deveriam fazer coisas terríveis que o mascate nunca havia feito. . . . A propaganda não me fez pensar nele como eu o conhecia, mas nele como um judeu” (124; grifo nosso). 

Há algo que possamos fazer para mitigar os efeitos desumanizadores da propaganda? Mayer descreve o poder da propaganda nazista como tão intenso que todos os seus amigos foram afetados por ela—mudado por ele - incluindo o professor que estava mais ciente de tais táticas. Quase sete anos após a guerra, seus amigos ainda não conseguiam ser persuadidos de que haviam sido enganados:

“Ninguém provou aos meus amigos que os nazistas estavam errados sobre os judeus. Ninguém pode. A verdade ou falsidade do que os nazistas disseram, e do que meus amigos extremistas acreditavam, era irrelevante, maravilhosamente. Simplesmente não havia como alcançá-lo, de jeito nenhum, pelo menos, que empregasse os procedimentos da lógica e da evidência” (142).

A conclusão de Mayer é deprimente. Se não podemos persuadir os outros com lógica e evidências, como podemos persuadi-los? Quantos de nós compartilhamos dados indiscutíveis de que as vacinas trazem riscos? Quantos de nós mostramos vídeos em que autoridades de saúde pública admitem abertamente que as vacinas não pare a transmissão e que as máscaras de pano não funcionam (e são de fato pouco mais que “decorações faciais”)? No entanto, a evidência não convence aqueles que foram capturados pela propaganda; de fato, isso não podes persuadi-los. Isso ocorre porque a própria natureza da propaganda não apela à lógica ou à razão; não apela para a evidência. A propaganda apela às nossas emoções e, num mundo onde muitas pessoas são guiadas pelas emoções, a propaganda torna-se profundamente enraizada no coração de quem a consome. 

Então o que devemos fazer? Mayer relata uma realidade frustrante. Mas entender como a propaganda funcionava na Alemanha nazista e como funciona hoje é essencial se quisermos ter alguma chance de persuadir aqueles que foram moldados por ela. Além disso, compreender porque muitas pessoas tendem a ser guiadas pelas emoções e terceirizar ou suspender seu pensamento crítico talvez seja ainda mais essencial para evitar tragédias maiores. Não podemos esperar que os outros escapem da tirania da propaganda se não tiverem tempo para pensar ou estiverem motivados não pensar.

Nossas próprias vidas

Mesmo sem a desumanização daqueles que eram uma “ameaça” para a comunidade, a maioria dos alemães estava muito focada em suas próprias vidas para considerar a situação de seus vizinhos:

“Os homens pensam primeiro nas vidas que levam e nas coisas que veem; e não, entre as coisas que eles vêem, das visões extraordinárias, mas das visões que os encontram em suas rondas diárias. A vida de meus nove amigos — e até mesmo do décimo, o professor — foi iluminada e iluminada pelo nacional-socialismo como eles o conheciam. E eles olham para trás agora – nove deles, certamente – como a melhor época de suas vidas; para que são as vidas dos homens? Havia empregos e segurança no emprego, acampamentos de verão para as crianças e o Hitler Jugend para mantê-los fora das ruas. O que uma mãe quer saber? Ela quer saber onde estão seus filhos, com quem e o que estão fazendo. Naqueles dias ela sabia ou pensava que sabia; Que diferença faz? Então as coisas correram melhor em casa, e quando as coisas vão melhor em casa e no trabalho, o que mais um marido e pai quer saber?” (48)

A melhor época de suas vidas. De onde estamos em 2022, isso parece uma declaração inacreditável. Como eles poderiam ver uma sociedade que ostracizou e eventualmente assassinou milhões de seus concidadãos como uma boa sociedade? Como eles poderiam olhar para o outro lado quando os judeus e outros estavam sofrendo? É fácil fazer essas perguntas, mas em nosso mundo moderno, não estamos também preocupados com o conforto de nossas próprias vidas e as de nossos entes queridos? Se a vida de outras pessoas for colocada em risco para que nossas famílias possam continuar a “ficar em casa e salvar vidas” – para que possamos nos sentir seguros de um vírus mortal e “justos” por causa de nossas decisões – não escolheríamos fazê-lo? ? Muitos de nós fizeram. Mas será que consideramos que ficar em casa significava que outros não podiam?

Os bloqueios destruíram a vida de milhões de crianças pobres, tanto em casa quanto no exterior. Mas a classe de laptops permaneceu isolada desse sofrimento, satisfeita com mantimentos entregues, chamadas de zoom e novos episódios de Tiger King. E enquanto muitos ao redor do mundo passavam fome ou lutavam por suprimentos limitados de comida e água, nós lutamos pelos mais novos iPhones, acreditando que esses dispositivos eram necessários para “enfrentar a pandemia” de nossos arranha-céus e fortalezas suburbanas. De fato, para muitos de nós, nossa maior preocupação era se poderíamos ou não entregar rapidamente uma nova TV de 42” se a nossa parasse de funcionar. Não sabíamos nada do sofrimento dos outros, e mal considerávamos que suas realidades pudessem ser diferentes. Assim também na Alemanha:

“Houve maravilhosas viagens de férias de dez dólares para a família no programa 'Força pela Alegria', à Noruega no verão e à Espanha no inverno, para pessoas que nunca sonharam com uma verdadeira viagem de férias em casa ou no exterior. E em Kronenberg 'ninguém' (ninguém que meus amigos conheciam) passou frio, ninguém passou fome, ninguém ficou doente e sem cuidados. Para quem os homens sabem? Eles conhecem pessoas de seu próprio bairro, de sua própria posição e ocupação, de suas próprias opiniões políticas (ou não políticas), de sua própria religião e raça. Todas as bênçãos da Nova Ordem, anunciadas em todos os lugares, alcançaram 'todos'” (48-49).

Rapidamente esquecemos aqueles que estão distantes de nós. E em um mundo sem rosto de “distanciamento social”, é muito mais fácil esquecer a miríade de seres humanos que estão sofrendo além do que poderíamos suportar. As crianças que nunca conheceram os rostos de seus professores? Não é nossa preocupação. Os idosos e enfermos que foram isolados do resto do mundo, privados de interação social e contato humano? É para a saúde e segurança deles. Tanto crianças como adultos com deficiência e necessidades especiais, aqueles que não falam e não ouvem? Todos devemos fazer sacrifícios para retardar a propagação.

Nossos próprios medos

Adicione às nossas próprias vidas nossos próprios medos (reais ou imaginários), e nos tornamos ainda menos motivados a considerar as dificuldades dos outros:

“O mundo deles era o mundo do nacional-socialismo; dentro dela, dentro da comunidade nazista, eles conheciam apenas a boa camaradagem e as preocupações comuns da vida comum. Eles temiam os 'bolcheviques', mas não uns aos outros, e seu medo era o medo aceito de toda a comunidade nazista feliz que era a Alemanha” (52).

O “medo aceito” da comunidade. Os dez homens com quem Mayer viveu descreveram os medos socialmente aceitáveis ​​que eles tinham permissão para expressar — ​​e os medos pelos quais deveriam ordenar suas vidas. Mas para expressar medo ou mesmo inquietação sobre o crescente totalitarismo do regime nazista? Tais preocupações eram verboten. Então é hoje. Temos permissão (na verdade, encorajados!) a temer o vírus. Podemos temer o colapso do sistema de saúde. Podemos temer “os não vacinados” e até “anti-máscaras”. Mas ousamos expressar medo do crescente totalitarismo entre nós? Ousamos desafiar o “consenso científico” ou questionar os decretos das autoridades de saúde pública? Não ousamos, para não sermos agrupados com os antivacinas que negam a ciência. Não ousamos, para que nossas postagens não sejam rotuladas de desinformação ou nossas contas sejam suspensas permanentemente.

Nossos próprios problemas

“Foi isso, eu acho – eles tiveram seus próprios problemas – que no final explicou o fracasso de meus amigos em 'fazer alguma coisa' ou mesmo em saber alguma coisa. Um homem só pode carregar tanta responsabilidade. Se ele tentar carregar mais, ele desmorona; assim, para se salvar do colapso, ele rejeita a responsabilidade que excede sua capacidade. . . . Os homens responsáveis ​​nunca fogem da responsabilidade e, portanto, quando devem rejeitá-la, negam-na. Eles puxam a cortina. Eles se separam completamente da consideração do mal que deveriam, mas não podem, lutar”. (75-76).

Todos nós temos nossas próprias vidas – as preocupações cotidianas de nossas famílias e amigos. Também temos nossos próprios medos — medos de ameaças imaginárias ou riscos reais. Adicione a nossas vidas e medos o peso de nossas próprias responsabilidades, e podemos ficar impotentes para considerar os problemas daqueles que nos rodeiam. Isso era verdade não apenas para os alemães desta época, mas também para os americanos. Mayer descreve uma interação com seu amigo Simon, o cobrador de contas, sobre o internamento americano dos japoneses. Simon relatou a realocação forçada de mais de 100,000 americanos - incluindo crianças - por causa de sua ascendência japonesa (e supostamente devido à ameaça que representavam para a segurança da nação).

Simon perguntou o que Mayer havia feito para defender seus concidadãos que foram removidos de suas casas sem qualquer forma de processo. “Nada”, respondeu Mayer. A resposta de Simon é preocupante:

"'Lá. Você aprendeu sobre todas essas coisas abertamente, por meio de seu governo e sua imprensa. Nós não aprendemos através do nosso. Como no seu caso, nada foi exigido de nós – no nosso caso, nem mesmo conhecimento. Você sabia de coisas que achava erradas... achava que era errado, não é, Herr Professor? 'Sim.' 'Então. Voce nao fez nada. Ouvimos, ou adivinhamos, e não fizemos nada. Então está em todos os lugares. Quando protestei que os americanos descendentes de japoneses não foram tratados como os judeus, ele disse: 'E se eles tivessem sido... e então? Você não vê que a ideia de fazer algo ou não fazer nada é a mesma em ambos os casos?” (81). 

Todos nós queremos pensar que reagiríamos de forma diferente. Todos nós temos as melhores intenções e acreditamos que teríamos a coragem de defender os outros. Seremos os heróis quando todos estiverem com muito medo de agir. Mas quando chegar a hora, o que vamos   Faz? Vale a pena citar longamente a interação de Mayer com seu amigo professor:

“'Nunca deixei de me maravilhar por ter sobrevivido', disse Herr Hildebrandt. “Eu não podia deixar de ficar feliz, quando algo acontecia com outra pessoa, que não tinha acontecido comigo. Foi como mais tarde, quando uma bomba atingiu outra cidade, ou outra casa que não a sua; você ficou agradecido. — Mais agradecido por si mesmo do que pelos outros? 'Sim. A verdade é que sim. Pode ser diferente no seu caso, Herr Professor, mas não tenho certeza de que você saberá até enfrentá-lo. . . .

Você teve pena dos judeus, que tiveram que se identificar, todo homem com “Israel” inserido em seu nome, toda mulher com “Sara”, em todas as ocasiões oficiais; mais triste, mais tarde, que eles perderam seus empregos e suas casas e tiveram que se apresentar à polícia; ainda mais tristes por terem de deixar a sua pátria, por terem de ser levados para campos de concentração, escravizados e mortos. Mas-você não estava feliz por não ser judeu? Você estava arrependido, e mais aterrorizado, quando aconteceu, como aconteceu, com milhares, centenas de milhares de não-judeus. Mas... você não ficou feliz por isso não ter acontecido com você, um não-judeu? Pode não ter sido o tipo mais elevado de alegria, mas você abraçou a si mesmo e observou seus passos, mais cautelosamente do que nunca” (58-59).

Sinto-me mal por eles, mas não estou disposto a falar. Eu odeio que as crianças tenham acesso negado à terapia da fala, escola presencial ou interação social com seus amigos. Mas se eu falar, posso perder meu status e influência. Eu odeio que os não vacinados estejam perdendo seus empregos e sendo confinados em suas casas. Mas se eu falar, posso perder meu emprego também. Eu odeio que meus concidadãos estejam sendo levados para “centros de quarentena” contra sua vontade. Mas se eu falar, posso enfrentar penalidades criminais. E eu odeio que os não vacinados estejam sendo excluídos da sociedade e tratados com desprezo pelos líderes nacionais. Mas se eu falar, posso ser excluído também. O risco e muito grande.

As táticas dos tiranos

“Todos os tiranos modernos estão acima da política e, ao fazê-lo, demonstram que todos são mestres políticos” (55).

Com que frequência os funcionários públicos denunciaram aqueles que questionam a narrativa como “politizando a covid”? “Pare de politizar as máscaras!” “Pare de politizar as vacinas!” E aqueles que discordam são rebaixados como “apoiadores de Trump que negam a ciência” ou “teóricos da conspiração anti-vax”. Não é de admirar que tão poucos tenham questionado as narrativas oficiais sobre máscaras, bloqueios e vacinas – fazer isso é se colocar na mira, fazer acusações de se importar mais com política e economia do que com a vida e a saúde das pessoas. Esse gaslighting não é de forma alguma a única tática daqueles que buscam maior controle autoritário. Além de nos ajudar a entender o que nos torna suscetíveis ao totalitarismo – por que tantos de nós “cerrarão a cortina” diante do mal – o trabalho de Mayer também expõe as táticas dos tiranos, permitindo que seus leitores vejam e resistam.

“Esta separação do governo do povo, este alargamento da brecha, ocorreu de forma tão gradual e tão insensível, cada passo disfarçado (talvez nem intencionalmente) como uma medida de emergência temporária ou associado a uma verdadeira lealdade patriótica ou a propósitos sociais reais. E todas as crises e reformas (reformas reais também) ocuparam tanto as pessoas que elas não viram o movimento lento por baixo, de todo o processo de governo cada vez mais remoto” (166-167).

Muitos soaram o alarme nos últimos dois anos sobre a ameaça de emergências intermináveis, e todos vimos os postes serem movidos uma e outra vez. “São apenas duas semanas.” “É apenas uma máscara.” “É apenas uma vacina.” E assim por diante. Mas, embora quase todos reconheçam que “duas semanas para achatar a curva” não foram apenas duas semanas, muito poucos entendem a ameaça insidiosa de um “governo de emergência” em andamento. Mas os amigos de Mayer entenderam e experimentaram os resultados catastróficos.

Antes de Hitler se tornar chanceler, a Alemanha ainda era uma república governada pela Constituição de Weimar. Mas Artigo 48 desta Constituição permitia a suspensão das liberdades civis “se a segurança e a ordem públicas fossem seriamente perturbadas ou ameaçadas”. Esses poderes de emergência foram continuamente abusados ​​e, após o incêndio do Reichstag em 1933, a Lei de Habilitação transferiu todo o poder legislativo do parlamento alemão para o poder executivo, permitindo que Hitler “governasse por decreto” até o final da guerra em 1945. 

Embora os poderes legislativos dos Estados e do governo federal dos Estados Unidos (e de outras nações ao redor do mundo) tenham estado em sessão nos últimos dois anos, a realidade é que as legislaturas raramente procuraram limitar os poderes do executivo. Sob os auspícios do CDC, da OMS e de outras agências de saúde, os executivos efetivamente governaram por decreto. Fechar negócios, exigir máscaras e vacinas, obrigar as pessoas a ficar em casa – a maioria dessas medidas foi implementada por executivos sem sequer consultar as legislaturas. E qual foi a justificativa? A “emergência” da covid. Se pudéssemos voltar no tempo para 2019 e perguntar se os executivos deveriam ter permissão para impor unilateralmente tais políticas que alteram a vida de seu povo, mesmo com consentimento legislativo, a grande maioria das pessoas provavelmente diria “Não!” Então, como chegamos aqui em 2022? Os amigos de Mayer oferecem informações valiosas.

O bem comum

“A comunidade é de repente um organismo, um único corpo e uma única alma, consumindo seus membros para seus próprios propósitos. Enquanto durar a emergência, a cidade não existe para o cidadão, mas o cidadão para a cidade. Quanto mais a cidade é pressionada, mais seus cidadãos trabalham para ela e mais produtivos e eficientes eles se tornam em seu interesse. O orgulho cívico torna-se o maior orgulho, pois o objetivo final de todos os enormes esforços de uma pessoa é a preservação da cidade. A consciência é a maior virtude agora, o bem comum o bem maior” (255). 

Qual foi a razão dada para muitas das medidas implementadas nos últimos dois anos? O bem comum. Devemos usar nossas máscaras para proteger os outros. Vacine-se para amar nossos vizinhos. Fique em casa para salvar vidas. E não é apenas para nossos vizinhos como indivíduos, mas para a comunidade como um todo. Devemos fechar as escolas para preservar os recursos hospitalares. No Reino Unido, esforços estavam sendo feitos para “proteger o NHS”. E inúmeros outros slogans sinalizavam nossa virtude comum. 

Para ser claro, não me oponho a trabalhar em conjunto para o bem comum; Não valorizo ​​minhas liberdades mais do que a vida dos outros (esta era uma tática comum de gaslighting empregada contra aqueles que se opunham ao exagero do governo). Em vez disso, simplesmente entendo como os governos ao longo do tempo usaram o “bem comum” como desculpa para consolidar o poder e implementar medidas autoritárias que em circunstâncias normais seriam rejeitadas. Foi exatamente isso que aconteceu com os amigos de Mayer:

“Tome a Alemanha como uma cidade isolada do mundo exterior por inundações ou incêndios que avançam de todas as direções. O prefeito proclama a lei marcial, suspendendo o debate do conselho. Ele mobiliza a população, atribuindo a cada seção suas tarefas. Metade dos cidadãos está imediatamente engajada diretamente nos negócios públicos. Cada ato privado— um telefonema, o uso de uma luz elétrica, o atendimento de um médico — torna-se um ato público. Todo direito privado – passear, participar de uma reunião, operar uma impressora – torna-se um direito público. Toda instituição privada — o hospital, a igreja, o clube — torna-se uma instituição pública. Aqui, embora nunca pensemos em chamá-lo por outro nome além da pressão da necessidade, temos toda a fórmula do totalitarismo.

O indivíduo entrega sua individualidade sem um murmúrio, sem, de fato, um segundo pensamento– e não apenas seus hobbies e gostos individuais, mas sua ocupação individual, suas preocupações familiares individuais, suas necessidades individuais” (254; grifo nosso).

Os tiranos entendem como explorar nosso desejo de cuidar dos outros. Devemos entender sua tendência de explorar nossa boa vontade. De fato, entender essa tática e resistir às invasões da liberdade é a maneira de preservar a real bem comum. Tragicamente, muitas pessoas não percebem que foram exploradas – que seu desejo de trabalhar pelo bem comum tornou-se obediência inquestionável. A descrição de Mayer é impressionante:

“Para o resto dos cidadãos – cerca de 95% da população – o dever é agora o fato central da vida. Eles obedecem, a princípio desajeitadamente, mas, surpreendentemente em breve, espontaneamente.” (255)

Esse tipo de cumprimento parece ter acontecido mais claramente com o uso de máscaras. Obedecemos espontaneamente, não sob a mira de uma arma. E obedecemos sem pensar na racionalidade do que é exigido. Usaremos uma máscara para caminhar até uma mesa em um restaurante lotado e jantaremos por duas horas antes de vesti-la novamente para sair. Devemos usar máscaras em um avião para “parar a propagação”, mas podemos tirá-las enquanto estivermos comendo ou bebendo. Alguns até usam máscaras enquanto dirigem sozinhos em seus carros. Para ser claro, não estou criticando aqueles que usam máscaras nessas situações; Estou lamentando como a propaganda nos afetou tanto que obedecemos sem considerar nossas ações. Ou, talvez pior, nós   as consideramos, mas cumprimos assim mesmo porque é isso que os outros estão fazendo e é isso que se espera que façamos.

Você vê os paralelos perigosos entre o que está acontecendo hoje e o que aconteceu na Alemanha? Não se trata apenas de máscaras (e nunca foi). Trata-se de uma vontade de cumprir as exigências do governo, não importa quão ilógicas ou insidiosas. Você pode ver como essas tendências contribuem para a demonização de certas pessoas, particularmente as não vacinadas? Aqueles que não agem para “proteger seus vizinhos” usando máscara, ou que optam por não se vacinar “pelo bem dos vulneráveis”, são um perigo para a sociedade e uma ameaça para todos nós. Você pode ver onde essa demonização pode levar? Sabemos onde isso levou na Alemanha.

Distrações sem fim

“[De repente, eu estava mergulhado em toda a nova atividade, à medida que a universidade foi arrastada para a nova situação; reuniões, conferências, entrevistas, cerimónias e, sobretudo, trabalhos a preencher, relatórios, bibliografias, listas, questionários. E ainda por cima estavam as demandas da comunidade, as coisas em que era preciso, era 'esperado' participar que não existiam ou não eram importantes antes. Era tudo bobagem, é claro, mas consumia todas as energias de cada um, chegando ao topo do trabalho que realmente queria fazer. Você pode ver como era fácil, então, não pensar em coisas fundamentais. Não se tinha tempo” (167).

Combine o uso tirânico do bem comum com um estado de emergência perpétuo e você terá um regime totalitário que não pode ser questionado: “[Este], de todos os tempos, não é tempo para divisões” (256). Adicione a essas táticas distrações infinitas para ocupar os cidadãos, e ninguém tempo questionar. Ouça um dos colegas de Mayer:

“A ditadura, e todo o processo de sua criação, foi acima de tudo divertido. Forneceu uma desculpa para não pensar para pessoas que não queriam pensar de qualquer maneira. Não falo de seus 'homenzinhos', de seu padeiro e assim por diante; Falo de meus colegas e de mim mesmo, homens instruídos, veja bem. A maioria de nós não queria pensar em coisas fundamentais e nunca pensou. Não havia necessidade. O nazismo nos deu algumas coisas terríveis e fundamentais em que pensar - éramos pessoas decentes - e nos manteve tão ocupados com mudanças e 'crises' contínuas e tão fascinados, sim, fascinados, pelas maquinações dos 'inimigos nacionais', fora e dentro , que não tínhamos tempo para pensar nessas coisas horríveis que cresciam, pouco a pouco, ao nosso redor. Inconscientemente, suponho, ficamos gratos. Quem quer pensar?” (167-168).

Não é isso que está acontecendo, mesmo enquanto escrevo isso, no mundo ao nosso redor? Nos últimos dois anos, experimentamos uma reviravolta contínua em nossas vidas com bloqueios, zoom, “aprendizagem on-line”, mandatos de máscara, distanciamento “social” e muito mais. E então nos dizem que devemos cumprir os mandatos de vacinas ou perder nossos empregos, deixando alguns de nós cansados ​​demais para resistir e outros mais cansados ​​para tentar. E para aqueles de nós que optaram por renunciar às vacinas disponíveis, devemos gastar tempo - muito e muito tempo - compondo solicitações de isenção para os vários mandatos, explicando em profundidade nossas razões por se opor aos jabs.

E então, quando parece que a loucura da covid está chegando ao fim (pelo menos por enquanto), uma “emergência” é declarada no Canadá que atropela os direitos dos cidadãos canadenses, e mesmo agora o mundo está mergulhado em crise por causa da conflito na Ucrânia. Há tanta coisa acontecendo, tantas preocupações legítimas que exigem nossa atenção, que muitos desconhecem o laço totalitário que está se apertando ao nosso redor. Mais do que isso, estamos exaustos demais para examinar o que está acontecendo, cansados ​​demais para sequer nos importar. Mas cuidado devemos! Ou será tarde demais, e haverá sem voltar atrás. 

Ciência e Educação

“[Os] universitários acreditariam em qualquer coisa complicada. Os professores também. Você já viu o gráfico de 'pureza racial'?” "Sim, eu disse. “Bem, então, você sabe. Todo um sistema. Nós alemães gostamos de sistemas, você sabe. Tudo se encaixava, então era ciência, sistema e ciência, se você olhasse para os círculos, preto, branco e sombreado, e não para pessoas reais. Tal estupidez eles não podiam ensinar a nós homenzinhos. Eles nem tentaram” (142).

“Confie na ciência.” Ou assim nos disseram nos últimos dois anos. Ainda outra tática usada pelos autoritários ao longo do tempo é o apelo à ciência e à experiência. Os amigos de Mayer descreveram como os nazistas usaram a “ciência” para convencer estudantes e outros de que os judeus eram inferiores, mesmo doente. Mas isso não era ciência; era cientificismo. Então é hoje. 

A ciência não é dogma; não é um conjunto de crenças. A verdadeira ciência é o processo pelo qual descobrimos a verdade sobre o mundo físico. Começamos com uma hipótese que deve ser rigorosamente testada por meio de observação e experimentação. Mas nos últimos dois anos, “ciência” significou tudo o que as autoridades de saúde pública afirmam ser verdade, independentemente de as alegações serem apoiadas por evidências. Na verdade, muito dessa chamada ciência provou ser comprovadamente falsa. 

Além de usar a “ciência” para apoiar seus objetivos, o governo do Reich também procurou controlar a educação. “O nacional-socialismo exigia a destruição da independência acadêmica” (112), substituindo a verdade e a busca da verdade pela fidelidade à doutrina nazista. Notavelmente, os nazistas capturaram não apenas as escolas secundárias, mas também as escolas primárias, até mesmo reescrevendo certos assuntos para se adequarem à propaganda nazista: “Na história, na biologia e na economia, o programa de ensino era muito mais elaborado do que na literatura, e muito mais rigoroso. Esses assuntos foram realmente reescritos” (198). O professor, amigo de Mayer, explicou como o Reich também colocaria “confiáveis ​​ignorantes, da política ou dos negócios, acima dos educadores”; isso era “parte da maneira nazista de humilhar a educação e trazê-la ao desprezo popular” (197). No mundo de hoje, isso provavelmente envolveria a contratação de burocratas para controlar o que é ensinado na sala de aula ou para controlar se há mesmo is uma sala de aula, já que muitas escolas foram perpetuamente fechadas “para retardar a propagação”.

Suprimindo o discurso e incentivando a autocensura

“Tudo não foi regulamentado especificamente, nunca. Não foi nada disso. As escolhas ficavam a critério do professor, dentro do 'espírito alemão'. Isso era tudo o que era necessário; o professor tinha apenas que ser discreto. Se ele mesmo se perguntasse se alguém se oporia a um determinado livro, seria sábio não usá-lo. Esta era uma forma de intimidação muito mais poderosa, você vê, do que qualquer lista fixa de escritos aceitáveis ​​ou inaceitáveis. A forma como foi feito foi, do ponto de vista do regime, notavelmente inteligente e eficaz. O professor tinha que fazer as escolhas e arriscar as consequências; isso o tornou ainda mais cauteloso” (194).

O método do Reich de controlar a educação (e o discurso de forma mais ampla) não se baseava em regulamentações excessivamente específicas. Em nosso mundo moderno, essa tática vai muito além da aplicação de protocolos de covid, mas certamente os inclui. Raras eram as instituições que permitiam a escolha de máscaras; a maioria das escolas exigia que seus alunos as usassem independentemente de convicções pessoais. O resultado? Alunos que aprenderam rapidamente que devem cobrir seus rostos para participar da sociedade, e alguns que passaram a acreditar que iriam prejudicar seriamente a si mesmos ou a seus colegas de classe se os tirassem. E mesmo com a maioria das jurisdições dos EUA removendo os requisitos de máscara na maioria das escolas, muitos alunos se tornaram tão autoconscientes de mostrar seus rostos que continuarão voluntariamente a usá-los. Qual é o custo não apenas para a saúde mental desses alunos, mas para a liberdade de expressão e de expressão? Talvez nunca saibamos completamente.

E não foram só as escolas. Protocolos e narrativas de Covid também foram aplicados fora das escolas. No início de 2021, apenas uma pequena minoria de empresas permitia que seus clientes entrassem sem máscara; ainda menos permitiram a seus funcionários essa opção. Embora raramente reconhecidas pela maioria das autoridades de saúde pública, as máscaras do interferir na comunicação humana (se não o fizessem, os líderes mundiais não os tirariam para falar). E se a capacidade de comunicação é prejudicada, a livre troca de ideias também sofre.

Quanto ao discurso mais amplo, a tática descrita por Mayer incentiva a autocensura, que qualquer pessoa imparcial admite que também está acontecendo hoje. Voltando décadas para um discurso considerado “politicamente incorreto”, todos entendemos que existem certas posições aceitas em diversos tópicos, desde raça e gênero até vacinas e tratamentos para covid.

Não ouse compartilhar nada que contrarie a narrativa, sobre covid ou qualquer outra coisa. Compartilhar algo que chega perto de questionar a narrativa pode ter inúmeras consequências, tanto pessoais quanto profissionais. Você não quer ser acusado de espalhar desinformação, não é? Ou caluniado como um teórico da conspiração? Portanto, nos abstemos de compartilhar contrapontos e evidências, mesmo que essas evidências sejam absolutamente legítimas e completamente sólidas.

Incerteza

“Você vê”, meu colega continuou, “não se vê exatamente para onde ou como se mover. Acredite, isso é verdade. Cada ato, cada ocasião, é pior que o anterior, mas apenas um pouco pior. Você espera pelo próximo e pelo próximo. Você espera por uma grande ocasião chocante, pensando que outros, quando tal choque vier, se unirão a você para resistir de alguma forma. Você não quer agir, nem mesmo falar, sozinho; você não quer 'sair do seu caminho para causar problemas'. Por que não? — Bem, você não tem o hábito de fazer isso. E não é apenas o medo, o medo de ficar sozinho, que o restringe; é também uma incerteza genuína. 

“A incerteza é um fator muito importante e, em vez de diminuir com o passar do tempo, aumenta. Lá fora, nas ruas, na comunidade em geral, 'todos' estão felizes. Não se ouve protesto, e certamente não se vê nenhum. . . . você fala em particular com seus colegas, alguns dos quais certamente se sentem como você; mas o que eles dizem? Eles dizem: 'Não é tão ruim' ou 'Você está vendo coisas' ou 'Você é um alarmista'.

"E você e guarante que os mesmos estão um alarmista. Você está dizendo que isso deve levar a isso, e você não pode provar isso. Estes são os começos, sim; mas como você sabe com certeza quando você não conhece o fim, e como você sabe, ou mesmo supõe, o fim? Por um lado, seus inimigos, a lei, o regime, o Partido, intimidam você. Por outro, seus colegas o desprezam como pessimista ou mesmo neurótico. Você fica com seus amigos íntimos, que são, naturalmente, pessoas que sempre pensaram como você” (169-170).

E assim não fazemos nada. Mayer está certo. Seu colega estava certo. O que podemos dizer?

Uma coisa que podemos dizer é que aqueles que precisaram de máscaras, seja por acidente ou por design, tornaram a sensação de incerteza ainda maior. Lutamos para saber o que os outros estão pensando ou sentindo, porque nossos rostos estão ocultos. Além da ansiedade e do medo de baixo nível que as máscaras induzem em todos (no mínimo nos levando a ver os outros como ameaças à nossa segurança e não como pessoas), não temos certeza porque aqueles ao nosso redor estão usando máscaras. É simplesmente porque eles são instruídos a fazê-lo? É por deferência aos outros? Ou porque eles realmente desejam usá-los?

Digamos que é verdade que a grande maioria dos trabalhadores optaria por não usar máscaras se seus empregadores não as exigissem. Como podemos saber com certeza o que eles preferem se a escolha for tirada deles? Da mesma forma, se alguém era obrigado a fazer várias coisas para mostrar lealdade ao Partido, como saber se os outros eram genuinamente leais ao Partido ou simplesmente concordavam para se misturar (e não ser levado para os campos)?

Gradualmente, então de repente

“Viver nesse processo é absolutamente não ser capaz de percebê-lo – por favor, tente acreditar em mim – a menos que se tenha um grau muito maior de consciência política, acuidade, do que a maioria de nós já teve a oportunidade de desenvolver. Cada passo era tão pequeno, tão inconsequente, tão bem explicado ou, às vezes, 'arrependido' que, a menos que nos separassemos de todo o processo desde o início, a menos que se compreendesse o que era tudo em princípio, o que tudo isso ' "pequenas medidas" que nenhum "alemão patriótico" poderia se ressentir devem algum dia levar, ninguém mais o viu se desenvolver dia após dia, assim como um agricultor em seu campo vê o milho crescendo. Um dia está acima de sua cabeça” (168).

De todas as táticas empregadas pelos tiranos para atingir seus objetivos, a ilusão de que temos muito tempo para escapar é sem dúvida a mais importante. Se todos pudéssemos voltar a fevereiro de 2020, quantos de nós teriam previsto que estaríamos SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA? Como tudo isso aconteceu? Gradualmente, então tudo de uma vez. Mayer sente nosso dilema:

“Como isso pode ser evitado, entre homens comuns, mesmo homens comuns altamente educados? Francamente, eu não sei. Eu não vejo, mesmo agora. Muitas e muitas vezes, desde que tudo aconteceu, ponderei sobre esse par de grandes máximas, Princípios obsta e Respeito Finem— 'Resista aos começos' e 'Considere o fim'. Mas é preciso prever o fim para resistir, ou mesmo ver, os começos. É preciso prever o fim com clareza e certeza e como isso será feito, por homens comuns ou mesmo por homens extraordinários? Coisas poder mudaram aqui antes de chegarem tão longe; eles não, mas eles poder tenho. E todo mundo conta com isso poder"(168).

Pense em março de 2020. Deveríamos ter resistido então. Não deveríamos ter tolerado ordens de ficar em casa ou várias restrições (e até sem sentido) sobre negócios locais e vida privada. Os governos já tinham ido longe demais. E depois vieram as máscaras, e alguns diziam que as máscaras eram o morro. Indivíduos que compartilhavam dessas preocupações eram ridicularizados como fanáticos e teóricos da conspiração, mas eram certo.

Muitos não viram e menos ainda resistiram. Eu o vi relativamente cedo, mas não resisti tão ferozmente quanto deveria, e meu fracasso me persegue até hoje. Se tivéssemos resistido mais seriamente às máscaras, a perspectiva de mandatos de vacinas teria entrado em colapso. De fato, não haveria apoio político, moral ou prático para os mandatos de vacinas e os passaportes de vacinas mais insidiosos se os mandatos de máscara tivessem resistido com sucesso. Mas nós, mas eu, não resistimos tão ferozmente quanto deveria.

Por que não? Disse a mim mesmo que valia a pena manter minha posição de influência no meu trabalho. Foi uma “decisão calculada” continuar a ajudar os que me cercavam. E também precisava fornecer comida e abrigo para minhas filhas, para que elas tivessem uma infância “normal”. 

Mas em meus bons e nobres compromissos – eles são, de fato, compromissos – eu lancei as bases para novas infrações nas vidas e liberdades de minha família? Semeei as sementes de uma distopia eterna que aterrorizará para sempre minhas filhas e seus filhos? Fiz um pacto com o diabo? Mais importante, se eu tiver, há alguma saída deste contrato?

O poder da resistência não-violenta

“É a resistência real que preocupa os tiranos, não a falta das poucas mãos necessárias para fazer o trabalho sombrio da tirania. O que os nazistas tinham de avaliar era o ponto em que a atrocidade despertaria a comunidade para a consciência de seus hábitos morais. Este ponto pode ser adiantado à medida que a emergência nacional, ou guerra fria, avança, e ainda mais adiante na guerra quente. Mas permanece o ponto em que o tirano deve sempre se aproximar e nunca passar. Se seu cálculo estiver muito aquém do temperamento do povo, ele enfrenta um Putsch palaciano; se estiver muito à frente, uma revolução popular” (56).

Subestimamos quanto poder as pessoas têm quando optam por resistir. Pais de todo o país reagiram contra os mandatos de máscaras, e muitos conselhos escolares cederam e tornaram as máscaras opcionais. Muitos funcionários se recusaram a cumprir os mandatos de vacinas e muitos empregadores cederam (ou pelo menos concederam amplas isenções). Pais e funcionários não venceram em todos os casos, mas venceram mais batalhas do que muitos imaginam, e a guerra está longe de terminar. A oposição forte e unida também resultou em reversões das políticas governamentais de covid, e mais mandatos estão sendo levantados à medida que mais pressão é aplicada. Devemos continuar resistindo e ajudando os outros a fazerem o mesmo, reconhecendo que os custos que arcamos valerão a pena no final.

O custo da dissidência

“Você é respeitado na comunidade. Por quê? Porque suas atitudes são as mesmas da comunidade. Mas as atitudes da comunidade são respeitáveis? Nós - você e eu - queremos a aprovação da comunidade com base na comunidade. Não queremos a aprovação de criminosos, mas a comunidade decide o que é criminoso e o que não é. Esta é a armadilha. Você e eu — e meus dez amigos nazistas — estamos na armadilha. Não tem nada a ver diretamente com o medo pela própria segurança ou de sua família, ou seu emprego, ou sua propriedade. Eu posso ter tudo isso, nunca perdê-los, e ainda estar no exílio. . . . Minha segurança, a menos que eu esteja acostumado a ser um dissidente, ou um recluso, ou um esnobe, está nos números; este homem, que vai passar por mim amanhã e que, embora sempre me dissesse 'Olá', nunca teria levantado um dedo por mim, amanhã reduzirá minha segurança em um” (60).

Na Alemanha de Hitler, desviar-se das preocupações aceitáveis, desviar-se da narrativa aceita, era colocar-se em risco. Então é hoje. Os dissidentes são vistos como aqueles que causam problemas. Desafiar as narrativas aceitas ou questionar o “consenso” atrai a ira dos cidadãos comuns e das elites culturais. A dissidência é perigosa, não porque alguém esteja factualmente incorreto em suas avaliações, mas porque suas avaliações desafiam dogmas aceitos.

O Custo da Conformidade

Há um custo para ser um dissidente. Os amigos de Mayer estavam em constante perigo de perder seus empregos e suas liberdades — e possivelmente suas vidas. Mas também há um custo para a conformidade, e esse custo é muito maior do que qualquer coisa que possamos imaginar atualmente. Ouço cuidadosamente para Mayer:

“Está cada vez mais claro que, se você vai fazer alguma coisa, você deve criar uma ocasião para fazê-lo, e então você é obviamente um encrenqueiro. Então você espera, e você espera. Mas a grande ocasião chocante, quando dezenas, centenas ou milhares se juntarão a você, nunca chega. É isso que o  a dificuldade. Se o último e pior ato de todo o regime tivesse ocorrido imediatamente após o primeiro e menor, milhares, sim, milhões teriam ficado suficientemente chocados - se, digamos, o gaseamento dos judeus em '43 tivesse ocorrido imediatamente após o ' Adesivos da German Firm' nas vitrines de lojas não judaicas em '33. Mas é claro que não é assim que acontece. No meio vêm todas as centenas de pequenos passos, alguns deles imperceptíveis, cada um deles preparando você para não se chocar com o próximo.

“E um dia, tarde demais, seus princípios, se você já teve consciência deles, todos se precipitam sobre você. O fardo do auto-engano tornou-se muito pesado, e algum pequeno incidente, no meu caso, meu garotinho, pouco mais que um bebê, dizendo 'judeu porco', desmorona tudo de uma vez, e você vê que tudo, tudo, mudou e mudou completamente debaixo do seu nariz. O mundo em que você vive - sua nação, seu povo - não é o mundo em que você nasceu. As formas estão todas lá, todas intocadas, todas tranquilizadoras, as casas, as lojas, os empregos, as refeições, as visitas, os concertos, o cinema, as férias. Mas o espírito, que você nunca notou porque cometeu o erro de identificá-lo com as formas, mudou. Agora você vive em um mundo de ódio e medo, e as pessoas que odeiam e temem nem mesmo sabem disso; quando todos se transformam, ninguém se transforma. Agora você vive em um sistema que governa sem responsabilidade até mesmo para com Deus.”

“Você já percorreu quase todo o caminho sozinho. A vida é um processo contínuo, um fluxo, não uma sucessão de atos e eventos. Ele fluiu para um novo nível, levando você com ele, sem nenhum esforço de sua parte. Neste novo nível que você vive, você tem vivido cada dia mais confortavelmente, com nova moral, novos princípios. Você aceitou coisas que não aceitaria há cinco anos, um ano atrás, coisas que seu pai, mesmo na Alemanha, não poderia imaginar. De repente, tudo desaba, tudo de uma vez. Você vê o que você é, o que você fez ou, mais precisamente, o que você não fez (pois isso era tudo o que se exigia da maioria de nós: que não fizéssemos nada). Você se lembra daquelas primeiras reuniões do seu departamento na universidade quando, se um tivesse se candidatado, outros teriam se candidatado, talvez, mas ninguém se levantou. Uma questão pequena, uma questão de contratar este ou aquele homem, e você contratou este ao invés daquele. Você se lembra de tudo agora, e seu coração se parte. Tarde demais. Você está comprometido além do reparo.”

“E então? Você deve então atirar em si mesmo. Alguns o fizeram. Ou 'ajuste' seus princípios. Muitos tentaram, e alguns, suponho, conseguiram; não eu, no entanto. Ou aprenda a viver o resto de sua vida com sua vergonha. Este último é o mais próximo que há, dadas as circunstâncias, do heroísmo: a vergonha. Muitos alemães se tornaram esse pobre tipo de herói, muitos mais, eu acho, do que o mundo sabe ou gostaria de saber” (171-172). 

Li esta seção mais vezes do que posso contar e, ao lê-la agora, choro por meus próprios fracassos. Meus próprios medos. Minha própria cumplicidade no lento crescimento do totalitarismo covid. De permitir que governos e mídia estabeleçam narrativas. De não se posicionar. Mas não é tarde demais! O que está por vir com identidades digitais e passaportes digitais é mais insidioso e mais engenhoso, mas ainda há tempo para resistir. Mas devemos resolver ficar de pé agora. Devemos resolver ficar juntos. E devemos ficar, não importa o custo.

“Você sabe”, ele continuou, “quando homens que entendem o que está acontecendo – o movimento, isto é, da história, não os relatos de eventos ou desenvolvimentos isolados – quando tais homens não fazem objeções ou protestam, homens que não entendem não se pode esperar. Quantos homens você diria que entendem – nesse sentido – na América? E quando, à medida que o movimento da história se acelera e aqueles que não entendem estão enlouquecidos pelo medo, como nosso povo estava, e transformados em uma grande turba 'patriótica', eles entenderão então, quando não entendiam antes? (175).

O dever está sobre nós, que vemos o que está acontecendo, de nos levantar e resistir. Todos nós arcaremos com algum custo, agora ou no futuro. Alguns de nós sofreram o custo de se levantar: perdemos empregos, perdemos amigos, até mesmo liberdades. Mas todos os de nós arcamos com o custo do excesso tirânico em nome da saúde pública. Perdi a conta do número de pessoas que conheço que não tiveram permissão para se despedir de seus entes queridos. A quem foi negado o acesso a tratamentos potencialmente salvadores. A quem foram recusados ​​cuidados médicos em nome do bem comum. Não há dúvida de que todos sofremos nos últimos dois anos, mas não resistir a essa tirania cada vez maior custará mais do que podemos compreender. Não sei exatamente quanto nos custará defender a verdade e a liberdade nos próximos meses e anos. Mas o que posso dizer com quase certeza é que o custo da resistência atual será muito mais tolerável para nossas consciências e talvez nossas vidas do que o fracasso em resistir. Mais importante, resistir agora certamente será mais tolerável para a vida de nossos filhos.

A escolha diante de nós

Por causa dos riscos para suas vidas e suas famílias, muitos alemães se recusaram a falar abertamente sobre o que estava acontecendo, mesmo quando sabiam. E seus medos foram completamente justificados:

“Aqueles que voltaram de Buchenwald nos primeiros anos prometeram – como todo preso de todas as prisões alemãs sempre tiveram que prometer ao ser solto – não discutir sua experiência na prisão. Você deveria ter quebrado sua promessa. Você deveria ter contado a seus compatriotas sobre isso; você poderia, embora todas as chances estivessem contra você, ter salvado seu país se tivesse feito isso. Mas você não o fez. Você contou a sua esposa, ou seu pai, e jurou segredo. E assim, embora milhões adivinhassem, apenas milhares sabiam. Você queria voltar para Buchenwald, e para um tratamento pior desta vez? Você não sentiu pena daqueles que foram deixados lá? E você não estava feliz por ter saído? (59).

Não é este o caso de muitos que escaparam dos campos na Coreia do Norte? Ou os uigures que foram libertados de “instalações de reeducação” em Xinjiang, na China? Não ouso julgar severamente aqueles que não falaram, pois não tenho como entender o que eles experimentaram. Mas eu quero pensar que eu – e que todos que estão lendo este artigo – terão a determinação de falar nestas horas sombrias. Estar lado a lado, não fugir de nossa responsabilidade para com nossos filhos, nossos vizinhos e as gerações que virão depois de nós. Mas então penso em meus filhos — minhas três filhas preciosas — e penso no custo atual de me levantar.

Se eu falar, posso ser preso, minhas contas bancárias podem ser congeladas, minha licença profissional suspensa ou revogada. Minha capacidade de sustentar minha família pode diminuir muito, e minhas filhas podem perder a casa da família. Ainda mais, se um dia eu for preso e levado para a prisão ou para um campo (ou qualquer que seja o nome das instalações onde as pessoas estão sendo mantidas contra sua vontade), não estarei presente para jogar bola com meu filho mais novo, para assistir meu segundo montar seu hoverboard, ou ouvir meu mais velho ler para mim. Talvez eu não consiga colocá-los na cama, cantar para eles, orar com eles – e não apenas por uma noite, mas por semanas ou meses (se não anos). Então estou dividido.

Devo falar, sabendo que expressar dissidência pode mudar a vida de minhas filhas e torná-las virtualmente órfãs? Ou eu escolho permanecer em silêncio, com os protestos do meu coração reprimidos até que eles se reduzam a nada? Aceito um novo normal de tirania distópica para estar fisicamente presente com meus filhos, sabendo que essa escolha vai consignar minhas filhas (e suas famílias e descendentes) a um totalitarismo que pode nunca ser derrubado? O que o amor me obrigaria a fazer? O que é certo coisa para fazer? O que vou escolher fazer? Eu sei o que espero escolher, mas você vê a dificuldade?

O que vamos escolher?

“Aqui em Kronenberg? Bem, tínhamos vinte mil pessoas. Dessas vinte mil pessoas, quantas se opuseram? Como você saberia? Como eu iria saber? Se você me perguntar quantos fizeram algo em oposição secreta, algo que significava grande perigo para eles, eu diria, bem, vinte. E quantos fizeram algo assim abertamente, e apenas por bons motivos? Talvez cinco, talvez dois. É assim que os homens são.” "Você sempre diz, é assim que os homens são", Herr Klingelhöfer", eu disse. “Você tem certeza de que é assim que os homens são?” "É assim que os homens são aqui", disse ele. “Eles são diferentes na América?” Álibis, álibis, álibis; álibis para os alemães; álibis também para o homem, que, quando lhe perguntaram, antigamente, se ele preferia fazer ou sofrer injustiça, respondeu: “Eu prefiro nenhum dos dois”. A escolha mortal que todo alemão teve que fazer – sabendo ou não que estava fazendo – é uma escolha que nós, americanos, nunca tivemos que enfrentar” (93-94).

Quando Mayer escreveu seu livro, os americanos ainda não haviam confrontado as escolhas que seus amigos tiveram que fazer. Mas nos últimos dois anos, temos encarado essas escolhas de frente. Certamente os australianos os estão enfrentando, assim como os cidadãos da Nova Zelândia. Áustria, Espanha, Itália e Canadá – para não falar de muitas nações orientais – estão definitivamente enfrentando-os. E em muitas cidades e estados azuis em todo o país, nossos compatriotas americanos enfrentaram essas escolhas e sentiram o peso da separação e da discriminação.

Sempre faço a meus alunos a seguinte pergunta quando discutimos este livro a cada primavera: o que acontece se os Estados Unidos e outras nações livres caírem na tirania? Na Alemanha antes da Segunda Guerra Mundial, pelo menos era possível imigrar para outros lugares. Alguém poderia sair se tivesse meios e se visse isso chegando a tempo. Mas o que acontece se we desista da luta? Onde mais podemos ir? Para onde nossos filhos podem fugir? Se o mundo inteiro se tornar como a China, não há outro lugar para escapar da tempestade que se aproxima. 

Então o que devemos fazer? Devemos decidir hoje traçar uma linha que não deve ser cruzada. Como outros escreveram, deveríamos ter traçado a linha nas máscaras. Governos de todo o mundo tornaram sociedades inteiras mais complacentes escondendo nossos rostos. Em muitos casos, não vemos mais os outros como humanos. Em vez disso, os vemos como ameaças, como vetores anônimos de doenças. Mas como não traçamos o limite das máscaras em 2020, devemos recuperar esse terreno que foi perdido. Devemos lutar para acabar não apenas com os atuais mandatos de máscaras e vacinas (e outras restrições restantes da covid), mas não devemos ceder até que o possibilidade de tais mandatos é visto não apenas como politicamente insustentável, mas moral e eticamente indefensável. E não importa o custo, não podemos em hipótese alguma aceitar o uso de passaportes digitais (este pequeno vídeo mostra o porquê). E, finalmente, não devemos estar apenas no negócio de mudar as políticas; devemos nos esforçar para mudar corações e mentes, para despertar os outros para a realidade do que está acontecendo.

Amigos, devemos agir — devo agir. Não há mais tempo para esperar.