Não tocando nossa buzina aqui (talvez eu esteja), mas nós apenas publicou um artigo de opinião Segunda-feira no site da Fox News, o 3º site de notícias mais visitado da internet, com quase um bilhão de visitas por mês.
Como alguns provavelmente sabem, o Legislativo da Califórnia acaba de aprovar uma obscenidade de um projeto de lei intitulado “AB 2098”, que exige que o conselho médico do estado revogue a licença de qualquer médico que expresse uma opinião “contrariada pelo consenso científico contemporâneo ao padrão de atendimento”. Eu nem tenho certeza do que isso significa, mas vaca sagrada, eles literalmente começaram a proibir opiniões.
Não tenho certeza de qual gênio surgiu com esse projeto, mas fingir que há um “consenso científico” sobre uma nova doença e uma nova terapia genética é absurdo. Não é assim que a ciência funciona. A medicina está (estava?) constantemente tentando aumentar sua base de conhecimento ao longo da história. De fato, uma das principais responsabilidades de um médico não é apenas cuidar de um paciente como sua “consideração primária”, mas também agregar conhecimento à disciplina e ensiná-lo a outros. Aqui está outra responsabilidade articulada no Juramento de Hipócrates escrito por volta do século 4 aC: Nem administrarei um veneno a ninguém quando solicitado, nem sugerirei tal procedimento.
Uau. Hipócrates estava nos alertando há 24 séculos sobre a situação da ser solicitado a administrar venenos. Uau.
Enfim, o que é consenso médico – é estadual, nacional ou internacional? Tenho certeza de que há mais de dois médicos da Califórnia (ou talvez não) cujas opiniões entram em conflito com as agências federais de saúde capturadas, mas são apoiadas por academias de cientistas e agências de saúde em outros países. Ou até mesmo estados como o Tennessee que disponibilizaram legalmente a ivermectina para seus cidadãos!
A Dinamarca há muito tempo restringiu qualquer pessoa com menos de 30 anos de receber a “vacina” Moderna. Nos EUA, agora damos para crianças pequenas. Repito, nos EUA, agora damos para crianças pequenas. Se eu me opuser a injetar Moderna em bebês, usando a mesma “ciência” que as autoridades dinamarquesas estão usando, sou então um desinformador que não deveria ter permissão para praticar medicina? O que aconteceria comigo se eu fosse ainda mais longe e adotasse as orientações mais recentes da Dinamarca, que é não recomendar a vacinação com mRNA COVID a qualquer indivíduo de baixo risco com menos de 50 anos? Acho que a orientação do Departamento de Saúde do Estado da Califórnia superaria a da Dinamarca. Cuidado Dinamarca, aqui vou eu!
A parte mais assustadora dessa legislação para mim é que ela reflete um completo desconhecimento de décadas de evidências demonstrando que nossas Agências Federais de Saúde estão sob captura regulatória pela Indústria Farmacêutica. Basta olhar para todas as travessuras que o PFDA (o P não é um erro de digitação) fez para vender a maioria das vacinas. As políticas abaixo foram todas escritas pela Indústria Farmacêutica e emitidas pela PFDA, mas os médicos da Califórnia que sabem disso e tentam alertar seus pacientes para protegê-los dos males dessa indústria podem perder sua licença. Lembra desses dois padrões científicos brilhantes?
(Eu parafraseio de memória)
- O teste não é mais indicado para quem recebeu a vacina de mRNA para COVID (felizmente essa não durou muito).
- O teste de anticorpos para avaliar a exposição anterior ao COVID não é recomendado antes da administração da vacinação com mRNA do COVID.
Eles literalmente tentaram evitar a coleta de dados que provariam que as vacinas eram ineficazes. Então eles literalmente estabeleceram que a imunidade natural deveria ser ignorada. Sem dados para apoiar esses “padrões”. Um dos maiores absurdos da história da medicina foi o fato de todo o sistema de saúde ter começado a vacinar as pessoas logo após se recuperarem da COVID. Eles nem esperaram que a variante mudasse primeiro. Mas, se você expressar publicamente uma diferença de opinião com essa abordagem especializada para gerenciar uma doença infecciosa, seu sustento pode ser tirado de você.
Seriamente? O que está acontecendo na América? Isso é uma coisa absolutamente aterrorizante. Fantods sobem e descem pela minha espinha enquanto contemplo a possibilidade muito alta de que um projeto de lei tão absurdo possa começar a se espalhar pelo país, atropelando a própria Constituição pela qual supostamente é apoiado.
Além disso, para estabelecer um consenso “verdadeiro” e/ou diretriz padrão de atendimento, estima-se que sejam necessários vários estudos ao longo de uma média de 17 anos. Então, não posso opinar até que passem 17 anos de estudos? Em uma nova pandemia em que insights e dados se acumulam rapidamente? E se eu for um especialista muito à frente da curva com base na pesquisa que estou fazendo e/ou nos dados e insights em constante evolução que obtenho ao tratar pacientes com essa nova doença? Devo ficar quieto por 17 anos até o momento em que meus insights e conhecimentos sejam mais amplamente estabelecidos e aceitos?
Como nosso silêncio nos levará a esse consenso? Como meus pacientes se sairão durante esse período? Fique em casa, espere até que seus lábios fiquem azuis porque não tenho permissão para ter uma opinião ou prática no tratamento de você se for diferente do não tratamento ou da patética Paxlovid, uma droga que tem um mecanismo de ação idêntico ao de apenas um dos muitos mecanismos da ivermectina. Isso é exaustivo.
E devo ignorar as décadas de exemplos de corrupção das ciências médicas por meio de seus periódicos e financiamento de pesquisas? Os veículos que propagaram orientações sobre qualquer número de medicamentos fraudulentos (SSRIs, estatinas, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia e muitos mais)? Devo ficar em silêncio até que essas fraudes sejam mais amplamente expostas?
Pense em todos os médicos que salvaram seus pacientes dessas fraudes apesar de serem propagadas como “consenso médico” na época? É necessário um debate científico livre e aberto, defendendo essas vozes sem conflitos de interesse. Em vez disso, este projeto de lei silenciará aqueles sem conflitos enquanto amplifica ainda mais o megafone de mídia dos CEOs dos fabricantes de vacinas. Estes são tempos sombrios.
E por que estamos subitamente substituindo as proteções consagradas pelo tempo da negligência médica – onde as consequências de prejudicar um paciente eram suportadas pelo médico se ele adotasse uma ideia ou prática que prejudicasse um paciente? Isso manteve os médicos na linha por décadas. Mas agora, antes de qualquer ideia ou prática que eu defenda realmente resultar em dano, minha opinião seria silenciada ou então eu perderia minha licença para praticar. Isso é uma obscenidade. Isso faria desaparecer as práticas de cuidado que ajudariam os pacientes com muito mais frequência do que as práticas de cuidado que prejudicariam os pacientes.
Esse projeto de lei levará a ainda mais morbidade e mortalidade, não apenas no COVID, mas também em outras doenças. A Pharma já controla as revistas médicas e as agências federais de saúde. Mas eles não controlam as opiniões e vozes de médicos independentes. Bem, pelo menos não o fizeram até agora.
Boa sorte Califórnia, temo por você. Ninguém da área médica poderá avisá-lo sobre os contínuos ataques de uma indústria criminosa documentada.
Nosso editorial está aqui, mas acho que já cobri a maior parte. Aproveite, embora não seja divertido.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
