Uma revolução sob o manto da normalidade

Como tranças de uma corda, conhecimento científico e técnico, política e lei, se entrelaçam para produzir regras e permissões, inserindo a tecnologia no cotidiano. Assim como as cordas trançadas distribuem uniformemente a tensão, o conhecimento científico e técnico atua para sustentar a política. Essas políticas bloqueiam leis, diretrizes e padrões, permissões autorizadas – que teoricamente moldam a administração da liberação de compostos químicos, biotecnologias (também conhecidas como novas entidades) e tecnologias digitais. 

Esses processos situam-se em um continuum entre o democrático – onde o conhecimento científico surge através de um processo social e seus valores que sustentam como as decisões são tomadas e tecnocrático, perspectiva favorecida por interesses comerciais e industriais, onde o 'solução é colocar mais e melhor ciência nas decisões.,

O tecnocrático está ganhando. 

Chame isso de portfólio – uma receita – um amálgama – formas institucionais de pensar e recursos persistentemente direcionam dúvidas e incertezas para favorecer interesses comerciais e industriais. O conhecimento científico e técnico que percorre ambientes políticos e regulatórios é inevitavelmente produzido pelo stakeholder – a indústria que busca acesso ao mercado para seu produto comercial. 

Em controvérsias sobre a segurança desses compostos e tecnologias, novos conhecimentos na literatura científica publicada permanecem consistentemente fora dos escopos e diretrizes governamentais. Paradoxalmente e de forma não democrática, a ciência e os dados da indústria – a evidência substantiva que sustenta suas alegações – é, por convenção, bloqueado da vista do público. 

Ao mesmo tempo, no mais perfeito movimento duplo, a ciência e a pesquisa independentes e de interesse público que podem analisar o perigo ou o risco dessas substâncias e tecnologias e triangular as reivindicações da indústria são radicalmente subfinanciadas, enquanto os reguladores carecem de poder inquisitorial. 

Um aumento maciço no lançamento de tecnologias ocorreu no século 21, então o ritmo dessa fusão de ciência, política e direito acelerou muito além das normas do século 20.

BUT digital tecnologias representam uma enorme fronteira de risco não apenas para a saúde ou o meio ambiente – mas para Democracia, e os governos não querem falar sobre isso.

O declínio do documentário de longa duração e do jornalismo investigativo significa que os governos não precisam fazê-lo. A mídia legada evita persistentemente a discussão de questões contestadas e controversas nos interstícios da política, da lei científica e da ética. Especialistas em direito público, especialistas em ética e cientistas básicos, as mesmas pessoas que poderiam chamar a atenção para a captura da indústria, são estranhamente silenciosos. É uma tempestade perfeita.

Risco além da privacidade

Novas fronteiras tecnológicas unem dados biométricos e de identidade digital nos mainframes de governos e grandes instituições privadas. Nessa nova fronteira, as parcerias com o setor privado são comum, os consultores do setor fornecem experiência, aplicativos e plug-ins aprimoram a operacionalidade da estrutura, ao mesmo tempo em que criam novas oportunidades para gerenciar informações.

Os arranjos público-privados de portas fechadas carregam consigo o potencial de abuso de poder sistêmico e sustentado – político e financeiro. 

A retórica política e a consequente legislação que fornece supervisão sobre estruturas de identidade digital e privacidade em ambientes digitais focam normativamente no risco da liberação de informações privadas na esfera pública. Nesse quadro, há pouca discussão ou problematização sobre o processo de compartilhamento de informações pessoais interagências que amplia o poder do governo.

O que acontece quando os cidadãos discordam ou se recusam a cumprir a política? O que acontece quando a lei consistentemente privilegia empresas privadas e os cidadãos protestam em ambientes onde as permissões de acesso a serviços e recursos podem ser facilmente ativadas ou desativadas?

Não se trata apenas de vigilância para extrair dados pessoais para fins comerciais, ou colonialismo de dados. Essas tecnologias e o potencial de redirecionamento de informações privadas por meio de atividades de vigilância ampliam o potencial de perda de soberania corporal sobre o comportamento – liberdade humana – se tal comportamento se desviar da política e expectativa do governo. 

As novas fronteiras tecnológicas permitem, com a alternância de permissões de acesso, o potencial de nudging desnudado. O que podemos chamar de autoritarismo. 

Sub-regulamentação no ecossistema digital da Nova Zelândia?

Na Nova Zelândia, a nova legislação, a Projeto de lei da estrutura de confiança dos serviços de identidade digital está à caminho. 

O público foi autorizado a submeter-se a este projeto de lei, e 4,500 submeteram-se. Dos públicos que se inscreveram, 4,049 foram demitido pelo Comitê de Desenvolvimento Econômico, Ciência e Inovação, pois apresentaram nos últimos dois dias. Muitas questões foram alegadas como fora do escopo, com o Select Committee, afirmando:  

Muitos envios também compararam essa conta com sistemas de crédito social, controle estatal centralizado de identidade (por exemplo, a remoção de carteiras de motorista físicas) e mudança para uma sociedade sem dinheiro usando moedas digitais. Nenhuma destas ideias está relacionada com o conteúdo deste projeto de lei.

O Comitê Seleto está correto. 

As eu e colegas notamos em uma submissão, o projeto de lei é configurado de forma muito restrita e os Princípios Estruturais são redigidos de maneira superficial. É um instrumento técnico. Destina-se a governar a tomada de decisões no interesse público. O público foi excluído processos de consulta antecipada, enquanto a indústria e os grandes ministérios de troca de informações foram incluídos e isso preparou o cenário para mentalidades que não falavam de princípios e riscos mais amplos.

O Honorável David Parker é o Ministro responsável por esta estrutura de confiança estatutária para serviços de identidade digital. O projeto de lei prevê o estabelecimento de uma autoridade e conselho de 'estrutura confiável', que será responsável pela orientação e supervisão da 'estrutura'. O projeto de lei não estabelece financiamento à distância para fornecer à nova autoridade (o regulador) poder inquisitório autônomo. De alguma forma, a autoridade e o conselho apresentarão as respostas. Para os provedores de serviços, é uma estrutura opt-in e um modelo de pagamento de taxas. 

Infelizmente, os ambientes regulatórios são um produto de cultura institucional e recursos. Quando um serviço é pago, em última análise, os prestadores, na ausência de outras influências, pense como as instituições são pagos para regular. Modelos de cobrança em última análise, dobrar a instituição para uma mentalidade de serviço.

O projeto de lei ainda está para se tornar uma lei. Mas a retórica performativa da 'confiança' deslizou alegremente sobre potenciais conflitos de interesse institucionais (COIs). Empreiteiros do governo, partes interessadas e interesses privados irão não apenas seja «fornecedores credenciados» de serviços digitais. Esses provedores estarão em posições em que suas atividades podem se sobrepor às medidas nacionais de vigilância e segurança, onde as instituições globais que possuem esses 'fornecedores' enfrentam um acesso tentador a dados e informações. 

A Comissário de Privacidade é cobrado para proteger a privacidade de indivíduos. Além da educação e do incentivo à comunicação de incidentes, a equipe tem um orçamento nominal de NZ$ 2 milhões para cumprimento e fiscalização ativos. O Comissário de Privacidade é não olhando sob o capô para verificar se as agências estão se comportando de forma responsável com o tratamento de dados privados.

O compartilhamento de dados biométricos e digitais dos cidadãos é operacional em todas as agências governamentais da Nova Zelândia e permitido pelo Lei de Privacidade de 2020. Redes de compartilhamento de informações digitais já estão ocorrendo na Nova Zelândia por meio de acordos de compartilhamento de informações aprovados (ASIAs) em todas as plataformas governamentais. ASIAs aumentaram desde o início da pandemia. É o compartilhamento de dados de back-end que os Kiwis comuns não veem.

(O Comissário de Privacidade recentemente realizou uma consulta sobre regulamento de privacidade da biometria, e embora isso tenha sido amplamente coberto por empresas de consultoria; a mídia legada não informou que isso estava acontecendo.)

Um projeto de lei de direito de dados do consumidor, supervisionado pelo honorável Dr. David Parker, se juntará a essa estrutura legislativa. Como Clark explicou:

Um direito de dados do consumidor (CDR) é um mecanismo que exige que os detentores de dados, como bancos e varejistas de eletricidade, compartilhem dados com segurança e segurança com terceiros (como empresas de tecnologia financeira) após o consentimento do cliente.

Não surpreendentemente, a indústria de fintech não posso esperar. É difícil entender onde termina a Lei de Privacidade, e este projeto de lei pode começar. 

Depois temos o RealMe, o front-end do sistema de identidade digital da Nova Zelândia – o serviço de login público. Uma foto facial é necessária usando um sistema de reconhecimento facial chamado Verificação de identidade. O RealMe é um serviço obrigatório para todo o governo Capacidade Comum de TIC, 'é uma tecnologia que pode ser usada por 1 ou mais agências, ou em todo o governo, para apoiar os resultados dos negócios'. 

O back-end são as informações pessoais verificadas que são mantidas pelo Departamento de Assuntos Internos (DIA). É mantido e desenvolvido por Datacom. Atualmente, os dados biométricos mantidos pelo DIA incluem imagens faciais e testes de vivacidade. O teste de vivacidade é na forma de um vídeo.

Os recursos e operações do DIA expandiram-se consideravelmente nos anos 2011-2022. Em 2011, as dotações totais foram de US$ 268,239,000. Dentro 2022 o orçamento fica em $ 1,223,005,000. A renda anual do DIA aumentou em um bilhão. 

O que também é um pouco, bem, suspeito, é o fato de que o Departamento de Assuntos Internos (DIA) é o departamento responsável pelo gerenciamento de back-end de dados pessoais, a administração do Lei de Verificação de Identidade Eletrônica de 2012 que inclui o RealMe – mas eles também planejam supervisionar a proposta do Digital Identity Services Trust Framework Act.

E claro, o DIA já tem um pacote de contratos também com corporações. 

A carteira de motorista digital está em jogo. Claro, a polícia tem acesso aos dados do motorista digitalmente agora. Mas isso integraria dados biométricos de reconhecimento facial e conteria mais informações que, presumivelmente, poderiam ser acessadas por outras agências na Ásia. O DIA está liderando o trabalho de banco de dados biométrico que habilitaria a funcionalidade de carteira de motorista digital.

É claro que os benefícios econômicos e sociais da identidade digital são estimados entre 0.5 e 3% do PIB – então cerca de US$ 1.5 a US$ 9 bilhões em NZD. Apenas US$ 2 milhões para o Comissário de Privacidade é lamentável, e nenhum requisito orçamentário aparente é deixado de lado como um medida de previsão para o quadro de confiança digital. 

A sociedade civil foi deixada fora dos estágios de desenvolvimento de políticas e, em seguida, amplamente descartada. Uma vez que as novas estruturas estejam em vigor, os reguladores que estão subfinanciados e sem a obrigação de realizar investigações ativas, podem apenas fornecer uma cortina de fumaça de legitimidade. 

Por meio desses processos, podemos ver que a legislação se volta para questões estreitas de privacidade individual, mas deixa de olhar para os poderes crescentes das agências de supervisão e suas relações existentes com as indústrias que serão encarregadas de supervisionar.

O que muitas vezes permanece fora das considerações regulatórias é o potencial para a escalabilidade de novas tecnologias para amplificar profundamente o risco e o perigo. O potencial de escalabilidade da biotecnologia, por exemplo, não é uma consideração primária na avaliação de risco. 

Os cidadãos que se submeteram ao 'quadro de confiança' estavam interessados ​​em como a 'confiança' poderia ser corroída. Se a informação e a inteligência podem ser ampliadas para moldar o comportamento e coagir os públicos no nível da população. 

Os sistemas de identidade digital e a legislação de privacidade se concentraram em questões estreitas e instrumentais, sem chamar a atenção para temas democráticos mais amplos, incluindo a obrigação de proteger o interesse público. Os reguladores têm poucos recursos e carecem de fortes poderes inquisitoriais.

O que poderia dar errado?

Poder e Controle Social

Os ambientes moldam os sistemas de conhecimento, seja no nível individual, para o funcionário do governo ou no nível da população. O conhecimento se agrega como inteligência, moldando a cultura e o comportamento – seja autônomo e proposital, ou defensivo e reacionário. 

A vigilância é normal. Do antigo China e Roma para Jeremy Bentham Panóptico do século XVIIIà Cinco olhos e gerenciamento de pandemia; vigilância e gestão da informação (ou domínio) permite o desarmamento tático de ameaças e garante o mínimo de interrupção das agendas políticas. A vigilância é uma forma de agregação de conhecimento e é aceita pelo público para (pelo menos teoricamente) promover a segurança nacional.

Como James Madison, o quarto presidente dos EUA admitiu, "O conhecimento governará para sempre a ignorância."

As rupturas sistêmicas ou crises dos últimos 30 anos atuaram para intensificar o poder do interesse privado, à medida que os processos de deliberação democrática e a soberania dos Estados-nação individuais vacilam.

As estruturas que nos cercam moldam nosso comportamento. Sociólogo Michel Foucault descreveu como a mudança para escritórios e fábricas produziu um 'novo mecanismo de poder' que surgiu da produtividade e supervisão dos órgãos. Essa nova fronteira foi concebida como:

"rede estreitamente entrelaçada de coerções materiais, em vez da existência física de um soberano, e, portanto, definiu uma nova economia de poder". 

Para Foucault, o deslocamento não foi apenas da população sob vigilância, mas do 'força e eficácia' daqueles com supervisão. 

Foucault se referia a isso como poder disciplinar – exigindo vigilância e treinamento. Dentro 1979 Foucault se baseou no panóptico de Bentham – um ponto central de observação que tudo vê, produzindo um estado de visibilidade permanente do sujeito para enfatizar o poder advindo não apenas de ser observado, mas de não saber quando a observação pode ocorrer. Para Foucault, o panóptico não era apenas uma máquina, mas um laboratório, para “fazer experimentos, alterar comportamentos, treinar ou corrigir indivíduos. Experimentar medicamentos e monitorar seus efeitos. Experimentar diferentes punições aos presos, de acordo com seus crimes e caráter, e buscar as mais eficazes.'

Quando a sociedade civil entende ou suspeita de vigilância, é mais provável que a sociedade modifique seu comportamento. O que ocorre no nível do indivíduo repercute na modificação da população e, portanto, no controle de supervisão. O poder do controle social através da observação foi trazido à vida por Orwell no livro 1984. 

A inovação deslocou o conhecimento

A cultura tecnocientífica é a consequência inevitável de quatro décadas de políticas centradas na inovação que valorizam a pesquisa e a ciência para o ganho econômico. A ciência e a tecnologia para a inovação substituíram a ciência básica do bem público. Inovação produz novos conhecimentos e patentes valiosas. A produção de patentes é vista como um proxy para o PIB. De fato, o maioria do financiamento para o sistema de ciência da Nova Zelândia é controlado pelo Ministério da Ciência, Inovação e Economia.

Para os formuladores de políticas tecnocientíficos e centrados no crescimento econômico, os benefícios se encaixam – para a sociedade, a economia e o desenvolvedor comercial, e os avanços da sociedade. Os ciclos de feedback do público e dos reguladores corrigem problemas quando há preocupações de segurança, novas descobertas melhoram ainda mais as tecnologias e assim por diante. 

No entanto, não é bem assim. 

Os governos geralmente desenvolvem políticas e estruturas legais em torno de tecnologias potencialmente arriscadas com as partes interessadas do setor. Autoridades e reguladores costumam buscar conselhos de sua rede de referência, os especialistas do setor. Isso ocorre quando eles estão desenvolvendo políticas de nível estadual e internacional (definindo o escopo) que informam a legislação local, bem como através do desenho e desenvolvimento de políticas regulatórias. 

Os especialistas como partes interessadas passaram proporcionalmente mais tempo no laboratório/com os dados, avaliando informações e identificando as características problemáticas que podem afetar o acesso ao mercado e a comercialização de seus produtos. Eles têm a experiência prática e teórica. 

Isso produz assimetrias automáticas de conhecimento, e é por meio desse processo que os reguladores se curvam para pensar como os regulados. 

O modelo regulatório para identidades digitais e estruturas de confiança é retirado do manual corporativo para a autorização de novas entidades – substâncias artificiais e biotecnologias. 

O ponto em que a mordomia vacila

Há dois passos principais para colocar tecnologias no mercado e mantê-las lá. A introdução e autorização de tecnologias quando são novas, quando não sabemos muito sobre elas. Isso inclui o desenvolvimento de políticas; protocolos regulatórios; orientações; bem como pontos finais que comprovam a segurança em estudos de laboratório. 

Depois, há o processo de entender o que acontece à medida que a literatura social e científica constrói um quadro de risco ou dano; e ajustando as políticas para garantir que a saúde humana e ambiental sejam protegidas. 

Nossos governos locais, regionais, nacionais e globais são ótimos desde o início – apoiando indústrias e organizações parceiras para desenvolver as políticas, protocolos e diretrizes (como endpoints) para colocar as tecnologias no mercado. 

Mas eles são terríveis na segunda parte – identificar riscos ou danos. Eles são terríveis em criar um espaço para pesquisa e ciência onde pesquisadores e cientistas não-industriais possam identificar – não apenas risco agudo – mas danos crônicos de baixo nível. Os danos podem surgir de vários contaminantes na água contaminada potável que não são regulamentados como um todo, ou podem surgir de várias decisões técnicas que garantem que as permissões sejam concedidas com base no comportamento. 

Eventos lentos e quase imperceptíveis podem ser igualmente devastadores em períodos de tempo mais longos – ou mais.

Conhecimento e risco de blackboxing

As mudanças para adiar a ciência da indústria favorecem a subregulamentação das tecnologias pelo menos de cinco maneiras. Primeiro, por meio do desenvolvimento de leis complexas e diretrizes técnicas que podem codificar lógicas regulatórias longe de uma compreensão mais ampla do risco. Isso minimiza discussões sobre valores, como quando as crianças, ou liberdades democráticas, são prejudicadas por uma atividade. Segundo, através redes de partes interessadas, indústrias dominantes com COIs acesso privilegiado seguro ao desenvolvimento de política. Em terceiro lugar, pela primazia da comercial restrito e proteção de dados acordos que deixam de lado as normas democráticas de transparência. Em quarto lugar, pela ausência de pesquisa e ciência não financiada pela indústria que podem identificar e compreender cenários de risco de outra forma subestimado por ciência da indústria e marcos regulatórios. Quinto, (e relacionado) pela ausência de não industrial conhecimentos científicos que podem então comentários em arenas regulatórias e políticas, triangular e (quando necessário) contestar reivindicações da indústria. 

Esses processos produzem ignorância e estimulam o tecno-otimismo. Eles prendem a ciência da indústria como autoridade. Eles arriscam caixa preta. A caixa-preta permite que as instituições adiem, descartem e desconsiderem conhecimento desconfortável que tem o potencial de minar os princípios, arranjos e objetivos institucionais. O poder da indústria é amplificado por meio de conversas bilaterais privilegiadas e muitas vezes confidenciais entre governos e instituições do setor privado que omitem as normas democráticas de transparência e responsabilidade.

Essa caixa-preta dissocia a democracia do desenvolvimento e supervisão da política e da lei. Normas de transparência e prestação de contas são necessárias para evidenciar erros, fraudes e más práticas públicas e corporativas. Especialistas não-industriais podem incorporar normas de proteção e precaução no governo das tecnologias, o que pode ser descartado por abordagens técnicas.

Esses processos inclinam as escalas regulatórias em favor das organizações em tempos de controvérsia, pois as lógicas tecnocráticas deixam os reguladores sem ferramentas para navegar no conhecimento público, no impacto dos COIs e nos valores culturais e sociais – e fazer julgamentos socioéticos para benefício público.

A política que julga como uma invenção pode perturbar a vida social e biológica nunca pode ser certa. Governança de risco inevitavelmente requer o malabarismo de formas de julgamento (imperfeito), indo além do técnico para considerar incógnitas que englobam complexidade, dinâmica do sistema e incerteza. Envolve especialistas, funcionários e públicos que se reúnem como sócio-técnicos demosfera. 

Os pontos onde a ciência se curva

Processos de política de governança encharcados de conflitos de interesse.

Para as tecnologias regulamentadas, os dados usados ​​para identificar risco e segurança – para administração – são inevitavelmente selecionados e fornecidos pelas principais indústrias com os COIs financeiros. Seja um composto químico, uma biotecnologia ou uma tecnologia digital, os reguladores governamentais lidam com candidatos, patrocinadores ou prestadores de serviços. As indústrias que buscam homologação e buscam manter o acesso ao mercado são responsáveis ​​por fornecer os dados que comprovem segurança e responsabilidade. 

Redes institucionais e acesso antecipado ao desenvolvimento de políticas criam profundas assimetrias de poder, mantendo públicos, incluindo grupos indígenas, civis e de direitos humanos à distância.

Os COIs estão enterrados em dados secretos, arranjos de governança e arquitetura do sistema.

Estruturas massivas de propriedade impulsionam e perpetuam ciclos de feedback de poder e influência. O poder se exerce de muitas maneiras, pode ser instrumental (como o poder de lobby), estrutural (com base no tamanho e percepção das atividades empresariais; e discursiva – o poder de promover ideias e moldar perspectivas sociais, econômicas e culturais. 

Não é apenas o encaixe da ignorância fabricada, onde a ciência controversa ou não industrial é suprimida; e onde os dados do setor são o padrão. O poder está nas redes globais de relações, onde grandes investidores institucionais convergem com organizações de lobistas globais, para moldar a política para aplicação do estado-nação. Não há nenhum esforço para se engajar com a sociedade civil, para co-desenvolver políticas e para permitir que grupos indígenas e de direitos civis moldem essas políticas. Nenhum esforço.

Agregadores de informações como o Google podem apoiar governos para acompanhar os movimentos da população; aderir ao esquema de identidade digital grupos de lobby e como 'partes interessadas' têm acesso antecipado a processos de desenvolvimento de políticas que não estão disponíveis para o público. O Google, é claro, é propriedade da investidores institucionais e as instituições têm estruturas de propriedade complexas e entrelaçadas. 

Entidades como o Google podem participar outros gigantes da tecnologia para estabelecer 'Princípios de Nuvem Confiáveis' autônomos: e podem ter joint ventures com desenvolvedores de vacinas, como a parceria da Alphabet, controladora do Google, com GlaxoSmithKline. 

Os Estados vigiam e depois engajam a indústria privada para agir, seja por meio da Iniciativa de notícias confiáveis, Twitter e Facebook or PayPal. Formato dos algoritmos quem é conhecido, e consequentemente, o que é conhecido. As práticas pandêmicas forneceram o solo fértil para tais cumplicidades, possibilitando o surgimento desses arranjos secretos.

Nesta mesma instância, bancos centrais globais, governos e seu associado instituições lobistas produzir comunicados de informação e white papers pedindo os benefícios das moedas digitais do banco central. Enquanto lobistas retoricamente talentosos reivindicar as atividades de moeda digital promoverão a inclusão financeira, na realidade, esse é o ponto fraco – o limite contestado, pois normalmente, aqueles com menos, muitas vezes não têm capacidade e recursos para acessar tecnologias como smartphones. 

Antinomias insolúveis surgem dessas estruturas de propriedade, dos conflitos de interesse políticos e financeiros generalizados e das informações digitais em caixas pretas escondidas em discos rígidos. 

Os bancos de reserva sempre tiveram a capacidade de 'imprimir dinheiro' seja como moeda física ou como um livro digital. Na Nova Zelândia, com NZ $ 8.5 bilhões em circulação, a consulta recente afirmou a importância de 'frio, duro, dinheiro.,

A verdade dura e fria é que as políticas sociais que reduzam a desigualdade e reduzam as barreiras ao empreendedorismo de pequenas empresas que podem desafiar o aprisionamento institucional.

O ovo de ouro – comercial em acordos de confiança

Ao contrário das normas democráticas de transparência, os dados da indústria exigidos pelos reguladores para a tomada de decisões são normalmente mantidos em segredo devido a acordos comerciais de confiança (CICAs). Isso ocorre em todas as tecnologias que você pode imaginar.

Correndo o risco de ser herético, são os CICAs a Arca da Aliança da modernidade? Abrigando segredos valiosos que a maioria não consegue ver que apenas alguns privilegiados já tiveram acesso? A grande quantidade desses acordos que agora são mantidos pelos governos, inevitavelmente, corrompe os propósitos originais das CICAs – em vez de arma-los, de modo a agregar e sustentar poder e autoridade? 

A ausência de ciência não industrial

Em contraste, os governos não significativamente financiar nossas instituições públicas de ciência ou nossos reguladores; insistir que eles podem monitorar e avaliar amplamente o risco, a fim de triangular reivindicações da indústria quando uma tecnologia é lançada. Além disso, os CICAs muitas vezes impedem o acesso a compostos e tecnologias para que cientistas independentes possam pesquisá-los. 

A ciência e a pesquisa produzidas de forma independente podem e identificam riscos desconhecidos, fora do alvo e imprevistos que podem estar fora da política ou consideração regulatória; fora do escopo do desenho do estudo, ou não foram identificados a partir da revisão dos dados da indústria. Já vimos isso com pesticidas, biotecnologia, produtos de cuidado pessoal; alimentos ultraprocessados; produtos farmacêuticos, PFAS, aditivos alimentares, e plásticos como ftalatos e bisfenóis. Ensemble e ao longo do tempo, essas exposições impulsionam um carga de doença apreciável.

Esse tipo de ciência de bem público, que geralmente é interdisciplinar ou transdisciplinar, pode explorar química, biologia e integrar novas técnicas (como aprendizado de máquina) para examinar biomarcadores e dados epidemiológicos. A pesquisa de bem público atravessa questões de ética, como o potencial de danos na gravidez ou na primeira infância. O tipo de pesquisa que pode analisar novos conhecimentos sobre as tecnologias como a literatura pinta um quadro de risco ou dano. 

Escolha um produto químico, uma biotecnologia, uma emissão, uma plataforma digital. Em seguida, procure os cientistas não-industriais com mandato seguro e financiamento seguro que possam falar com confiança sobre complexidade, incerteza e risco, e se estender por silos disciplinares enquanto eles problematizam.

Eles são tão raros quanto dentes de galinha e certamente não no meio da carreira.

Agora considere os sistemas de identidade digital e as evidências sólidas que indicam que é provável que anonimização de dados não funciona, as implicações generalizadas dos direitos humanos, vigilância onipresente, e as práticas predatórias de monetização já em jogo. Coisas idiotas acontecerá. A capacidade de monitoramento é escalando tremendamente.

Quem e onde o trabalho crítico explorando poder institucional, vigilância, tecnologias digitais e ética é realizado em um nível significativo? Se os cidadãos devem confiar – as sociedades civis exigem um pensamento crítico robusto, distante das agências e ministérios mais financiados.

Os cientistas da indústria não discutem princípios de proteção, questionam o certo e o errado, desafiam as normas econômicas e pensam no longo jogo da vida social e política. 

Reguladores apenas no nome

Os reguladores simplesmente nunca recebem poderes investigativos ou inquisitoriais. Isso é comum para compostos químicos, biotecnologias – mas é claramente evidente na 'estrutura de confiança' da Nova Zelândia e nas estruturas de governança de privacidade.

Os reguladores de tecnologia e produtos químicos normalmente carecem de orçamentos significativos para detectar anomalias, interrupções e ameaças antes que ocorram danos. Eles não conseguem olhar para o risco além das estruturas de diretrizes.

O que poderíamos exigir dos reguladores? Que eles conduzam revisões de literatura metodológicas (em oposição a escolhidas a dedo) da ciência publicada; relatório sobre decisões legais de jurisdições offshore; e exigir que os cientistas públicos preencham as lacunas não preenchidas pela ciência da indústria e pelo fornecimento de dados. Este não é o caso atualmente.

O fracasso em financiar a pesquisa e a ciência para triangular as reivindicações da indústria, a diminuição da ciência social, da ética e do direito público se encaixam perfeitamente em ambientes regulatórios predominantemente impotentes. 

Expansionismo digital

Essas mudanças encorajaram culturas políticas, jurídicas e regulatórias que marginalizam e deixam de lado uma linguagem de risco que deve abranger incerteza e complexidade. Esses processos deixam de lado e descartam abertamente os valores e princípios consagrados como normas democráticas, como transparência e responsabilidade. 

Eles são capturados.

Não é surpreendente, então, que os cientistas afirmaram recentemente que a produção e lançamento de novas entidades antropogênicas (produtos químicos e biotecnologias) escaparam tão amplamente de nossa capacidade de efetivamente administrá-los, que a própria natureza fora de controle de seus lançamentos constitui uma transgressão da fronteira planetária para produtos químicos e biotecnologias. Eles escaparam do espaço operacional seguro.

As emissões e exposições antrópicas são abrangentes, permeiam a vida cotidiana e resultam na sujeição do indivíduo a tecnologias potencialmente nocivas desde a concepção. Exposições dietéticas, atmosféricas e outras exposições ambientais não podem ser evitadas. 

A impossibilidade de ação evasiva de forma eficaz, como o sociólogo Ulrich Beck apontou em seu livro Risk Society, de 2009, representou uma perda da soberania corporal. Beck imaginou a sociedade civil, engajada em navegar intermináveis ​​cenários de risco, em um sociedade de risco, enquanto lutavam para julgar e navegar por exposições e emissões infinitas que seus ancestrais nunca foram obrigados a contemplar.

Reaproveitando o potencial integrado à arquitetura do sistema

O risco crescente fora de controle parece agora sustentar os sistemas de identidade digital onde 'confiança' e 'responsabilidade' são projetadas pelas instituições com os COIs.

Com a mudança para estruturas regulatórias digitais, o risco gira em torno de emissões ou exposições para o risco de instrumentos de vigilância e políticas. Esses instrumentos contêm um potencial excepcional para cutucar, coagir e forçar o cumprimento na vida cotidiana, distorcendo a autonomia e a soberania pessoais.

Os sistemas de identidade digital e as tecnologias associadas apresentam uma oportunidade de dupla finalidade para os governos. Tanto a retórica nos diz, eles são convenientes e prima facie confiável. Eles reduzirão a fraude e simplificarão o acesso a bens e serviços públicos e privados. O foco retórico diz respeito à elaboração de legislação para proteger política de privacidade.

Mas com um back-end de sistemas de identidade digital de propriedade do estado; ASIAs que permitem o compartilhamento entre governos; biometria que pode costurar identidades; e fornecedores globais de inteligência artificial e algoritmos há novas oportunidades. O potencial para que essas informações sejam reaproveitadas como relacionadas à conformidade comportamental tecnologias, controlar e moldar o comportamento dos cidadãos estão fora do escopo de todos os projetos de lei e consultas.

Uma solicitação da Lei de Informações Oficiais para entender a atual direção estratégica do governo em relação à identidade digital e à biometria cidadã foi acabou de ser adiado pelo Excelentíssimo Dr. David Clark. É preocupante porque, ao mesmo tempo, Escritório de Jacinda Ardern desviou um pedido para entender por que ela empurrou seu original Poderes de emergência COVID-19 em Setembro de 2022.

Os governos podem usar dados de sistemas de identidade para ativar e desativar as permissões de acesso. Isso pode promover ou restringir certos comportamentos.

Quando vinculado à moeda digital do banco central, o acesso aos recursos (por meio de moeda digital e/ou tokens) pode ser especificado no tempo e para uma finalidade limitada. As permissões podem ser moldadas para restringir o acesso a bens e serviços estritamente aprovados e/ou alterar os padrões de consumo.

Já vimos políticas pandêmicas exigirem que populações saudáveis ​​se submetam à injeção de uma nova entidade biológica para a qual os dados privados de segurança e eficácia foram ocultos por meio de proteção automática de dados acordos. O procurador-geral, o honorável general David Parker, controlou o desenvolvimento da legislação abrangente, o Projeto de lei de resposta à saúde pública COVID-19. O projeto de lei não incorporou os princípios da Lei de Saúde de 1956 – deixar a proteção da saúde fora das obrigações estatutárias, ignorando os princípios de doenças infecciosas. 

Ao longo de 2020-2022, dados de ensaios clínicos secretos e não publicados foram privilegiados – enquanto diretrizes secretas sempre agiu a favor de – o fabricante de terapia genética de mRNA. Dados secretos oficiais garantiram que pessoas saudáveis ​​fossem obrigadas a sucumbir a uma nova terapia genética ou serem destituídas de direitos de acesso, participação e comunidade.

De forma semelhante ao Projeto de Lei da Estrutura de Confiança dos Serviços de Identidade Digital, a consulta do Projeto de Lei de Emenda de Resposta ao COVID-19 (Nº 2) resultou na demissão ampla da contribuição pública da Nova Zelândia. 

Apresentações diretas aos membros do Parlamento chamou a atenção para as evidências na literatura científica de que a terapia gênica de mRNA era prejudicial, que diminuiu, que as descobertas de infecções eram comuns foram ignorados, em favor de dados de ensaios clínicos. o Procurador geral informou ao público que o projeto de emenda não teve um impacto negativo sobre os direitos humanos.

Através do privilégio da corporação e da ciência corporativa, normas éticas, onde saúde, justiça e liberdade convergem para navegar na diferença – foram despojados do debate público. Também foi descartada a capacidade de agir com precaução em ambientes amplamente complexos e incertos, a fim de evitar danos fora do alvo. 

Os dados secretos da vacina, a ideia de que um coronavírus pode ser contido por intervenções, produziu mais segredos. A introdução de passaportes, a permissão implícita entre as populações de que a vigilância era adequada e possível e o amordaçamento dos médicos. A aceitação do passaporte trancada em um novo precedente. As populações aceitariam um medicamento, justificado por dados secretos da indústria – mesmo que isso pudesse permitir ou negar-lhes o acesso a serviços e locais da comunidade tidos como garantidos, dependendo de seu status médico.

Captação Cultural

Sistemas de identidade digital opacos e estruturas governamentais e privadas coexistentes podem ser reaproveitados – alguns podem dizer armados – para moldar o comportamento. A instrumentação digital, a arquitetura do sistema, a evidência em torno da segurança das biotecnologias imaginadas e correções de políticas técnicas, está nos braços das empresas, seus afiliados lobistas, trabalho pesado terceirizado e as relações governamentais. Se os algoritmos podem criar porta-vozes das mudanças econômicas, O que mais eles podem fazer?

Devido à ausência de ciência pública para desafiar, contradizer e contestar a ciência corporativa e o fornecimento de dados, e o padrão generalizado de dados da indústria em todos os níveis de governo, temos diante de nós não apenas captura regulatória, mas sistêmica, captura cultural. 

A posição padrão de confiar na ciência da indústria para sustentar a política é uma função do declínio da ciência do bem público e do aumento do poder da indústria. O conhecimento e a experiência do setor e a cultura do setor permeiam a elaboração de leis e diretrizes relacionadas. 

A incapacidade de julgar qualquer coisa além dos princípios econômicos e técnicos se manifesta como corporativismo estrutural endêmico. O cross-talk de duas vias privilegia diretamente as instituições com interesses (políticos e financeiros) adquiridos, enquanto marginaliza diretamente a sociedade civil e os cientistas não alinhados à indústria. 

Saltelli e outros (2022) descreveram as formas de pensar em ambientes políticos e regulatórios, que privilegiam a indústria e resultam em funcionários pensando como cientistas da indústria, agindo para produzir captura cultural.

'A captura cultural ligada à ciência como fonte de evidência para a formulação de políticas tornou-se um terreno fértil para a penetração corporativa, levando a ações direcionadas a diferentes aspectos da ciência para o sistema de políticas.'

O sociólogo Ulrich Beck em seu livro de 2009 Sociedade de Risco observaram que essa mudança institucional a montante da expertise da indústria, do ambiente regulatório, para a formulação ativa de políticas, diminuiu a posição do parlamento como o centro político da tomada de decisões. A ascensão de especialistas em stakeholders produziu um duplo movimento, o 'fechamento tecnocrático do escopo para a tomada de decisões no parlamento e no executivo, e o aumento de grupos de poder e influência organizados corporativamente. ' 

Assim, a política e a tomada de decisões inevitavelmente 'migraram das arenas oficiais – parlamento, governo, administração política – para a área cinzenta do corporativismo'.

Quando as culturas são capturadas, os dados da indústria são imaginados como “apolíticos”, enquanto os dados produzidos publicamente são vistos como políticos e controversos.

É a captura cultural que reforça a resistência à tração, a carga de trabalho da corda trançada. A captura cultural reforça o dogma técnico, juntamente com a política e a lei. A narrativa embutida da supremacia econômica deixa de lado a incerteza, a precaução e a confusão da co-deliberação. 

Nesses ambientes, a democracia torna-se performativa – uma farsa administrativa. Há pouco lugar para uma democracia significativa. 

É assim que a captura da indústria de ciência, política e direito, risco de saúde humana e ambiental, gira agora, para liberdade, soberania e Democracia risco.

O potencial de abuso do poder político e financeiro é enorme.