O último ato de vergonha de Harvard

[Este artigo foi escrito em coautoria pelo documentarista Janus Bang]

Este mês, recebemos a notícia muito perturbadora de que o professor Martin Kulldorff foi demitido de Harvard. Seu próprio relato do que aconteceu, “Harvard atropela a verdade: quando se tratou de debater os bloqueios da Covid, a Veritas não era o princípio orientador da universidade”, é um relato de irregularidades e um testemunho do rápido declínio da decência científica e do aumento da censura que vimos durante a Covid-19. 

Martin foi nosso primeiro convidado no Ciência Médica Quebrada, que lançamos há meio ano. Uma das razões para criar o canal é o declínio da liberdade de expressão, das reportagens imparciais e da honestidade científica que a pandemia de Covid-19 agravou. Martin foi o convidado perfeito para nós porque ele se manteve firme ao ser fiel ao que a ciência lhe dizia. 

Poucas pessoas ousaram enfrentar a loucura que a maior parte do mundo suportou em 2020-2022. Autoridades e políticos deixaram claro que se alguém questionasse as suas políticas draconianas sobre máscaras, confinamentos e vacinações obrigatórias – mesmo de crianças pequenas e pessoas que já tinham sido infectadas com o vírus Covid-19 – as consequências seriam terríveis e poderiam incluir despedimentos.

Cientistas como Martin Kulldorff e John Ioannidis, de Stanford, que aparecerão em um podcast posterior, provaram estar certos. As políticas governamentais estavam erradas em muitos níveis e levaram a enormes danos colaterais, que ambos os professores nos apontaram. 

Em breve, a Suprema Corte dos EUA começará a avaliar a censura nas redes sociais que atingiu cientistas honestos. Martin é um dos demandantes e explica em seu artigo que,

A pedido do governo dos EUA, o Twitter censurou meu tweet por violar a política do CDC. Tendo também sido censurado pelo LinkedIn, Facebook e YouTube, não pude comunicar livremente como cientista. Quem decidiu que os direitos de liberdade de expressão americanos não se aplicavam a comentários científicos honestos, em desacordo com os do diretor do CDC?

Martin observa que, apesar de ser professor de Harvard, não conseguiu publicar seus pensamentos na mídia americana, razão pela qual recorreu às redes sociais, que o bloquearam. Isto é extremamente preocupante para a democracia nos EUA. Martin queria alertar contra os bloqueios e estava certo. Ele é sueco, e enquanto discutimos em nosso podcast com ele, a Suécia teve um desempenho melhor do que praticamente todos os outros países ocidentais ao não bloqueando e por não obrigando máscaras faciais. Vários estudos mostraram que a taxa excessiva de mortalidade da Suécia estava entre as mais baixas da Europa durante a pandemia e, em várias análises, a Suécia estava no último lugar.

No domingo, 24 de março, decidimos testar a censura no YouTube. O YouTube demorou menos de uma hora para remover um vídeo com o professor Gøtzsche e a professora Christine Stabell Benn, uma das mais destacadas pesquisadoras de vacinas do mundo, no qual discutem os efeitos benéficos e prejudiciais inespecíficos das vacinas. O vídeo é anunciado desta forma em nosso site:

Neste episódio, Peter C Gøtzsche discute com a Professora Christine Stabell Benn a investigação que demonstrou que as vacinas vivas atenuadas reduzem a mortalidade total muito mais do que os seus efeitos específicos poderiam prever; que as vacinas não vivas aumentam a mortalidade total; que a ordem em que as vacinas são administradas é importante para a mortalidade; quais são os malefícios das vacinas contra a Covid-19; e por que eles são usados ​​em excesso.

O YouTube nos informou que “Nossa equipe analisou seu conteúdo e, infelizmente, achamos que ele viola nossos política de desinformação médica. " 

Apelamos e recebemos a mensagem padrão do YouTube para apelações: “Analisamos seu conteúdo cuidadosamente e confirmamos que ele viola nossa política de desinformação médica”. O YouTube levou menos de uma hora para avaliar o vídeo cuidadosamente. Isso é impressionante, pois dura 54 minutos. Quem fez esse trabalho e quais são as credenciais dessa pessoa? Serão melhores do que os dois professores que discutiram vacinas? Dificilmente. Foi documentado que os verificadores de factos raramente têm qualquer formação médica ou científica e que muitas vezes rotularam as informações corretas como sendo falsas. 

O vídeo está online em nosso site há 6 meses, e não temos censura, claro. Porque é que as redes sociais ainda impedem o debate científico racional sobre os benefícios e malefícios das vacinas? O debate livre está no cerne da ciência. É isso que nos torna mais sábios e faz avançar a ciência.

O problema da censura é que a confiança do público na ciência diminui. As pessoas não conseguem saber o que lhes foi escondido, o que cria desconfiança que pode reduzir a adesão a vacinas importantes. 

Outra razão pela qual os cientistas devem poder debater livremente online e em público é que as políticas e os políticos operam na esfera pública. O estado atual em que as pessoas são aconselhadas a ignorar estes debates, se é que eles se revelam, e em vez disso recorrer a websites de governos, da Organização Mundial de Saúde ou dos Centros de Controlo e Prevenção de Doenças (CDC) para encontrar informações “verdadeiras” não é o que queremos em uma sociedade esclarecida. 

Além disso, a informação oficial tem sido repetidamente provada errada, por exemplo as informações do CDC sobre a vacinação contra influenza é seriamente enganoso e contrariado pela ciência mais confiável que temos. 

A censura pode fazer com que outros cientistas fiquem calados por medo de assédio, o que agravará a desinformação porque os que sobrarem dirão o que está de acordo com a actual política governamental. 

Harvard, que já foi uma fonte estimada e confiável de ciência, perdeu o rumo. A demissão de Martin por falar livremente durante a pandemia é um desastre para a reputação de Harvard. Existe um petição por ter Martin reintegrado em Harvard, mas esperamos que ele não esteja interessado em voltar, o que não merece ter um professor como ele em seu corpo docente. 

Martin deveria ser homenageado por sua coragem. Ele permaneceu leal à ciência, o que todos os cientistas deveriam fazer, independentemente das consequências para si próprios, em vez de ser leal a um mundo que enlouquecia no que parecia ser uma competição de estupidez. A história não será gentil com o que aconteceu.