Juiz do Tribunal Federal tira o Canadá do abismo

O uso do governo canadense do Lei de Emergências era ilegal. O Trucker Convoy não constituiu uma emergência nacional. Foi o que disse um juiz da Justiça Federal nesta terça-feira. A decisão pode ajudar a afastar o Canadá da beira de um regime autoritário. 

A decisão da Justiça Federal contém quatro conclusões. Dois pré-requisitos para invocar o Emergências Act, disse o juiz Richard Mosley, não foram cumpridos. Além disso, os dois regulamentos emitidos ao abrigo dele eram inconstitucionais. Previsivelmente, o governo prometeu recorrer. Para que o governo prevalecesse, um painel de recurso teria de derrubar todos os quatro. Mas há uma ruga que abordarei em breve.

Entre 1963 e 1970, a Front de libération du Québec (FLQ), uma organização separatista em Quebec, cometeu atentados, roubos e matou várias pessoas. Em outubro de 1970, sequestraram o comissário comercial britânico James Cross e depois sequestraram e mataram Pierre Laporte, um ministro do governo de Quebec. Em resposta, o governo de Pierre Trudeau invocou a Lei de Medidas de Guerra, a única vez que foi utilizada em tempos de paz. Nos anos que se seguiram, a invocação da Lei passou a ser considerada um perigoso excesso dos poderes governamentais e uma violação das liberdades civis. 

A Lei de Emergências, promulgado em 1988 para substituir o Lei de medidas de guerra, tinham limiares mais elevados. Era suposto ser mais difícil para os governos desencadearem. Antes da Covid e do comboio de caminhoneiros, nunca havia sido usado. 

O Freedom Convoy chegou a Parliament Hill, em Ottawa, em 29 de janeiro de 2022, para protestar contra as determinações da vacina Covid. Os caminhoneiros estacionaram ilegalmente no centro de Ottawa. Eles violaram os estatutos de estacionamento e provavelmente o Lei de Trânsito Rodoviário. As autoridades poderiam ter emitido multas e rebocado os caminhões. Mas eles não o fizeram. 

Entretanto, surgiram protestos noutras partes do país. Caminhões bloquearam passagens de fronteira em Coutts, Alberta e na Ambassador Bridge em Windsor, Ontário. As autoridades locais e provinciais lidaram com esses protestos e limparam as fronteiras. Em 15 de Fevereiro, quando o governo de Justin Trudeau declarou uma emergência de ordem pública e invocou a Lei de Emergências, apenas os protestos de Ottawa não foram resolvidos.

O governo emitiu dois regulamentos sob a lei. Um proibiu reuniões públicas “que possam razoavelmente levar a uma violação da paz”. Os outros proibiram as doações e autorizaram os bancos a congelar as contas bancárias dos doadores. Nos dias 18 e 19 de fevereiro, a polícia brandindo bastões de choque atacou a multidão. Eles prenderam cerca de 200 pessoas, quebraram janelas de caminhões e lançaram explosões ocasionais de spray de pimenta. Na noite do dia 19, eles haviam eliminado o acampamento dos caminhoneiros. Os bancos congelaram as contas e cartões de crédito de centenas de apoiantes. Em 23 de fevereiro, o governo revogou os regulamentos e o uso da lei. 

Os governos não podem usar o Lei de Emergências a menos que seus pré-requisitos sejam atendidos. Uma emergência de ordem pública deve ser uma “emergência nacional” e uma “ameaça à segurança do Canadá”, ambas definidas na Lei. Uma emergência nacional existe apenas se a situação “não puder ser tratada de forma eficaz ao abrigo de qualquer outra lei do Canadá”. “Ameaças à segurança do Canadá” podem ser uma entre várias coisas. O governo baseou-se na cláusula que exige actividades “dirigidas ou em apoio à ameaça ou utilização de actos de violência grave contra pessoas ou bens com o objectivo de alcançar um objectivo político, religioso ou ideológico”.

Os protestos dos caminhoneiros não foram uma emergência nacional, concluiu Mosley, nem uma ameaça à segurança do Canadá. 

Não houve emergência nacional:

Pela sua natureza e pelos amplos poderes que confere ao Executivo Federal, a Lei de Emergências é uma ferramenta de último recurso. [Gabinete] não pode invocar a Lei de Emergências porque é conveniente, ou porque pode funcionar melhor do que outras ferramentas à sua disposição ou disponíveis para as províncias... neste caso, a evidência é clara de que a maioria das províncias foi capaz de lidar com com a situação utilizando outras leis federais, como o Código Penal, e a sua própria legislação… Por estas razões, concluo que não houve nenhuma emergência nacional que justificasse a invocação da Lei de Emergências e a decisão de fazê-lo foi, portanto, irracional e ultra vires .

Não existia uma ameaça à segurança do Canadá:

Ottawa foi única no sentido de que é claro que [os Serviços de Polícia de Ottawa] não conseguiram fazer cumprir o Estado de direito no centro da cidade, pelo menos em parte, devido ao volume de manifestantes e veículos. O assédio aos residentes, trabalhadores e proprietários de empresas no centro de Ottawa e a violação geral do direito ao usufruto pacífico dos espaços públicos ali, embora altamente questionáveis, não equivaleram a violência grave ou ameaças de violência grave…[O Gabinete] não tinha medidas razoáveis motivos para acreditar que existia uma ameaça à segurança nacional na aceção da Lei e a decisão foi ultra vires.

Nem os regulamentos eram constitucionais. A proibição de reuniões públicas violou a liberdade de expressão nos termos da secção 2(b) do Carta de Direitos e Liberdades. Capacitar as instituições financeiras para fornecer informações financeiras pessoais ao governo e para congelar contas bancárias e cartões de crédito foi uma busca e apreensão inconstitucional nos termos da seção 8. Nenhuma das duas era justificada, concluiu Mosley, nos termos da seção 1 do fretar, a cláusula de “limites razoáveis”.

Para prevalecer no recurso, o governo teria de reverter todas as quatro conclusões. O juiz Mosley não cometeu erros jurídicos óbvios. Mas há algumas partes estranhas. Em particular, Mosley admite ter dúvidas sobre como teria agido se ele próprio estivesse na mesa do gabinete:

Tive e continuo a ter uma simpatia considerável por aqueles que, no governo, foram confrontados com esta situação. Se eu estivesse nas mesas deles naquela época, poderia ter concordado que era necessário invocar a Lei. E reconheço que, ao conduzir a revisão judicial dessa decisão, estou revisitando aquela época com o benefício da retrospectiva e de um registro mais extenso dos fatos e da lei…

O que nos leva à ruga. Em abril de 2022, Richard Wagner, Chefe de Justiça da Suprema Corte do Canadá, concedeu uma entrevista a O dever. Falando em francês, ele caracterizou o protesto na Wellington Street, em Ottawa, onde estão localizados o Parlamento e o Supremo Tribunal, como “o início da anarquia onde algumas pessoas decidiram tomar outros cidadãos como reféns”. Wagner disse que “golpes forçados contra o Estado, a justiça e as instituições democráticas como aquele desferido pelos manifestantes…devem ser denunciados com força por todas as figuras de poder no país”. Ele não mencionou o Lei de Emergências pelo nome. Mas seus comentários poderiam ser interpretados como um endosso ao seu uso.

O recurso do governo irá primeiro para o Tribunal Federal de Apelações e depois para o Supremo Tribunal do Canadá. Seu presidente do tribunal parece já ter formado uma opinião sobre a disputa. Depois de fazer os seus comentários públicos, o presidente do tribunal deverá anunciar que se retirará do caso para evitar uma percepção razoável de parcialidade. Isso também ajudaria a tirar o Canadá do abismo.