A Cleveland Clinic fez a escolha certa?

Recentemente a Cleveland Clinic colocar uma espera sobre a exigência de que todos os profissionais de saúde recebam a vacina Covid-19. Há uma variedade de opiniões sobre a decisão, mas há uma questão empírica simples no centro da decisão: é melhor manter ou demitir profissionais de saúde não vacinados? 

Considere a escolha. Como primeiro passo, vamos concordar que o objetivo é maximizar os resultados do paciente. Em outras palavras, devemos escolher a política que mais salva vidas entre aqueles que procuram atendimento em nossos hospitais.

Se você demitir profissionais de saúde não vacinados, teoricamente melhora os resultados porque os pacientes são menos propensos a adquirir SARS-Cov-2 nosocomial. Essa melhoria será diferente para aqueles que trabalham em uma casa de repouso sem ventilação (provavelmente maior tamanho de efeito) do que em um hospital terciário com boa ventilação e EPI abundante.

Ao mesmo tempo, se você demitir profissionais de saúde não vacinados, teoricamente piorará os resultados porque ajuda a ter um hospital bem equipado. Esse dano provavelmente será maior em um sistema hospitalar que fica mais próximo da margem (ou seja, limite de capacidade) e onde mais funcionários não são vacinados (mais para demitir). Por exemplo, demitir 20% de sua força de trabalho de um pequeno hospital rural que está sempre quase cheio pode ser mais devastador para o atendimento ao paciente do que demitir 2% em um grande hospital de ensino urbano com equipe redundante.

Quando se trata de lares de idosos, temos alguns dados para fornecer parâmetros sobre o risco de aquisição de Sars-Cov-2 para residentes de funcionários não vacinados (SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). É claro que essas estimativas devem ser tomadas com cautela, devido aos limites metodológicos – mas elas fornecem alguma estimativa. 

Ao mesmo tempo, para os hospitais regulares, há informações tranquilizadoras de que, após as ondas iniciais da pandemia, em uma equipe com 0% de vacinação, propagação foi v. baixa, mesmo durante períodos de alta transmissão comunitária. Esse risco será ainda menor com a vacinação parcial, e todas essas estimativas serão diferentes com base nas diferentes taxas de imunidade natural entre os profissionais de saúde (ganhos menores se a imunidade natural for alta). Finalmente, esses números mudarão com o surgimento de variantes que podem infectar indivíduos vacinados e reforçados. 

Quando se trata do dano de falta de pessoal, as estimativas tornam-se mais voláteis. Enquanto houver literatura em greves de médicos, e sou coautor de um artigo sobre mortalidade quando os cardiologistas saem da cidade, é difícil estimar o impacto da demissão de trabalhadores não vacinados nos resultados dos pacientes porque é uma mistura de enfermeiros, flebotomistas, RT, PT, pessoal respiratório, transporte, funcionários domésticos, médicos e executivos/administradores, e isso varia de local para local. 

Além disso, a porcentagem de pessoas sendo demitidas varia de São Francisco ao Alabama rural. O outro fator a considerar é quantos hospitais existem em uma região. Se você reduzir a equipe do único hospital por 100 quilômetros, é pior do que um em vinte em uma cidade que já está supersaturada, supermedicada e supertratada. Finalmente, quantas pessoas pediram demissão este mês? Durante uma grande demissão, cada corpo adicional é mais importante.

Juntando tudo isso: qual é a resposta certa? Bem, depende de todos esses fatores. Sob algum conjunto de condições raras – muita força de trabalho redundante, asilos mal ventilados, nenhuma variante que possa perfurar a vacinação e baixa imunidade natural – a demissão pode ter um benefício líquido para a saúde.

Mas muito mais provável, na grande maioria dos casos - equipe curta, grande número de aposentados, alta imunidade natural, variantes de piercing vax, EPI abundante, sala de hospitais bem ventilada com pouca disseminação nosocomial documentada no ano passado - provavelmente é muito melhor para os resultados dos pacientes ter mais mãos, mesmo que não sejam vacinadas. 

Como passe de segunda ordem, vamos incluir a saúde e o bem-estar dos funcionários. O que cada uma dessas políticas significa para os funcionários? Existem dois conjuntos de argumentos. Se você excluir profissionais de saúde não vacinados, poderá torná-lo mais seguro para os trabalhadores restantes. (Há uma pré-impressão chegando que dará estimativas precisas desse tamanho de efeito, que discuti nesta entrevista com Zeb Jamrozik.) 

Por outro lado, despedir pessoas de um emprego remunerado tem efeitos negativos para a saúde das suas vidas, dos seus filhos e da sua família. Uma pessoa cínica pode alegar que esses interesses não devem ser considerados, mas eu discordaria de tal afirmação. Então, como esse cálculo agora dá uma gorjeta? 

Antes de considerarmos isso, vamos examinar a consideração da 3ª passagem deste tópico.

A política também deve considerar os fatores de terceira ordem, embora estes sejam os mais desafiadores. Que mensagem envia para continuar a empregar trabalhadores não vacinados? E, inversamente, que mensagem passa para demitir pessoas que trabalharam sem falhas durante o pior da pandemia? Finalmente, que mensagem envia para não oferecer qualquer subsídio para a imunidade natural? Na minha opinião, isso mina seriamente a confiança.

Nas redes sociais, a “resposta certa” é a moralizante. As vacinas são boas. As pessoas que não as entendem são ruins. Devemos despedir pessoas más, etc. etc. Esta narrativa aborrece-me por ser superficial e pouco rigorosa.

Pessoalmente, acho que a primeira e a segunda ordem devem dominar as considerações e sugerem que a maioria dos sistemas não deve demitir esses trabalhadores. Provavelmente a Cleveland Clinic analisou a questão dessa maneira e chegou à minha conclusão. 

Para mim é claro que, na maioria dos casos, é melhor ter o pessoal no seu hospital do que excluí-lo. Nas próximas semanas, acho que veremos alguns novos artigos que podem lançar mais luz sobre essa questão.

Repostado do blog do autor.